柴寶勇 中國社會科學(xué)院大學(xué)公共管理系主任

（“堅持和發(fā)展新型政黨制度”學(xué)術(shù)論壇上的主題發(fā)言）

點此查看完整報告  

點此查看視頻專輯

點此瀏覽課件

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家、各位同志、各位同學(xué)：

我非常榮幸今天能有機會在北京市委黨校就新型政黨制度與大家做一個交流和分享。

今天在座的既有著作等身的學(xué)界前輩，也有冉冉升起的學(xué)界新星；還有既有理論水平、又有豐富實踐的各級黨政干部，所以我在這里做發(fā)言也是誠惶誠恐，權(quán)當(dāng)是拋磚引玉，就我自己對新型政黨制度的觀察和思考提出一些個人的看法，供大家參考，也歡迎大家批評指正。

我今天給大家主要匯報交流三個問題。第一，如何理解新型政黨制度，即新型政黨制度的多維度分析；第二，新型政黨制度面臨的挑戰(zhàn)和問題；第三，如何進一步堅持和完善新型政黨制度。第二、三個問題，其實不同的學(xué)者、不同的專家，從事不同行業(yè)、不同領(lǐng)域的人可能都有不同的看法。所以，這兩個問題我集中于一點，以政黨認同理論作為分析工具，從這個點切入來談新型政黨制度所面臨的問題，以及在此基礎(chǔ)之上如何進一步堅持和完善新型政黨制度。

一、如何理解新型政黨制度

2018年兩會期間，習(xí)近平總書記在看望參加全國政協(xié)十三屆一次會議民盟、致公黨、無黨派人士、僑聯(lián)界的委員，參加聯(lián)組會，聽取意見和建議的時候指出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國一項基本的政治制度，是中國共產(chǎn)黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創(chuàng)造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度。這應(yīng)該是我們的國家領(lǐng)導(dǎo)人第一次這么鮮明地提出“新型政黨制度”這個詞，但是這個制度自1949年就已經(jīng)建立起來了，并逐步發(fā)展。只不過我們用“新型政黨制度”這個詞去概括它，應(yīng)該說這是第一次。

為什么說它是新型的呢？因為它有“三新”。第一個“新”就新在它是馬克思主義政黨理論同中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物，能夠真實、廣泛、持久代表和實現(xiàn)最廣大人民根本利益、全國各族各界根本利益，有效避免了舊式政黨制度代表少數(shù)人、少數(shù)利益集團的弊端。第二個“新”就新在它把各個政黨和無黨派人士緊密團結(jié)起來、為著共同目標(biāo)而奮斗，有效避免了一黨缺乏監(jiān)督或者多黨輪流坐莊、惡性競爭的弊端。第三個“新”就新在它通過制度化、程序化、規(guī)范化的安排集中各種意見和建議、推動決策科學(xué)化民主化，有效避免了舊式政黨制度囿于黨派利益、階級利益、區(qū)域和集團利益決策施政導(dǎo)致社會撕裂的弊端。有的學(xué)者也解讀為：第一個“新”是新在利益代表；第二個“新”是新在功能；第三個“新”是新在效果。

《中國紀檢監(jiān)察報》曾約我寫一篇文章，談一談新型政黨制度以及怎么樣來理解新型政黨制度。我就寫了《在比較中理解和堅持新型政黨制度》這篇文章。我大概從五個維度給大家詳盡解釋為什么說中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是新型政黨制度。第一，結(jié)構(gòu)的維度；第二，歷史的維度；第三，理論的維度；第四，文化的維度；第五，功能的維度。

第一，從制度結(jié)構(gòu)來看，我們把中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度跟舊型政黨制度尤其是跟西方政黨制度做一下對比，會發(fā)現(xiàn)：西方以競爭性選舉為主的多黨輪替的政黨制度，我們稱之為舊型政黨制度。而新型政黨制度的結(jié)構(gòu)特征就是“領(lǐng)導(dǎo)”與“合作”，這是我們理解新型政黨制度的“結(jié)構(gòu)之維”。在西方競爭性的選舉中，西方的政黨結(jié)構(gòu)體系是什么呢？第一，它是多元的，沒有領(lǐng)導(dǎo)黨，沒有一個黨是處于領(lǐng)導(dǎo)地位的。第二，它是競爭的，政黨之間相互攻擊、相互對立、相互辱罵，甚至為了相互區(qū)分、相互對抗而對抗。一句話，它們是“多元”與“競爭”的。而中國新型政黨制度的第一個結(jié)構(gòu)特征就是“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。中國的政黨制度，中國共產(chǎn)黨也是要領(lǐng)導(dǎo)的。第二個詞是“合作”，就是“多黨合作和政治協(xié)商”。中國的政黨關(guān)系中沒有反對黨，只有領(lǐng)導(dǎo)黨和被領(lǐng)導(dǎo)黨，只有執(zhí)政黨和參政黨，這是特殊語境中的政黨概念，中國共產(chǎn)黨和各民主黨派之間是一種合作關(guān)系。所以，“領(lǐng)導(dǎo)”與“合作”應(yīng)該是新型政黨制度結(jié)構(gòu)的一體兩面，在這個意義上就與西方政黨結(jié)構(gòu)當(dāng)中的“多元”和“競爭”形成了一個鮮明的對比。這就是我所理解的新型政黨制度的“結(jié)構(gòu)之維”。從這個意義上來講，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商，或者中國的這種政黨結(jié)構(gòu)，也是中國特色社會主義民主政治最顯著、最鮮明的一個體現(xiàn)，所以它是一個基本的政治制度。   

當(dāng)然，我們還可以再擴展一下。黨的十九大報告指出，我國社會主義民主是維護人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主，這實際上跟我們的新型政黨制度是密切相關(guān)的。尤其是最后一個“最管用”是國家治理和政黨治理的一個效用問題。世界上有十幾個人口過億的國家，有發(fā)達國家，有發(fā)展中國家，而中國的治理績效至少在發(fā)展中國家甚至在一些西方國家中，應(yīng)該是非常值得贊許的。當(dāng)然，西方國家也面臨一些治理困境。

第二，從歷史的角度看，新型政黨制度的形成發(fā)展是中國歷史發(fā)展的一個必然的選擇。這是我們理解新型政黨制度的“歷史之維”。自鴉片戰(zhàn)爭以來，為了民族獨立、國家富強、人民幸福，中國人探索過很多道路，像林則徐、洪秀全、康有為、梁啟超、孫中山……他們代表著不同階層對中國政治架構(gòu)、政治革新的思考，但最后都歸于失敗。我們也學(xué)習(xí)過西方的技術(shù)、制度、文化，但都遭到現(xiàn)實的沖擊而流產(chǎn)。在政黨制度的建設(shè)上，辛亥革命之后，我們也出現(xiàn)過一些理想主義者從西方世界的經(jīng)驗出發(fā)，認為我們的理想模式是兩黨競爭，進而開展了組建兩黨政黨的活動，但最后也失敗了?？谷諔?zhàn)爭之后，中間黨派推行所謂的“中間路線”，也想搞兩黨的競爭性政黨制度，最后以失敗告終，中間黨派自身也發(fā)生了分化。所以，從歷史的角度，我們可以下一個結(jié)論：新型政黨制度是中國人民歷經(jīng)劫難、屢次試錯后的最終堅定而又慎重的歷史選擇。

當(dāng)然，可能我們要問，歷史不能決定未來。有的歷史虛無主義者說，歷史既不能證偽，也不能證明。這太極端了。如果歷史既不能證偽，也不能證明的話，那么社會科學(xué)存在的意義都有問題。但是，我們還是要思考歷史背后所蘊藏的理論問題到底是什么。尤其是改革開放以來，我國經(jīng)濟上的高歌猛進帶來了政治上的一些改變。一些學(xué)者也好，思想家也好，或者是一些從其他角度來思考中國政治問題的人，他們認為按照自由主義的模式來講，我們的改革應(yīng)該是一種四元模式的改革。也就是說，按照西方的模式來講，國家是主權(quán)的擁有者；政府是主權(quán)的行使者；社會是人類聯(lián)合的共同體；政黨是社會組織的一種，就像工青婦一樣都是社會組織。政黨通過控制政府來實現(xiàn)國家和社會之間的互動，這是一種典型的西方世界的自由主義的思維模式。那么，政黨會退出社會嗎？我認為這也是自由主義的幻象。有些學(xué)者老是看到西方所謂的建筑上面的高塔多么輝煌壯麗，而不去看他們的地基，這是一種教條主義。那么，中國最大的問題是什么呢？有學(xué)者談到，中國已經(jīng)做得很好了，已經(jīng)做得很對了，但老是被西方人說我們做錯了。我也很贊同這個說法。之所以這樣，就是因為我們的話語體系還沒有建立起來。因此，我們要建構(gòu)自己的話語體系，找到我們的政黨存在的理論根基。實際上，西方政黨是國家先于政黨，在基本的憲政結(jié)構(gòu)下，新興資本主義和舊的貴族以及新興資本主義之間為了爭奪國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不至于實現(xiàn)國家的分裂，便有了這種妥協(xié)的競爭性的政黨政治。而中國共產(chǎn)黨是先于國家出現(xiàn)的，它是以政黨的力量去建構(gòu)一個新國家為己任的使命型政黨，與選舉型政黨是有著本質(zhì)上的區(qū)別的。在這個意義上來講，我們把它理解成一個執(zhí)政集團也是可以的，它擔(dān)負著為民族謀復(fù)興、為人民謀幸福的雙重使命。不同的政黨責(zé)任和價值觀念、不同的階級性質(zhì)，從根本上決定了政黨與政府、政黨與社會的不同的關(guān)系模式，就形成了與西方截然不同的政黨制度，所以中西方自然駛向了不同的歷史發(fā)展軌道。所以，這是我們堅持新型政黨制度的一個理論基礎(chǔ)，也是我們發(fā)展和完善新型政黨制度的一個理論基礎(chǔ)，我們必須基于這樣一個理論和現(xiàn)實去完善。這是第三個維度，是我們理解新型政黨制度的“理論之維”。

第四，從文化的角度來看，新型政黨制度內(nèi)在地契合了中國和合的文化傳統(tǒng)，這是我們理解新型政黨制度的“文化之維”。新型政黨制度的形成與文化有著非常密切的關(guān)系。一個國家為什么會形成這種政黨制度，為什么會形成那樣的政黨制度？即便是多黨競爭的制度，法國、德國、日本也都不一樣，為什么？除了所謂的選舉制度的差異之外，我覺得更重要的一個因素就是文化的差異。比如說，同樣是競爭性的政黨制度，法蘭西民族追求浪漫的民族性格形成了他們獨特的變動頻仍而又對抗激烈的政黨兩極化；日本之所以會形成所謂的“一黨獨大”的政黨格局，與日本大和民族“菊”與“刀”的雙重性格也有著非常密切的聯(lián)系；俄羅斯的政黨之所以處于政治的邊緣地位，與俄羅斯人對權(quán)威和大國的迷戀產(chǎn)生的寧可相信“政治強人”而不相信“政黨力量”的政治觀念有關(guān)系。那么，新型政黨制度所形成的文化基因是什么呢？我想就是“和合”文化。

實際上，習(xí)近平總書記不止一次地提到和合文化。在《之江新語》中，他談到了和合文化是中華民族文化的精髓之一。“和”是什么呢？和諧、和平、中和。“合”是什么呢？匯合、融合、聯(lián)合。這種貴和尚中、善解能容、厚德載物、和而不同的寬容品格是我們民族所追求的一種文化理念，也是在新型政黨制度上的一種體現(xiàn)。就如同有些國際學(xué)者講的那樣，中華民族是一個尚和的、包容的民族，作為中國的敵人很安全。習(xí)近平總書記指出，中國“和”文化源遠流長，蘊涵著天人合一的宇宙觀、協(xié)和萬邦的國際觀、和而不同的社會觀、人心和善的道德觀。所以，我們說和合文化對新型政黨制度的形成的影響是潛移默化的。