宣統(tǒng)二年十二月十一日（1911年1月11日），清廷的預(yù)備國會資政院第一次常年會議閉幕，參與會后合影留念的袞袞諸公中，出人意料地沒有作為副總裁的沈家本的身影。當(dāng)時在場的欽選議員汪榮寶在其日記中記錄了沈氏因為意外受傷無法與會的情況：“沈副議長自議場退出時，舉足觸地毯裂口，致傾跌傷鼻，血流甚多，未預(yù)攝影。”

此時的沈家本，已經(jīng)年逾七十。一個容易被忽視的歷史細節(jié)是，正是在其爭取下，資政院第一年常會得以展期十日。直至資政院閉會的前一天，沈家本仍在會場堅持到晚上十點半，終于護送其主持起草、引發(fā)禮法兩派激烈論爭的第一部近代刑法《大清新刑律》省略三讀通過總則，念茲在茲的法典編纂，得以迎來曙光。他在次日資政院閉會典禮上的不慎失足，應(yīng)該是年事已高，長期處于高度壓力之下，精力不濟所致。而這一跤，這攤血，對這位七旬老人的健康，打擊甚大，“自此多病”。就此事的解讀，或可謂沈家本以自己的鮮血來祭奠中國的法治近代化，求仁得仁矣！

從1840年到1913年，沈家本出生于鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)這一中國近代開端的特殊年份，逝世于民國肇建的第二年，見證了中國法律的近代轉(zhuǎn)型。其一生大致可以分為兩個階段，前期讀經(jīng)科舉，走傳統(tǒng)士人體制升遷之路。這條路可謂一波三折，其在1865年一舉即中舉人，此后卻屢試不第，一直到1883年才中進士，可謂“白了少年頭”。其在弱冠之年即“援例以郎中分刑部”，以父蔭進入刑部任職習(xí)律，考中進士后繼續(xù)留部工作，雖然以專業(yè)能力出色而“以律鳴于時”，卻困于刑曹浩瀚案牘勞作近三十年，“慣為他人作嫁衣，年年壓線計全非”，遲遲無緣晉升。直到過知天命之年才獲得升遷外放為官的機會，得以歷任天津、保定知府，并在1901年重歸刑部擔(dān)任右侍郎，由中央到地方，再回到中央，完成其從事務(wù)官向政務(wù)官的轉(zhuǎn)型。

后期風(fēng)云際會，1901年內(nèi)外交困的清廷不得不下詔變法，開啟晚清法政改革的序幕，“變法皆從改律入手”，經(jīng)由袁世凱、張之洞和劉坤一三總督的保薦，年已花甲的沈家本臨危受命，得以于人生最后的十余年中，在其最為熟悉的法律場域，施展法治救國的抱負。他是首任的修訂法律大臣，執(zhí)掌刪修舊法、起草新法的專門機構(gòu)修訂法律館；他是首任的最高法院大理院正卿（院長），負責(zé)近代中國司法體制的籌建；他是清廷預(yù)備的立憲中樞機關(guān)憲政編查館的一等諮議官；他是近代中國最早的國會雛形資政院的副總裁和欽選議員；他是近代中國第一個全國性的法學(xué)學(xué)術(shù)團體北京法學(xué)會的首任會長；他是近代中國第一所全國性的法學(xué)教育機構(gòu)京師法律學(xué)堂的管理大臣……身影遍及立法、司法、法學(xué)研究與教育等諸多領(lǐng)域。他政治立場中立，在清朝官場的爭斗傾軋、政潮洶涌中保持某種超然的態(tài)度；他的性格低調(diào)隱忍，內(nèi)方外圓，務(wù)實積極地推動法政改革的進行。一言以蔽之，沈家本可謂近代具體法治的踐行者。其對中國法治近代化的貢獻有：

一、正本清源，辨析傳統(tǒng)法治與近代法治的理念差異

沈家本倡導(dǎo)近代法治觀，其認為：“或者議曰：以法治者，其流弊必入于申、韓，學(xué)者不可不慎。抑知申、韓之學(xué)，以刻核為宗旨，恃威相劫，實專制之尤。泰西之學(xué)，以保護治安為宗旨，人人有自由之便利，仍人人不得稍越法律之范圍。二者相衡，判然各別。則以申、韓議泰西，亦未究厥宗旨耳”。（《法學(xué)名著序》）寥寥百余字，兩種法治觀的差別，洞若觀火。在近代保障人權(quán)、自由平等法治理念的指引下，他上《刪除律例內(nèi)重法折》，一舉廢除傳統(tǒng)的凌遲、梟首、戮尸、緣坐、刺字等酷刑惡法，他積極響應(yīng)恤刑獄，贊成廢除刑訊；他大量刪減傳統(tǒng)律例的死罪條款，將死刑的執(zhí)行方式由公開執(zhí)行改為在專門場所執(zhí)行；他打破舊有的法律差別，積極推進男女同罰、滿漢一致與身份平等。

二、會通中西，以開放心態(tài)對待中外法律差別

沈家本批判了盲目崇外與排外的兩種法律心態(tài)：“方今世之崇尚西法者，未必皆能深明其法之原本，不過籍以為炫世之具，幾欲步亦步趨亦趨。而墨守先型者，又鄙薄西人，以為事事不足取。抑知西法之中，固有與古法相同者乎？”（《裁判訪問錄序》）他這種開放的胸襟氣度，乃建立其對于中法與西法原理精神深刻把握的基礎(chǔ)上，他撰寫《歷代刑法考》，梳理古典法意，他重視翻譯，對于譯成的法律，他都要與翻譯人員“逐字逐句，反復(fù)研求，務(wù)得其解”。（《沈家本奏修訂法律情形并請歸并法部大理院辦理折》）正是這種嚴謹求實的態(tài)度，堅定了其法治近代化的決心與方向，“我法之不善者當(dāng)去之，當(dāng)去而不去，是謂之悖。彼法之善者當(dāng)取之，當(dāng)取而不取，是謂之愚。夫必熟審于政教風(fēng)俗之故，而又能通乎法理之原，虛其心，達其聰，損益而會通焉，庶不為悖且愚乎”。（《裁判訪問錄序》）這種會通中西之道，意味著其在現(xiàn)實中面臨著左右為難的困境，為了實現(xiàn)審判獨立的目標，他不得不訴諸“勿求之于形式，而求之于精神”之舉，其推行的新法，則面臨著“激進之士嫌其維新而不足，保守輩責(zé)其忘本之法”的壓力。

三、知人用人，培養(yǎng)近代法治人才

“有其法者尤貴有其人”，沈家本重視近代法治人才，正如江庸所講，“實清季達官中最為愛士之人。凡當(dāng)時東西洋學(xué)生之習(xí)政治法律，歸國稍有聲譽者，幾無不入其殼中”。為了延攬人才，他在修訂法律館采取薪俸倒掛政策，使得資歷淺、職務(wù)低的歸國留學(xué)生可以領(lǐng)取高薪，安心工作，同時又敢于放權(quán)，大膽起用新人。他當(dāng)年修訂法律館的下屬，例如董康、章宗祥、江庸等，皆擔(dān)任了民國時期的司法總長、大理院院長等法律要職，沈家本當(dāng)年著力栽培之功，得見一斑。

沈家本的一生，是中國法治近代化坎坷不易的縮影，他在保定知府任上曾因處理教案問題而為八國聯(lián)軍所拘，生命幾遭不測，堅定了其法治救國的決心；他在制定《大清新刑律》時曾因內(nèi)亂罪不處以唯一死刑而被指責(zé)為庇護革命黨，面臨文字獄的危險；他在資政院閉會時的一跤，乃是以身殉道的體現(xiàn)。在歷史的今天，如何繼承沈家本這一寶貴的法治遺產(chǎn)，值得今人深思。

（作者：陳新宇，系清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）