近日，一篇題為《中國最富村負債389億 天下第一村華西村到底經(jīng)歷了什么？》的文章在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵。文章披露的華西村負債情況，其實傳聞已久，而且與大公國際今年7月的信用評級數(shù)據(jù)可以相互印證。諸多信息表明，華西村目前確實面臨不小的挑戰(zhàn)。

華西村的興與衰，給人提供了很多思考角度。比如，由“能人”帶領(lǐng)全村實現(xiàn)集體富裕的模式能不能長效，計劃型的村內(nèi)財產(chǎn)分配制度是不是有違市場經(jīng)濟原則，會不會妨礙現(xiàn)代企業(yè)制度形成，集體經(jīng)濟模式是否適應(yīng)現(xiàn)在的發(fā)展環(huán)境等等。

就農(nóng)村經(jīng)濟的未來發(fā)展而言，華西村的興與衰提供了一個典型案例，任何角度的思考都有其意義。但是，因此就斷定一種模式的成與敗未免輕率。

一個村的興衰難以代表一種模式的成敗，改開以來中國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展歷史由多種多樣的探索共同創(chuàng)造，即使是集體經(jīng)濟也存在多種特征，華西村不是唯一模型。

作為較早與市場接軌的農(nóng)村企業(yè)，華西村不可能不經(jīng)受市場風雨。世界上不存在能夠規(guī)避市場風險的經(jīng)濟模式和經(jīng)濟實體，規(guī)模越大風險越高，這是常識。所以，與其追問曾經(jīng)以華西村為標桿的集體經(jīng)濟模式是不是還有效，不如追問華西村的經(jīng)濟決策和治理方式更客觀，更準確。

事實上，華西村近年負債率高企而利潤迅速下滑，很大程度上是沒有適應(yīng)“三去一降一補”的大環(huán)境的結(jié)果。

從上世紀90年代以來，鋼鐵業(yè)就是華西村的支柱產(chǎn)業(yè)。在去庫存、去產(chǎn)能、去杠桿的新調(diào)控方針下，從2015年以來，許多鋼鐵企業(yè)降了庫存，提高了利潤。而華西村顯然沒有搭上這趟車。此外，從企業(yè)內(nèi)部治理到農(nóng)村治理，華西村仍然基本沿用改開初期的老套路、老辦法，也加劇了華西村的內(nèi)部博弈。

其中最為外界詬病的是過度近親繁殖的家族式治理。據(jù)了解，華西集團主要職位均由吳仁寶家族占據(jù)。2003年，76歲的吳仁寶將自己執(zhí)掌42年的華西村最高權(quán)力移交給了四子吳協(xié)恩，更是其家族式治理的經(jīng)典注腳。而一個親緣關(guān)系錯綜復(fù)雜的企業(yè)，必然難以適應(yīng)以契約精神為導向的現(xiàn)代市場經(jīng)濟。

所以，無論是企業(yè)管理還是農(nóng)村治理，華西村都亟待轉(zhuǎn)型。給企業(yè)員工發(fā)30%的工資是否合理合規(guī)，該繼續(xù)由“能人”說了算還是制度說了算，怎么處理好與周邊的經(jīng)濟互動關(guān)系與銀行債務(wù)，華西村都需要深入思考。

但是，無論華西村要走什么樣的轉(zhuǎn)型之路，都無需擴大化解讀。正如華西村曾是一個時代集體經(jīng)濟的風向標，但從來沒有被規(guī)?；貜?fù)制一樣，過去的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展史表明，中國農(nóng)村經(jīng)濟，不能只有一種單一模式，多元化的發(fā)展路徑才最能激發(fā)活力。

當然，無論華西村走什么樣的轉(zhuǎn)型之路都應(yīng)合法、合規(guī)，由企業(yè)及管理層承擔主體責任，而不能靠金融風險轉(zhuǎn)移，以維持曾經(jīng)籠罩在頭頂?shù)墓猸h(huán)。

只要痛下決心轉(zhuǎn)型，就總會有機會，這正是當年吳仁寶帶領(lǐng)華西村人走向市場，打造“天下第一村”的秘訣。而當下華西村可以搭的轉(zhuǎn)型便車，就是即將于明年啟動的集體產(chǎn)權(quán)制度改革。

作為集體經(jīng)濟曾經(jīng)的樣本，華西村有充分的條件對集體資產(chǎn)做好清產(chǎn)集資，有充足的經(jīng)驗嘗試在村內(nèi)實施新的股份合作制度。

只要賦予村內(nèi)合作企業(yè)和員工更多的自由選擇權(quán)和資本支配權(quán)，華西村未嘗不可以闖出一條新的發(fā)展之路，重新走向興旺。