近日，司法部印發(fā)《司法行政系統(tǒng)落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制實(shí)施意見》，強(qiáng)調(diào)辦理行政處罰案件時(shí)，推行全程說理式執(zhí)法，推廣說理式執(zhí)法文書，推行生效法律文書公開上網(wǎng)和統(tǒng)一查詢等等。

　　作為司法行政部門，在執(zhí)法過程中給當(dāng)事人講清道理，確是一個有利于大眾普法的舉措?，F(xiàn)實(shí)中，卷帙浩瀚的行政法規(guī)，復(fù)雜繁瑣的執(zhí)法程序，讓普通的民眾難于掌握。有時(shí)候，老百姓挨了罰，仍是一頭霧水。執(zhí)法全程說理，有助于讓被執(zhí)法對象明白，自己究竟是什么地方出了錯，行政部門處罰所依據(jù)的，又是哪一條法規(guī)。

　　推行全程說理式執(zhí)法，也是對執(zhí)法權(quán)力的有力約束。誠如“法不可知則威不可測”，固然能體現(xiàn)權(quán)力的權(quán)威，卻也帶來權(quán)力濫用、渾水摸魚的可能。從制度上要求執(zhí)法者“說理兒”，把處罰依據(jù)等亮在明處，執(zhí)法權(quán)力便不敢亂為，被執(zhí)法對象也能據(jù)此對抗不合理處罰，更好地維護(hù)合法權(quán)益。

　　推行全程說理式執(zhí)法的另一大好處，是拉近了“官”“民”距離。在現(xiàn)實(shí)中，冷冰冰的公事公辦，拒人于千里之外的執(zhí)法態(tài)度，在辦理行政處罰案件中并不鮮見。誠然，執(zhí)法不是菜市場，容不得討價(jià)還價(jià)，可光拿出一張“價(jià)格表”來與顧客“交涉”，現(xiàn)實(shí)中又能博得幾個人好感？隔閡且疏遠(yuǎn)的執(zhí)法關(guān)系，難保什么時(shí)候不會出現(xiàn)摩擦，升級既有矛盾。

　　推行全程說理式執(zhí)法，亦符合保障知情權(quán)的立法精神。我國《行政處罰法》第31條明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。”在《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》中，也不乏知情權(quán)的規(guī)定。

　　環(huán)顧全球，保證被執(zhí)法對象的知情權(quán)，已成為現(xiàn)代法治國家的“標(biāo)配”。在美國，通過1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，聯(lián)邦最高法院以判例形式確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”，在訊問刑事案件嫌疑人之前，必須對其明白無誤的告知其有權(quán)援引憲法第五修正案，即不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。告知的義務(wù)和被告知的權(quán)利，是權(quán)力必須恪守的準(zhǔn)則，而創(chuàng)新的“全程說理式執(zhí)法”，堪稱是“高配”。

　　當(dāng)然，嚴(yán)格地說，目前的“全程說理式執(zhí)法”并不完美。從范圍看，局限于辦理司法行政處罰案件中，僅覆蓋司法行政執(zhí)法、管理、服務(wù)等；從效力看，一份紅頭文件固然對司法行政機(jī)關(guān)有效，卻缺少更普遍的約束力；從內(nèi)容看，說理的方式、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限等，還不夠具體明確。這些，都需要升級版的立法來解決。

　　對于權(quán)力，美國行政學(xué)者戴維斯教授曾說：“公開是專橫獨(dú)斷的自然敵人，也是對抗不公正的自然盟友。”在以公開制約權(quán)力的法治道路上，“全程說理式執(zhí)法”邁出了可喜一步。