4月10日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)與北京市朝陽(yáng)區(qū)劉詩(shī)昆萬(wàn)象新天幼兒園的公益訴訟，以調(diào)解方式結(jié)案：幼兒園拆除塑膠跑道并鋪上草坪，且以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會(huì)救助基金會(huì)捐助10萬(wàn)元。不過據(jù)了解，全國(guó)有塑膠場(chǎng)地問題的幼兒園和中小學(xué)，至今大部分還在繼續(xù)使用。學(xué)校在觀望，教育主管部門也還在猶豫。（4月22日法制日?qǐng)?bào)） 敢情說了半天的“毒跑道”，原來(lái)真的也只是說說罷了。

全國(guó)首例“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案，最終以皆大歡喜的調(diào)解結(jié)案：跑道拆了、草坪鋪了、公益金繳了……不過，“毒跑道”事件似乎仍未畫上圓滿的句號(hào)。最簡(jiǎn)單的問題是：那些已然是“毒跑道”的塑膠跑道，當(dāng)拆不拆、不死人不拆、不成為輿情焦點(diǎn)不拆，面對(duì)這些亂象，個(gè)案公平能推進(jìn)亂象紓解嗎？如果問得再刻薄一些：既然是“毒跑道”，且不談責(zé)任人究竟是誰(shuí)——孩子們身心健康遭受的傷害，屬于“忽略不計(jì)”的部分嗎？ 2014年的“毒跑道”事件發(fā)酵后，別說是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，就是北京、蘇州、無(wú)錫等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，都曝出過學(xué)校“毒跑道”事件。當(dāng)然，去年以來(lái)，上海、福建、山東等省市亦陸續(xù)出臺(tái)了更為嚴(yán)格的塑膠跑道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，例如“多環(huán)芳烴”“鄰苯二甲酸酯類塑化劑”等以往國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中沒有限制的有害物質(zhì)被列入“黑名單”。一些省份還在塑膠場(chǎng)地面層鋪設(shè)、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范。在今年的全國(guó)兩會(huì)上，教育部長(zhǎng)還痛斥“毒跑道”事件的成因，說“誰(shuí)報(bào)價(jià)低誰(shuí)中標(biāo)， 沒質(zhì)量意識(shí)！”

析成因也好，立新規(guī)也罷，“毒跑道”就算在增量上控制住了，存量上的“排毒”風(fēng)險(xiǎn)如何解決？這個(gè)問題其實(shí)對(duì)應(yīng)著兩重更具體的追問：第一，據(jù)說，塑膠跑道“新國(guó)標(biāo)”已形成了第三次修訂建議稿，眼下正在全國(guó)多地進(jìn)行適用調(diào)研，形成征求意見稿后，盡快印發(fā)。不過，時(shí)間不等人，在“新國(guó)標(biāo)”尚未公布之前，老的“毒跑道”就是“合規(guī)”的，存量的“毒跑道”會(huì)既往不咎嗎？第二，各地“毒跑道”的數(shù)量即便是個(gè)謎，但可以想見的是，總數(shù)不是個(gè)小數(shù)字。一份來(lái)自廣東的分析報(bào)告顯示，在省內(nèi)進(jìn)行的抽樣中，總體存在不合理風(fēng)險(xiǎn)的聚氨酯塑膠場(chǎng)地比例高達(dá)25％。學(xué)校在低價(jià)取向下的招標(biāo)，究竟引入了多少“毒跑道”，這個(gè)問題令人心驚。即便“新國(guó)標(biāo)”出臺(tái)，老的“毒跑道”代價(jià)不菲，對(duì)學(xué)校或地方財(cái)政來(lái)說，這勢(shì)必是個(gè)很有痛感的抉擇。學(xué)校在觀望、主管部門在猶豫，那么，誰(shuí)能在他們的屁股上“抽一鞭子”呢？

流鼻血的孩子，為“毒跑道”事件揭開蓋頭支付了健康的成本。眼下的尷尬，是另一種騎虎難下：不拆，明顯害了孩子；拆吧，代價(jià)誰(shuí)來(lái)支付？不過，這種類似慢性中毒的風(fēng)險(xiǎn)，未必會(huì)顯性表露出來(lái)，這也是校方或監(jiān)管者還能夠觀望或猶豫的關(guān)鍵。在這個(gè)時(shí)候，我們固然要敦促“新國(guó)標(biāo)”早點(diǎn)出臺(tái)，但對(duì)于存量的“毒跑道”，恐怕更要從全國(guó)首例“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案中汲取經(jīng)驗(yàn)——涉毒跑道，一律拆除。這樣的共識(shí)，未必非要通過訴訟來(lái)解決，而應(yīng)該成為地方行政部門的責(zé)任倒逼。

一句話，“毒跑道”都拆不了，還談什么安全校園呢？