歷史事件是歷史的主體，這一點(diǎn)，當(dāng)是殆無疑義的。如果抽掉了歷史進(jìn)程中那些重大事件，那么，整部歷史真的會(huì)是“一部廿四史，從何說起了”。以秦漢歷史為例，我們無法設(shè)想，如果去掉了秦始皇統(tǒng)一六國(guó)、焚書坑儒、楚漢相爭(zhēng)、漢武帝反擊匈奴、鹽鐵會(huì)議、王莽改制、光武中興、白虎觀大會(huì)、黨錮之禍、黃巾暴動(dòng)等事件，我們現(xiàn)在所津津樂道的秦漢歷史，還能留下多少具體的印象，而必定是枝蔓散雜的細(xì)節(jié)，水過無痕，渾濁混沌，激發(fā)不起一般人憑吊往昔、感慨古今、啟迪當(dāng)下的興趣，這樣的話，歷史固然存在，但只能是一個(gè)模糊的輪廓，歷史學(xué)研究固然存在，但只能是極少數(shù)歷史學(xué)者“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”的自命清高，無人關(guān)心的“一個(gè)人的精彩”！

正因?yàn)闅v史事件是歷史嬗遞的最顯著呈示方式，那么，顯而易見，對(duì)歷史事件的回顧、解讀、總結(jié)，理所當(dāng)然也成了歷史學(xué)研究中的重點(diǎn)。考察其背景、揭示其原因、觀察其萌芽、梳理其過程、釋讀其高潮、了解其余波、總結(jié)其影響、分析其意義，乃是眾多歷史工作者嘔心瀝血且又樂此不疲的使命。這是他們存在的意義所在，也是歷史學(xué)充滿誘惑、使人難以拒絕的價(jià)值所在。

然而，歷史事件的解讀與總結(jié)，又是非常困難的。這中間固然有受史料不完整、記載多矛盾的客觀條件限制的因素，即所謂“文獻(xiàn)不足征”的局限。但是，更重要的是，應(yīng)該是研究者主體基于自己的閱歷、史識(shí)、立場(chǎng)、好惡、愛憎，而對(duì)客觀的歷史事件投射主觀上的傾向性認(rèn)知。俗云“有一百個(gè)觀眾，就有一百個(gè)哈姆雷特”；孟子亦有言“盡信書，則不如無書。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也！”可見，對(duì)歷史事件的解讀、認(rèn)知與總結(jié)，往往帶有強(qiáng)烈的研究者本身的主觀色彩，其搜集史料、選擇史料、凝聚觀點(diǎn)、形成判斷，通常都摻雜著自己的傾向性，有著鮮明的個(gè)性特征，難以避免做出選擇性的遺忘或選擇性的強(qiáng)調(diào)。

尤其讓后人困惑的是，即使是那些原始史料，其歷史的真實(shí)性也往往是可以存疑的。這就是這些史料的記錄者、提供者，在當(dāng)時(shí)同樣也受其主觀認(rèn)知的判斷與驅(qū)使，從而在記敘歷史事件本身的過程中，有意識(shí)地淡化、消解、抹煞某些要素，而強(qiáng)化、渲染、夸大另一些要素。如此，就使得后世的研究者所接受的歷史信息，本身就是不全面、不系統(tǒng)、不客觀、不準(zhǔn)確的，要在這樣殘缺的信息基礎(chǔ)之上，對(duì)歷史事件進(jìn)行公允的解讀，那的確是一種大為不易的挑戰(zhàn)，其捉襟見肘、左支右絀、勉為其難是非常自然的，也是可以理解的。

這就是歷史事件研究中的局限與困境。但是，任何事情都是利與弊的統(tǒng)一體，利中有弊，弊中有利，歷史事件解讀與認(rèn)知上缺乏純客觀性的困難實(shí)際，在某種程度上，也使得它擁有了更寬闊、更充裕的解讀與總結(jié)的空間，給后人提供了多角度、多方位的認(rèn)知契機(jī)。對(duì)同樣一個(gè)歷史事件，人們的理解，可以大相徑庭；人們的看法，可以仁智互見；人們的分析，可以眾說紛紜，從而造就一番新義迭出、異彩紛呈的生動(dòng)局面。多樣性、復(fù)雜性、綜合性本來就是歷史學(xué)研究的顯著特征，而歷史研究者的主觀色彩，其實(shí)在一定意義上，激發(fā)了歷史研究的活力，也增添了歷史研究的魅力。即給現(xiàn)代受眾接受和認(rèn)知豐富多彩、錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史提供了更多的選擇，創(chuàng)造了更多的機(jī)遇。歷史學(xué)研究自身，也在這種普遍關(guān)注和參與之中，被注入強(qiáng)大的活力，體現(xiàn)出存在的價(jià)值，得以生生不息，永葆青春！畢竟，片面的深刻，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于全面的平庸；大眾的興趣，保證了歷史學(xué)研究的熱度。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授）