西方總是傲慢、自大地以自己的模式作為普世標(biāo)準(zhǔn)，菲律賓南海仲裁案再一次暴露了西方的霸權(quán)心態(tài)。

菲律賓南海仲裁案的5名仲裁員中的4人來自歐洲，這個缺乏國際性、代表性、權(quán)威性的臨時(shí)仲裁庭如何勝任極為復(fù)雜、事關(guān)亞洲國家利益的南海仲裁案？盡管臨時(shí)仲裁庭是在《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）框架下行事，但由于并沒有對主權(quán)及劃界問題的管轄權(quán)，所以其仲裁結(jié)果不具備法律效力，更談不上執(zhí)行。西方對所謂中國不接受、不承認(rèn)裁決結(jié)果是違反國際法的輿論，完全是“貼標(biāo)簽”行為。

《公約》雖然是各國相互妥協(xié)達(dá)成的法律共識，有很大回旋空間，但現(xiàn)實(shí)依然是西方的司法機(jī)構(gòu)以自己的意識形態(tài)和思維定式牢牢掌控著對《公約》的解讀權(quán)和裁量權(quán)。

這種貌似公正、但實(shí)際由西方操控的國際司法機(jī)構(gòu)并非個例。近年來，國際刑事法院與非洲之間的關(guān)系就陷入低谷。雖然有30多個非洲國家是國際刑事法院締約國，但國際刑事法院因在審判案件和執(zhí)法過程中輕視甚至漠視非洲國家的主權(quán)和尊嚴(yán)而遭到強(qiáng)烈批評和抵制。很多非洲國家甚至打算退出國際刑事法院，另起爐灶、自主承擔(dān)非洲的司法建設(shè)。

法律是工具而不是目的，法律只是解決沖突的手段之一，如果法律和法庭讓情況變得更糟糕，那就不應(yīng)該采取這種手段。有的律師認(rèn)為，哪怕是最復(fù)雜的政治問題，法庭也可以作出裁決?？涩F(xiàn)實(shí)是，法國法院不對直接涉及外國政府的案件作裁決，英國法院不對包括外交在內(nèi)的高度涉及政策的案件作裁決，美國司法不介入總統(tǒng)就戰(zhàn)爭與和平相關(guān)問題所作的決定。我認(rèn)為，臨時(shí)仲裁庭當(dāng)初依循這類做法、從此案退場才是明智之舉。

東方人其實(shí)更有智慧。歷史上，受儒家文化主導(dǎo)的亞洲國家在處理類似紛爭時(shí)通常采用非沖突性方式、以談判磋商來化解矛盾，這種做法十分人性化并卓有成效。此外，亞洲國家通常不會因?yàn)橐粋€問題的紛爭而影響其他領(lǐng)域的合作，但西方卻習(xí)慣于做非黑即白的簡單判斷，常因某一方面的分歧而擴(kuò)大到全方位的對抗，急于斬?cái)嚓P(guān)系而不是努力解決問題。比如，因?yàn)椴粷M土耳其在人權(quán)方面的法律狀況，歐盟就中止與土耳其在其他領(lǐng)域的深入對話與合作，其結(jié)果將是歐盟在難民危機(jī)的泥潭中越陷越深。

在菲律賓南海仲裁案中，西方自我標(biāo)榜為國際法的捍衛(wèi)者，指責(zé)中國是破壞者，但我的看法正相反。中國在2006年就根據(jù)《公約》第298條所賦予的權(quán)利，以政府聲明的形式做出排除性聲明，將涉及主權(quán)、海域劃界等事項(xiàng)的爭端排除在強(qiáng)制爭端解決程序之外。包括英國、法國、俄羅斯、澳大利亞等在內(nèi)的30多個國家都發(fā)表了類似的聲明，中國不接受、不承認(rèn)有關(guān)主權(quán)和海洋權(quán)益的仲裁，恰恰是在依法行事。

最危險(xiǎn)的是利用國際法達(dá)到政治目的，這才是對國際法的真正損害，而有的國家正在這樣做。歷史上，中國在亞洲地區(qū)的引領(lǐng)地位一直為亞洲各國普遍認(rèn)可和接受。西方卻認(rèn)為中國是威脅地區(qū)、甚至全球的“大塊頭”，必須加以限制。美國這個域外大國把南海問題作為遏制中國發(fā)展的突破口和切入點(diǎn)。但如果西方濫用所謂法律來限制中國，不僅會擾亂現(xiàn)有的區(qū)域平衡，而且會極大損害國際法的權(quán)威性。

既然中國已明確提出對仲裁結(jié)果不接受、不承認(rèn)，仲裁不僅不能解決中菲之間的矛盾，而且使?fàn)幎烁訌?fù)雜化。司法裁決具備合法性，才能被執(zhí)行。如果一個或多個當(dāng)事國不相信你的合法性，裁決不可能被執(zhí)行。這不是讓主權(quán)國家漠視法庭決定，而是希望國際司法機(jī)構(gòu)在作出不受歡迎的裁決前要三思。如果你想請人坐到一起，應(yīng)該端上一杯茶，而不是拔出一把劍。

（作者為荷蘭烏特勒支大學(xué)法學(xué)院院長）