無(wú)論中外，經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威教科書對(duì)通脹的解釋一般有三種：需求拉動(dòng)；成本推動(dòng)；結(jié)構(gòu)因素推動(dòng)。當(dāng)年讀大學(xué)老師是這樣教，當(dāng)然考試我也是這樣答。不過(guò)考試歸考試，自己心中有困惑是實(shí)話。主要一點(diǎn)：是成本與結(jié)構(gòu)因素究竟能否推動(dòng)通脹？

想必讀者也有體會(huì)，做學(xué)生時(shí)往往會(huì)對(duì)教科書深信不疑。即便有困惑，也只是認(rèn)為自己愚鈍，不會(huì)去懷疑教科書，何況教科書皆出自薩繆爾遜、斯蒂格利茨、曼昆等名家之手，質(zhì)疑名家豈非不知天高地厚？然而今天我自己做了教師，人過(guò)中年，早年的困惑仍揮之不去。這里就說(shuō)說(shuō)我對(duì)通脹成因的困惑吧。

顧名思義，所謂成本推動(dòng)通脹，是指通脹由生產(chǎn)成本增加所引起。教科書說(shuō)，成本推動(dòng)通脹有三個(gè)途徑：一是“工資推動(dòng)”。工資是成本的重要構(gòu)成部分，工資上漲會(huì)加大生產(chǎn)成本，而成本增加必導(dǎo)致物價(jià)上漲。物價(jià)上漲后，工人又會(huì)要求加工資，于是物價(jià)會(huì)進(jìn)一步上漲。如此循環(huán)往復(fù)，則工資與物價(jià)螺旋上升、輪番上漲。

另一途徑是“利潤(rùn)推動(dòng)”。工資成本提高后，壟斷企業(yè)絕不會(huì)讓工資擠占利潤(rùn)，為追求最大化利潤(rùn)，常常會(huì)“操縱價(jià)格”去抬高利潤(rùn)，使利潤(rùn)增長(zhǎng)高于工資增長(zhǎng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，利潤(rùn)作為資本的報(bào)酬，其實(shí)也可看作是投資者的成本，故教科書將此類物價(jià)上漲也歸集于成本推動(dòng)。

再一個(gè)途徑，是“進(jìn)口成本推動(dòng)”。由于進(jìn)口的原材料、燃料等價(jià)格上升，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本增加從而導(dǎo)致物價(jià)上漲。而且教科書說(shuō)，在此情況下，通脹還可能通過(guò)國(guó)際貿(mào)易渠道與國(guó)際貨幣體系傳導(dǎo)到其他國(guó)家。比如上世紀(jì)20年代西方國(guó)家出現(xiàn)普遍的通脹，一個(gè)重要原因是國(guó)際市場(chǎng)石油價(jià)格大漲。

對(duì)以上分析，我的困惑是成本能否決定價(jià)格。價(jià)格雖然包含成本，但決定價(jià)格的未必是成本。不否認(rèn)，成本決定價(jià)格的情況歷史上曾有過(guò)，如當(dāng)年上海牌手表每只成本100元，企業(yè)目標(biāo)利潤(rùn)20元，故手表定價(jià)為120元。可那時(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而且手表供不應(yīng)求；若供過(guò)于求，成本仍能決定價(jià)格么？

我知道的經(jīng)濟(jì)學(xué)，按成本定價(jià)是廠商（出廠價(jià)）賣價(jià)，賣價(jià)能否成為市價(jià)得看消費(fèi)者的出價(jià)。消費(fèi)者出價(jià)與賣價(jià)一致，賣價(jià)即為市價(jià)；若前者低于后者，賣價(jià)能否成為市價(jià)則取決于商品供求。商品短缺，供方說(shuō)了算，賣價(jià)就是市價(jià)；但若商品過(guò)剩，賣價(jià)不可能是市價(jià)。

說(shuō)得再明確些：商品供不應(yīng)求，由生產(chǎn)者主導(dǎo)定價(jià)，成本可決定價(jià)格；反之商品供過(guò)于求，由消費(fèi)者主導(dǎo)定價(jià)，則需求決定價(jià)格，價(jià)格決定成本。問(wèn)題是，生產(chǎn)過(guò)剩乃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)，故價(jià)格通常是由需求定而非成本定。以中國(guó)為例，2008年實(shí)施新勞動(dòng)法以來(lái)，平均工資提高了20%，由于產(chǎn)能過(guò)剩，國(guó)內(nèi)物價(jià)卻不漲反跌。2008年CPI為5.9%；2014年CPI為2%；去年CPI僅為1.5%。

可見，價(jià)格由成本決定只有一種可能，那就是商品供應(yīng)短缺。若非如此，成本不可能決定價(jià)格。同理，只要供應(yīng)不短缺，企業(yè)利潤(rùn)與進(jìn)口成本也不可能推高價(jià)格。至于結(jié)構(gòu)因素，與上面的“成本推動(dòng)說(shuō)”大同小異，我認(rèn)為也不會(huì)導(dǎo)致物價(jià)普漲。

關(guān)于結(jié)構(gòu)因素推動(dòng)通脹，教科書是這樣說(shuō)的：社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在不同產(chǎn)業(yè)，不同產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)速度與勞動(dòng)生產(chǎn)率也各不相同，可工資水平卻往往由增長(zhǎng)速度快或勞動(dòng)生產(chǎn)率高的產(chǎn)業(yè)決定，這樣一來(lái)，其他產(chǎn)業(yè)的員工便會(huì)出于攀比也要求向高工資看齊。結(jié)果工資你追我趕，使全社會(huì)的工資增長(zhǎng)高于勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，于是出現(xiàn)了通脹。

在我看來(lái)，以上情形其實(shí)只是一種假想。怎么可能呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，工資水平要由用工的邊際成本與邊際收益決定。工資增長(zhǎng)若高于勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，意味著用工邊際成本高于邊際收益。倘真如此，企業(yè)主絕不會(huì)坐以待斃，他有兩個(gè)選擇：一是裁員；二是提價(jià)。前面說(shuō)了，產(chǎn)品過(guò)剩不可能提價(jià)，那么企業(yè)一定會(huì)選擇裁員。

學(xué)界對(duì)結(jié)構(gòu)性通脹還有一種解釋，前幾年國(guó)內(nèi)出現(xiàn)通脹，有人說(shuō)是農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)推高了工業(yè)品的成本從而導(dǎo)致通脹。我也不贊成這種說(shuō)法。讓我舉一個(gè)簡(jiǎn)化的例子。假定一個(gè)國(guó)家只生產(chǎn)兩種產(chǎn)品：一噸大米與一臺(tái)冰箱，大米價(jià)格為1000元噸；一臺(tái)冰箱價(jià)格為1000元臺(tái)。而央行當(dāng)年投放的貨幣也正好是2000元，這樣絕不會(huì)有通脹。在貨幣供應(yīng)約束下，若大米漲價(jià)冰箱就得降價(jià)。

可奇怪的是，前幾年國(guó)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)后，工業(yè)品價(jià)格也跟著漲，比如一噸大米漲500元，冰箱也漲了200元。何以如此？不用猜，我認(rèn)為一定是央行多發(fā)了700元的貨幣。如果央行守住2000元的貨幣供應(yīng)不變，大米漲價(jià)500元，冰箱必降價(jià)500元，否則沒(méi)有對(duì)應(yīng)的貨幣需求，冰箱只能壓庫(kù)。也正是在這個(gè)意義上，所以弗里德曼說(shuō)通脹始終是貨幣現(xiàn)象。

是的，如果一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)過(guò)剩而又同時(shí)發(fā)生通脹，唯一原因是央行多發(fā)了鈔票，舍此無(wú)他。這是說(shuō)，通脹的成因就一個(gè)，即由需求拉動(dòng)。只要央行管住貨幣供應(yīng)，不僅成本不可能推動(dòng)通脹，結(jié)構(gòu)性物價(jià)上漲也不可能演變?yōu)橥?。而此推論的政策含義是，如果發(fā)生了通脹，政府只需緊縮銀根，那種試圖通過(guò)打壓農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格控制通脹的想法是錯(cuò)的；用行政管控價(jià)格的想法更是錯(cuò)上加錯(cuò)。