亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)證明，一個(gè)國(guó)家若按絕對(duì)優(yōu)勢(shì)參與國(guó)際分工，然后用自己生產(chǎn)的產(chǎn)品與他國(guó)商品交換，雙方可以共贏。后來(lái)李嘉圖從比較優(yōu)勢(shì)角度研究分工，得到的結(jié)論也與斯密一致。兩位大師的分工理論，被經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)得主薩繆爾遜稱為“國(guó)際貿(mào)易不可動(dòng)搖的基石”。

是的，國(guó)際貿(mào)易能讓雙方獲益，此點(diǎn)毋庸置疑。本文要討論的是，窮國(guó)與富國(guó)誰(shuí)獲益更多一些？經(jīng)濟(jì)學(xué)家普萊維什1950年提出了著名的“中心-外圍論”，他將國(guó)家分為兩類：一類是位居國(guó)際貿(mào)易中心的發(fā)達(dá)國(guó)家；另一類則是處于外圍的落后國(guó)家。普萊維什說(shuō)，國(guó)際貿(mào)易的利益大多被中心國(guó)家享有；外圍國(guó)家的利益很少，甚至為負(fù)數(shù)。

普萊維什并非是信口開(kāi)河。他根據(jù)英國(guó)60多年的進(jìn)出口數(shù)據(jù)，推算了初級(jí)品與工業(yè)制成品的比價(jià)變動(dòng)。外圍國(guó)主要出口初級(jí)品，進(jìn)口制成品，故兩者比價(jià)實(shí)際就是外圍國(guó)的貿(mào)易條件。普萊維什通過(guò)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，到1938年，過(guò)去60年外圍國(guó)貿(mào)易條件下降了36%。這是說(shuō)，當(dāng)初一定數(shù)量的初級(jí)產(chǎn)品可換100個(gè)工業(yè)品，而現(xiàn)在只能換64個(gè)。于是他推定國(guó)際貿(mào)易對(duì)窮國(guó)明顯不利。

不知讀者怎么看？若普萊維什的結(jié)論成立，窮國(guó)要避免吃虧就只能與窮國(guó)做貿(mào)易，而不應(yīng)與富國(guó)做貿(mào)易。而我觀察到的事實(shí)是，戰(zhàn)后迅速致富的國(guó)家，幾乎都得益于與發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易。韓國(guó)、新加坡等亞洲四小龍如此，中國(guó)也如此。改革開(kāi)放30多年，中國(guó)一躍成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，論貢獻(xiàn)，出口當(dāng)居功至偉。而中國(guó)的出口市場(chǎng)，大頭則在歐美。

問(wèn)題出在哪里呢？為此我查對(duì)過(guò)相關(guān)資料，普萊維什的數(shù)據(jù)與計(jì)算都沒(méi)錯(cuò)?？蛇@現(xiàn)象怎么解釋？思來(lái)想去，我想還是應(yīng)回到斯密與李嘉圖的分工理論上來(lái)，正本清源，也許能從中受到啟發(fā)。

前面說(shuō)，斯密是從絕對(duì)優(yōu)勢(shì)角度研究分工；李嘉圖則從比較優(yōu)勢(shì)角度研究。雖然角度不同，但他們都主張國(guó)際分工要揚(yáng)長(zhǎng)避短、發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，研究窮國(guó)與富國(guó)之間的貿(mào)易，恰好與李嘉圖比較優(yōu)勢(shì)原理吻合。為方便起見(jiàn)，就讓我們直接用李嘉圖舉的例子展開(kāi)討論。

李嘉圖的例子是：英國(guó)與葡萄牙均生產(chǎn)毛呢與葡萄酒，英國(guó)生產(chǎn)10尺毛呢，需要100小時(shí)，釀一桶葡萄酒需 120小時(shí)；而葡萄牙生產(chǎn)同量的毛呢與葡萄酒，分別只需 90小時(shí)與80小時(shí)。由此看，這兩種商品的生產(chǎn)率英國(guó)皆不及葡萄牙，兩國(guó)似乎沒(méi)有貿(mào)易的可能。然而李嘉圖指出，只要兩國(guó)按各自的比較優(yōu)勢(shì)分工，貿(mào)易仍能讓雙方獲益。

上例中，英國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)顯然是生產(chǎn)毛呢，葡萄牙的比較優(yōu)勢(shì)是生產(chǎn)葡萄酒。假如10尺毛呢可換一桶葡萄酒，這樣英國(guó)用100小時(shí)生產(chǎn)的毛呢，便可換得自己需要120小時(shí)才能生產(chǎn)出的葡萄酒，可節(jié)約20小時(shí)成本；葡萄牙用80小時(shí)生產(chǎn)的葡萄酒，可換到自己需要90小時(shí)才能生產(chǎn)出的毛呢，也節(jié)約了10小時(shí)成本。

細(xì)心的讀者會(huì)問(wèn)，英國(guó)生產(chǎn)率低于葡萄牙，但在貿(mào)易中英國(guó)得到的好處反而更多，這是否意味著國(guó)際貿(mào)易對(duì)低生產(chǎn)率國(guó)家更有利？當(dāng)然不是。試想，如果葡萄牙生產(chǎn)十尺毛呢的成本不是90小時(shí)而是100小時(shí)，葡萄牙用一桶葡萄酒換十尺毛呢不也是節(jié)約20小時(shí)成本么？

事實(shí)上，決定貿(mào)易利益分配的是商品的交換比價(jià)。貿(mào)易雙方生產(chǎn)成本的相對(duì)差距，只決定分工的選擇；而分工格局一旦形成，貿(mào)易利益怎樣分配就取決于貿(mào)易商品的比價(jià)。如上例中商品比價(jià)如果不是十尺毛呢等于一桶葡萄酒，而是15尺毛呢等于一桶葡萄酒，英國(guó)肯定吃虧；反之若比價(jià)為10尺毛呢等于1.5桶葡萄酒，則吃虧的就是葡萄牙。

那么商品比價(jià)如何確定呢？對(duì)此李嘉圖本人并未提供答案，倒是他的學(xué)生約翰·穆勒作了彌補(bǔ)。穆勒的觀點(diǎn)，商品的比價(jià)是由貿(mào)易雙方對(duì)進(jìn)口商品的需求決定，若一方對(duì)另一方商品的需求強(qiáng)度更大，對(duì)方的商品比價(jià)會(huì)相對(duì)高。穆勒這一解釋有說(shuō)服力，不過(guò)我認(rèn)為用商品“稀缺度”解釋更準(zhǔn)確。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易并不只在兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行，如果英國(guó)毛呢漲價(jià)，葡萄牙可轉(zhuǎn)從別國(guó)進(jìn)口。但要是全球毛呢都稀缺，價(jià)格就必漲無(wú)疑。

我這看法與穆勒的分別在于，穆勒是從貿(mào)易雙方的相互需求看，而我是從全球市場(chǎng)需求看。但無(wú)論從哪個(gè)角度看，只要認(rèn)同價(jià)格由需求決定，都可得到如下推論：商品比價(jià)與生產(chǎn)國(guó)的成本無(wú)關(guān)；也與貿(mào)易雙方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)]有關(guān)系。正因如此，所以不能簡(jiǎn)單地講：發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易就一定吃虧或者占便宜。

僅舉一例。沙特阿拉伯并非工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，出口的原油屬初級(jí)產(chǎn)品，但由于原油稀缺，1973年每桶不到3美元，到2008年曾漲到每桶100美元。35年上漲近40倍，超過(guò)了同期大多數(shù)制成品的價(jià)格漲幅。而近幾年歐美經(jīng)濟(jì)不濟(jì)，原油需求減少，價(jià)格大跌，這也不正好證明價(jià)格由“稀缺度”決定么？

最后對(duì)普萊維什的觀點(diǎn)作三點(diǎn)澄清：第一，20世紀(jì)30年代前初級(jí)產(chǎn)品與制成品的比價(jià)所以下降，是由于當(dāng)時(shí)初級(jí)品供應(yīng)相對(duì)充足，制成品相對(duì)稀缺；第二，由于農(nóng)機(jī)工具的應(yīng)用與種植技術(shù)的改進(jìn)，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出率提高，單位商品價(jià)格下降；第三，欠發(fā)達(dá)國(guó)家為了出口創(chuàng)匯，控制了出口品價(jià)格。