亞當·斯密曾經(jīng)證明，一個國家若按絕對優(yōu)勢參與國際分工，然后用自己生產(chǎn)的產(chǎn)品與他國商品交換，雙方可以共贏。后來李嘉圖從比較優(yōu)勢角度研究分工，得到的結(jié)論也與斯密一致。兩位大師的分工理論，被經(jīng)濟學(xué)諾獎得主薩繆爾遜稱為“國際貿(mào)易不可動搖的基石”。

是的，國際貿(mào)易能讓雙方獲益，此點毋庸置疑。本文要討論的是，窮國與富國誰獲益更多一些？經(jīng)濟學(xué)家普萊維什1950年提出了著名的“中心-外圍論”，他將國家分為兩類：一類是位居國際貿(mào)易中心的發(fā)達國家；另一類則是處于外圍的落后國家。普萊維什說，國際貿(mào)易的利益大多被中心國家享有；外圍國家的利益很少，甚至為負數(shù)。

普萊維什并非是信口開河。他根據(jù)英國60多年的進出口數(shù)據(jù)，推算了初級品與工業(yè)制成品的比價變動。外圍國主要出口初級品，進口制成品，故兩者比價實際就是外圍國的貿(mào)易條件。普萊維什通過計算發(fā)現(xiàn)，到1938年，過去60年外圍國貿(mào)易條件下降了36%。這是說，當初一定數(shù)量的初級產(chǎn)品可換100個工業(yè)品，而現(xiàn)在只能換64個。于是他推定國際貿(mào)易對窮國明顯不利。

不知讀者怎么看？若普萊維什的結(jié)論成立，窮國要避免吃虧就只能與窮國做貿(mào)易，而不應(yīng)與富國做貿(mào)易。而我觀察到的事實是，戰(zhàn)后迅速致富的國家，幾乎都得益于與發(fā)達國家的貿(mào)易。韓國、新加坡等亞洲四小龍如此，中國也如此。改革開放30多年，中國一躍成為全球第二大經(jīng)濟體，論貢獻，出口當居功至偉。而中國的出口市場，大頭則在歐美。

問題出在哪里呢？為此我查對過相關(guān)資料，普萊維什的數(shù)據(jù)與計算都沒錯?？蛇@現(xiàn)象怎么解釋？思來想去，我想還是應(yīng)回到斯密與李嘉圖的分工理論上來，正本清源，也許能從中受到啟發(fā)。

前面說，斯密是從絕對優(yōu)勢角度研究分工；李嘉圖則從比較優(yōu)勢角度研究。雖然角度不同，但他們都主張國際分工要揚長避短、發(fā)揮自己的優(yōu)勢。不過，研究窮國與富國之間的貿(mào)易，恰好與李嘉圖比較優(yōu)勢原理吻合。為方便起見，就讓我們直接用李嘉圖舉的例子展開討論。

李嘉圖的例子是：英國與葡萄牙均生產(chǎn)毛呢與葡萄酒，英國生產(chǎn)10尺毛呢，需要100小時，釀一桶葡萄酒需 120小時；而葡萄牙生產(chǎn)同量的毛呢與葡萄酒，分別只需 90小時與80小時。由此看，這兩種商品的生產(chǎn)率英國皆不及葡萄牙，兩國似乎沒有貿(mào)易的可能。然而李嘉圖指出，只要兩國按各自的比較優(yōu)勢分工，貿(mào)易仍能讓雙方獲益。

上例中，英國的比較優(yōu)勢顯然是生產(chǎn)毛呢，葡萄牙的比較優(yōu)勢是生產(chǎn)葡萄酒。假如10尺毛呢可換一桶葡萄酒，這樣英國用100小時生產(chǎn)的毛呢，便可換得自己需要120小時才能生產(chǎn)出的葡萄酒，可節(jié)約20小時成本；葡萄牙用80小時生產(chǎn)的葡萄酒，可換到自己需要90小時才能生產(chǎn)出的毛呢，也節(jié)約了10小時成本。

細心的讀者會問，英國生產(chǎn)率低于葡萄牙，但在貿(mào)易中英國得到的好處反而更多，這是否意味著國際貿(mào)易對低生產(chǎn)率國家更有利？當然不是。試想，如果葡萄牙生產(chǎn)十尺毛呢的成本不是90小時而是100小時，葡萄牙用一桶葡萄酒換十尺毛呢不也是節(jié)約20小時成本么？

事實上，決定貿(mào)易利益分配的是商品的交換比價。貿(mào)易雙方生產(chǎn)成本的相對差距，只決定分工的選擇；而分工格局一旦形成，貿(mào)易利益怎樣分配就取決于貿(mào)易商品的比價。如上例中商品比價如果不是十尺毛呢等于一桶葡萄酒，而是15尺毛呢等于一桶葡萄酒，英國肯定吃虧；反之若比價為10尺毛呢等于1.5桶葡萄酒，則吃虧的就是葡萄牙。

那么商品比價如何確定呢？對此李嘉圖本人并未提供答案，倒是他的學(xué)生約翰·穆勒作了彌補。穆勒的觀點，商品的比價是由貿(mào)易雙方對進口商品的需求決定，若一方對另一方商品的需求強度更大，對方的商品比價會相對高。穆勒這一解釋有說服力，不過我認為用商品“稀缺度”解釋更準確。因為國際貿(mào)易并不只在兩個國家進行，如果英國毛呢漲價，葡萄牙可轉(zhuǎn)從別國進口。但要是全球毛呢都稀缺，價格就必漲無疑。

我這看法與穆勒的分別在于，穆勒是從貿(mào)易雙方的相互需求看，而我是從全球市場需求看。但無論從哪個角度看，只要認同價格由需求決定，都可得到如下推論：商品比價與生產(chǎn)國的成本無關(guān)；也與貿(mào)易雙方的經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有關(guān)系。正因如此，所以不能簡單地講：發(fā)展中國家與發(fā)達國家進行貿(mào)易就一定吃虧或者占便宜。

僅舉一例。沙特阿拉伯并非工業(yè)發(fā)達國家，出口的原油屬初級產(chǎn)品，但由于原油稀缺，1973年每桶不到3美元，到2008年曾漲到每桶100美元。35年上漲近40倍，超過了同期大多數(shù)制成品的價格漲幅。而近幾年歐美經(jīng)濟不濟，原油需求減少，價格大跌，這也不正好證明價格由“稀缺度”決定么？

最后對普萊維什的觀點作三點澄清：第一，20世紀30年代前初級產(chǎn)品與制成品的比價所以下降，是由于當時初級品供應(yīng)相對充足，制成品相對稀缺；第二，由于農(nóng)機工具的應(yīng)用與種植技術(shù)的改進，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出率提高，單位商品價格下降；第三，欠發(fā)達國家為了出口創(chuàng)匯，控制了出口品價格。