10月22日，王氏兄弟等殘疾人在成都車(chē)站購(gòu)買(mǎi)前往德陽(yáng)的火車(chē)票時(shí)，要求半價(jià)購(gòu)票未果。同月28日，當(dāng)事殘疾人向成都鐵路運(yùn)輸法院遞交了民事起訴書(shū)，狀告成都鐵路局。11月3日，法院出具了“受理案件通知書(shū)”，決定立案審理。成都鐵路局表示，將等待法院判決結(jié)果。（11月5日《華西都市報(bào)》）

如同許多標(biāo)志性官司一樣，本案中原告方的訴求，還是集中在“權(quán)利確認(rèn)”層面。其所提出的經(jīng)濟(jì)賠償要求，更多應(yīng)被看作是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，而非提起訴訟的 “最終目的”。近年來(lái)，此類(lèi)案例一再發(fā)生。這一方面表明，公民對(duì)于“依法維權(quán)”有了更深刻的理解，以及更高效的行動(dòng)力；另一方面也說(shuō)明，某些法定權(quán)利的落實(shí)情況并不理想，尚有不少堂而皇之的侵權(quán)事實(shí)亟待梳理。

就本案而言，原告王氏兄弟的主張固然有理有據(jù)，然而另一種聲音似乎也不無(wú)道理。有人就說(shuō)了，“所有現(xiàn)行的票價(jià)優(yōu)惠政策，都是由鐵路總公司發(fā)布。目前，成年殘疾人中只有殘疾軍人和殘疾警察可以享受一定的購(gòu)票優(yōu)惠，各地方鐵路局只能照章執(zhí)行，不可能擅自更改。”這套邏輯儼然可以自圓其說(shuō)？可是，需要重申的常識(shí)是，行業(yè)規(guī)定也要符合法律的表述——而殘疾人購(gòu)票應(yīng)享受相應(yīng)的優(yōu)惠，這是《殘疾人保障法》等相關(guān)法律所明文確定的！

那么，在厘清了這種種背景事實(shí)之后，我們又該怎樣看待如今的局面？鐵路局當(dāng)然只是照章辦事而已，但是其行為在客觀山又確實(shí)是有待商榷的……評(píng)價(jià)這種尷尬現(xiàn)狀，或許只能歸咎于一點(diǎn)：法的效力位階、價(jià)值位階，在一些領(lǐng)域發(fā)生了紊亂。某些位階較低的規(guī)范性文件，竟公然存在著與上位法的矛盾之處。再加之，在過(guò)去的法務(wù)實(shí)踐中，我們對(duì)于眾多的文件規(guī)范、部門(mén)規(guī)程，也未曾進(jìn)行嚴(yán)格的合法性審查。這一由來(lái)已久的歷史遺留問(wèn)題，在今天日益暴露出來(lái)。

這一場(chǎng)官司所牽扯的，絕不只是具體的利益分配與權(quán)利界定。它所檢驗(yàn)的，實(shí)則是我們關(guān)于法理邏輯的洞見(jiàn)，以及人文關(guān)懷在特定人群身上的兌現(xiàn)。誠(chéng)如各方所呼吁的，法定的權(quán)利，只能是切實(shí)可觸的權(quán)利，而不能僅僅是紙面的權(quán)利。通過(guò)訴訟的方式，來(lái)謀求那些本就屬于自己的權(quán)利，無(wú)疑是值得尊重的努力。尤其是，在強(qiáng)勢(shì)部門(mén)往往習(xí)慣選擇性認(rèn)同法律、套用法律的大背景下，就更需要公民個(gè)體站出來(lái)，捍衛(wèi)法律的真正本義和內(nèi)在精神了。

殘疾人為了購(gòu)票優(yōu)惠，選擇將鐵路局告上法庭。本案的后續(xù)走向，注定引人關(guān)注。而超越這一具體個(gè)案的范疇，我們更期待著，能有更多“不合法的部門(mén)條款”會(huì)被清理；期待著更多的利益相關(guān)方，能夠從維護(hù)自身合法利益的角度出發(fā)，共同推動(dòng)建設(shè)一套更健全的法律秩序。