自媒體時代理應(yīng)“依法治謠”

博客的產(chǎn)生，意味著自媒體時代的開啟，而微博、微信的出現(xiàn)，則意味著自媒體時代的全面到來。“自媒體”具有自我發(fā)布、自我管理、自我負(fù)責(zé)等特點，但是長期以來人們似乎只看到了自媒體自我發(fā)布、自我管理的一面，但是卻很難看到他們對自己發(fā)布的言論內(nèi)容負(fù)責(zé)。尤其是隨著自媒體和商業(yè)的聯(lián)姻，一方面有著商業(yè)利益的刺激，另一方面又源于自媒體之間的激烈競爭，在這兩種作用力之下，很多自媒體為了吸引眼球、增加粉絲，開始了自己的“野蠻”擴張之路，包括抄襲借鑒別人的原創(chuàng)內(nèi)容，也包括制造和傳播各種聳人聽聞的虛假消息、網(wǎng)絡(luò)謠言。

我們常說“謠言止于智者”，但這句話在網(wǎng)絡(luò)時代似乎越來越不起作用，就是因為自媒體里面的造謠、傳謠者太多，而真正的“智者”卻很少。甚至說在很多時候，連“智者”也為了自己和本集團(tuán)的利益，開始參與造謠、傳謠，當(dāng)然也就很難指望他們再承擔(dān)起辟謠的角色來。這時候，“謠言止于智者”就應(yīng)該被“謠言止于法律”所代替，“依法治謠”才是依法治國、法治社會的應(yīng)有之義、正確選擇。

11月1日起正式實施的《刑法修正案（九）》，對各類網(wǎng)絡(luò)謠言的依法治理和處罰作出了明確規(guī)定，簡單點說，就是“造謠傳謠入刑”。如果一些自媒體再為了增加關(guān)注度和點擊量而編造、發(fā)布、傳播虛假消息，以往面臨的可能最多就是治安處罰，罰點款、拘留幾天了事，但是隨著《刑法修正案》的頒布實施，這種行為就可能因為情節(jié)或結(jié)果嚴(yán)重而構(gòu)成刑事犯罪了，最高可以面臨7年的牢獄之災(zāi)。一條謠言換七年鐵窗生涯，這樣的代價，顯然不是每個人都能承受的。

而最新《刑法修正案》針對的，顯然也不僅僅是那些靠運營獲利的自媒體，也不僅僅針對那些微博、微信中的所謂“大V”，而是包括了所有自媒體。作為普通網(wǎng)友，今后不但不能制造和傳播謠言，而且對網(wǎng)絡(luò)上的各種信息也要仔細(xì)甄別、謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)發(fā)，一旦因為轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息、網(wǎng)絡(luò)謠言而觸犯法律，也可能面臨同樣的嚴(yán)厲處罰?？傊瑥默F(xiàn)在開始，所有的自媒體不但要體現(xiàn)自我發(fā)布、自我管理的一面，而且還要體現(xiàn)自我負(fù)責(zé)的一面，否則，就可能要承擔(dān)法律責(zé)任，面臨法律追究。

傳謠入刑，法治利器如何善用

我們每個人都是謠言的受害者。微信、微博、QQ群等社交平臺上，虛假信息成了公害，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要走上法治的軌道，劇情反轉(zhuǎn)的事屢屢發(fā)生，和一些不負(fù)責(zé)任的虛假信息傳播有關(guān)。頂格7年的刑期，會在一些人的腦海中留下一根緊繃的弦。

對于虛假信息，什么情況下將受罰，受到什么樣的懲罰，條文里寫得很明白，可一聯(lián)系具體案例，還需要具體案情具體分析。比如，剛剛發(fā)生的于文華微博上誤報閻肅老先生病逝的事，雖然同樣也是虛假消息，對照這條法律，它不屬于險情、疫情、災(zāi)情、警情的范疇，那么其家屬只能用民事訴訟的方式維權(quán)。最后家屬諒解了這起誤報，但并不是每一起誤報都能這么幸運。所以，區(qū)分誤報和造謠，是理解“造謠入刑”的第一個關(guān)節(jié)點。是不是造謠，關(guān)鍵就在一個“造”字，是有意還是無心。

為了避免某些人擔(dān)憂的“打擊面擴大化”問題，刑法修正案明確將適用范圍限定在“虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情”，這些事情涉及公共利益，不是誰想公布就公布，公布錯了，會引起極大的社會反響。這時候，快速、準(zhǔn)確、有效的發(fā)布，是阻止謠言產(chǎn)生的有力手段。然而有時官方權(quán)威發(fā)布跟不上，就產(chǎn)生了各種各樣的猜測。

拿天津爆炸事故來說，各種說法已在網(wǎng)上滿天飛了，可權(quán)威部門的聲音在事發(fā)之初曾經(jīng)長時間缺位，導(dǎo)致一部分聲音的失真，責(zé)任似乎也不該全由發(fā)聲者來背。災(zāi)難來臨之時，理性很重要，但個人生命財產(chǎn)的安全更重要；因為擔(dān)心消息不夠真實引發(fā)恐慌重要，但將消息第一時間傳播出去，讓大家直觀地感受災(zāi)情，防止次生災(zāi)害對市民的傷害更重要。這時候，區(qū)別猜測和造謠同樣是一件重要的事，這需要判斷是惡意還是不明真相。那個編造自己父親遇害，贏得網(wǎng)友同情，賺到大筆捐款的廣西女子，顯然不能逃脫造謠的罪名。

還有轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任如何認(rèn)定，也考驗這部法律的嚴(yán)肅性。編造虛假消息，主觀上就存在惡意得受罰，這沒有爭議，但轉(zhuǎn)發(fā)的就不同了。有人擔(dān)心躺著中槍，不是沒有道理的?？吹接幸馑嫉霓D(zhuǎn)手就發(fā)了，你可以說我是故意轉(zhuǎn)發(fā)賺點擊率、也可以說是出于好心給大家提個醒。誰來判斷是故意還是無意？是善意還是惡意？這也應(yīng)當(dāng)有具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。

最后，還要把正常的輿論監(jiān)督、質(zhì)疑批評與刻意的造謠區(qū)分開來。一次次的“跨省追捕”提醒我們，在某種特定的條件下，對地方官員進(jìn)行批評，成為一種有風(fēng)險的行為。讓大家更規(guī)范更好地發(fā)聲，才是這部法律的初衷。

甄別這些差別，在要求個人的自律和自省的同時，也對執(zhí)法的過程、辦案的過程、對依法行政提出了更高的要求。刑法的修正不應(yīng)被理解為給了誰一把懲罰的利器，而是一種責(zé)任。它規(guī)范著發(fā)帖人的行為，也一樣規(guī)范著辦案人員的行為。