海外“中共學”研究已經(jīng)有比較長的歷史。最近二三十年來，由于中國的迅速發(fā)展和國際地位的提升，以及關于中國發(fā)展模式的討論越來越多，國外對中國問題的研究也更加重視，而中國共產(chǎn)黨是中國社會主義事業(yè)的領導核心和執(zhí)政黨，因此，要真正對中國問題做出較為合理的解釋，就必須加強對中國共產(chǎn)黨的研究。這樣，海外學者對中國共產(chǎn)黨的研究不斷深化，由此導致海外“中共學”迅速發(fā)展。

西方學者認為，中共意識形態(tài)色彩非常鮮明，和西方政黨完全不同

海外“中共學”形成以來，就產(chǎn)生了非常大的學術影響和社會影響。西方學者認為，中共從總體上是一個以馬克思主義為主流意識形態(tài)的政黨，其意識形態(tài)色彩非常鮮明，和西方政黨完全不同。俄羅斯學者費奧克蒂斯托夫、季塔連柯等認為，改革開放以來，中共理論工作的中心課題是把馬克思主義普遍原理運用到中國具體環(huán)境中，而此后中共提出的中國特色社會主義理論就是在對這一問題的探索中形成的。當然一些學者也認識到，改革開放以來，中共在意識形態(tài)方面發(fā)生了一些變化。比如，日本的中國問題專家藤野彰認為，中共十六大黨章和十五大黨章相比，在表述中“社會主義必然代替資本主義”的傳統(tǒng)主張被刪除。

西方學者也認識到中共非常重視意識形態(tài)的宣傳工作及其創(chuàng)新。新西蘭學者安琳-瑪麗·布雷迪認為，中共通過嫻熟地利用傳播工具和宣傳技巧成功地增強了執(zhí)政能力。她認為，中共的宣傳和思想工作并非如許多學者所言的弱化與衰退，在經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型中，中共宣傳工作依然是體制的生命線；其宣傳方法與思想工作吸收了許多新方法和新手段，并善于運用互聯(lián)網(wǎng)和信息技術，從而締造了強大而具有現(xiàn)代性的宣傳系統(tǒng)，為中共長期執(zhí)政提供了穩(wěn)定因素。?？?middot;哈迪認為，中國共產(chǎn)黨顯示出令人驚訝的適應能力，黨的領導能以務實精神對國家意識形態(tài)進行重新塑造，從而適應不斷變化的新問題和新情況。

許多西方學者用“權(quán)威主義”理論解釋中共領導體制

海外對中國共產(chǎn)黨領導體制的研究主要涉及中國政治體制的特征及改革、中國經(jīng)濟變化對中共的影響，中共社會治理能力等問題。

英國學者曾銳生用“協(xié)商的列寧主義”概念描述中國當前的政治體系，認為中共在面對巨大的社會政治挑戰(zhàn)時，通過結(jié)合“現(xiàn)實”的要素，使其本質(zhì)上的列寧主義政治機制更加富有彈性。美國學者鄒讜用“全能主義”來概括中國政治與社會的關系。他認為，“全能主義”僅僅指政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時無限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領域的指導思想，“全能主義政治”指的是以這個指導思想為基礎的政治社會。中國的社會革命與全能主義政治的共同淵源是20世紀初期面臨的全面危機，社會革命是克服全面危機的方案，全能主義政治是應付全面危機的一種對策，并且從事社會革命就必須用全能主義政治為手段。

后來，許多學者用“權(quán)威主義”理論解釋中共領導體制。凱尼思·萊布絲爾和邁克爾·奧克森伯格提出了“分化的權(quán)威主義”觀點；愛德溫·A·溫克勒提出了“柔性權(quán)威主義”的觀點。日本學者岡部達味、毛理和子通過對毛澤東時代與鄧小平時代的比較，認為鄧小平時代是走向新權(quán)威主義的過程。美國學者郭蘇建提出，后毛澤東時代以來的中國是走向權(quán)威主義統(tǒng)治的過程。后來，邁克爾·奧克森伯格發(fā)表了《中國的政治體制：21世紀的挑戰(zhàn)》一文，對中國新權(quán)威主義做了系統(tǒng)的研究。

還有不少學者認為，中國共產(chǎn)黨通過加強民主與法治建設，以及政府機構(gòu)改革，逐步實現(xiàn)治理方式的轉(zhuǎn)型。德國學者托馬斯·海貝勒認為，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)從一個階級的政黨發(fā)展成為一個人民的政黨。

鄭永年從中國政治文化的角度對中國共產(chǎn)黨的領導體系進行了闡釋，他“將中國共產(chǎn)黨置于中國文化的背景下，試圖回答中共是什么這樣一個問題”，對中共領導體制的變化一直非常關注，并進行了長期持續(xù)的研究。