一大波4A級和5A級景區(qū)近期已經(jīng)確定將漲價，還有許多景區(qū)準備漲價。自2007年國家發(fā)改委規(guī)定“三年不漲價”后，每到“解禁年”許多景區(qū)便迫不及待漲價。8月21日，澎湃新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，在宣布即將漲價的景區(qū)中，個別景區(qū)還入選了國家旅游局2015年5月公布的“全國旅游價格信得過景區(qū)”。

“三年不漲”變成“三年必漲”，這已成為多數(shù)景區(qū)每到三年價格解禁時的習慣性選擇。盡管消費者連年吐槽，主管部門也多次強調要規(guī)范景區(qū)的價格調整行為，但還是未能阻擋漲價的步伐。甚至于，一些剛入選“全國旅游價格信得過景區(qū)”的景區(qū)同樣我行我素。當然，這似乎不應該被苛責，因為所謂“信得過景區(qū)”對門票價格的要求也只是確保“三年內不漲價”，而“三年必漲”其實恰好在要求的范圍內。因此，這樣的要求在一開始就顯得不靠譜。

由是，從這樣的漲價邏輯中不難讀出幾分諷刺的意味。三年內不漲價，本是為約束景區(qū)門票價格劃出的“底線”條件，但從現(xiàn)實來看，不但未能抑制漲價沖動，甚至還為“三年后可以漲”提供了制度背書，一些景區(qū)被“憋”了三年的漲價沖動，一次性得到“合理”的釋放。原本好的約束政策是否反過來在客觀上起到了反作用，實在不好說。

關于景區(qū)漲價的沖動，其實一點都不難理解。曾有媒體報道透露的統(tǒng)計數(shù)據(jù)稱，中國景區(qū)平均約80%收入來自門票。而對比海外一些旅游業(yè)發(fā)展成熟地區(qū)景區(qū)的收入構成，其80%收入來自附加服務、相關商品領域。這一對比，不但充分還原了景區(qū)漲價的原動力，也在一定程度上解釋了，為何當下國內景區(qū)的同質化之嚴重，旅游產(chǎn)業(yè)鏈之低端，旅游服務水平之一般——能夠守著大門收錢，又有誰會挖空心思進行創(chuàng)新、提高服務質量？

當然，景區(qū)所給出的漲價理由，你似乎還不得不接受。如擴建園區(qū)、提高服務質量、觀光人數(shù)多到無法負荷以價制量等。但問題在于，提價真的提質了嗎？曾有資深導游向媒體表示，門票價格上漲本身并不是問題關鍵，最大的隱患在于某些景點存在“提價不提質”的現(xiàn)象。譬如“某景區(qū)，2004年之前門票是30元，大概是2008年，已經(jīng)漲到了120元，可是景區(qū)除了修繕了大門，增加了一條需要游客額外掏錢的索道，幾乎沒有整改提升。也就是說，游客多花的90元，就花在了一個大門上。”

但坐收門票的方式，似乎正迎來危機。一方面，隨著國人旅游半徑的擴大，特別是海外游的增加，旅游市場的競爭程度已大大提高，單方面靠門票來獲得收入的景區(qū)發(fā)展之路必將越走越窄。另一方面，隨著旅游景區(qū)同質化的日趨嚴重，不少景區(qū)將逐漸失去客源。這方面已不乏失敗案例。如鳳凰古城從2013年開始實行“一票制”，價格達148元,不但游客數(shù)量減少，政府不再允許客棧老板免費帶人進入古城景區(qū)內看房，也極大的影響了當?shù)匾恍┛蜅５纳?，一度引發(fā)經(jīng)營者與景區(qū)的爭議和沖突。這實屬因門票而引發(fā)的景區(qū)發(fā)展內耗。

但這一切對于習慣了靠門票收入粗放式發(fā)展的景區(qū)而言，似乎并不構成壓力。而外部有效制衡力量的缺乏，更加劇了景區(qū)對門票經(jīng)濟的依賴和發(fā)展的短視。根據(jù)相關規(guī)定，凡是屬于公共資源性的景區(qū)（點），價格調整前必須經(jīng)過價格聽證和物價局批準。但價格聽證會已經(jīng)基本上成為“聽漲會”，早已被形式化，現(xiàn)實語境下，地方物價局更無動力甚至無權去對一個地方的營收大計唱反調，所以漲價其實輕而易舉。

說白了，不管是景區(qū)的沖動，還是地方政府的袒護，根源仍在于景區(qū)的公共屬性在發(fā)展的名義下被掩蓋和蠶食。一些景區(qū)幾乎就成了地方財政的錢袋子，絲毫不會考慮到漲價是否符合公共利益，漲價程序是否符合規(guī)定。所以，要遏制不明不白的習慣性漲價，還是首先要從制度上兌現(xiàn)景區(qū)的公共資源性質。如詳細公布景區(qū)的營收情況，特別是景區(qū)的運營成本，必須要讓第三方審計機構予以獨立審查，并確保社會的知情權。

前不久國務院辦公廳印發(fā)的《關于進一步促進旅游投資和消費的若干意見》中，明確提出要深化景區(qū)門票價格改革，調整完善價格機制，規(guī)范價格行為。要落實這一改革要求，關鍵在于相關的機制設計和完善要以突出公共旅游資源“公共性”的回歸為依歸。