黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》）突出強調(diào)了“健全‘一府兩院’由人大產(chǎn)生、對人大負責(zé)、受人大監(jiān)督制度”。我國憲法規(guī)定檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于對公共權(quán)力的運行實行制約和監(jiān)督的基本原理;它是由我國人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體所決定的，是實現(xiàn)人權(quán)的司法保障，確保司法公正與法律正確實施的重要途徑。 

憲法是檢察改革的邏輯起點。檢察改革必須以檢察機關(guān)的憲法定位為理論基礎(chǔ)和邏輯起點。人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是政權(quán)組織的基本形式，是構(gòu)建國家政權(quán)體系的前提和基礎(chǔ)。因此，作為憲法體制的重要組成部分的檢察制度的改革不能也不應(yīng)該違背人民代表大會制度這一根本政治制度而獨立進行。

在人民代表大會下，我國設(shè)立了行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)，分別行使國家職能中的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，即“一府兩院”，檢察權(quán)與行政權(quán)和審判權(quán)同一時間產(chǎn)生，同處一個位階，均為人民代表大會制度服務(wù)，其完全具備憲法上的獨立品質(zhì)。歷史上，檢察機關(guān)曾先后隸屬于行政機關(guān)、審判機關(guān)，但都不利于實現(xiàn)其法律監(jiān)督的職能。直至它發(fā)展成完全獨立的、專門的法律監(jiān)督機關(guān)時，才使得人民代表大會制度本身的先進性和優(yōu)越性得以展現(xiàn)。我國的人民代表大會制體現(xiàn)了“議行合一”的基本活動原則，即人民代表大會不僅作為一種具有立法權(quán)機構(gòu)，而且作為一種具有宏觀調(diào)控作用的監(jiān)督權(quán)。然而，人大監(jiān)督僅僅停留在宏觀層面，因而很難對源于自身的審判權(quán)和行政權(quán)進行監(jiān)督，必須設(shè)立一個常設(shè)的法律監(jiān)督機關(guān)，以彌補這種監(jiān)督與制約的不足。 

適應(yīng)憲法發(fā)展是檢察改革的現(xiàn)實需求。憲法歷來被譽為權(quán)利保障書，2004年“國家尊重和保障人權(quán)”的入憲反映了社會發(fā)展的時代要求。《決定》突出強調(diào)了“完善人權(quán)司法保障制度”。歷史與現(xiàn)實證明，人權(quán)的保障離不開對國家權(quán)力行使者的監(jiān)督與制約，因此作為國家專門履行法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)，必須適應(yīng)憲法的發(fā)展，將保障人權(quán)作為檢察制度改革和合理配置檢察權(quán)的基本價值取向;以完善的制度支持和有效的制度運行對訴訟環(huán)節(jié)進行監(jiān)督。 

《決定》重點提到，“確保依法獨立公正行使檢察權(quán)”。依法獨立行使檢察權(quán)既是現(xiàn)代法治的基本要求，也是維護公平正義、實現(xiàn)檢察權(quán)能目的的邏輯要求和題中之義。檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)屬于國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則，我們必須千方百計地完善、強化法律監(jiān)督職能，切實從制度上保證檢察機關(guān)依法獨立公正地行使檢察權(quán)，充分履行和發(fā)揮法律監(jiān)督的職能作用。 

匹配憲法地位是檢察改革的終極目標。檢察改革將涉及一系列的制度安排和措施選擇，其中必然要確立一個能夠統(tǒng)領(lǐng)全部的改革終極目標，以保障相互之間協(xié)調(diào)一致。檢察改革的終極目標，歸結(jié)起來就是充分履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)與憲法法律地位相匹配，這也是我們討論檢察改革的方法論。 

目前我國檢察制度還有待完善，法律賦予檢察機關(guān)的權(quán)力與其憲法地位還很不相稱，即使現(xiàn)有檢察權(quán)權(quán)能也未得到充分行使，檢察實踐在社會發(fā)展進步中的作用與其憲法地位還相差甚遠。然而，這正是檢察改革需要解決的核心問題。如何處理法律監(jiān)督與權(quán)力機關(guān)的關(guān)系，與行政機關(guān)、審判機關(guān)的關(guān)系，如何保證黨的領(lǐng)導(dǎo)的法治化，始終是檢察改革的關(guān)鍵。即在國家制度層面應(yīng)該作出相關(guān)的調(diào)整，這在根本上是人民代表大會制度的發(fā)展和完善的問題。 

如何通過檢察權(quán)優(yōu)化配置，使我國檢察機關(guān)發(fā)揮出與其在我國憲法體制中地位相匹配的檢察職能作用，具有重要的現(xiàn)實意義。有學(xué)者認為:“中國司法機構(gòu)之間權(quán)力重新配置的核心問題是重新審視檢察機關(guān)的職能與功用;檢討并真正解決檢察機關(guān)的職能與法治國家中司法技術(shù)的一般規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性。”《決定》提出，“要全面正確履行政府職能”，“進一步減政放權(quán)，深化行政審批制度改革……直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟社會事項，一律下放地方和基層管理。”縮減行政審批實質(zhì)上是政府職能方式、權(quán)力結(jié)構(gòu)和管理方式的變革。但是，在當前我國基層民主還有待提升的現(xiàn)實國情下，政府減政放權(quán)將帶來社會治理的缺位。因此，檢察機關(guān)應(yīng)發(fā)揮獨有的法律優(yōu)勢，在檢察改革中增強法律的社會整合能力，對社會管理進行功能整合，彌補政府有效治理的不足。 

總之，堅持我國檢察機關(guān)的憲法定位，是研究檢察制度、統(tǒng)籌檢察改革的邏輯起點，改革和完善、健全檢察體制、職能，必須圍繞檢察機關(guān)的憲法定位展開。 

（作者為蘇州大學(xué)檢察發(fā)展研究中心主任）