朋友圈早前有句調(diào)侃的話，似乎深得不少人的共鳴：不是老人變壞了，而是壞人變老了。這話其實也就像“少林緋聞”等花邊，聽聽也就過了。不成想，正兒八經(jīng)的證實或證偽的說法還多了起來。最近，有媒體在研究怎么懲戒“壞老人”，有輿論在操心“老人素養(yǎng)”怎么提升，連今天的《人民日報》也忍不住發(fā)聲：“報道中的訛人老人，相較于2億多老人來說，量級上微乎其微。僅憑媒體報道的案例，不能得出老人整體素質(zhì)下滑的結(jié)論。如果簡單以媒體報道的比例去描摹真相圖景，則無異于拿著萬花筒看世界。”

事情當然要回到這個月的23日，一則“老人自摔誣陷攙扶學(xué)生“天網(wǎng)”監(jiān)控證清白”的微博在網(wǎng)絡(luò)上爆紅。微博提到，成都彭州一學(xué)生，好心攙扶摔倒老人，卻反被老人誣陷撞到自己。彭州警方調(diào)出事發(fā)地天網(wǎng)監(jiān)控最終確認：老人是自己摔倒，學(xué)生是好心攙扶。沒有人去采訪下老人當時當?shù)氐南敕ɑ蛐木常V光燈聚焦在受委屈的孩子身上，至于好孩子會說什么，臺詞都是現(xiàn)成的。不過，輿論照理是不會放過這個“壞老頭”的，以隔空打牛的功夫，鋪陳演繹背后的不堪與齷齪。譬如還聯(lián)想到四川達州的“壞老太”，再想到江蘇南京的“彭宇案”……林林總總，傳達的心思躍然紙上——老壞蛋越來越多，不伸手越來越心安理得。

這種小心眼的邏輯，雖醉得不輕，看起來蠻道義?？墒?，世界非黑即白、人生非是即非？辯證法還無法從這個地球上找到同一片樹葉，就算在地球2.0之上，只要人性是繁復(fù)多元的，恐怕一舉一動，都不能以孩童般“好人壞人”視之。譬如老人對學(xué)生不撒手，按理應(yīng)該有兩種可能：一是我們先入為主的“誣賴”，這是明顯的主觀惡意，俗話說的恩將仇報；二是或有可能的“誤以為”。老人年紀不小，摔在濕滑的馬路上，突然有人詢問關(guān)切，會不會一時腦袋轉(zhuǎn)不過彎，出于人性避險本能而誤會了學(xué)生的熱心？7月27日《成都晚報》跟進報道稱，多位目擊者均表示當時聞到了老人身上有酒味，“當事老人或醉酒”。受委屈的學(xué)生自當安撫，老人若非惡意，也當釘在道德的恥辱柱？

當我們需要正兒八經(jīng)來論證“壞老人”的時候，社會就病得不清了。一來，小孩子里還有“熊孩子”，一兩個為老不尊的老人，如果輕易就逆轉(zhuǎn)了公眾對真與善的信仰，這不是老人之過，這是價值輕浮。二來，一個群體，老中青、工農(nóng)商，如十個手指，長短參差，世之常態(tài)，惡意刻畫“壞老人”的群像，目的是什么？無非是成全我們懶得搭手的合理性，無非是安撫非道德行為的愧悔之意罷了。在這個問題上，批判媒體選擇性報道是沒有意義的，應(yīng)該叩問的是，面對這樣的極端個例，為什么輕易就擊碎了我們道德圖景里的安全感——我們究竟在害怕什么、在逃避什么、在計謀什么？

桃李春風(fēng)，江湖夜雨。世界每天都是新的，所謂世風(fēng)日下的喟嘆，不過是市場與資本聯(lián)手，攪動了秩序里的欲念。舊的價值體系破滅了，新的價值體系又未曾構(gòu)建好。你擔心的壞老人，和你警惕的壞官員一樣，是怕他們利欲熏心，得了便宜還賣乖。柏拉圖在《法律篇》中之責(zé)商業(yè)，如同亞里士多德指責(zé)貿(mào)易損毀承諾一樣。很早以來，我們就擔心物欲會放大人性之惡。這種傲慢與偏見不眠不休，無終無止，卻又偏偏忘了兩件事：一是制度是可以規(guī)制逐利沖動的，你看護好自己的道德，就是晴天；二是指責(zé)這個社會或市場機制，卻又享受文明進步的便宜，這種急功近利的想法，只會閃身在成本后面，只做理論上的道德圣賢。

老人壞不壞，是個偽命題。真要操心的，是我們惴惴不安的道德體系，從何加固、以何捍衛(wèi)。須知，法律終究只是個創(chuàng)可貼，不是一日三餐的食糧。戲看完了，散場后還得群居生活。