耍猴藝人判無罪體現(xiàn)司法平衡

4名耍猴藝人作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人，卻不斷地受到有關(guān)部門罰款、驅(qū)趕等非難，這次還受到了刑事追究。要知道，非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪可不是個(gè)輕罪（最重可處有期徒刑15年），要不是輿論影響，一審能夠“定罪免刑”，二審能夠“改判無罪”？令人很是懷疑。但我認(rèn)為，現(xiàn)在生效判決畢竟宣告了4名耍猴藝人的行為無罪，還是很有積極意義的，比如說，將來耍猴藝人們?cè)谌珖鞯匮惭?，再受到刑事追究的可能性就不大?/p>

真實(shí)情況是，在目前的司法環(huán)境下，公安機(jī)關(guān)追訴了，哪怕追訴錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)也往往不敢不起訴，法院不敢不判罪（否則，便涉及對(duì)前者的錯(cuò)案追究和國家賠償）。即使在強(qiáng)大的輿論壓力下，法院在裁判時(shí)也會(huì)不斷地搞平衡，將槍口抬高一公分，再抬高一公分，而不敢直接認(rèn)定公檢追訴錯(cuò)誤，宣告無罪。這在本案中表現(xiàn)得非常明顯。

本案一審判決時(shí)，來自全國的輿論壓力已經(jīng)非常之大，一審判決所搞的平衡是，適用刑法第37條，即宣告被告人有罪，又以“犯罪情節(jié)輕微”為由，免予刑事處罰，將4名被告人當(dāng)庭釋放——有罪即沒有錯(cuò)誤追訴，就不需要錯(cuò)案追究和國家賠償。

本以為被告人一放，4位農(nóng)民也不會(huì)上訴（4名耍猴藝人確實(shí)未打算上訴），輿論壓力即可緩解。不想新野獼猴藝術(shù)協(xié)會(huì)不服這頂有罪的帽子，在全國招募起律師，終于替4名被告人提起了上訴。

而二審平衡的方法就是，首先肯定一審判決事實(shí)、證據(jù)、程序均無問題，然后適用刑法第13條的“但書”（法條但是之后的文字部分，理論上稱為但書）改判無罪。刑法第13條較長(zhǎng)，可簡(jiǎn)化為：“一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

然而我更期待的是，那些耍猴藝人們能夠輕松地辦來野生動(dòng)物運(yùn)輸證；即使辦不來，有關(guān)部門在執(zhí)法時(shí)，也能視此案為標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)認(rèn)定他們的行為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，不看成是犯罪，不啟動(dòng)刑事追訴，不需要輿論的倒逼。

【啟示與思考】

此案無疑具有一定的積極意義。其一，它很可能成為一種先例，讓耍猴藝人們此后不用再擔(dān)“犯罪”的惡名。這樣有利于這一非遺項(xiàng)目的傳承和發(fā)展。其二，它也提醒藝人們，并非不能耍猴，而是要遵照相關(guān)法律法規(guī)，需要有相關(guān)部門的證件和審批，文化要合法傳承。另外，必須承認(rèn)，法院方面堅(jiān)持了便民利民的原則，他們?yōu)榉奖惝?dāng)事人異地開庭宣判，這一做法應(yīng)該肯定，在審判其他一些特殊案件時(shí)也可以予以參照。

然而筆者認(rèn)為，二審并不能為這一事件畫上句號(hào)。首先，應(yīng)該給予猴戲一種比較明確的認(rèn)定。耍猴藝人的猴子為獼猴，屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但人家那是自家繁殖飼養(yǎng)的，猴戲也并非販賣。假如不顧這些細(xì)節(jié)便認(rèn)定為違法，顯然與立法的本意相違背。

其次，耍猴藝人的獼猴死了一只，相關(guān)部門該不該賠償？此前，當(dāng)?shù)鼐椒Q，作為涉案物品，這些猴原本是要全部沒收的，退給他們已經(jīng)“屬于人性化執(zhí)法”。現(xiàn)在，法院已然判定4人無罪，現(xiàn)在是否該談賠償?shù)氖虑榱耍?/p>

當(dāng)然，二審之后，耍猴藝人對(duì)法院審判結(jié)果表示滿意，新野縣獼猴藝術(shù)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)也送了錦旗，恐怕他們已沒有繼續(xù)追究的心。但是本著公道的原則，涉事相關(guān)部門是否應(yīng)該主動(dòng)把責(zé)任承擔(dān)起來？

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）