耍猴藝人判無罪體現(xiàn)司法平衡
4名耍猴藝人作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承人,卻不斷地受到有關(guān)部門罰款、驅(qū)趕等非難,這次還受到了刑事追究。要知道,非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪可不是個(gè)輕罪(最重可處有期徒刑15年),要不是輿論影響,一審能夠“定罪免刑”,二審能夠“改判無罪”?令人很是懷疑。但我認(rèn)為,現(xiàn)在生效判決畢竟宣告了4名耍猴藝人的行為無罪,還是很有積極意義的,比如說,將來耍猴藝人們?cè)谌珖鞯匮惭?,再受到刑事追究的可能性就不大?/p>
真實(shí)情況是,在目前的司法環(huán)境下,公安機(jī)關(guān)追訴了,哪怕追訴錯(cuò)誤,檢察機(jī)關(guān)也往往不敢不起訴,法院不敢不判罪(否則,便涉及對(duì)前者的錯(cuò)案追究和國家賠償)。即使在強(qiáng)大的輿論壓力下,法院在裁判時(shí)也會(huì)不斷地搞平衡,將槍口抬高一公分,再抬高一公分,而不敢直接認(rèn)定公檢追訴錯(cuò)誤,宣告無罪。這在本案中表現(xiàn)得非常明顯。
本案一審判決時(shí),來自全國的輿論壓力已經(jīng)非常之大,一審判決所搞的平衡是,適用刑法第37條,即宣告被告人有罪,又以“犯罪情節(jié)輕微”為由,免予刑事處罰,將4名被告人當(dāng)庭釋放——有罪即沒有錯(cuò)誤追訴,就不需要錯(cuò)案追究和國家賠償。
本以為被告人一放,4位農(nóng)民也不會(huì)上訴(4名耍猴藝人確實(shí)未打算上訴),輿論壓力即可緩解。不想新野獼猴藝術(shù)協(xié)會(huì)不服這頂有罪的帽子,在全國招募起律師,終于替4名被告人提起了上訴。
而二審平衡的方法就是,首先肯定一審判決事實(shí)、證據(jù)、程序均無問題,然后適用刑法第13條的“但書”(法條但是之后的文字部分,理論上稱為但書)改判無罪。刑法第13條較長(zhǎng),可簡(jiǎn)化為:“一切……危害社會(huì)的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。”
然而我更期待的是,那些耍猴藝人們能夠輕松地辦來野生動(dòng)物運(yùn)輸證;即使辦不來,有關(guān)部門在執(zhí)法時(shí),也能視此案為標(biāo)準(zhǔn),主動(dòng)認(rèn)定他們的行為“情節(jié)顯著輕微,危害不大”,不看成是犯罪,不啟動(dòng)刑事追訴,不需要輿論的倒逼。
【啟示與思考】
此案無疑具有一定的積極意義。其一,它很可能成為一種先例,讓耍猴藝人們此后不用再擔(dān)“犯罪”的惡名。這樣有利于這一非遺項(xiàng)目的傳承和發(fā)展。其二,它也提醒藝人們,并非不能耍猴,而是要遵照相關(guān)法律法規(guī),需要有相關(guān)部門的證件和審批,文化要合法傳承。另外,必須承認(rèn),法院方面堅(jiān)持了便民利民的原則,他們?yōu)榉奖惝?dāng)事人異地開庭宣判,這一做法應(yīng)該肯定,在審判其他一些特殊案件時(shí)也可以予以參照。
然而筆者認(rèn)為,二審并不能為這一事件畫上句號(hào)。首先,應(yīng)該給予猴戲一種比較明確的認(rèn)定。耍猴藝人的猴子為獼猴,屬于國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物,但人家那是自家繁殖飼養(yǎng)的,猴戲也并非販賣。假如不顧這些細(xì)節(jié)便認(rèn)定為違法,顯然與立法的本意相違背。
其次,耍猴藝人的獼猴死了一只,相關(guān)部門該不該賠償?此前,當(dāng)?shù)鼐椒Q,作為涉案物品,這些猴原本是要全部沒收的,退給他們已經(jīng)“屬于人性化執(zhí)法”。現(xiàn)在,法院已然判定4人無罪,現(xiàn)在是否該談賠償?shù)氖虑榱耍?/p>
當(dāng)然,二審之后,耍猴藝人對(duì)法院審判結(jié)果表示滿意,新野縣獼猴藝術(shù)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)也送了錦旗,恐怕他們已沒有繼續(xù)追究的心。但是本著公道的原則,涉事相關(guān)部門是否應(yīng)該主動(dòng)把責(zé)任承擔(dān)起來?
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評(píng)論