中國與西方在文明的發(fā)展進程中都相當(dāng)重視道德的作用，不斷的有哲學(xué)家和思想家對道德原理和功效進行解釋。但是中西方由于在文化特性和方法論上面有很大的不同，因此在道德理解也有很大的不同。下面講解中西道德在那些方面存在這不同。

一． 道德認識不同

在道德認識上中國古代與西方有很大的不同。中國人的道德觀念是道與德的組合，道是世界萬物運行的客觀規(guī)律，如日月交替、男女差別等規(guī)律，中國先人由此而發(fā)現(xiàn)了道的原理，“一陰一陽謂之道”。這個觀念雖然由古代人總結(jié)出來的，但現(xiàn)代的物理知識告訴我們宇宙確實是由陰陽粒子相互作用而存在的，所有的事物都是由陰陽兩方面的因素構(gòu)成。“德”的定義是依據(jù)天地滋養(yǎng)萬物而得出的，引申為維系生命及幫助生命維系，其特性是不索求回報，就猶如天地對萬物無所求一樣。因此“道不可須臾而離之，離之非道也”，“德是生而勿宰，養(yǎng)而勿侍”。這就是這個人對于道德的基本認識。

西方人對于道德的認識則是多樣的?！√K格拉底認為自然萬物都蘊含著內(nèi)在目的，蘇格拉底將之稱為“善”。具體到人的身上“善”就表現(xiàn)為“德性”。“德性”是人之為人的本性。在蘇格拉底看來，趨善避惡是人的本性，是行善還是作惡，關(guān)鍵取決于人的知識。因而每個人在他有知識的事情上是善的，在他無知識上則是惡的。由于蘇格拉底把德性與知識等同起來的觀點，奠定了理性主義倫理學(xué)的基礎(chǔ)，所以人們稱蘇格拉底為倫理學(xué)創(chuàng)始人。

亞里斯多德繼承了蘇格拉底關(guān)于善和德性的概念和解釋，將倫理學(xué)更加的系統(tǒng)化。他認為道德是一種實踐活動，因為人們評價一個人是否有德性的時候，主要看他的行為。而且亞里斯多德還將蘇格拉底的“知識即德性”的加以拓展，認為幸福是合乎德性的生活，而又德性主要決定于人的品質(zhì)，也即人選擇善惡、利害的能力。這就是倫理學(xué)“理性論”的開端。

亞當(dāng)斯密認為人都是從利己性本性出發(fā)的，他指出支配人類行為的動機有自愛、同情心追求自由的欲望、正義感、勞動和交換傾向等，人的自愛本性與同情心是相伴隨的。然而人在本能上又是自私的，總是在自愛心的引導(dǎo)下追求自己的利益，從而妨礙同情心的充分發(fā)揮。他認為“自愛”與“自私”不能混淆。他還把“自愛”當(dāng)做是一種美德，認為它是人類經(jīng)濟活動的必要條件。這就是那有名的“看不見的手”?！秶徽摗泛汀兜赖虑椴僬摗范际菑娜耸亲运降倪@樣的論點出發(fā)進行闡述的。斯密認為人們追其私立的自愛活動，促使社會總體利益的增長和社會進步。

休謨對原有西方道德理論提出了懷疑“我大膽的斷言，只要我們把理性假定為道德獨一無二的源泉，這樣的理論就覺不會找到。”（《道德原則研究》P138-139）。“理性要么判定事實，要么判定關(guān)系。”（同上）每個人的判斷無固定的標(biāo)準(zhǔn)，因而不可能成為公認的道德標(biāo)準(zhǔn)。 還有人對事物發(fā)展過程的認識有限，因而難以準(zhǔn)確判斷。

康德則認為理性就是道德法則，而康德所說的這種“理性”不依賴于任何其他東西，而只會依照自身最一般的內(nèi)容行動。“每一個人從法則那里得到的自由與他受法則限制的自由是同等的，這如同一個人的自由同時也限制另一個人的自由一樣。”（康德文集第四卷674頁）“除了純粹意志，根本就不存在任何善” 這就是康德對理性與道德的注解。意志自由是康德的立論，康德又從意志自由反推到上帝存在。因為他不知道“至善”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？怎么定性？每一個人的標(biāo)準(zhǔn)都不同，要怎么統(tǒng)一？只有上帝是解決的辦法。上帝在康德那里就像是數(shù)學(xué)里的X，用來代表未知數(shù)?？档逻€有一個觀點就是：一個行為是否具有道德意義不能從結(jié)果或者行為本身來判斷，只能以動機來作為評判標(biāo)準(zhǔn)。因為同一個行為可以有許多不同的動機，而這些動機又并不都是善良的。

“美德存在與正確理性所養(yǎng)成的那種平凡習(xí)性”、“道德情感似涉及道德約束力造成的快樂的平均效果”邊沁認為道德是與法律類似的系統(tǒng)，它的功效是維持正常的社會秩序。“最大多數(shù)人的最大幸福”是邊沁的道德標(biāo)準(zhǔn)。

尼采反對舊有的道德系統(tǒng)，批判基督教的“至善”觀念，直接發(fā)出“上帝死了”的吶喊。他認為舊有的道德是一種有用的錯誤，它保護弱者。他認為道德本身的價值危害生命本身：A危害對生命享受和感受。B從個體的強化的角度看，損害生命的美化。C危害對生命的認識。D危害生命的發(fā)展。尼采提出了自己的道德原則：1生命原則—----每一種道德都手生命本能的支配。而生命就是強意志力。2強力原則-----以強意志力為道德價值標(biāo)準(zhǔn)的自主的道德，超越善惡，體現(xiàn)生命道德的自主性。3個人原則------以成為你自己的道德價值的自我道德在自我肯定的意義上，每個個體對自己生命力量的誠實。（《道德的譜系》）尼采提倡的“弱肉強食”，他的理論對于沖破當(dāng)時僵化的基督倫理有積極作用。但又因為他的提倡的“強意志力”學(xué)說催生了希特勒這樣的魔鬼。

亨利柏格森認為道德分為“社會道德”和“個人道德”。其中之一源出于人類社會的原始結(jié)構(gòu)，另一部分在其對于解釋這方面原則中得到說明。他認為道德是為了維護社會秩序。“社會頒布并維持社會秩序的規(guī)則在某些方面類似自然的法則。……任何一個法則無論是物理的、社會的還是道德的、都是一種命令。存在著某種以法則方式得到表達的自然秩序，眾多的事實被認為“服從”這些法則以便與那種秩序保持一致。”（《道德與宗教的兩個來源》P3）柏格森的結(jié)論道德還是理性。“簡單的說就是：文明社會中的道德活動在本質(zhì)上是理性的。”（同上P50）

西方哲學(xué)家對于道德的見解難以一一羅列?？傊鞣饺藢τ诘赖抡J識是從社會的基本單元出發(fā)，即從個體的人出發(fā)來論述道德的功效和原理。因此西方的道德學(xué)家多從人的個體感受如：情感、幸福、功利等方面來論述解釋道德，而且主要的是從人的理性出發(fā)來分析論述。而理性又是一個模糊概念，它因人而異，不同的人在成長和學(xué)習(xí)的社會實踐中形成了自己不同的觀念，它們是千差萬異的。理性是根據(jù)已有的觀念和經(jīng)驗做出識別和判斷的過程，因此理性沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。故而，在無法完滿的解決道德推理的邏輯矛盾時，大哲學(xué)家康德只能求助“上帝”這個“大未知數(shù)”概念來進行暫時過度。

事實上，宰這個古代也存在著人性善惡的討論。性惡論者的代表是荀況，荀子認為：“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體肌膚好愉佚。是皆生于人之性情也。感而自然不待事而后生之者也。”因人的本性有求于同伴和外界，難免產(chǎn)生沖突，這是惡的根本，因此堅持性惡論。但荀子認為人性雖惡，卻可以通過道德禮義將之教育歸化。“涂之人可以為禹，曷謂也？曰：凡禹之所以為禹，以其仁義法正也。然則，仁義法正有可知可能之理。然而涂之人也，皆有可以知仁義法正之質(zhì)，皆有能仁義法正之具，然則其可以為禹明矣。”(《荀子。性惡》)

性不善不惡論者的代表是告子，告子曰：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之不分善與不善，猶水之不分東西。”孟子曰：“水信之無分于東西，無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。”孟子曰：“惻隱之心人皆有之；善惡之心人皆有之；恭敬之心人皆有之；是非之心人皆有之。惻隱之心，仁也；恭敬之心，禮也；善惡之心，義也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外爍我也，我固有之也。”（《孟子。告子上》）但是孟子詳細解釋了性善論，他指出人性雖猶如水可以決之東西，但人性的善卻好像水遵循重力引導(dǎo)自上而下流動一樣，是有傾向和規(guī)則的。因此，在中國歷朝歷代，性善論占據(jù)主流。

由于，古代中國人對于道德的認識比較統(tǒng)一，因此中國歷朝歷代都很重視道德。而在西方則由于對于道德的認識由很多不同的定義，因此道德在西方的社會生活中不受重視。只有那些認識到道德有重要作用的哲學(xué)家在孜孜不倦的研究道德。

二． 研究方法不同

中國人研究道德的方法與西方有很大的不同。中國人認為道德就是天理，是客觀運行規(guī)律，因此后期很多朝代的中國人都不在去探究道德是什么，只是按照祖輩的教訓(xùn)去遵守道德。因為，在中國人看來道德是公理，不需證明。誰不守道德就必將遭受道德的懲罰，只是到了近代中國落后挨打了，文人們總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，錯誤的總結(jié)出道德禮教是制約中國發(fā)展的原因，才導(dǎo)致中國道德素養(yǎng)的大崩潰。

西方人研究道德基于其文化特征。西方人崇尚邏輯推理，因此研究方法多傾向于不斷的細分以發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)。在道德研究上西方人多從個人的感受和道德評判標(biāo)準(zhǔn)上進行研究，個人感受上就引申出善惡論、情感論、幸福論、功利論，道德評判標(biāo)準(zhǔn)又引申出知識論、倫理學(xué)、目的論、動機論、理性論、公平論、平等論等等。由于西方人從個體感覺出發(fā)進行研究，他們發(fā)現(xiàn)道德只是一些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，因此西方人錯誤的認為道德只是道德規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)的制定，他們認為道德是制定道德規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)問。既然道德是制定出來的，那么在沒有人知道，或者在其他人無法懲罰自己時，就可以不講道德。

連大哲學(xué)家休謨都不明白為什么“自我克制、冷靜、忍耐、堅貞、堅毅、深謀遠慮、周密、保守秘密、有條理、善解人意、殷勤、鎮(zhèn)定、思維敏捷、靈巧表達”這些僅僅有助于擁有者的功效，而與我們社會沒有任何關(guān)聯(lián)的品質(zhì)，仍是敬重和尊重的。（《道德原則研究》P94）也就是說，休謨并不明白講道德是對于自己發(fā)展有利這樣的道德規(guī)則。

由于西方人認為道德只是一些有關(guān)個人影響與社會好惡，他們在總體行為上并不講究道德。因此西方?jīng)]有辦法出現(xiàn)像中國的錢家、孔家這樣榮耀千年的家族，西方那些榮耀一時的國家也因為不講道德而迅速衰落。

詳細區(qū)分道德界限與評判標(biāo)準(zhǔn)與無條件接受道德是古代中國人與西方人的差別。這樣的差別是因為世界觀和學(xué)習(xí)研究方法不同而引起的。到了近代，由于對道德作用認識出現(xiàn)混淆，中國人的道德修養(yǎng)出現(xiàn)了大倒退。但是中國在國家層面上的道德還沒有遭受摧毀，現(xiàn)在唯一保存按照道德原則辦事的就是中國的國際關(guān)系原則。因為中國的國家事物處理原則由很多的經(jīng)驗是歷史總結(jié)的，愛好和平、平等相處、不向外索取等等都是道德規(guī)則在起作用。而過去對道德的錯誤檢討只發(fā)生在社會生活層面上，對于外交和國防政策等國家層面上沒有那些迂腐知識分子（如胡適、錢玄同等）進行搗亂檢討總結(jié)。因此中國外交方面的成績得益于國家講道德。

道德是規(guī)律，是好的經(jīng)驗與操作模式的總結(jié)。正是因為這樣，很多時候統(tǒng)治者或是利益階層就將一些個體的意愿偽裝成為道德規(guī)則要求別人來遵守。但時過境遷之后人們就發(fā)現(xiàn)所謂的“道德”只是一些令人啼笑皆非的規(guī)則。由于胡亂使用道德，導(dǎo)致后人對于道德罪責(zé)產(chǎn)生疑惑，大大降低了道德的效用。