中國與西方在文明的發(fā)展進程中都相當(dāng)重視道德的作用,不斷的有哲學(xué)家和思想家對道德原理和功效進行解釋。但是中西方由于在文化特性和方法論上面有很大的不同,因此在道德理解也有很大的不同。下面講解中西道德在那些方面存在這不同。
一. 道德認識不同
在道德認識上中國古代與西方有很大的不同。中國人的道德觀念是道與德的組合,道是世界萬物運行的客觀規(guī)律,如日月交替、男女差別等規(guī)律,中國先人由此而發(fā)現(xiàn)了道的原理,“一陰一陽謂之道”。這個觀念雖然由古代人總結(jié)出來的,但現(xiàn)代的物理知識告訴我們宇宙確實是由陰陽粒子相互作用而存在的,所有的事物都是由陰陽兩方面的因素構(gòu)成。“德”的定義是依據(jù)天地滋養(yǎng)萬物而得出的,引申為維系生命及幫助生命維系,其特性是不索求回報,就猶如天地對萬物無所求一樣。因此“道不可須臾而離之,離之非道也”,“德是生而勿宰,養(yǎng)而勿侍”。這就是這個人對于道德的基本認識。
西方人對于道德的認識則是多樣的?!√K格拉底認為自然萬物都蘊含著內(nèi)在目的,蘇格拉底將之稱為“善”。具體到人的身上“善”就表現(xiàn)為“德性”。“德性”是人之為人的本性。在蘇格拉底看來,趨善避惡是人的本性,是行善還是作惡,關(guān)鍵取決于人的知識。因而每個人在他有知識的事情上是善的,在他無知識上則是惡的。由于蘇格拉底把德性與知識等同起來的觀點,奠定了理性主義倫理學(xué)的基礎(chǔ),所以人們稱蘇格拉底為倫理學(xué)創(chuàng)始人。
亞里斯多德繼承了蘇格拉底關(guān)于善和德性的概念和解釋,將倫理學(xué)更加的系統(tǒng)化。他認為道德是一種實踐活動,因為人們評價一個人是否有德性的時候,主要看他的行為。而且亞里斯多德還將蘇格拉底的“知識即德性”的加以拓展,認為幸福是合乎德性的生活,而又德性主要決定于人的品質(zhì),也即人選擇善惡、利害的能力。這就是倫理學(xué)“理性論”的開端。
亞當(dāng)斯密認為人都是從利己性本性出發(fā)的,他指出支配人類行為的動機有自愛、同情心追求自由的欲望、正義感、勞動和交換傾向等,人的自愛本性與同情心是相伴隨的。然而人在本能上又是自私的,總是在自愛心的引導(dǎo)下追求自己的利益,從而妨礙同情心的充分發(fā)揮。他認為“自愛”與“自私”不能混淆。他還把“自愛”當(dāng)做是一種美德,認為它是人類經(jīng)濟活動的必要條件。這就是那有名的“看不見的手”?!秶徽摗泛汀兜赖虑椴僬摗范际菑娜耸亲运降倪@樣的論點出發(fā)進行闡述的。斯密認為人們追其私立的自愛活動,促使社會總體利益的增長和社會進步。
休謨對原有西方道德理論提出了懷疑“我大膽的斷言,只要我們把理性假定為道德獨一無二的源泉,這樣的理論就覺不會找到。”(《道德原則研究》P138-139)。“理性要么判定事實,要么判定關(guān)系。”(同上)每個人的判斷無固定的標(biāo)準(zhǔn),因而不可能成為公認的道德標(biāo)準(zhǔn)。 還有人對事物發(fā)展過程的認識有限,因而難以準(zhǔn)確判斷。
康德則認為理性就是道德法則,而康德所說的這種“理性”不依賴于任何其他東西,而只會依照自身最一般的內(nèi)容行動。“每一個人從法則那里得到的自由與他受法則限制的自由是同等的,這如同一個人的自由同時也限制另一個人的自由一樣。”(康德文集第四卷674頁)“除了純粹意志,根本就不存在任何善” 這就是康德對理性與道德的注解。意志自由是康德的立論,康德又從意志自由反推到上帝存在。因為他不知道“至善”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?怎么定性?每一個人的標(biāo)準(zhǔn)都不同,要怎么統(tǒng)一?只有上帝是解決的辦法。上帝在康德那里就像是數(shù)學(xué)里的X,用來代表未知數(shù)??档逻€有一個觀點就是:一個行為是否具有道德意義不能從結(jié)果或者行為本身來判斷,只能以動機來作為評判標(biāo)準(zhǔn)。因為同一個行為可以有許多不同的動機,而這些動機又并不都是善良的。
“美德存在與正確理性所養(yǎng)成的那種平凡習(xí)性”、“道德情感似涉及道德約束力造成的快樂的平均效果”邊沁認為道德是與法律類似的系統(tǒng),它的功效是維持正常的社會秩序。“最大多數(shù)人的最大幸福”是邊沁的道德標(biāo)準(zhǔn)。
尼采反對舊有的道德系統(tǒng),批判基督教的“至善”觀念,直接發(fā)出“上帝死了”的吶喊。他認為舊有的道德是一種有用的錯誤,它保護弱者。他認為道德本身的價值危害生命本身:A危害對生命享受和感受。B從個體的強化的角度看,損害生命的美化。C危害對生命的認識。D危害生命的發(fā)展。尼采提出了自己的道德原則:1生命原則—----每一種道德都手生命本能的支配。而生命就是強意志力。2強力原則-----以強意志力為道德價值標(biāo)準(zhǔn)的自主的道德,超越善惡,體現(xiàn)生命道德的自主性。3個人原則------以成為你自己的道德價值的自我道德在自我肯定的意義上,每個個體對自己生命力量的誠實。(《道德的譜系》)尼采提倡的“弱肉強食”,他的理論對于沖破當(dāng)時僵化的基督倫理有積極作用。但又因為他的提倡的“強意志力”學(xué)說催生了希特勒這樣的魔鬼。
亨利柏格森認為道德分為“社會道德”和“個人道德”。其中之一源出于人類社會的原始結(jié)構(gòu),另一部分在其對于解釋這方面原則中得到說明。他認為道德是為了維護社會秩序。“社會頒布并維持社會秩序的規(guī)則在某些方面類似自然的法則。……任何一個法則無論是物理的、社會的還是道德的、都是一種命令。存在著某種以法則方式得到表達的自然秩序,眾多的事實被認為“服從”這些法則以便與那種秩序保持一致。”(《道德與宗教的兩個來源》P3)柏格森的結(jié)論道德還是理性。“簡單的說就是:文明社會中的道德活動在本質(zhì)上是理性的。”(同上P50)
西方哲學(xué)家對于道德的見解難以一一羅列??傊鞣饺藢τ诘赖抡J識是從社會的基本單元出發(fā),即從個體的人出發(fā)來論述道德的功效和原理。因此西方的道德學(xué)家多從人的個體感受如:情感、幸福、功利等方面來論述解釋道德,而且主要的是從人的理性出發(fā)來分析論述。而理性又是一個模糊概念,它因人而異,不同的人在成長和學(xué)習(xí)的社會實踐中形成了自己不同的觀念,它們是千差萬異的。理性是根據(jù)已有的觀念和經(jīng)驗做出識別和判斷的過程,因此理性沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。故而,在無法完滿的解決道德推理的邏輯矛盾時,大哲學(xué)家康德只能求助“上帝”這個“大未知數(shù)”概念來進行暫時過度。
事實上,宰這個古代也存在著人性善惡的討論。性惡論者的代表是荀況,荀子認為:“目好色,耳好聲,口好味,心好利,骨體肌膚好愉佚。是皆生于人之性情也。感而自然不待事而后生之者也。”因人的本性有求于同伴和外界,難免產(chǎn)生沖突,這是惡的根本,因此堅持性惡論。但荀子認為人性雖惡,卻可以通過道德禮義將之教育歸化。“涂之人可以為禹,曷謂也?曰:凡禹之所以為禹,以其仁義法正也。然則,仁義法正有可知可能之理。然而涂之人也,皆有可以知仁義法正之質(zhì),皆有能仁義法正之具,然則其可以為禹明矣。”(《荀子。性惡》)
性不善不惡論者的代表是告子,告子曰:“性猶湍水也,決諸東方則東流,決諸西方則西流。人性之不分善與不善,猶水之不分東西。”孟子曰:“水信之無分于東西,無分于上下乎?人性之善也,猶水之就下也。人無有不善,水無有不下。”孟子曰:“惻隱之心人皆有之;善惡之心人皆有之;恭敬之心人皆有之;是非之心人皆有之。惻隱之心,仁也;恭敬之心,禮也;善惡之心,義也;是非之心,智也。仁義禮智,非由外爍我也,我固有之也。”(《孟子。告子上》)但是孟子詳細解釋了性善論,他指出人性雖猶如水可以決之東西,但人性的善卻好像水遵循重力引導(dǎo)自上而下流動一樣,是有傾向和規(guī)則的。因此,在中國歷朝歷代,性善論占據(jù)主流。
由于,古代中國人對于道德的認識比較統(tǒng)一,因此中國歷朝歷代都很重視道德。而在西方則由于對于道德的認識由很多不同的定義,因此道德在西方的社會生活中不受重視。只有那些認識到道德有重要作用的哲學(xué)家在孜孜不倦的研究道德。
二. 研究方法不同
中國人研究道德的方法與西方有很大的不同。中國人認為道德就是天理,是客觀運行規(guī)律,因此后期很多朝代的中國人都不在去探究道德是什么,只是按照祖輩的教訓(xùn)去遵守道德。因為,在中國人看來道德是公理,不需證明。誰不守道德就必將遭受道德的懲罰,只是到了近代中國落后挨打了,文人們總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn),錯誤的總結(jié)出道德禮教是制約中國發(fā)展的原因,才導(dǎo)致中國道德素養(yǎng)的大崩潰。
西方人研究道德基于其文化特征。西方人崇尚邏輯推理,因此研究方法多傾向于不斷的細分以發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)。在道德研究上西方人多從個人的感受和道德評判標(biāo)準(zhǔn)上進行研究,個人感受上就引申出善惡論、情感論、幸福論、功利論,道德評判標(biāo)準(zhǔn)又引申出知識論、倫理學(xué)、目的論、動機論、理性論、公平論、平等論等等。由于西方人從個體感覺出發(fā)進行研究,他們發(fā)現(xiàn)道德只是一些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),因此西方人錯誤的認為道德只是道德規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)的制定,他們認為道德是制定道德規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)問。既然道德是制定出來的,那么在沒有人知道,或者在其他人無法懲罰自己時,就可以不講道德。
連大哲學(xué)家休謨都不明白為什么“自我克制、冷靜、忍耐、堅貞、堅毅、深謀遠慮、周密、保守秘密、有條理、善解人意、殷勤、鎮(zhèn)定、思維敏捷、靈巧表達”這些僅僅有助于擁有者的功效,而與我們社會沒有任何關(guān)聯(lián)的品質(zhì),仍是敬重和尊重的。(《道德原則研究》P94)也就是說,休謨并不明白講道德是對于自己發(fā)展有利這樣的道德規(guī)則。
由于西方人認為道德只是一些有關(guān)個人影響與社會好惡,他們在總體行為上并不講究道德。因此西方?jīng)]有辦法出現(xiàn)像中國的錢家、孔家這樣榮耀千年的家族,西方那些榮耀一時的國家也因為不講道德而迅速衰落。
詳細區(qū)分道德界限與評判標(biāo)準(zhǔn)與無條件接受道德是古代中國人與西方人的差別。這樣的差別是因為世界觀和學(xué)習(xí)研究方法不同而引起的。到了近代,由于對道德作用認識出現(xiàn)混淆,中國人的道德修養(yǎng)出現(xiàn)了大倒退。但是中國在國家層面上的道德還沒有遭受摧毀,現(xiàn)在唯一保存按照道德原則辦事的就是中國的國際關(guān)系原則。因為中國的國家事物處理原則由很多的經(jīng)驗是歷史總結(jié)的,愛好和平、平等相處、不向外索取等等都是道德規(guī)則在起作用。而過去對道德的錯誤檢討只發(fā)生在社會生活層面上,對于外交和國防政策等國家層面上沒有那些迂腐知識分子(如胡適、錢玄同等)進行搗亂檢討總結(jié)。因此中國外交方面的成績得益于國家講道德。
道德是規(guī)律,是好的經(jīng)驗與操作模式的總結(jié)。正是因為這樣,很多時候統(tǒng)治者或是利益階層就將一些個體的意愿偽裝成為道德規(guī)則要求別人來遵守。但時過境遷之后人們就發(fā)現(xiàn)所謂的“道德”只是一些令人啼笑皆非的規(guī)則。由于胡亂使用道德,導(dǎo)致后人對于道德罪責(zé)產(chǎn)生疑惑,大大降低了道德的效用。
已有0人發(fā)表了評論