中央巡視組持續(xù)發(fā)力，“大老虎”不斷落馬。從公開的信息來看，這些“老虎”均是被中紀(jì)委“拉下馬”。在這些落馬“老虎”中，無一在發(fā)案前“自首”的例子——至少在中紀(jì)委的官方通報中，我們沒有看到這樣的表述。

期待腐敗官員自首，未免“太傻太天真”。但一些固有的制度設(shè)計，正是建立在這種“天真”之上。有些地方紀(jì)檢部門甚至組織官員的夫人和孩子進行反腐倡廉學(xué)習(xí)，讓夫人“常吹廉政枕邊風(fēng)”、讓孩子“小眼瞪大眼”等“反腐秀”不斷推出。如果這樣的教育足夠有效，也就不會有那么些腐敗大案了。

反腐敗不排除道德教育，這是預(yù)防腐敗的必要一環(huán)。最好的體制改革必然會回到預(yù)防腐敗體制改革。全球知名的香港廉政公署一共三個業(yè)務(wù)部門，除執(zhí)行處外，其他機構(gòu)均從事腐敗預(yù)防。內(nèi)地也設(shè)立了“預(yù)防腐敗局”，但在如何評估預(yù)防工作的效果、如何使廉政的觀念深入人心等方面，我們才剛剛起步。

尤其是，廉政教育以腐敗行為必受懲處為基礎(chǔ)。若是腐敗的得利遠(yuǎn)超過風(fēng)險，再多的教化也不如身邊一位貪官的示范。使有責(zé)者擔(dān)責(zé)，有罪者受罰，也是一種腐敗預(yù)防，而且是最應(yīng)優(yōu)先實現(xiàn)的腐敗預(yù)防。腐敗官員自省缺失只是內(nèi)因，決定性因素還是這些腐敗官員輕信能夠免于追責(zé)。“發(fā)現(xiàn)一起、查處一起”，這是鐵律。讓腐敗官員被追責(zé)具有不可避免性，才是反腐敗的基石，也是紀(jì)檢體制改革的方向。

如前所述，中央巡視組短期內(nèi)通過接待來訪、個別談話，就能在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)諸多腐敗問題。這既說明了腐敗的嚴(yán)重性，也說明了民眾對反腐敗從不缺乏關(guān)注和支持。如何更好地“依靠群眾”，是今后一段時間紀(jì)檢體制改革應(yīng)予推進的重點。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟與全能政府模式之下，反腐敗都是政府“計劃”和政府主導(dǎo)的。這種傳統(tǒng)的反腐敗體制雖然也強調(diào)要“依靠群眾”，但基本不認(rèn)同社會的力量、個人的力量和更大程度上代表著草根階層的網(wǎng)絡(luò)力量。單打獨斗的紀(jì)檢反腐機制，雖然也能取得戰(zhàn)果，在消除腐敗的根源上卻收效甚微。

改革開放36年后，傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)型政府治理結(jié)構(gòu)正在被打破，一個多中心的、自主的、分工合作的網(wǎng)絡(luò)式治理結(jié)構(gòu)正在形成。反腐敗體制也亟須建立一個“立法——司法——行政——社會——公民個人”五位一體的網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)，這是優(yōu)化反腐敗宏觀制度環(huán)境的客觀要求。在這樣一個多中心的、自主的腐敗治理結(jié)構(gòu)中，各治理主體之間是一種互為倚重的分工合作關(guān)系。如果說強化辦案，專項巡視等改革舉措沿襲的仍是“以權(quán)力制約權(quán)力”，那么，打開反腐的大門，吸納社會力量和公民個人介入反腐敗，指向的就是“以權(quán)利制約權(quán)力”。反腐敗絕不能由反腐敗機構(gòu)所壟斷，“依靠群眾”看似“對外開放”，實則仍是“對內(nèi)開放”，是“還權(quán)于民”的具體內(nèi)容。

為王岐山所推介的托克維爾曾在《論美國的民主》一書中指出：一個強大的、活躍的和警覺的公民社會，是制約國家權(quán)力、防范政治腐敗的有力屏障。從網(wǎng)絡(luò)社會出發(fā)，積極培育公民社會并促使它發(fā)展壯大，應(yīng)當(dāng)成為目前可行的一項反腐敗社會戰(zhàn)略。

“觸動利益比觸動靈魂還難”，而反腐敗直接觸動既得利益者的既得利益和預(yù)期利益，他們對反腐敗的反制幾乎是必然的。若紀(jì)檢體制改革有了開放性，反腐敗就會在更多社會力量和民意的支持之下，不懼來自權(quán)力內(nèi)部的各種阻力。構(gòu)建紀(jì)檢系統(tǒng)與民眾之間的良性互動關(guān)系，中紀(jì)委常態(tài)化的辦案信息公開還只是第一步。期待未來在這一領(lǐng)域，紀(jì)檢體制改革能夠有更多的破冰之舉。