原題：最高法重典治污

針對日益突出的環(huán)境污染犯罪行為，“兩高”于6月18日出臺了“關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋”，被媒體評價為治污“重典”。

據媒體報道，6月14日，3名嫌犯因將含有強酸和重金屬的危險廢液倒入排污下水管道而涉嫌“污染環(huán)境罪”，被湖南省株洲市石峰區(qū)檢察院批準逮捕。值得注意的是，這是自2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行以來，湖南省首例觸碰“環(huán)境污染罪”的案例。

對此，最高人民檢察院主管的“正義網”評論道：“全省兩年才查處‘首例’，此類犯罪銷聲匿跡了？顯然不是。它折射出的只能是環(huán)境污染罪查處難、環(huán)境監(jiān)管不到位等諸多癥結。”

6月18日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》（2013）），并由次日起施行?！督忉尅罚?013）被媒體解讀為治污“重典”。

以行為定罪

自《解釋》（2013）發(fā)布以來，最高人民法院研究室法官喻海松和其同事便常常在網上搜索相關評論，希望了解百姓對《解釋》的意見和接受程度。

“反饋基本上都是支持的。”這讓研究室的工作人員松了口氣。這部從起草到發(fā)布只用了不到3個月的“高效”司法解釋，因為解釋思路的創(chuàng)新，曾讓起草者們“心存疑慮”。最讓他們琢磨不定的是，公眾能否接受草案中規(guī)定的“行為定罪”，而哪些特定行為適合入罪。

《解釋》（2013）草案中首次明確了污染環(huán)境罪可采取“行為定罪”，即定罪時不再以造成公私財產重大損失或者人身傷亡的實害結果為必要條件，只需實施某些特定行為即可定罪。

“環(huán)境污染罪和其他犯罪明顯不同。其中最明顯的，是污染損害的顯現往往需要一個過程，且因果關系很難證明。另外，有些排污主體高度集中，會出現一果多因的情況，直接導致因果關系的查證非常困難。”喻海松認為，2006年出臺的《最高人民法院關于審理環(huán)境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》（2006）），要求以環(huán)境污染施害達到一定結果作為定罪必要條件，在實際操作過程中困難重重。

“這是一種解釋思路上的創(chuàng)新，但我們起草的時候，有點摸不準實務部門、專家和公眾會對這種創(chuàng)新抱有什么樣的態(tài)度。大家會不會覺得行為定罪過嚴？直到5月份舉辦了兩場座談會，聽到各方基本贊同的聲音后，懸著的心才敢稍微放下。”喻海松說。

事實上，我國環(huán)境污染“行為定罪”的先河并非由《解釋》（2013）開啟，而是發(fā)端于2011年起實施的《刑法修正案（八）》。《解釋》（2013）只是針對《刑法修正案（八）》的一種跟進解釋。

《刑法修正案（八）》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，入罪條件也由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，明顯降低了入罪門檻。

“這是一個顛覆性的改變，同時也是一個信號，意味著今后污染環(huán)境犯罪不一定需要出現財產的重大損失或者人身傷亡，而只要嚴重污染環(huán)境即可入罪。”喻海松分析道。

然而，上述湖南株洲的案例表明，在《解釋》（2013）出臺之前，各地法院對于“嚴重污染環(huán)境”的理解存在差別，仍存在不敢輕易以行為定罪的情況。

《解釋》（2013）第一條規(guī)定了14種應當被認定為“嚴重污染環(huán)境”的情形，即“環(huán)境污染罪”入罪標準。其中第一至五項為新增標準，均為“行為定罪”條款。經過慎重研究， 最高人民法院、最高人民檢察院最終根據污染物排放地點、排放量、超標程度、排放方式以及行為人的前科等因素，確定了五類特定行為構成嚴重污染環(huán)境的情形。

“這些新增標準客觀性強，易于把握和認定，既能體現從嚴懲治污染環(huán)境犯罪的立法精神，又能解決此類犯罪取證難、鑒定難的實際問題。”最高人民法院中國應用法學研究所所長孫佑海評價道。

值得肯定的是，《解釋》（2013）第一次明確了可以直接認定“嚴重污染環(huán)境”，這為之后的刑事司法工作提供了切實依據，使我國將真正進入環(huán)境污染犯罪的“行為定罪”時代。

“新《解釋》最讓我關注的是‘行為入罪’這個亮點。以前面對環(huán)境污染，無論行政執(zhí)法還是刑事司法，都面臨因果關系難以確定的問題，因而難以進行處罰或定罪?，F在只要證實存在特定行為就可以定罪，對執(zhí)法、司法部門來說都大大減輕了工作難度。另外，對環(huán)境污染受害者來說，以前要證明自身所受損害與具體污染行為之間存在因果關系，可謂難上加難，而現在只要掌握對方具體的污染證據，就可以依靠法律保護自己，這對防治環(huán)境污染應該會有好的促進。”一位長期從事環(huán)境污染調查的媒體從業(yè)人員向《民生周刊》記者表示。

重典治亂

《解釋》（2013）出臺后僅10天，河北省就有首例環(huán)境污染罪嫌犯被刑拘。該案或將成為全國首例運用《解釋》（2013）懲處的環(huán)境污染犯罪案件。

今年年初，河北省唐山市玉田縣環(huán)保局對渠梁河村四家熱鍍鋅廠未經環(huán)保部門審批擅自建設并投入生產等環(huán)境違法行為，責令其立即停止生產，并分別處以1萬元行政罰款。5月1日，在玉田縣人民政府下發(fā)關閉取締和停產整治的通知后，其中三家企業(yè)已經停止生產，但渠梁河村玉豐熱鍍鋅廠卻利用發(fā)電機發(fā)電，私自恢復生產。

實踐中，很多環(huán)境污染犯罪是由企業(yè)等單位為主體實施的?！督忉尅罚?013）明確規(guī)定，對于單位實施環(huán)境污染犯罪的，不單獨規(guī)定定罪量刑標準，而是適用與個人犯罪相同的定罪量刑標準；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員定罪處罰，并對單位判處罰金。

據了解，玉田縣政府已按照最新司法解釋要求，責成公安部門立案調查，現已刑事拘留玉豐熱鍍鋅廠現負責人沈寶明。目前案件正在進一步調查取證中。

“此次發(fā)布的司法解釋，最大亮點在于從嚴懲治環(huán)境污染犯罪，這是貫穿于整個司法解釋的一條主線。”在接受采訪時，喻海松毫不避諱用“重典”一詞形容《解釋》（2013）。

“從嚴懲治”是相對舊規(guī)定而言的，如1997年刑法中對“重大環(huán)境污染事故罪”的相關規(guī)定，以及2006年針對“重大環(huán)境污染事故罪”出臺的《解釋》（2006）。

除《刑法修正案（八）》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，降低了入罪門檻之外，在《解釋》（2006）到《解釋》（2013）的變化中，從嚴懲治的跡象更為明顯。

縱觀《解釋》（2013）全文，除第五條“對犯罪后及時采取措施防止損失擴大、消除污染、積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰”外，其他條款與解釋（2006）相比均已加嚴，也下調了定罪量刑標準。

例如，2006年《解釋》規(guī)定“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”，才構成重大環(huán)境污染事故罪；“致使三人以上死亡”，才能認定為“后果特別嚴重”，判處三年以上七年以下有期徒刑。而根據2013年《解釋》的規(guī)定，致使三十人以上中毒、三人以上輕傷或者一人以上重傷的，即構成污染環(huán)境罪；致使一人以上死亡的，即應當認定為“后果特別嚴重”。

在《解釋》（2013）中，環(huán)境污染犯罪還涉及非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪等。對這些犯罪的定罪量刑標準，《解釋》（2013）也作了適當下調，加大了打擊力度。

此外，新的《解釋》還規(guī)定了環(huán)境污染犯罪從重處罰的四種情節(jié)：阻撓環(huán)境監(jiān)督檢查或者突發(fā)環(huán)境事件調查；閑置、拆除污染防治設施或者使污染防治設施不正常運行；在醫(yī)院、學校、居民區(qū)等人口集中地區(qū)及其附近，違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質；在限期整改期間，違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質。

事實上，我國刑事案件的立案基本遵循“寬嚴相濟”的政策，為何此次司法解釋著重考慮從嚴打擊？

對此，最高人民法院研究室主任胡云騰表示，在起草這部司法解釋的過程中，依舊堅持貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，但鑒于當前環(huán)境污染的嚴峻形勢，“兩高”在司法解釋當中著重考慮了從嚴打擊。

喻海松表示，嚴厲懲治環(huán)境污染犯罪，無疑能夠更好地發(fā)揮刑法的威懾功能、減少環(huán)境污染犯罪的發(fā)生，但也不能忽視“從寬”的一面?！督忉尅罚?013）第五條對于犯罪行為的從寬處罰，是為了更好地發(fā)揮刑法的教育功能，切實減少環(huán)境污染犯罪對社會的危害。

鏟平“三難”

很長一段時間內，我國辦理環(huán)境污染刑事案件存在取證難、鑒定難、認定難等問題，行政執(zhí)法和刑事司法之間存在一定的銜接不順情況。

喻海松表示，就環(huán)境污染司法解釋而言，此前的主要問題是行政執(zhí)法過程中收集的證據材料在刑事訴訟中的使用問題。如證據材料是否具有刑事證據資格，在刑事訴訟中是否可以作為證據使用，在很長一段時間內未有明確規(guī)定，實踐中也存在不同做法，但通常都要求在刑事立案后重新收集相關證據或者予以轉化。“這就造成了司法資源的巨大浪費。而且由于一些證據無法重新收集或轉化，影響了相關案件的辦理。”

對此，今年1月1日起施行的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。

《解釋》（2013）結合環(huán)境污染犯罪的具體情況，根據刑事訴訟法以及相關法律規(guī)定，在第十一條中規(guī)定縣級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構出具的監(jiān)測數據，經省級以上環(huán)境保護部門認可的，可以作為證據使用。

“這實際上賦予了環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機構在行政執(zhí)法及日常工作中收集的相關監(jiān)測數據可以作為刑事證據的資格，對于加強環(huán)保行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，具有重要意義。”喻海松表示。

另外，過去辦理環(huán)境污染刑事案件，常常涉及污染物認定、損失評估等專門性問題，需要由司法鑒定機構出具鑒定意見，但實際情況是，我國具有環(huán)境污染鑒定資質的機構較少、費用昂貴，難以滿足辦案實踐需求。

《解釋》（2013）第十條對此作了專門規(guī)定。根據該條，對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環(huán)境保護部門指定的機構出具檢驗報告。

盡管如此，重典治污之下，一些網友依舊認為《解釋》（2013）還有進一步從嚴的必要。對此，刑法學專業(yè)出身的喻海松回應：“刑期于無刑。刑罰在于教育人恪守法律，從而達到不用刑的目的。刑法應該有度，要給行政執(zhí)法留有一定空間，實現懲處階梯式的有序銜接。”