原題:最高法重典治污
針對日益突出的環(huán)境污染犯罪行為,“兩高”于6月18日出臺了“關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋”,被媒體評價為治污“重典”。
據(jù)媒體報道,6月14日,3名嫌犯因?qū)⒑袕?qiáng)酸和重金屬的危險廢液倒入排污下水管道而涉嫌“污染環(huán)境罪”,被湖南省株洲市石峰區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。值得注意的是,這是自2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行以來,湖南省首例觸碰“環(huán)境污染罪”的案例。
對此,最高人民檢察院主管的“正義網(wǎng)”評論道:“全省兩年才查處‘首例’,此類犯罪銷聲匿跡了?顯然不是。它折射出的只能是環(huán)境污染罪查處難、環(huán)境監(jiān)管不到位等諸多癥結(jié)。”
6月18日,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》(2013)),并由次日起施行。《解釋》(2013)被媒體解讀為治污“重典”。
以行為定罪
自《解釋》(2013)發(fā)布以來,最高人民法院研究室法官喻海松和其同事便常常在網(wǎng)上搜索相關(guān)評論,希望了解百姓對《解釋》的意見和接受程度。
“反饋基本上都是支持的。”這讓研究室的工作人員松了口氣。這部從起草到發(fā)布只用了不到3個月的“高效”司法解釋,因?yàn)榻忉屗悸返膭?chuàng)新,曾讓起草者們“心存疑慮”。最讓他們琢磨不定的是,公眾能否接受草案中規(guī)定的“行為定罪”,而哪些特定行為適合入罪。
《解釋》(2013)草案中首次明確了污染環(huán)境罪可采取“行為定罪”,即定罪時不再以造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實(shí)害結(jié)果為必要條件,只需實(shí)施某些特定行為即可定罪。
“環(huán)境污染罪和其他犯罪明顯不同。其中最明顯的,是污染損害的顯現(xiàn)往往需要一個過程,且因果關(guān)系很難證明。另外,有些排污主體高度集中,會出現(xiàn)一果多因的情況,直接導(dǎo)致因果關(guān)系的查證非常困難。”喻海松認(rèn)為,2006年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》(2006)),要求以環(huán)境污染施害達(dá)到一定結(jié)果作為定罪必要條件,在實(shí)際操作過程中困難重重。
“這是一種解釋思路上的創(chuàng)新,但我們起草的時候,有點(diǎn)摸不準(zhǔn)實(shí)務(wù)部門、專家和公眾會對這種創(chuàng)新抱有什么樣的態(tài)度。大家會不會覺得行為定罪過嚴(yán)?直到5月份舉辦了兩場座談會,聽到各方基本贊同的聲音后,懸著的心才敢稍微放下。”喻海松說。
事實(shí)上,我國環(huán)境污染“行為定罪”的先河并非由《解釋》(2013)開啟,而是發(fā)端于2011年起實(shí)施的《刑法修正案(八)》?!督忉尅罚?013)只是針對《刑法修正案(八)》的一種跟進(jìn)解釋。
《刑法修正案(八)》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”,入罪條件也由“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,明顯降低了入罪門檻。
“這是一個顛覆性的改變,同時也是一個信號,意味著今后污染環(huán)境犯罪不一定需要出現(xiàn)財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡,而只要嚴(yán)重污染環(huán)境即可入罪。”喻海松分析道。
然而,上述湖南株洲的案例表明,在《解釋》(2013)出臺之前,各地法院對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解存在差別,仍存在不敢輕易以行為定罪的情況。
《解釋》(2013)第一條規(guī)定了14種應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形,即“環(huán)境污染罪”入罪標(biāo)準(zhǔn)。其中第一至五項(xiàng)為新增標(biāo)準(zhǔn),均為“行為定罪”條款。經(jīng)過慎重研究, 最高人民法院、最高人民檢察院最終根據(jù)污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式以及行為人的前科等因素,確定了五類特定行為構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的情形。
“這些新增標(biāo)準(zhǔn)客觀性強(qiáng),易于把握和認(rèn)定,既能體現(xiàn)從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪的立法精神,又能解決此類犯罪取證難、鑒定難的實(shí)際問題。”最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長孫佑海評價道。
值得肯定的是,《解釋》(2013)第一次明確了可以直接認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”,這為之后的刑事司法工作提供了切實(shí)依據(jù),使我國將真正進(jìn)入環(huán)境污染犯罪的“行為定罪”時代。
“新《解釋》最讓我關(guān)注的是‘行為入罪’這個亮點(diǎn)。以前面對環(huán)境污染,無論行政執(zhí)法還是刑事司法,都面臨因果關(guān)系難以確定的問題,因而難以進(jìn)行處罰或定罪?,F(xiàn)在只要證實(shí)存在特定行為就可以定罪,對執(zhí)法、司法部門來說都大大減輕了工作難度。另外,對環(huán)境污染受害者來說,以前要證明自身所受損害與具體污染行為之間存在因果關(guān)系,可謂難上加難,而現(xiàn)在只要掌握對方具體的污染證據(jù),就可以依靠法律保護(hù)自己,這對防治環(huán)境污染應(yīng)該會有好的促進(jìn)。”一位長期從事環(huán)境污染調(diào)查的媒體從業(yè)人員向《民生周刊》記者表示。
重典治亂
《解釋》(2013)出臺后僅10天,河北省就有首例環(huán)境污染罪嫌犯被刑拘。該案或?qū)⒊蔀槿珖桌\(yùn)用《解釋》(2013)懲處的環(huán)境污染犯罪案件。
今年年初,河北省唐山市玉田縣環(huán)保局對渠梁河村四家熱鍍鋅廠未經(jīng)環(huán)保部門審批擅自建設(shè)并投入生產(chǎn)等環(huán)境違法行為,責(zé)令其立即停止生產(chǎn),并分別處以1萬元行政罰款。5月1日,在玉田縣人民政府下發(fā)關(guān)閉取締和停產(chǎn)整治的通知后,其中三家企業(yè)已經(jīng)停止生產(chǎn),但渠梁河村玉豐熱鍍鋅廠卻利用發(fā)電機(jī)發(fā)電,私自恢復(fù)生產(chǎn)。
實(shí)踐中,很多環(huán)境污染犯罪是由企業(yè)等單位為主體實(shí)施的?!督忉尅罚?013)明確規(guī)定,對于單位實(shí)施環(huán)境污染犯罪的,不單獨(dú)規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),而是適用與個人犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn);對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰,并對單位判處罰金。
據(jù)了解,玉田縣政府已按照最新司法解釋要求,責(zé)成公安部門立案調(diào)查,現(xiàn)已刑事拘留玉豐熱鍍鋅廠現(xiàn)負(fù)責(zé)人沈?qū)毭鳌D壳鞍讣谶M(jìn)一步調(diào)查取證中。
“此次發(fā)布的司法解釋,最大亮點(diǎn)在于從嚴(yán)懲治環(huán)境污染犯罪,這是貫穿于整個司法解釋的一條主線。”在接受采訪時,喻海松毫不避諱用“重典”一詞形容《解釋》(2013)。
“從嚴(yán)懲治”是相對舊規(guī)定而言的,如1997年刑法中對“重大環(huán)境污染事故罪”的相關(guān)規(guī)定,以及2006年針對“重大環(huán)境污染事故罪”出臺的《解釋》(2006)。
除《刑法修正案(八)》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”,降低了入罪門檻之外,在《解釋》(2006)到《解釋》(2013)的變化中,從嚴(yán)懲治的跡象更為明顯。
縱觀《解釋》(2013)全文,除第五條“對犯罪后及時采取措施防止損失擴(kuò)大、消除污染、積極賠償損失的,可以酌情從寬處罰”外,其他條款與解釋(2006)相比均已加嚴(yán),也下調(diào)了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
例如,2006年《解釋》規(guī)定“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷,或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”,才構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪;“致使三人以上死亡”,才能認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”,判處三年以上七年以下有期徒刑。而根據(jù)2013年《解釋》的規(guī)定,致使三十人以上中毒、三人以上輕傷或者一人以上重傷的,即構(gòu)成污染環(huán)境罪;致使一人以上死亡的,即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。
在《解釋》(2013)中,環(huán)境污染犯罪還涉及非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪等。對這些犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),《解釋》(2013)也作了適當(dāng)下調(diào),加大了打擊力度。
此外,新的《解釋》還規(guī)定了環(huán)境污染犯罪從重處罰的四種情節(jié):阻撓環(huán)境監(jiān)督檢查或者突發(fā)環(huán)境事件調(diào)查;閑置、拆除污染防治設(shè)施或者使污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行;在醫(yī)院、學(xué)校、居民區(qū)等人口集中地區(qū)及其附近,違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì);在限期整改期間,違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。
事實(shí)上,我國刑事案件的立案基本遵循“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策,為何此次司法解釋著重考慮從嚴(yán)打擊?
對此,最高人民法院研究室主任胡云騰表示,在起草這部司法解釋的過程中,依舊堅持貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,但鑒于當(dāng)前環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢,“兩高”在司法解釋當(dāng)中著重考慮了從嚴(yán)打擊。
喻海松表示,嚴(yán)厲懲治環(huán)境污染犯罪,無疑能夠更好地發(fā)揮刑法的威懾功能、減少環(huán)境污染犯罪的發(fā)生,但也不能忽視“從寬”的一面?!督忉尅罚?013)第五條對于犯罪行為的從寬處罰,是為了更好地發(fā)揮刑法的教育功能,切實(shí)減少環(huán)境污染犯罪對社會的危害。
鏟平“三難”
很長一段時間內(nèi),我國辦理環(huán)境污染刑事案件存在取證難、鑒定難、認(rèn)定難等問題,行政執(zhí)法和刑事司法之間存在一定的銜接不順情況。
喻海松表示,就環(huán)境污染司法解釋而言,此前的主要問題是行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用問題。如證據(jù)材料是否具有刑事證據(jù)資格,在刑事訴訟中是否可以作為證據(jù)使用,在很長一段時間內(nèi)未有明確規(guī)定,實(shí)踐中也存在不同做法,但通常都要求在刑事立案后重新收集相關(guān)證據(jù)或者予以轉(zhuǎn)化。“這就造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。而且由于一些證據(jù)無法重新收集或轉(zhuǎn)化,影響了相關(guān)案件的辦理。”
對此,今年1月1日起施行的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。
《解釋》(2013)結(jié)合環(huán)境污染犯罪的具體情況,根據(jù)刑事訴訟法以及相關(guān)法律規(guī)定,在第十一條中規(guī)定縣級以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù),經(jīng)省級以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的,可以作為證據(jù)使用。
“這實(shí)際上賦予了環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法及日常工作中收集的相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為刑事證據(jù)的資格,對于加強(qiáng)環(huán)保行政執(zhí)法與刑事司法的銜接,具有重要意義。”喻海松表示。
另外,過去辦理環(huán)境污染刑事案件,常常涉及污染物認(rèn)定、損失評估等專門性問題,需要由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見,但實(shí)際情況是,我國具有環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少、費(fèi)用昂貴,難以滿足辦案實(shí)踐需求。
《解釋》(2013)第十條對此作了專門規(guī)定。根據(jù)該條,對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的,由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見,或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報告。
盡管如此,重典治污之下,一些網(wǎng)友依舊認(rèn)為《解釋》(2013)還有進(jìn)一步從嚴(yán)的必要。對此,刑法學(xué)專業(yè)出身的喻海松回應(yīng):“刑期于無刑。刑罰在于教育人恪守法律,從而達(dá)到不用刑的目的。刑法應(yīng)該有度,要給行政執(zhí)法留有一定空間,實(shí)現(xiàn)懲處階梯式的有序銜接。”
已有0人發(fā)表了評論