原題：最高法重典治污

針對日益突出的環(huán)境污染犯罪行為，“兩高”于6月18日出臺了“關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋”，被媒體評價為治污“重典”。

據(jù)媒體報道，6月14日，3名嫌犯因?qū)⒑袕?qiáng)酸和重金屬的危險廢液倒入排污下水管道而涉嫌“污染環(huán)境罪”，被湖南省株洲市石峰區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。值得注意的是，這是自2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行以來，湖南省首例觸碰“環(huán)境污染罪”的案例。

對此，最高人民檢察院主管的“正義網(wǎng)”評論道：“全省兩年才查處‘首例’，此類犯罪銷聲匿跡了？顯然不是。它折射出的只能是環(huán)境污染罪查處難、環(huán)境監(jiān)管不到位等諸多癥結(jié)。”

6月18日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》（2013）），并由次日起施行。《解釋》（2013）被媒體解讀為治污“重典”。

以行為定罪

自《解釋》（2013）發(fā)布以來，最高人民法院研究室法官喻海松和其同事便常常在網(wǎng)上搜索相關(guān)評論，希望了解百姓對《解釋》的意見和接受程度。

“反饋基本上都是支持的。”這讓研究室的工作人員松了口氣。這部從起草到發(fā)布只用了不到3個月的“高效”司法解釋，因?yàn)榻忉屗悸返膭?chuàng)新，曾讓起草者們“心存疑慮”。最讓他們琢磨不定的是，公眾能否接受草案中規(guī)定的“行為定罪”，而哪些特定行為適合入罪。

《解釋》（2013）草案中首次明確了污染環(huán)境罪可采取“行為定罪”，即定罪時不再以造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實(shí)害結(jié)果為必要條件，只需實(shí)施某些特定行為即可定罪。

“環(huán)境污染罪和其他犯罪明顯不同。其中最明顯的，是污染損害的顯現(xiàn)往往需要一個過程，且因果關(guān)系很難證明。另外，有些排污主體高度集中，會出現(xiàn)一果多因的情況，直接導(dǎo)致因果關(guān)系的查證非常困難。”喻海松認(rèn)為，2006年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》（2006）），要求以環(huán)境污染施害達(dá)到一定結(jié)果作為定罪必要條件，在實(shí)際操作過程中困難重重。

“這是一種解釋思路上的創(chuàng)新，但我們起草的時候，有點(diǎn)摸不準(zhǔn)實(shí)務(wù)部門、專家和公眾會對這種創(chuàng)新抱有什么樣的態(tài)度。大家會不會覺得行為定罪過嚴(yán)？直到5月份舉辦了兩場座談會，聽到各方基本贊同的聲音后，懸著的心才敢稍微放下。”喻海松說。

事實(shí)上，我國環(huán)境污染“行為定罪”的先河并非由《解釋》（2013）開啟，而是發(fā)端于2011年起實(shí)施的《刑法修正案（八）》?！督忉尅罚?013）只是針對《刑法修正案（八）》的一種跟進(jìn)解釋。

《刑法修正案（八）》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，入罪條件也由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，明顯降低了入罪門檻。

“這是一個顛覆性的改變，同時也是一個信號，意味著今后污染環(huán)境犯罪不一定需要出現(xiàn)財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡，而只要嚴(yán)重污染環(huán)境即可入罪。”喻海松分析道。

然而，上述湖南株洲的案例表明，在《解釋》（2013）出臺之前，各地法院對于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解存在差別，仍存在不敢輕易以行為定罪的情況。

《解釋》（2013）第一條規(guī)定了14種應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，即“環(huán)境污染罪”入罪標(biāo)準(zhǔn)。其中第一至五項(xiàng)為新增標(biāo)準(zhǔn)，均為“行為定罪”條款。經(jīng)過慎重研究， 最高人民法院、最高人民檢察院最終根據(jù)污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式以及行為人的前科等因素，確定了五類特定行為構(gòu)成嚴(yán)重污染環(huán)境的情形。

“這些新增標(biāo)準(zhǔn)客觀性強(qiáng)，易于把握和認(rèn)定，既能體現(xiàn)從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪的立法精神，又能解決此類犯罪取證難、鑒定難的實(shí)際問題。”最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長孫佑海評價道。

值得肯定的是，《解釋》（2013）第一次明確了可以直接認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這為之后的刑事司法工作提供了切實(shí)依據(jù)，使我國將真正進(jìn)入環(huán)境污染犯罪的“行為定罪”時代。

“新《解釋》最讓我關(guān)注的是‘行為入罪’這個亮點(diǎn)。以前面對環(huán)境污染，無論行政執(zhí)法還是刑事司法，都面臨因果關(guān)系難以確定的問題，因而難以進(jìn)行處罰或定罪?，F(xiàn)在只要證實(shí)存在特定行為就可以定罪，對執(zhí)法、司法部門來說都大大減輕了工作難度。另外，對環(huán)境污染受害者來說，以前要證明自身所受損害與具體污染行為之間存在因果關(guān)系，可謂難上加難，而現(xiàn)在只要掌握對方具體的污染證據(jù)，就可以依靠法律保護(hù)自己，這對防治環(huán)境污染應(yīng)該會有好的促進(jìn)。”一位長期從事環(huán)境污染調(diào)查的媒體從業(yè)人員向《民生周刊》記者表示。

重典治亂

《解釋》（2013）出臺后僅10天，河北省就有首例環(huán)境污染罪嫌犯被刑拘。該案或?qū)⒊蔀槿珖桌\(yùn)用《解釋》（2013）懲處的環(huán)境污染犯罪案件。

今年年初，河北省唐山市玉田縣環(huán)保局對渠梁河村四家熱鍍鋅廠未經(jīng)環(huán)保部門審批擅自建設(shè)并投入生產(chǎn)等環(huán)境違法行為，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)，并分別處以1萬元行政罰款。5月1日，在玉田縣人民政府下發(fā)關(guān)閉取締和停產(chǎn)整治的通知后，其中三家企業(yè)已經(jīng)停止生產(chǎn)，但渠梁河村玉豐熱鍍鋅廠卻利用發(fā)電機(jī)發(fā)電，私自恢復(fù)生產(chǎn)。

實(shí)踐中，很多環(huán)境污染犯罪是由企業(yè)等單位為主體實(shí)施的?！督忉尅罚?013）明確規(guī)定，對于單位實(shí)施環(huán)境污染犯罪的，不單獨(dú)規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是適用與個人犯罪相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰，并對單位判處罰金。

據(jù)了解，玉田縣政府已按照最新司法解釋要求，責(zé)成公安部門立案調(diào)查，現(xiàn)已刑事拘留玉豐熱鍍鋅廠現(xiàn)負(fù)責(zé)人沈?qū)毭鳌Ｄ壳鞍讣谶M(jìn)一步調(diào)查取證中。

“此次發(fā)布的司法解釋，最大亮點(diǎn)在于從嚴(yán)懲治環(huán)境污染犯罪，這是貫穿于整個司法解釋的一條主線。”在接受采訪時，喻海松毫不避諱用“重典”一詞形容《解釋》（2013）。

“從嚴(yán)懲治”是相對舊規(guī)定而言的，如1997年刑法中對“重大環(huán)境污染事故罪”的相關(guān)規(guī)定，以及2006年針對“重大環(huán)境污染事故罪”出臺的《解釋》（2006）。

除《刑法修正案（八）》將1997年刑法中的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，降低了入罪門檻之外，在《解釋》（2006）到《解釋》（2013）的變化中，從嚴(yán)懲治的跡象更為明顯。

縱觀《解釋》（2013）全文，除第五條“對犯罪后及時采取措施防止損失擴(kuò)大、消除污染、積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰”外，其他條款與解釋（2006）相比均已加嚴(yán)，也下調(diào)了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

例如，2006年《解釋》規(guī)定“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”，才構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪；“致使三人以上死亡”，才能認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”，判處三年以上七年以下有期徒刑。而根據(jù)2013年《解釋》的規(guī)定，致使三十人以上中毒、三人以上輕傷或者一人以上重傷的，即構(gòu)成污染環(huán)境罪；致使一人以上死亡的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。

在《解釋》（2013）中，環(huán)境污染犯罪還涉及非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪等。對這些犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》（2013）也作了適當(dāng)下調(diào)，加大了打擊力度。

此外，新的《解釋》還規(guī)定了環(huán)境污染犯罪從重處罰的四種情節(jié)：阻撓環(huán)境監(jiān)督檢查或者突發(fā)環(huán)境事件調(diào)查；閑置、拆除污染防治設(shè)施或者使污染防治設(shè)施不正常運(yùn)行；在醫(yī)院、學(xué)校、居民區(qū)等人口集中地區(qū)及其附近，違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)；在限期整改期間，違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。

事實(shí)上，我國刑事案件的立案基本遵循“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策，為何此次司法解釋著重考慮從嚴(yán)打擊？

對此，最高人民法院研究室主任胡云騰表示，在起草這部司法解釋的過程中，依舊堅持貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但鑒于當(dāng)前環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢，“兩高”在司法解釋當(dāng)中著重考慮了從嚴(yán)打擊。

喻海松表示，嚴(yán)厲懲治環(huán)境污染犯罪，無疑能夠更好地發(fā)揮刑法的威懾功能、減少環(huán)境污染犯罪的發(fā)生，但也不能忽視“從寬”的一面?！督忉尅罚?013）第五條對于犯罪行為的從寬處罰，是為了更好地發(fā)揮刑法的教育功能，切實(shí)減少環(huán)境污染犯罪對社會的危害。

鏟平“三難”

很長一段時間內(nèi)，我國辦理環(huán)境污染刑事案件存在取證難、鑒定難、認(rèn)定難等問題，行政執(zhí)法和刑事司法之間存在一定的銜接不順情況。

喻海松表示，就環(huán)境污染司法解釋而言，此前的主要問題是行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用問題。如證據(jù)材料是否具有刑事證據(jù)資格，在刑事訴訟中是否可以作為證據(jù)使用，在很長一段時間內(nèi)未有明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在不同做法，但通常都要求在刑事立案后重新收集相關(guān)證據(jù)或者予以轉(zhuǎn)化。“這就造成了司法資源的巨大浪費(fèi)。而且由于一些證據(jù)無法重新收集或轉(zhuǎn)化，影響了相關(guān)案件的辦理。”

對此，今年1月1日起施行的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

《解釋》（2013）結(jié)合環(huán)境污染犯罪的具體情況，根據(jù)刑事訴訟法以及相關(guān)法律規(guī)定，在第十一條中規(guī)定縣級以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用。

“這實(shí)際上賦予了環(huán)保部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法及日常工作中收集的相關(guān)監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為刑事證據(jù)的資格，對于加強(qiáng)環(huán)保行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，具有重要意義。”喻海松表示。

另外，過去辦理環(huán)境污染刑事案件，常常涉及污染物認(rèn)定、損失評估等專門性問題，需要由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，但實(shí)際情況是，我國具有環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少、費(fèi)用昂貴，難以滿足辦案實(shí)踐需求。

《解釋》（2013）第十條對此作了專門規(guī)定。根據(jù)該條，對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報告。

盡管如此，重典治污之下，一些網(wǎng)友依舊認(rèn)為《解釋》（2013）還有進(jìn)一步從嚴(yán)的必要。對此，刑法學(xué)專業(yè)出身的喻海松回應(yīng)：“刑期于無刑。刑罰在于教育人恪守法律，從而達(dá)到不用刑的目的。刑法應(yīng)該有度，要給行政執(zhí)法留有一定空間，實(shí)現(xiàn)懲處階梯式的有序銜接。”