國(guó)家能源局為時(shí)任局長(zhǎng)劉鐵男辟謠不成反被打臉的故事，必將被討厭官方壟斷謠言定義權(quán)的人們此后一再提起，傷口上撒鹽，哪壺不開提哪壺。各位新聞發(fā)言人今后但凡開口想要澄清某樁傳言，就得準(zhǔn)備好被人拿著這個(gè)話柄反擊——是該罵聲“豬一樣的隊(duì)友”。

根據(jù)新浪財(cái)經(jīng)的說(shuō)法，那位當(dāng)初出面斥責(zé)舉報(bào)者羅昌平“污蔑造謠”、聲稱報(bào)案報(bào)警的能源局司長(zhǎng)，就因?yàn)?ldquo;草率”地答應(yīng)劉鐵男所轉(zhuǎn)達(dá)的要求，出面背書，現(xiàn)在算是前途黯淡，“由于表了這個(gè)不適當(dāng)?shù)膽B(tài)，原本有希望去核電司的他，聽說(shuō)也沒機(jī)會(huì)了。”

網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，甚至是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)，說(shuō)起來(lái)真不是什么稀罕事，任何人不必太費(fèi)勁，就能每天在微博論壇上找到一大串。這當(dāng)中，有些難免讓人疑心是舉報(bào)者為了吸引關(guān)注而夸大事實(shí)，但羅昌平5個(gè)多月前那一份，真是一眼便知不是風(fēng)聞言事。

他所供職的財(cái)經(jīng)雜志之名望、之背景自無(wú)需贅述，身為副主編，且是以曾公開刊登的調(diào)查報(bào)道為據(jù)，再輔以包括劉鐵男學(xué)歷證書在內(nèi)的佐證，難怪羅昌平那日三篇微博一發(fā)，哪怕事后有意低調(diào)、不接受同行采訪，也是信者云集。@評(píng)論員李鐵當(dāng)時(shí)就立帖為證，判定“鐵男必倒”。

在這樁部級(jí)高官落馬記中，民間傳聞和中紀(jì)委的調(diào)查一樣靜水深流。由于“報(bào)案報(bào)警”之說(shuō)很快就被證明是虛張聲勢(shì)，加之劉鐵男活動(dòng)消息在能源局官方網(wǎng)站的上上下下，眾目睽睽，竊竊私語(yǔ)。局長(zhǎng)大人幾乎每一次公開露面都會(huì)得到市場(chǎng)化媒體“別有用心”的展示，特別是央視新聞聯(lián)播1月29日那一次，雖然只是出鏡一兩秒，但已搶盡風(fēng)頭。

到了一個(gè)多月前，能源局因?yàn)闄C(jī)構(gòu)改革而重組，劉鐵男卸任局長(zhǎng)而保留發(fā)改委副主任之位，更是引發(fā)關(guān)注。舉報(bào)者羅昌平5月7日就已據(jù)此“懸空掛職”之勢(shì)，流露出勝利在望的喜悅。

5天之后的中紀(jì)委通報(bào)不必再講。應(yīng)該說(shuō)，與同期流布的其他傳聞相比，因?yàn)楸慌e報(bào)者身居高位，舉報(bào)者又主動(dòng)三緘其口，通?？鋸堊冃蔚娘w短流長(zhǎng)并未有太多發(fā)揮空間。雖然據(jù)說(shuō)在中紀(jì)委調(diào)查人員第一時(shí)間進(jìn)駐之后，能源局、發(fā)改委內(nèi)已是人人側(cè)目以視劉鐵男，但消息并未外泄，有媒體如今自稱5個(gè)月前就從合影照片中看出王岐山“一臉不悅”，多半也只是事后諸葛亮在穿鑿附會(huì)。

不過(guò)，與中央編譯局局長(zhǎng)衣俊卿同樣因?yàn)轱L(fēng)流韻事被情婦舉報(bào)下馬相比，劉鐵男被釘在恥辱柱上的罪狀中，總歸還是那場(chǎng)聲色俱厲的辟謠最有可能歷久彌新。為表痛心疾首，人民日?qǐng)?bào)在微博中甚至用上了“家奴”這樣的字眼，以斥官方發(fā)言人自毀公信力長(zhǎng)城。

在與傳聞抗?fàn)幍目嚯y事業(yè)中，個(gè)別官家單位本就是憑借著殘余的公信力在勉力支撐，如今留下這么大一個(gè)歷史污點(diǎn)，怎不叫人焦慮?道理是說(shuō)要就事論事，區(qū)別對(duì)待，不要一棍子打翻一船人，但真的說(shuō)起來(lái)，又有誰(shuí)不是憑借標(biāo)簽化的生存經(jīng)驗(yàn)來(lái)趨利避害的呢?同坐一條船，官員們既共享利益，就要共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

可是，將心比心，自家主官被人舉報(bào)，作為下屬，不辯護(hù)又如何是好?學(xué)者們乃至教育部前發(fā)言人王旭明均建議理應(yīng)轉(zhuǎn)交上級(jí)部門回應(yīng)，或者至少閉嘴，不過(guò)，我還是覺得另一個(gè)說(shuō)法最有參考價(jià)值——

“應(yīng)駕車自撞大樹，托病不出”。