“國家形象”是中國當(dāng)前極為“棘手的戰(zhàn)略問題”，事關(guān)中國的“前途和命運(yùn)”。塑造良好的中國形象，是提升國家軟實(shí)力的重要內(nèi)容。“中國形象”是指在“我者”（中國）與“他者”（外國）互動的過程中形成的對中國的總體看法與評價，最終需要以話語來標(biāo)明。中國形象的建構(gòu)，也取決于中外話語互動的過程與結(jié)果。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以美國為首的西方社會不斷“創(chuàng)新”有關(guān)中國形象的話語，從“中國威脅論”、“中國責(zé)任論”、“中國新殖民主義論”到“中國強(qiáng)硬論”、“中國傲慢論”。西方對中國形象的“妖魔化”，使中國陷入倉促應(yīng)對、極力反駁的困境中。伴隨著國家硬實(shí)力的提升，中國提出打造“負(fù)責(zé)任大國形象”、“和平發(fā)展”的話語，以打破以美國為首的西方話語霸權(quán)。

那么，后冷戰(zhàn)時期中西有關(guān)中國形象的話語是如何互動的，有什么特征，中國要如何提升國家形象的話語主動權(quán)，將是下文重點(diǎn)討論的問題。

一、中西有關(guān)“中國形象”的話語互動

冷戰(zhàn)時期，毛澤東提出的“世界革命”、“三個世界”等外交話語，在發(fā)展中國家具有很大的影響力。在美歐等發(fā)達(dá)國家，也有為數(shù)不少的追隨者。這與這些話語反映了人類對美好社會理想、對普世價值的追求以及毛澤東本人的個人魅力有關(guān)。在此期間，“中西方在話語權(quán)競爭中互有攻防，決非西方話語一統(tǒng)天下。”不過，冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國硬實(shí)力雖然不斷加強(qiáng)，但外交話語權(quán)卻不升反降。在中國有關(guān)自我的國際定位和國際戰(zhàn)略的話語表達(dá)不足的情況下，中國的“國家形象”不斷被定義、被丑化，因此陷入被動反駁的困境中。

第一，“中國威脅論”引發(fā)的中西話語互動

面對中國國力的提升，1992年，日本學(xué)者村井友秀提出“中國威脅論”。這一話語很快地擴(kuò)散到美歐與中國周邊國家。作為世界惟一的超級大國，美國深恐崛起的中國會引發(fā)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，威脅到它的既得利益。1996年，克林頓政府在給東盟各國的信件中就表示，“中國已有取代前蘇聯(lián)在亞洲構(gòu)成主要安全威脅的跡象”。美國學(xué)者提出各種理論，如亨廷頓的文明沖突論、米爾斯海默的進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義論，對“中國威脅論”進(jìn)行系統(tǒng)的理論論證。

西方在鼓吹“中國威脅論”的時候，還提出“中國崩潰論”。2000年，美國學(xué)者羅斯基（Thomas Rawski）指責(zé)中國GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假。美籍華人章家敦在《中國即將崩潰》的著作中，宣稱中國經(jīng)濟(jì)正在衰退，并將在2008年奧運(yùn)會之前走向崩潰。“中國崩潰論”的話語在事實(shí)面前不攻自破，并不需要過多的話語反駁。因此，中國對西方話語的回應(yīng)更多體現(xiàn)在對“中國威脅論”的駁斥上。

“中國威脅論”給中國造成極其不利的國際輿論環(huán)境。中國開始了以“以立為破”的方式解構(gòu)這一話語。上個世紀(jì)90年代中，中國提出打造“負(fù)責(zé)任大國形象”。2003年，又提出“和平崛起”的話語（很快被改成“和平發(fā)展”）。中國指出，要走一條不同于西方大國武力崛起的“和平發(fā)展”的道路，即在“維護(hù)世界和平中來發(fā)展自己、又以自身的發(fā)展來促進(jìn)世界和平的發(fā)展之路”。

“和平發(fā)展”話語在一定程度上解構(gòu)“中國威脅論”。雖然西方仍視中國為“重大問題”、“重大挑戰(zhàn)”，但是較少使用“威脅”的話語。中國話語“至少促使美國外交精英重新定義中國作為崛起大國在國際體系中的位置”。西方逐漸發(fā)展較為溫和的新話語，如“中國責(zé)任論”、“中美國”（Chimerica）和“兩國集團(tuán)”（G2）來替代“中國崩潰論”和“中國威脅論”。

2005年9月21日，美國前副國務(wù)卿佐利克指出中國要成為“負(fù)責(zé)任的、利益攸關(guān)的參與者”。2006年，歐盟在新出臺的第六個對華政策文件中也特別強(qiáng)調(diào)“中國責(zé)任”。西方認(rèn)為中國在人民幣匯率、貿(mào)易逆差、能源消費(fèi)、二氧化碳排放等問題上均不夠“負(fù)責(zé)任”。在2008年金融風(fēng)暴后，美國學(xué)者伯格斯滕（Fred Bergsten）在《外交》雜志上撰文，提出G2概念。歷史學(xué)家弗格森（Niall Ferguson）則提出“中美國”概念。

“中國責(zé)任”雖然比“中國威脅”更加中性與溫和，但是這一概念的實(shí)質(zhì)是要求中國承認(rèn)造成“世界經(jīng)濟(jì)失衡”的責(zé)任，并承擔(dān)拯救金融風(fēng)暴的責(zé)任。這更多強(qiáng)調(diào)中國單向的責(zé)任，而對美國的責(zé)任視而不見。G2、“中美國”的概念也有損中國與其它國家的良好關(guān)系的發(fā)展。因此，中國對此進(jìn)行了駁斥。2009年5月20日，溫家寶在中歐峰會上對巴羅佐明確表示：“有人說，世界將形成中美共治的格局，這是毫無根據(jù)的，也是錯誤的。”2009年11月19日，溫家寶總理在會見奧巴馬總統(tǒng)時指出，中國不贊成“兩國集團(tuán)”的提法。他認(rèn)為中國還是發(fā)展中國家，奉行不結(jié)盟的獨(dú)立自主的和平外交政策，而且，世界事務(wù)“應(yīng)該由各國共同決定，不能由一兩個國家說了算。”

第二，“中國新殖民主義論”及中國的批駁

中國在亞非拉等發(fā)展中國家利益的增長，引起了西方的恐懼。他們提出“中國新殖民主義”話語。2006年2月，英國外交大臣杰克·斯特勞訪問尼日利亞時，批評中國在非洲搞“新殖民主義”，并認(rèn)為這與以前的英國殖民統(tǒng)治沒有什么兩樣。西方媒體發(fā)表了許多評論中非關(guān)系的文章，指責(zé)中國在非洲傾銷廉價商品，掠奪非洲的石油、礦產(chǎn)等自然資源，對非洲的經(jīng)濟(jì)援助不帶任何條件，而不以西方的“自由、民主和人權(quán)”理念為條件。

“中國新殖民主義”話語遭到溫家寶的嚴(yán)厲批駁。2006年6月18日，溫家寶結(jié)束對埃及正式訪問前在開羅舉行記者招待會時明確表示：“‘新殖民主義’這頂帽子絕對扣不到中國的頭上”。他指出，“中華民族懂得殖民主義給人民帶來的苦痛，也深知要同殖民主義作斗爭。”“在中非交往上，中國從未侵占一寸土地，也沒販賣過一個黑奴。”他還用中國援助非洲的大量數(shù)據(jù)和事實(shí)說明中國與非洲的友好關(guān)系。

2008年4月，中國外交部發(fā)言人在記者招待會中也指出，“中國尊重非洲國家自主選擇發(fā)展道路，從不將自己的價值觀強(qiáng)加他國，也不把援助當(dāng)作施壓的工具。”“中國對非合作特別注重技術(shù)合作和人才培養(yǎng)，目的是增強(qiáng)非洲國家自主發(fā)展能力。”這些話語回應(yīng)了西方對中國的惡意指責(zé)。

第三，“中國強(qiáng)硬論”等新話語的抬頭與中國的批駁

近年來，西方經(jīng)歷金融風(fēng)暴的打擊，面對中國經(jīng)濟(jì)的快速增長，產(chǎn)生一定的心理失衡。西方批評中國在氣候談判中不合作，在人民幣匯率問題上不讓步，對美國宣布售臺武器“皺眉”，在釣魚島和黃巖島問題上態(tài)度“日趨強(qiáng)硬”，認(rèn)為中國“過分自信”，表現(xiàn)得“咄咄逼人”。他們開始提出“中國強(qiáng)硬論”、“中國傲慢論”、“中國不確定論”、“中國必勝論”等新話語，把中國描繪成一只張牙舞爪的老虎。美國外交學(xué)會亞洲研究中心主任易明（Elizabeth Economy）認(rèn)為，中國“更不愿意妥協(xié)了”，“更不愿意與鄰國合作，并更傾向于在發(fā)生政策分歧時選擇與它們進(jìn)行對抗。”法國人埃里克·伊斯哈勒維奇還出版了《中國的傲慢》一書，批評中國已經(jīng)從自信到了“傲慢”。

2010年3月，溫家寶在十一屆人大三次會議的記者會上，主動回應(yīng)“中國強(qiáng)硬論”等西方話語。他指出，中國還處于“發(fā)展的初級階段”，“堅持走和平發(fā)展道路”，“永不稱霸”，“在涉及中國主權(quán)和領(lǐng)土完整的重大問題上，即使是中國很窮的時候，我們也是錚錚鐵骨。”外交部新聞司參贊魯世巍在批駁“中國傲慢論”的時候，也指出，關(guān)于釣魚島等涉及國家核心利益、主權(quán)安全的問題，中國是從不讓步的。這些批駁包含兩點(diǎn)意思：其一，中國還處于發(fā)展的初級階段，并沒有西方所言那么“強(qiáng)大”，甚至產(chǎn)生“傲慢”；其二、對于領(lǐng)土主權(quán)問題，中國的態(tài)度是一貫的，并沒有因?yàn)?ldquo;強(qiáng)大”一些而更強(qiáng)硬。

二、中西話語互動的特征

從反駁西方的“中國形象”負(fù)面話語，到逐步建構(gòu)自己的話語，中國爭取國際話語權(quán)的意識逐漸加強(qiáng)。

目前，中西話語互動表現(xiàn)出以下特征：

第一，中西有關(guān)“中國形象”的話語互動結(jié)構(gòu)相當(dāng)不平衡，西方不斷“創(chuàng)新”并主導(dǎo)話語，中國被動反應(yīng)，創(chuàng)建與主導(dǎo)話語的能力不足。

中國對西方話語更多是解構(gòu)式互動，而非是新話語建構(gòu)式互動。針對“中國威脅論”，中國也產(chǎn)生了“負(fù)責(zé)任大國形象”與“和平發(fā)展”的話語，但是，依然沒有跳出西方的話語框架。對于“中國新殖民主義論”，除了駁斥外，中國并沒有產(chǎn)生具有一定理論性、系統(tǒng)性的新話語來建構(gòu)中國的新形象。

西方的“中國形象”話語大多為學(xué)者提出并經(jīng)過系統(tǒng)理論論證。有的概念得到政府官員一定程度的認(rèn)同和支持，但是，也有的概念，如“G2”、“中美國”，美國政府的官員并不贊同。希拉里曾表示，她不同意“兩國集團(tuán)”（G2）的提法。中國對于西方話語的駁斥，基本上包含了政界、學(xué)界和媒體的共同努力。中國領(lǐng)導(dǎo)人（如胡錦濤、溫家寶）、外交部官員、發(fā)言人在駁斥西方話語上扮演了重要的角色。但是，學(xué)界并沒有提供足夠的理論論證以及建立強(qiáng)大的話語邏輯體系來駁斥西方話語，有的甚至只是簡單重復(fù)領(lǐng)導(dǎo)人駁斥的要點(diǎn)。學(xué)界在“中國形象”話語互動中缺乏前瞻性思考和理論建構(gòu)，對西方話語回應(yīng)的不足，是中國缺乏話語創(chuàng)設(shè)與領(lǐng)導(dǎo)能力的重要原因。

中國有關(guān)“負(fù)責(zé)任大國形象”、“和平發(fā)展”等話語，為《人民日報》、新華社等對外媒體所報道。西方學(xué)界和媒體開始使用“和平發(fā)展”的話語，并探討其背景、內(nèi)涵與影響。中國領(lǐng)導(dǎo)人和外交部發(fā)言人在會見外賓或記者招待會上對所謂“中國威脅論”、“中國新殖民主義論”的駁斥，也會經(jīng)由中國對外媒體和一些西方媒體的報道，為西方受眾所聽到。但是，總體上，因?yàn)橹袊鴮ν饷襟w的相對落后，真正得到報道的中國聲音還相當(dāng)少。

第二，西方有關(guān)“中國形象”的負(fù)面話語背后隱含一定程度的“受害者情結(jié)”。

無論是“中國威脅論”、“中國傲慢論”，還是“中國強(qiáng)硬論”，都是具有一定攻擊性的話語。“中國責(zé)任論”、G2、“中美國”等更為溫和、中性，但是，依然擺脫不了負(fù)面色彩。西方的“中國形象”話語一般經(jīng)過學(xué)者的理論論證，經(jīng)西方發(fā)達(dá)的媒體所報道，可以形成強(qiáng)有力的議題，主導(dǎo)對華輿論。這對中國的良好國家形象的建構(gòu)產(chǎn)生較大的沖擊。

西方話語背后既有西方人的優(yōu)越感意識，又隱含著一定的“受害者情結(jié)”和推卸責(zé)任的潛意識。這些話語反映了西方社會面對權(quán)力轉(zhuǎn)移，對中國崛起可能造成的西方既得利益損失的恐懼。西方并沒有承擔(dān)起自身的責(zé)任，做出自我改進(jìn)，而轉(zhuǎn)向?qū)χ袊蜗蟮某蠡?。但是，這種對華的負(fù)面言論，并不能從根本上消除西方對利益重新調(diào)整的恐懼，也不能從根本上阻止中國走向強(qiáng)大。西方需要突破處于無意識狀態(tài)中的“受害者”情結(jié)，承擔(dān)起自己的責(zé)任，更好地表達(dá)其利益和需求。

第三，中國對西方話語的反駁感性與理性并舉，但語氣與方式略顯生硬。

中國反駁西方“中國形象”話語的主要方式有：（1）通過領(lǐng)導(dǎo)人國外訪問的談話以及答記者問；（2）中國外交部官員及發(fā)言人在記者招待會的答記者問；（3）通過發(fā)布白皮書的方式，例如，2007年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《中國的能源狀況與政策》白皮書，駁斥“中國能源威脅論”。

中國對于西方的“中國形象”話語，一般用“對錯”判斷來定性。中國認(rèn)為，“中國威脅論”、“中國新殖民主義論”等是對中國“缺乏正確認(rèn)識”、是“謠言”、是“冷戰(zhàn)思維”的表現(xiàn)，是“毫無根據(jù)”、“無稽之談”、“不負(fù)責(zé)任之舉”，是“帶著有色眼鏡”看中國，甚至是“荒唐可笑、無中生有、捏造事實(shí)”。中國認(rèn)為話語主體是“別有用心”、別有“企圖”，其行為是“轉(zhuǎn)移國內(nèi)視線”、向中國“施壓”、“抹黑”中國。中國對此表示“憤慨”和“堅決反對”，并且認(rèn)為，“他們的做法是不得人心的，也絕對不會得逞。”中方敦促有關(guān)方面“立即采取有效措施，糾正錯誤做法。”總體上，外交部發(fā)言人的言論比國家領(lǐng)導(dǎo)人的有關(guān)言論在措辭上更為嚴(yán)厲。特別是在有具體問題所指的時候，例如，關(guān)于西方對中國“軍費(fèi)不透明”和“網(wǎng)絡(luò)間諜”等問題的指責(zé)，對于美國國防部公布的年度《中國軍事力量年度報告》的回應(yīng)，外交部發(fā)言人的言辭更為嚴(yán)厲。

在反駁“中國威脅論”，建構(gòu)“和平發(fā)展”話語的時候，我們通常使用“承諾”的詞匯，表示“永不稱霸”，“中國自古是個熱愛和平的國家”。這些詞匯非?？隙?。這固然表明了中國的決心，但是，話說的太絕對，在邏輯上反而可能有隙可擊。

中國對西方話語的反駁中，訴諸于一定的感性成分。特別是溫家寶總理在駁斥“中國對非新殖民主義”時，指出“中國與非洲有共同遭遇殖民主義的痛苦經(jīng)歷”，“非洲人民對我們有恩”，“對中國有‘德’”。他指出“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。”唐家璇也指出“中國同非洲國家是全天候的好朋友、真誠合作的好伙伴、情同手足的好兄弟”。

話語的駁斥也需要依靠邏輯理性。例如，馬凱駁斥“中國環(huán)境威脅論”，舉了三組數(shù)據(jù)說明中國的歷史累計排放量少、中國人均排放水平低、中國單位GDP二氧化碳排放的彈性系數(shù)小的事實(shí)。

中國還“以子之矛，攻子之盾”，充分利用西方內(nèi)部的話語矛盾，來批駁負(fù)面的“中國形象”話語。中國認(rèn)為，持“中國威脅論”等觀點(diǎn)的只是一小部分人。有關(guān)媒體引用美國前駐華大使芮效儉、世界銀行能源部顧問辛達(dá)爾等的言論對“中國威脅論”進(jìn)行反駁。這樣的批駁往往更具有說服力。

除此，中國也承認(rèn)自身存在的一些問題，例如唐家璇指出：“在中非合作不斷擴(kuò)大的過程中，出現(xiàn)這樣或那樣的問題是正常的”，“中方理解部分非洲國家在貿(mào)易逆差、紡織品等問題上的關(guān)切，正在采取積極措施，同非洲朋友一道，努力尋求解決辦法。”對自我問題的反思與審視，有助于提升中國形象。但是，目前這樣的話語仍較少。

第四，中西話語互動存在攻擊—辯解以及恐懼—憤怒兩對惡性循環(huán)。

中西話語互動陷入到批評與辯解的惡性循環(huán)中。西方不斷挑起“中國形象”的負(fù)面話語，呈現(xiàn)批評者的姿態(tài)。中國對于批評的最直接、自然的反應(yīng)就是辯解，強(qiáng)調(diào)中國形象的正面成分。這導(dǎo)致西方越強(qiáng)調(diào)負(fù)面的中國形象，中國就會越強(qiáng)調(diào)正面形象，而中國越強(qiáng)調(diào)正面，西方就更強(qiáng)調(diào)負(fù)面。在這個批評—辯解的模式中，中國會認(rèn)為，西方看不到中國的正面形象，而西方則認(rèn)為，中國不承認(rèn)自己形象有負(fù)面的成分。

批評—辯解只是中西話語互動的外在表現(xiàn)，背后隱藏著另外一個更深層次的恐懼—憤怒的惡性循環(huán)。西方對中國的批評攻擊源自于對中國崛起可能引起的既得利益損失的恐懼。這種恐懼轉(zhuǎn)化為批評攻擊，引起中國的憤怒。憤怒往往呈現(xiàn)出一種對抗的姿態(tài)，急于辯駁。結(jié)果，西方越恐懼，對中國外在的批評行為就越多，中國就越憤怒，辯解也越多。而中國越憤怒，相應(yīng)會加深西方的恐懼，因此陷入惡性循環(huán)中。

三、“中國形象”話語主動權(quán)的提升

提升有關(guān)“中國形象”的外交話語權(quán)，是目前中國外交面臨的重要任務(wù)。要扭轉(zhuǎn)“中國形象”話語被動，需要大力發(fā)展中國對外媒體，擴(kuò)大中國話語的音量。這關(guān)系到中國硬實(shí)力問題。然而，硬實(shí)力的提升并不必然帶來話語權(quán)的加強(qiáng)。因此，提升話語權(quán)，關(guān)鍵在于提升“中國形象”話語的質(zhì)量問題。這需要做到以下三點(diǎn)：（1）中國需要從戰(zhàn)略高度來把握外交話語權(quán)問題，建立系統(tǒng)的外交話語戰(zhàn)略；（2）中國需要建立社會主義核心價值觀，建立邏輯一致的話語體系；（3）中國還需要推動人文社會科學(xué)領(lǐng)域的繁榮，為中國外交話語提供知識源泉和更令人信服的系統(tǒng)論證。對這些問題，張志洲等學(xué)者曾做過深入的探討，筆者在此不再一一贅述。下面將針對前面所討論的中西話語互動的特征，提出以下提升“中國形象”話語主動權(quán)的新思路。

第一，中國需要調(diào)整心態(tài)，增強(qiáng)自信心，打破攻擊—辯解以及恐懼—憤怒的惡性循環(huán)。

弱者心態(tài)者面對批評，往往會憤怒，而產(chǎn)生對抗與辯解。強(qiáng)者心態(tài)者面對批評，會改變被動防守、辯解，向人證明自己或自我證明的方式，既闡明真相，以消除誤會，又強(qiáng)調(diào)雙方的聯(lián)結(jié)關(guān)系和友誼。強(qiáng)者心態(tài)者可以進(jìn)一步看到對方批評表象背后的虛弱，用溝通的姿態(tài)去幫助對方克服恐懼。

要突破攻擊—辯解模式，中國可以先邁出改善惡性循環(huán)的關(guān)鍵性步伐。在話語互動的過程中，我們需要承認(rèn)中國形象的負(fù)面成分，當(dāng)然也要引導(dǎo)西方看到中國形象的正面成分。中國承認(rèn)與反思自己的不足，不是妄自菲薄，而是建立在真正的自信心的基礎(chǔ)上。

西方因利益重調(diào)而產(chǎn)生恐懼，是自然的。如果只看到西方攻擊的言語本身，未能進(jìn)一步看到其背后的恐懼，就不能采取有效的措施從根本上解決問題。中國以憤怒反應(yīng)，或許可以制止西方表面的攻擊行為，但是，卻不能真正解決西方對利益喪失的恐懼心理，它勢必以其他的形式表現(xiàn)出來。

面對西方的批評，中國需要向?qū)Ψ綐?biāo)明他們恐懼的情緒，指出其存在的“受害者”情結(jié)，督促他們負(fù)起自己的責(zé)任。同時，中國也可以表示愿意反思自己的問題，承擔(dān)自己的責(zé)任，來共同解決問題。

第二，中國要在戰(zhàn)略的層面上，主動建構(gòu)“中國形象”新話語，提出“美國形象”話語，取得話語主動權(quán)。

中國主動建立“中國形象”話語議題的能力在加強(qiáng)，但是，無論是“負(fù)責(zé)任大國形象”，還是“和平發(fā)展”，都是中國對西方話語的被動反應(yīng)。中國需要繼續(xù)提出新話語，如“中國清醒論”，表明中國對自己國情的清醒認(rèn)識，對國家的國際地位的自我定義，以擺脫被定義的局面。中國也可以提出“中國反思論”，主動討論自己存在的一些問題與不足，以跳出批評—辯護(hù)的惡性循環(huán)。

要解構(gòu)西方的“中國形象”負(fù)面話語，需要“以立為破”，提出有關(guān)西方尤其是“美國形象”的話語。以前我們有“西方殖民主義”、“美帝國主義”、“美霸權(quán)主義”等話語，現(xiàn)在基本不使用。但是，中國可以提出新的話語，如“美國創(chuàng)新論”、“美國恐懼論”、“美國受害者心態(tài)論”、“美國責(zé)任論”等，并進(jìn)行系統(tǒng)的理論論證。對美國的話語應(yīng)該既有關(guān)于“美國形象”的正面話語，也有負(fù)面話語，以提供更強(qiáng)的客觀性。中國提出這些話語，可以轉(zhuǎn)移議題，扭轉(zhuǎn)中國的話語被動，起到自我保護(hù)的作用。但是，需要注意，指出美國等西方國家批評中國背后的恐懼、“受害者”情結(jié)，敦促他們承擔(dān)自己的責(zé)任，不是破壞性的攻擊，而是具有建設(shè)性的措施，是為了促進(jìn)美國自我反思能力的加強(qiáng)，以有助于他們更加客觀地審視與中國的關(guān)系。

第三，在具體的行為上，中國需要注意話語表達(dá)方式的改進(jìn)。

中國崛起勢必引起利益重新調(diào)整，導(dǎo)致國際社會的不適。不管中國使用什么話語，國際社會都會對中國有所懷疑。在話語互動中，中國不應(yīng)該以完全消除這些懷疑為目標(biāo)。但是，中國可以用更好的表達(dá)方式，兼顧雙方立場，盡可能去緩解這些恐懼與懷疑。

在有關(guān)“中國形象”的話語互動中，中國需要盡量避免簡單的“對錯”二元對立觀，要著力于緩解對方的情緒，而非簡單、直接地對攻擊行為做出辯護(hù)的反應(yīng)。對于西方的負(fù)面話語，中國可以通過例舉數(shù)據(jù)和事實(shí)來說明自己的立場，但是，這些舉動的立足點(diǎn)不是站在對立立場上的反駁，而是在強(qiáng)調(diào)友誼聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)上，幫助對方消除恐懼與誤解，以達(dá)到對中國的更客觀理性的認(rèn)識。

中國還需要注意到不要使用過于肯定性、絕對性的話語，以引起邏輯性漏洞。例如，對于西方的“中國威脅論”，中國稱“自古熱愛和平”，“承諾永不稱霸”。過多強(qiáng)調(diào)“過去”與“未來”，對解決“現(xiàn)在”的問題幫助不大。我們可以改變方式，既然現(xiàn)在的中國與國際社會有能力推動中國的和平發(fā)展，那么，在未來的國際環(huán)境中，中國與國際社會也同樣可以具備能力，促使中國和平發(fā)展。這樣，論證的自足點(diǎn)不是建立在“過去”與“未來”等肯定性話語上，而是建立在現(xiàn)在的中西溝通能力、理解能力的培養(yǎng)上。

又如，西方批評中國對非援助是“掠奪性的”，中國會以對非援助是“無私的”、“不帶任何附加條件”進(jìn)行反駁。然而，在國際關(guān)系領(lǐng)域，幫助是互利互惠的。我們可以肯定中國從中非關(guān)系中獲得利益，但是，對方也同樣獲得了利益。我們肯定中非關(guān)系取得的成就，同樣，也肯定雙方存在的一些問題。

總之，贏得“中國形象”話語權(quán)是一個包括心態(tài)、戰(zhàn)略與行為調(diào)整的系統(tǒng)工程，需要長期不懈的努力。

（原載于《國際論壇》2012年第6期，原標(biāo)題《中西有關(guān)“中國形象”話語互動探析》。作者系華東師范大學(xué)政治學(xué)系講師，主要研究方向?yàn)橹袊闻c外交。）