國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2011年中國農(nóng)村居民人均純收入6977元，比2010年增長11.4％。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21810元，實(shí)際增長8.4％。應(yīng)該說，自2010年起，中國農(nóng)民的人均純收入增速總算超過了城鎮(zhèn)居民人均可支配收入?？墒牵钡浇裉?，即便中國人均GDP超過5000美元了，但是農(nóng)村居民人均純收入僅是人均GDP的五分之一，同時(shí)也不到城鎮(zhèn)居民收入的三分之一。對比一下美國等國家，在美國、德國，一個(gè)普通農(nóng)民的收入較之一個(gè)普通城市工人的收入要高許多，農(nóng)民的收入基本上達(dá)到或超過了中等階層的收入。也就是說，一個(gè)普通農(nóng)民一個(gè)月的收入超過人民幣2萬元以上，而中國農(nóng)民每個(gè)月的純收入才剛剛超過500元--現(xiàn)在，物價(jià)這么貴，一天10多元能做什么呢？這些數(shù)據(jù)不能不引起我們思考，就是為什么中國農(nóng)民這么窮？

要解讀這個(gè)問題，需要從兩個(gè)方面入手。其一是農(nóng)民擁有什么、能產(chǎn)出什么？即農(nóng)民的收入來源是什么、能得到什么？其二是農(nóng)民能不能得到他們的勞動(dòng)的全部勞動(dòng)成果和所擁有資產(chǎn)的全部價(jià)值，即誰從農(nóng)民手上拿走了財(cái)富、從農(nóng)民手上拿走了多少？農(nóng)民擁有的和產(chǎn)出的減去從農(nóng)民手上拿走的，就是農(nóng)民的純收入。農(nóng)民的收入低、農(nóng)民窮，或者是農(nóng)民的產(chǎn)出低和擁有的資源少，同時(shí)從農(nóng)民手上拿走的多；或者是農(nóng)民產(chǎn)出高、擁有的資源也多，但大部分被拿走了；或者是農(nóng)民本身擁有的和產(chǎn)出的都少，此時(shí)，即便拿走的也少，但其凈收入也還是很少。那么，中國的農(nóng)民到底遭遇了什么呢？

中國是個(gè)人口大國，而且自古以來，農(nóng)民一直是人口的主體，城市化率很低，多數(shù)人口居住在農(nóng)村，這就導(dǎo)致農(nóng)民人均土地面積很少。而且，解放后，受到城鄉(xiāng)二元分割的戶籍管理制度的約束，中國的城市化長期處于一個(gè)緩慢的進(jìn)程中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和世界平均水平。到2011年，中國的城市化率剛剛超過50%。也就是說，解放后，受戶籍制度的影響，中國人口的大多數(shù)擠在農(nóng)村，競爭著原本不多的土地等資源。在2011年，中國人均耕地面積僅為1.38畝，為世界平均水平的40%?？紤]到中國的城市化率和全世界的平均城市化率、人口增長等因素，可以推算出，自解放后，中國農(nóng)民的人均耕地面積大概只有2.0畝，也遠(yuǎn)低于世界平均水平。然而，即便中國的農(nóng)民人均土地比較少，但如果中國的土地及依附于土地上的各種資源都?xì)w農(nóng)民所有，農(nóng)民擁有對土地的明晰的產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)，那么，就算中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率水平比較低，但其產(chǎn)出還是可以讓農(nóng)民的生活水平維持在一個(gè)比較高的水準(zhǔn)----至少與城市居民差不多的水準(zhǔn)上。這可以從中國古代農(nóng)業(yè)的發(fā)展程度和農(nóng)村人口的生活水準(zhǔn)中判斷出來。據(jù)歷史學(xué)家的研究，在清朝康熙年間，如果一個(gè)家庭擁有10畝左右的土地，那么每個(gè)糧農(nóng)平均產(chǎn)糧數(shù)，約為7000市斤；而自明末至清，一個(gè)完整意義上的糧農(nóng)，可養(yǎng)活人最多的是乾隆中期，達(dá)到8、9人，其次是明末的8.3人。而從滿足家庭溫飽所需的土地看，如果平均每戶以男女大小5口為計(jì)，在太湖平原區(qū)，每戶只需5-6畝、7-8畝便可足食。因此，清末人薛福保在談到嘉道間蘇南一帶農(nóng)戶的生活情況時(shí)說：“往時(shí)，江南無尺寸隙地，民少田，佃十五畝者稱上農(nóng)，家饒?jiān)Ｒ?；次僅五六畝，或三四畝，佐以雜作，非兇歲可以無饑。”從這段資源中，我們可以看出，如果解放后，一個(gè)農(nóng)民家庭為5口人，只要他擁有10畝左右的土地，那么即便按照清朝時(shí)期的生產(chǎn)力，也足以使其過上溫飽甚至是殷實(shí)的生活。而如果他還可以交易其土地上的資源和出賣一些勞動(dòng)力，那么其生活水準(zhǔn)將更高。但是，事情并沒有像歷史所昭示的那樣，中國農(nóng)民在解放后的很長一段時(shí)期，不僅沒有過上富足、殷實(shí)的生活，反而走向了貧窮和捉襟見肘。

從財(cái)富的源泉看，農(nóng)民擁有三項(xiàng)可以為其帶來財(cái)富的有價(jià)值的要素稟賦，一是勞動(dòng)力，二是土地，三是依附于土地上的各種自然資源。而農(nóng)民的收入或者說財(cái)富多少，主要是由這三項(xiàng)要素的使用和轉(zhuǎn)讓所能帶來的收入決定的。在本文，我將分兩個(gè)階段，即1949年-1978年，1978-至今，從農(nóng)民所擁有的這三項(xiàng)要素的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中尋找“中國農(nóng)民為什么這么窮”的答案。

在1949年-1978年間，中國推行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這種體制從多個(gè)方面弱化了農(nóng)民所擁有的要素稟賦的產(chǎn)出能力和價(jià)值增值能力，并通過強(qiáng)制性的制度安排將原本就很少的產(chǎn)出轉(zhuǎn)移到工業(yè)和城市，從而導(dǎo)致農(nóng)村失血、農(nóng)民走向貧窮。一是農(nóng)民失去了一項(xiàng)重要的財(cái)富源泉——土地和土地上依附的自然資源。解放初期，土地制度改革的初衷是“人均有其田”，讓每個(gè)農(nóng)民都擁有一份屬于自己的土地。然而，經(jīng)過社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)后，中國基本上消滅了土地私有權(quán)，實(shí)現(xiàn)了土地的集體經(jīng)營。在土地集中經(jīng)營制度下，由于缺乏必要的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)和來自監(jiān)督、考核量度上的信息問題，因此，來自農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出就比較低。而且，由于土地及依附于其中的資源共有（集體所有），加之缺乏土地流轉(zhuǎn)和資源買賣市場，無法獲取來自土地（資源）轉(zhuǎn)入的收入。也就是說，在土地的集體制度安排下，來自土地及依附于土地上的資源的產(chǎn)出和收益不僅很低，而且也很難被農(nóng)民分享。

二是農(nóng)民失去了對自身勞動(dòng)力資源的支配權(quán)和使用權(quán)。在集體經(jīng)濟(jì)制度下，農(nóng)民失去了人生自由，其勞動(dòng)力的支配、使用和收益權(quán)不再屬于他自己，而是成為一種殘缺的產(chǎn)權(quán)被集體所有。在此安排下，農(nóng)民不僅缺乏積極性去努力工作、提高生產(chǎn)，也無法離家到城里務(wù)工，補(bǔ)貼家用。也就是說，在集體經(jīng)濟(jì)下，農(nóng)民來自勞動(dòng)力的收入也遭受著極大的壓制。簡單估算一下，由于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)受到壓制，一個(gè)農(nóng)民一年的產(chǎn)出因此下降100元，3億以上的農(nóng)民一年將因此減少收入300億元以上，25年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制因此會(huì)使農(nóng)民減少收入7500億元以上，折合到今天將超過75000億元。

三是來自“剪刀差”的剝削。剪刀差是指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換時(shí)，工業(yè)品價(jià)格高于價(jià)值，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格低于價(jià)值所出現(xiàn)的差額。在剪刀差的剝削下，原本就很少的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出進(jìn)一步被轉(zhuǎn)移至工業(yè)和城市，從而使得農(nóng)民更窮了。據(jù)說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，一斤棉花的收購價(jià)格大概是5角錢，但經(jīng)過簡單的工業(yè)加工后，可以制造出10多條毛巾，而一條毛巾的價(jià)格高達(dá)1元多，從中可以看出，工業(yè)對農(nóng)業(yè)的剝削。另外，據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算，在長達(dá)20多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于“剪刀差”，通過價(jià)格渠道從農(nóng)業(yè)部門創(chuàng)造的國民收入中轉(zhuǎn)移出去的價(jià)值量高達(dá)4000多億元，折合今天的價(jià)值則高達(dá)4萬億元以上。

四是來自城鄉(xiāng)二元分割制度的歧視。在1950年代，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制里內(nèi)生出了城鄉(xiāng)二元分割的制度，即一個(gè)城市制度，一個(gè)農(nóng)村制度。在這個(gè)制度下，農(nóng)民在社保方面處于被忽視和被歧視的地位，未能享受應(yīng)有的社會(huì)保障，其生老病死、教育就業(yè)等方面所享受的待遇都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市。于是，在這些制度的綜合作用，加上文化大革命的摧殘下，中國的農(nóng)村逐漸走向凋敝，中國的農(nóng)民逐漸走向衣不遮體、食不果腹的極端貧困之境。

1978年后，中國開始改革開放，走向市場經(jīng)濟(jì)體制。首先是在農(nóng)村進(jìn)行了土地制度改革，通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民擁有了對土地的種植使用權(quán)。其次是農(nóng)民開始擁有自身的產(chǎn)權(quán)，既可以支配來自勞動(dòng)的收入，也可以自由外出務(wù)工。再就是隨著市場的發(fā)展，農(nóng)民可以用其所擁有的資產(chǎn)進(jìn)行投資，獲取來自投資經(jīng)商的利潤。應(yīng)該說，正是這些改革，極大地釋放了農(nóng)民的勞動(dòng)積極性和創(chuàng)造性，使他們對創(chuàng)造財(cái)富、改善收入、提高生活充滿了渴望和追求。而且，這種渴望和追求變得異常強(qiáng)烈，促使他們不辭辛勞地工作、想方設(shè)法地謀取生路。在市場的驅(qū)使下，農(nóng)民的創(chuàng)造性和工作熱情被極大地激發(fā)，他們也在某種程度上獲取了來自市場的部分好處，提高了收入，改善了生活。

然而，由于改革的不徹底和不到位，農(nóng)民作為一個(gè)整體依然未能擺脫其弱勢地位，他們的收入依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市居民收入水平，他們依然在貧窮中掙扎，在不公正中喁喁前行。而造成農(nóng)民貧窮的依然那只殘缺制度的“掠奪之手”。

在農(nóng)產(chǎn)品的交易中，依然受到“剪刀差”和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格管制的剝削。雖然改革開放后，許多領(lǐng)域進(jìn)行了市場化改革，由市場供求來決定某種產(chǎn)品的價(jià)格。但對于中國的農(nóng)產(chǎn)品來說，這種改革并未完全走向市場化，政府那只調(diào)控之手還在很大程度上控制著農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，“剪刀差”依然在剪農(nóng)民的“羊毛”。于瀚《六十年，農(nóng)民為國家做了多少貢獻(xiàn)》在其研究中寫道：如果單從農(nóng)業(yè)稅上看，農(nóng)民對國家的貢獻(xiàn)是很小的、農(nóng)民負(fù)擔(dān)是不重的，如1982年我國農(nóng)業(yè)各稅收入是29.4億元，只占當(dāng)年財(cái)政收入的2.4%。而該年度農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)移總額是740億元，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值是2785億元，農(nóng)副產(chǎn)品收購總額為1083億元。那么套用剪刀差的絕對量測算公式：（740÷2785）×1083，可以得出1982年國家通過價(jià)格渠道從農(nóng)業(yè)部門創(chuàng)造的國民收入中轉(zhuǎn)移出去的價(jià)值量是288億元。1982年農(nóng)民剪刀差絕對量負(fù)擔(dān)是當(dāng)年農(nóng)業(yè)各稅稅收的9.8倍，與1982年國家財(cái)政收入1212.3億元之比是23.8%。農(nóng)業(yè)各稅與剪刀差絕對量之和是317.4億元，占當(dāng)年財(cái)政收入的26.2%。不僅“剪刀差”在剪農(nóng)民，而且，由于價(jià)格管制，中國的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格長期低于國際市場價(jià)格，這也導(dǎo)致農(nóng)民從糧食生產(chǎn)中所能得到的收入很少。如果一斤糧食比國際市場低0.5元，一年農(nóng)民交易5000億斤，那么農(nóng)民將因此減少2500億元的收入；即便每斤比國際市場低0.3元，每年只交易3000億斤，農(nóng)民也將因此每年減少近1千億元的收入（1990年以來，為養(yǎng)活城市人口，農(nóng)民每年至少得賣糧3000億斤以上）。簡單加總起來，改革開放以后，由于“剪刀差”和價(jià)格管制，農(nóng)民因此減少的收入至少在3萬億元以上；而如果考慮其利率，則可能高達(dá)10萬億元。

在勞動(dòng)力使用的報(bào)酬上，農(nóng)民作為一個(gè)整體也受到“剪刀差”的傷害。萬向東和孫中偉在2011年發(fā)表的：《農(nóng)民工工資剪刀差及其影響因素的初步探索》一文中研究了農(nóng)民工所受到的工資壓迫。他們對珠江三角洲地區(qū)的有關(guān)政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和農(nóng)民工抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的匯總分析發(fā)現(xiàn)，1995-2008年，農(nóng)民工月均工資與最低工資標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)居民月平均消費(fèi)支出、城市在崗職工月平均工資3項(xiàng)相比較，存在剪刀差現(xiàn)象（表1）。

表1：1995-2008年珠三角農(nóng)民工工資及相關(guān)數(shù)據(jù)單位：元(比上年增%)

注：括號外為當(dāng)年平均數(shù)額，括號內(nèi)為年度環(huán)比增長率（%）。初期差距指本欄1995年數(shù)據(jù)-同年農(nóng)民工月均工資數(shù)，末期差距指本欄2008年數(shù)據(jù)-同年農(nóng)民工月均工資數(shù)。

根據(jù)萬向東和孫中偉的研究，我們可以進(jìn)行一個(gè)計(jì)算，可以大概估算出1990年以來，農(nóng)民工所喪失的勞動(dòng)所得。按照農(nóng)民工的生產(chǎn)率，其產(chǎn)出大概是其工資所得的2倍以上，如果農(nóng)民工能享有與城市職工同等的社會(huì)保障和其他權(quán)利的話，其工資至少可以在原工資水平上提高40%。我們假設(shè)從1990年開始，農(nóng)民工每個(gè)月的工資平均為900元（即1990-2011年的月平均工資），全國每年大概有1.5億農(nóng)民工，如果其工資所得能提高40%，那么這21年間，農(nóng)民作為一個(gè)整體，其收入將增加136080億元！如果進(jìn)行復(fù)利計(jì)算，則至少高達(dá)20萬億。

在土地出讓的收入分配上，農(nóng)民作為一個(gè)整體也飽受虧待。自1990年代中后期開始，出讓土地變成為許多地方政府充實(shí)財(cái)政的一個(gè)主要手段。而且，土地出讓金年年增長，數(shù)量巨大。僅2011年，全國國有土地有償出讓收入是29397億元。據(jù)學(xué)者的加總計(jì)算，自2000年以來，中國的土地出讓金高達(dá)13萬億元以上，如果進(jìn)行復(fù)利計(jì)算，則可能超過20萬億元。然而，對于開發(fā)區(qū)的土地出讓，地方政府基本上是以零地價(jià)或者接近零地價(jià)出讓的，如果算上開發(fā)區(qū)的土地價(jià)值，則這個(gè)數(shù)字起碼要翻一倍！也就是說，改革開放以來，所交易的土地總價(jià)值在今天至少值40萬億元。而農(nóng)民從土地交易中所得到的可能不到1/4，即可能只有10萬億元。也就是說，農(nóng)民因?yàn)橥恋亟灰?，而損失了大概30萬億元。因此，周其仁說道：如果把土地出讓金歸還農(nóng)民，中國的農(nóng)民早就富得流油了！

在自然資源上，農(nóng)民亦未享受到資源交易和資源增值所帶來的好處。根據(jù)關(guān)鳳峻的研究，自然資源對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率在近20年里，一般維持在30%左右。按照國民收入核算法，也就是說，自然資源的所得應(yīng)該占GDP的30%左右。自改革開放以來，我們假定自然資源的貢獻(xiàn)率平均為30%，那么即便最保守的估算都高達(dá)100萬億元，如果貼息到今天，則至少超過250萬億元！除去開采成本，也至少值100萬億元。然而，這100萬億元的自然資源產(chǎn)出增值額，基本上都被國家和國企拿走了，農(nóng)民所得微乎其微。

于是，我們可以得出一個(gè)大概的數(shù)字：4萬億元的“剪刀差”減收+7.5萬億元的勞動(dòng)力壓制成本+10萬億元的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格管制成本+20萬億元的農(nóng)民工工資“剪刀差”減收+30萬億元的土地出讓金所得+100萬億元的自然資源收入=171.5萬億元！而這些，即便不能完全歸農(nóng)民，即便只把其中的一半歸還給農(nóng)民，中國的農(nóng)民也將因此增加86萬億元的收入，也就是每個(gè)農(nóng)民增加14萬元的收入！想想看，農(nóng)民還會(huì)窮嗎？

問題至此，我們不得不問另外一個(gè)問題：為什么農(nóng)民沒有得到他們應(yīng)該得到的呢？

權(quán)力決定分配！一個(gè)人能得到多少，取決于他與其他人的博弈中擁有多大的相對權(quán)力。如果他擁有的權(quán)力越大，他就越能按照自己的意志和利益來決定游戲規(guī)則，并監(jiān)督游戲規(guī)則的執(zhí)行，因此，他所能得到的分配份額就越多。對中國農(nóng)民而言，由于：集體行動(dòng)的悖論--人多力量不一定大，受教育程度低和知識(shí)缺乏，居住分散和組織渙散，加上建國初期農(nóng)民的貧困，使之在政治上缺乏與其人口規(guī)模相對應(yīng)的話語權(quán)和選舉權(quán)；而且，由于中國在政治上的長期集權(quán)統(tǒng)治，政治淪為少數(shù)人的游戲，農(nóng)民在政治上的權(quán)力也被進(jìn)一步削弱了，農(nóng)民和農(nóng)民的利益幾乎長期完全被忽視，淪為強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)幸福和富裕的犧牲品。也就是說，在中國的權(quán)力格局下，農(nóng)民是那個(gè)弱勢的權(quán)力群體。正是這種權(quán)力格局上的弱勢，中國農(nóng)民相繼被剝奪了對土地和土地上的資源的所有權(quán)、自由遷徙和就業(yè)、決定農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和進(jìn)行市場交易、獲得與城市居民平等的社會(huì)保障和讀書受教育的權(quán)利，而這又進(jìn)一步?jīng)Q定了農(nóng)民無法得到他們應(yīng)該得到的收入和財(cái)富。

關(guān)于農(nóng)民權(quán)力弱勢的處境可以從農(nóng)民的全國人大代表數(shù)量中看出。時(shí)寒冰在《農(nóng)民人大代表比例與其收入周期的相關(guān)性》一文中寫道：

“1978年時(shí)，城鄉(xiāng)居民人均收入比是2.57：1，隨著農(nóng)村改革的深入這一比例逐步降低，到1983年降到最低點(diǎn)1.82：1。此后城鄉(xiāng)收入差距又有所擴(kuò)大。1990年城鄉(xiāng)收入比為2.2：1，1995年為2.71：1。到2003年，這一差距擴(kuò)大到3.24：1。到2007年，兩者的差距進(jìn)一步擴(kuò)大到3.32：1。

1993年成為一個(gè)影響農(nóng)民收入變化的分水嶺。

它與我國農(nóng)民參政機(jī)制的變化有關(guān)系：在第四屆全國人大代表中，農(nóng)民占代表比例為29.4%，第七屆時(shí)還占23%，到第八屆（從1993年起）時(shí)降為9.4%，第九屆降到8%。第十屆為8.4%。我國農(nóng)民的收入變化與其在人大代表中所占比例竟然有著如此驚人的趨同性！

我國1953年的《選舉法》規(guī)定，農(nóng)民代表與市民代表所代表的人口數(shù)在全國為8：1，在省級選區(qū)為5：1，在縣級選區(qū)為4：1。

1995年，我國在修改《選舉法》時(shí)，對原來的比例作了修改，把省、自治區(qū)和全國這兩級人民代表大會(huì)中農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)的比例，統(tǒng)一修改為4：1。也就是說，同樣的人口數(shù)，農(nóng)村人大代表的名額是城市的四分之一。但是，實(shí)際并未做到。比如，在本屆（17屆）全國人大代表中，按照《選舉法》的規(guī)定，至少應(yīng)有農(nóng)民代表815名，但實(shí)際上只有252名。農(nóng)民在人大代表中的比例降低，使得農(nóng)民的話語權(quán)呈現(xiàn)出明顯的弱勢。尤其是在我國民主政治向前發(fā)展的過程中，強(qiáng)勢的聲音更容易對相關(guān)政策產(chǎn)生直接影響。數(shù)據(jù)表明，恰恰是從1993年以后，我國農(nóng)用生產(chǎn)資料價(jià)格快速上漲。僅1995年國產(chǎn)尿素價(jià)格比上年上漲50%，農(nóng)藥上漲18%，農(nóng)膜上漲31%，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格上漲的比例卻非常之低。農(nóng)工產(chǎn)品的”剪刀差“迅速擴(kuò)大，到1994年時(shí)，已經(jīng)達(dá)到670億元，如果算上農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上交的稅收，數(shù)額更大。

從表面上來看，農(nóng)民只是生產(chǎn)資料漲價(jià)的承受者，而從實(shí)質(zhì)上來看，則是農(nóng)民為城市工業(yè)的發(fā)展承擔(dān)成本，即通過損耗農(nóng)民的利益來維持城市工業(yè)的快速發(fā)展。倘若農(nóng)民身份的人大代表在全國及各級人大代表中，占據(jù)著與其總?cè)藬?shù)相匹配的比例，農(nóng)民參政的能力得到強(qiáng)化，由于政策傾向性導(dǎo)致的”剪刀差“問題還能存在那么多年嗎？

農(nóng)民話語權(quán)隨著其在人大代表中構(gòu)成比例的降低而削弱，這也影響到了農(nóng)村公共產(chǎn)品的質(zhì)量和數(shù)量。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，城鄉(xiāng)之間公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平的差距平均在15年以上。由于公共投入不足，農(nóng)村居民要付出更大的負(fù)擔(dān)。比如醫(yī)療，盡管我國農(nóng)村人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于城市人口，但是，我國對農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生投入一度不足城市的六分之一，因病陷于貧困或生病無錢治療的狀況在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)非常普遍。”

由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：農(nóng)民作為一個(gè)整體，其權(quán)力地位在中國的政治版圖上是弱勢的，這種權(quán)力上的弱勢導(dǎo)致其無法參與上高層游戲規(guī)則的制定，也無法成為自己利益和權(quán)益的維護(hù)神，只能失去他們應(yīng)該得到的收入和財(cái)富，也只能淪為強(qiáng)勢權(quán)力集團(tuán)通向幸福和富裕的犧牲品。而農(nóng)民的貧窮又會(huì)進(jìn)一步加劇了他們在權(quán)力版圖上的弱勢。如此惡性循環(huán)，直到今日！要想改變農(nóng)民命運(yùn)，唯有推進(jìn)體制改革，賦予農(nóng)民與其人口規(guī)模相對等的選舉權(quán)和話語權(quán)。

唐志軍，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教師