五四運(yùn)動以來，中國在過往產(chǎn)業(yè)革命和政治革命的基礎(chǔ)上，開始了一場偉大而深刻的社會革命。勞工問題、靑年問題、婦女問題和土地問題交織在一起，構(gòu)成了中國社會革命的開端。然而，直至改革開放30多年以來，這場偉大的社會革命才逐漸展露其風(fēng)貌，特別是人口流動和城市化導(dǎo)致城鄉(xiāng)人口比例發(fā)生了根本性的變化，目前已有50%以上的人口為城市或城鎮(zhèn)人口。

如果按照西方現(xiàn)代化理論中的城市化標(biāo)準(zhǔn)，那么，中國目前才真正進(jìn)入現(xiàn)代化時期，未來的問題固然會帶著“中國特色”，但也肯定具有城市化到來后的現(xiàn)代化普遍特征。其中，社會沖突引發(fā)的群體性事件就是重要特征之一。市場改革和城市化導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)的顯著失衡：貧富差距逐漸拉大、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)開始解體、利益和價值沖突加劇，思想自由化之后信仰價值日益衰微，由此導(dǎo)致群體性事件驟然激增。

對于執(zhí)政者而言，以群體性事件為典型的社會沖突局勢不僅增加了深化改革的風(fēng)險系數(shù)，亦已危及其自身政治的合法性，促使其將執(zhí)政重心從“建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)”調(diào)整為“建設(shè)中國特色社會管理體系”。隨著十八大新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體的誕生，社會治理無疑會成為下一個十年的主題。然而，未來中國改革進(jìn)入了高風(fēng)險社會，社會治理不僅僅局限在社會管理體制層面，且必須思考政治和文化的要素，其中，“重建法治”和“重建道德”，樹立法律的權(quán)威性和文化道德保守性，成為推動中華文明復(fù)興的重要主題。

一、群體性事件：升級、轉(zhuǎn)化和導(dǎo)向

經(jīng)濟(jì)改革推動的中國現(xiàn)代化進(jìn)程已有30多年，可是“群體性事件”作為社會或者政治事件進(jìn)入公眾視野僅僅是過去十多年的事情。群體性事件的爆發(fā)，意味著現(xiàn)代化已從表面的市場改革進(jìn)入到深層的社會秩序轉(zhuǎn)型。回顧過去十多年的群體性事件的狀況、特征和類型，將有助于我們真正把握中國社會自我組織的現(xiàn)代化進(jìn)程。

1. 升級：群體性事件的普遍化和彌散化

綜合各方面材料，2003年中國發(fā)生群體性事件近6萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年已超9萬起，2008年增長到12萬起，到2010年創(chuàng)下28萬起紀(jì)錄，2011年則是日均500起。同時，群體性事件發(fā)生規(guī)模不斷擴(kuò)大，參與事件人數(shù)年均增長17%，其中百人以上群體性事件由3200起增加到8500多起。同時，升級不僅意味著事件絕對數(shù)量的增加和單起事件人數(shù)的增加，而且意味著事件已經(jīng)彌散到各個地域和領(lǐng)域，更意味著組織化程度的提高。

群體性事件的發(fā)生地域已遍及省、市、縣、鄉(xiāng)四級行政區(qū)域。事件誘因從以往的農(nóng)地征用、城市拆遷、移民安置、企業(yè)改制、涉法涉訴、勞資糾紛等問題領(lǐng)域，擴(kuò)散至醫(yī)患糾紛、民間借貸、環(huán)境污染、災(zāi)害事故、軍轉(zhuǎn)人員安置、宗教管理和民族沖突等各種問題上。參加主體包括工人、農(nóng)民、教師、學(xué)生、個體業(yè)主、宗教人士、環(huán)保人士、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、民族分裂者乃至公務(wù)員等各階層或利益群體，甚至許多“無直接利益沖突者”也卷入其中。

2. 轉(zhuǎn)化：社會問題與政治問題之間的理性計(jì)算

在目前的現(xiàn)代化理論中，對于社會矛盾的政治轉(zhuǎn)化，往往關(guān)注社會流動機(jī)會和政治參與等要素，而忽略了組織化要素。事實(shí)上，群體性事件的組織化，會使集體行動的理性化程度提高，從而令其在社會問題與政治問題之間相互轉(zhuǎn)化。在過去十年，群體性事件的組織化程度逐漸提高，尤其是網(wǎng)絡(luò)成為組織群體性事件的重要平臺，并由此形成了帶有組織性的社會網(wǎng)絡(luò)。尤其一些規(guī)模大、時間長的事件，其組織和策劃程度較高。

正是由于組織化程度的提高，使得群體性事件可以避免偶然性的事件爆發(fā)，并轉(zhuǎn)向有組織的理性行動。有時為了理性的目標(biāo)，組織化的群體往往要約束政治化驅(qū)動，將自身嚴(yán)格限定在社會問題的范疇中，從而保證問題得到有效解決。許多群體性事件極力避免被貼上“對抗政府”的標(biāo)簽，“爭利不爭權(quán)”。正是基于這種組織化帶來的理性判斷，當(dāng)環(huán)境條件發(fā)生變化，尤其在政府處置不當(dāng)、喪失公信力時，一些原屬合法范圍內(nèi)的“維權(quán)事件”會迅速轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍φ恼涡袆印默F(xiàn)代化進(jìn)程的角度看，問題不在于將群體性限制在社會問題范疇，還是上升為政治問題，而是這種行動是否基于組織化帶來的理性約束和理性計(jì)算。而恰恰是這種組織化的理性計(jì)算，使得群體性事件在社會秩序轉(zhuǎn)型中具有特別的政治功能。

3. 導(dǎo)向：利益與意識形態(tài)

群體性事件表現(xiàn)為種種類型。但正如韋伯所言，我們不能僅僅關(guān)注社會行動的外在表象，而應(yīng)該關(guān)注社會行動背后的意圖或意義導(dǎo)向，正是這種意圖或意義導(dǎo)向使得社會行動能夠建構(gòu)社會。目前，群體性事件具有兩種意義導(dǎo)向：其一是基于具體“利益”，這是當(dāng)前群體性事件的主要類型。其二則是基于意識形態(tài)。

基于利益導(dǎo)向的社會行動往往可以在社會問題的范疇內(nèi)加以解決，甚至是通過利益的方式加以解決，這是社會分化進(jìn)程的必然結(jié)果。但是，當(dāng)社會行動的意義導(dǎo)向不再是具體的利益，而是抽象利益，甚至是無直接利益相關(guān)的社會行動時，社會行動則會轉(zhuǎn)向政治行動，其意義導(dǎo)向往往不是利益，而是“意識形態(tài)”，從而在一開始就將行動定位為政治抗議運(yùn)動。在這方面，受政治、民族、宗教等顯性的意識形態(tài)目的驅(qū)使而產(chǎn)生的群體性事件更為突出。如2008年四川阿壩騷亂、藏區(qū)騷亂，2008年新疆反政府示威、烏魯木齊“7·5”事件，2011年西藏連環(huán)自焚事件，2012年藏區(qū)騷亂、甘孜抗議事件等都以一定的意識形態(tài)目標(biāo)為旗幟，因而比一般群體性事件更具組織性、動員性和成員忠誠度。

二、地方治理：“嚴(yán)控”與“綏靖”之間

如何治理日益升級、彌散和轉(zhuǎn)化的群體性事件，至今仍是官方尤其是地方政府的首要難題。中國的現(xiàn)代化進(jìn)程是一種“壓縮的現(xiàn)代化”：一方面，中國差不多要用30多年的時間完成西方歷史上用300多年完成的現(xiàn)代化進(jìn)程；另一方面，中國差不多要在本國范圍內(nèi)解決西方在全球范圍內(nèi)解決的現(xiàn)代化難題。正因如此，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展不過十多年的時間之后，社會矛盾集中爆發(fā)。在這種背景下，地方政府治理難免進(jìn)退失據(jù)，只能在實(shí)踐中重新探索社會管理的思路。

1. 嚴(yán)控：傳統(tǒng)“維穩(wěn)”思路下的死結(jié)

在“穩(wěn)定壓倒一切”的政治邏輯下，以強(qiáng)制驅(qū)離，現(xiàn)場抓扣、信息封鎖等手段為主的嚴(yán)控政策，無疑是多數(shù)地方政府慣用的思路。多數(shù)案例顯示，一些基層政府往往以“敵對思維”預(yù)判事件性質(zhì)，一旦發(fā)生群體性事件，首先反應(yīng)便是出動警力或設(shè)法打壓，試圖先“堵”為快。一些官員則視輿論為“洪水猛獸”，出事后第一時間封鎖消息，甚至跨省抓捕網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖人。作為嚴(yán)控政策的延續(xù)，“秋后算賬”、事后追懲也是地方政府處理群體性事件的必備方式。追懲對象既可能是事件領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、主要參與者及在事件過程中實(shí)施違法犯罪行為者，也可能是觸發(fā)事件或處事不力的地方官員。

嚴(yán)控政策在一定程度上起到了威懾參與者和控制局勢的“止疼”作用，但其代價巨大，且極易激起更大的民憤，促使事態(tài)升級，最終導(dǎo)致局勢失控。從長遠(yuǎn)來看，一味打擊和封堵的方式可能壓眾而無法服眾，結(jié)果是留下更多的矛盾和潛在怨恨者。特別是隨著公民權(quán)利意識的增加以及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“嚴(yán)控”這種傳統(tǒng)的“維穩(wěn)”思路受到了越來越多的批評。

2. 綏靖：“維穩(wěn)”體制下的變形

地方政府采取“嚴(yán)控”這種傳統(tǒng)“維穩(wěn)”手段應(yīng)對群體性事件，往往會導(dǎo)致中央政府合法性的喪失，因?yàn)樵谥袊恼误w制中，地方政府始終扮演了中央代理人的角色。由此，中央提出“以人為本”、“和諧社會”的政治原則，就意味著必須約束地方代理人的“嚴(yán)控”手段。在這種思路下，地方政府采取的“嚴(yán)控”思路就失去了正當(dāng)性。中央為了增加合法性權(quán)威，對地方政府采取“一票否決”的監(jiān)督機(jī)制，因此，地方政府在處理應(yīng)對群體性事件時，越來越忌諱使用“嚴(yán)控”模式，而轉(zhuǎn)向采取“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”的“綏靖”模式。

然而，這種無原則的綏靖模式反過來鼓勵了群體性事件的激化，容易造成“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的社會投機(jī)心態(tài)，為以后類似的事件發(fā)生埋下了隱患。以至于地方治理陷入惡性循環(huán)。同時，這也使得處在基層第一線的地方官員懷著“擊鼓傳花”的心態(tài)處理群體性事件，認(rèn)為不在自己手上出事屬于幸運(yùn)，而在自己手上出事屬于倒霉。這種“綏靖”模式無疑是“維穩(wěn)”體制的產(chǎn)物，是“維穩(wěn)”體制導(dǎo)致了地方政府治理的畸變。

這種體制事實(shí)上扭曲了中央與地方之間正常的治理機(jī)制。中央為了獲取更大的合法性、甚至為了樹立親民形象的行為和宣傳，使得越級上訪的民眾受到鼓勵，希望獲得中央部門甚至最高領(lǐng)導(dǎo)的支持或批示，而中央反過來用“維穩(wěn)”機(jī)制來要求地方政府，哪里的人到天安門和中南海上訪，就是對當(dāng)?shù)氐恼賳T采取“一票否決”。地方政府為了應(yīng)對北京上訪，不得不花費(fèi)大量的人力物力對上訪人群采取圍追堵截。由此，在過往十年中，到北京上訪成為“弱者的武器”，而信訪機(jī)構(gòu)在政府中增加權(quán)力的同時也滋生了腐敗。

3. 對話協(xié)商：新的探索

“嚴(yán)控”和“綏靖”是在維穩(wěn)體制下地方治理趨于畸變的兩種形態(tài)。而這兩種治理模式都在實(shí)踐中趨于失靈，在這種背景下，地方政府開始積極探索“對話協(xié)商”的新機(jī)制。首先是政府積極主動地宣傳出臺的政策，征詢民意訴求，并到現(xiàn)場進(jìn)行情緒疏導(dǎo)。如2011年云南綏江事件中，綏江縣鄉(xiāng)兩級主要官員組織千余干部進(jìn)村入戶宣傳政策，與移民面對面交流疏導(dǎo)。當(dāng)?shù)卣€利用各類傳媒平臺，通過宣傳車、公開信、電視講話等方式號召民眾依法維權(quán)，從而使事件較快平息。但思想工作要收取實(shí)效，須以政府威信為前提。由于多數(shù)群體性事件源于官民失信，因而思想工作適用范圍受限，往往只能起配合性作用。

在這種背景下，政府必須將單向度的宣傳工作轉(zhuǎn)化為雙向的對話協(xié)商。在這個過程中，政府傾聽民眾的意見，甚至沖突雙方的意見，或者以仲裁、調(diào)解者的身份出現(xiàn)，或者以對話協(xié)商的一方出現(xiàn)。當(dāng)大部分群體性事件當(dāng)事人的訴求多為合理、合法的情況下，完全可以通過協(xié)商談判來解決。如2009年河南林鋼事件，2011年末廣東烏坎事件。

總體來看，目前地方處置社會沖突的能力和水平十分有限，以致治理頻頻失靈。與此同時，近期以烏坎事件為代表的一些案例也表明，部分地方政府處置思路和方式有一定改進(jìn)，應(yīng)變處置能力也有所提高，為矛盾的解決提供了官民互動的平臺，具有進(jìn)步意義。當(dāng)然，地方政府主動擺脫舊式管控模式的綏靖模式，而轉(zhuǎn)向新型治理模式的轉(zhuǎn)變，依然需要一個過程。而中央部門在推行“社會管理體制創(chuàng)新”過程中，也在引導(dǎo)政府官員采取新的手法來處理群體性事件。

三、高風(fēng)險社會來臨 

“改革已進(jìn)入深水區(qū)”這句話非常流行，指改革需要觸及既得利益集團(tuán)。然而，從現(xiàn)代化發(fā)展的內(nèi)在邏輯和中國目前所處的國內(nèi)外環(huán)境看，中國的社會改革也已經(jīng)進(jìn)入了“深水區(qū)”，如果處理不好，就會引發(fā)社會騷亂乃至政治不穩(wěn)定。甚至可以說，改革開放30多年風(fēng)調(diào)雨順的黃金時代差不多已經(jīng)結(jié)束，中國發(fā)展面臨著諸多結(jié)構(gòu)性難題，而這個結(jié)構(gòu)性難題導(dǎo)致中國進(jìn)入了高風(fēng)險社會，需要執(zhí)政者冷靜、理智地處理復(fù)雜多變的問題。

1. 城市化：利益分化與社會矛盾加劇

從社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨勢看，城鎮(zhèn)居民人口已經(jīng)超過了50%，而且中國的城市化進(jìn)程還在迅速發(fā)展，大量農(nóng)村人口涌入城市，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對人口流動的調(diào)劑作用會大大降低。有別于農(nóng)村相對封閉和隔絕的環(huán)境，由于便捷的交通和通訊方式，城市更容易形成組織，易使問題加速擴(kuò)散，甚至形成“蝴蝶效應(yīng)”。因此，未來群體性事件將主要集中在城市，即使事件發(fā)生在農(nóng)村，但組織和動員往往在城市進(jìn)行。

從未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體形勢看，受全球經(jīng)濟(jì)的影響，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度可能會放緩。且由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，近年來中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期性波動，諸如房價居高不下、物價不斷上漲、失業(yè)率持續(xù)增加、金融風(fēng)險加劇及生態(tài)環(huán)境破壞等問題。在這種背景下，城市下層的生存空間將進(jìn)一步壓縮，社會階層矛盾也會日益加劇。

從未來社會階層的利益格局看，在經(jīng)濟(jì)增速放緩的情況下，加速城市化將不可避免地形成城市低收入群體和貧困階層，加劇貧富分化，而基本利益格局的固化又會阻掲自下而上的社會流動。當(dāng)城市下層，尤其是從農(nóng)村涌入城市的民工群體無法有效地融入城市，無疑會加劇社會焦慮感和對抗意識，形成普遍挫折感，使得社會風(fēng)險因素迅速積累、擴(kuò)張并向深層蔓延。同時，由于“游戲規(guī)則”的缺位，不同社會階層之間的利益博弈尚未實(shí)現(xiàn)常規(guī)化，各種利益訴求難以獲得有效整合，致使群體性事件往往呈現(xiàn)無序性爆發(fā)。

2. 虛無化：小資產(chǎn)階級意識形態(tài)

目前，社會意識形態(tài)的總體走向依然是過去十多年來形成的“自由派”和“新左派”為主導(dǎo)的格局，前者側(cè)重經(jīng)濟(jì)與政治，主張深化市場改革與實(shí)現(xiàn)憲政民主，后者側(cè)重社會和政治，強(qiáng)調(diào)共同富裕與人民當(dāng)家作主。然而，這種思想意識形態(tài)格局正在悄悄發(fā)生轉(zhuǎn)化。由于自由主義思潮的哲學(xué)基礎(chǔ)在于個體的欲望，從而鼓勵了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中追逐金錢的欲望和在政治領(lǐng)域中參與統(tǒng)治的欲望。然而，這種對個人欲望的鼓勵和肯定在進(jìn)入文化道德領(lǐng)域中之后，卻很容易用個人欲望來摧毀既定的社會價值，導(dǎo)致傳統(tǒng)道德的崩潰和社會秩序的混亂。

正因如此，自由主義一方面導(dǎo)致金錢和欲望成為評價社會的標(biāo)準(zhǔn)，尤其在商業(yè)化力量的推動下，文化的商業(yè)化進(jìn)一步加劇了這種現(xiàn)象；而另一方面，在金錢和欲望的背后，乃是道德文化虛無主義盛行，導(dǎo)致整個社會精神萎靡。一方面是精神想象中無限的欲望；而另一方面是客觀現(xiàn)實(shí)不可能滿足這種欲望，由此形成的期望落空和心理挫折，導(dǎo)致了民粹主義思潮的日益高漲，“貧窮”被賦予了天然的道德正當(dāng)性，從而徹底顛覆了“道德”所具有的精神高度。正如高全喜敏銳意識到的，自由主義基本上操控了左翼話題，甚至民粹左翼話題，只關(guān)注批判，而缺乏建構(gòu)，缺乏道德傳統(tǒng)的支撐。然而，高全喜看到了現(xiàn)象，沒有看到根本，即民粹主義、虛無主義的根源在于自由主義。因此，自由主義思潮的民粹化，就如同美國的“文化左派”一樣，形成了一種反政府、反建制、反主流甚至反社會的文化氛圍。這種文化氛圍以自我中心主義和虛無主義作為思想基礎(chǔ)，通過傳媒和網(wǎng)絡(luò)掌握著中國的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

因此，改革開放30多年培育了一個經(jīng)濟(jì)上的資產(chǎn)者階層，然而他們卻缺乏上升精英階層應(yīng)當(dāng)具有的生機(jī)勃勃的精神文化，在思想文化上墮入了小資產(chǎn)階級的虛無主義。由此出現(xiàn)了一個畸形的新型階層：財(cái)富增長，而精神虛無。這個階層形成了中國畸形發(fā)展的真實(shí)寫照：物質(zhì)財(cái)富不斷增加，而文化道德日益沒落。而這種物質(zhì)與精神之間的畸形發(fā)展恰恰加劇了社會不穩(wěn)定，甚至使社會不穩(wěn)定很容易轉(zhuǎn)化為政治不穩(wěn)定。

3. 美國“重返亞洲”：影響社會穩(wěn)定的外部要素

中國未來將在經(jīng)濟(jì)總量上快速超過美國，成為世界第一大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在美國看來，這必然會挑戰(zhàn)其全球霸權(quán)地位，由此引發(fā)中美之間結(jié)構(gòu)性的互不信任和政治沖突。美國學(xué)者已經(jīng)開始用“修昔底德陷阱”來描述中美之間的結(jié)構(gòu)性沖突。這就意味著中美關(guān)系以及由此引發(fā)的全球政治格局會發(fā)生一些顯著的變化。

事實(shí)上，從美國“重返亞洲”以來，中國周邊地區(qū)已出現(xiàn)一系列政治沖突和領(lǐng)土爭端，無論南海問題，還是釣魚島問題，都是美國介入東亞從而試圖阻礙中國崛起的戰(zhàn)略布局的一部分。在這種圍堵中國的背景下，美國無疑也會透過群體性事件的政治化來尋找“顏色革命”的可能性。由于中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，國有經(jīng)濟(jì)占有很大比重，私營經(jīng)濟(jì)具有很高的依附性，由此也導(dǎo)致新型資產(chǎn)階層對體制的高度依賴，在這種背景下，中國的自由派一方面打著反對“國進(jìn)民退”的旗號，希望以深化改革的方式將國營經(jīng)濟(jì)私有化和土地私有化，從而增加新型資產(chǎn)階層的獨(dú)立性；另一方面，自由派也開始左傾化，甚至與下層群體結(jié)成臨時性的利益同盟，伺機(jī)利用群體性事件向體制發(fā)難。由此可見，高全喜所說的自由派思想左傾化，既是自由主義理論邏輯的產(chǎn)物，也有當(dāng)前中國政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景。

四、保守主義的復(fù)興

面對未來中國社會的高風(fēng)險趨勢，尤其是社會利益分化和意識形態(tài)分歧容易誘發(fā)的政治分歧，這無疑需要努力縮小社會差距、彌合社會分歧，引導(dǎo)左翼和右翼共同成為中國崛起的積極力量。這就意味著我們必須總結(jié)并超越新中國成立六十多年的歷史經(jīng)驗(yàn)，把中國文明復(fù)興推向不可逆轉(zhuǎn)的歷史軌道。

1. 法治重建：準(zhǔn)確把握“以人為本”和“依法治國”的辯證關(guān)系

群體性事件高發(fā)固然是社會轉(zhuǎn)型的客觀結(jié)果，但諸多群體性事件的發(fā)生乃是因?yàn)楦骷壵鎻?qiáng)調(diào)“以人為本”而忽略“依法治國”，從而采取了“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”的綏靖政策，突破、扭曲甚至破壞法治，損害了法律的權(quán)威，最終也損害了執(zhí)政黨的權(quán)威。其結(jié)果，不僅縱容、培養(yǎng)了無理取鬧的“刁民”，損害，打擊了誠實(shí)守法的“公民”，而且養(yǎng)成了“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”的投機(jī)風(fēng)氣，使社會治理陷入惡性循環(huán)。

理順“以人為本”與“依法治國”的關(guān)系，就要在法律和政策制定過程中貫徹“以人為本”的原則，鼓勵公民的民主參與，但是在法律和政策落實(shí)中堅(jiān)持“依法治國”，尤其堅(jiān)持“有法必依”和“執(zhí)法必嚴(yán)”。因此，要確立規(guī)則意識，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性，形成依法處理群體性事件的規(guī)范和習(xí)慣，將矛盾糾紛納入程序化和法制化的軌道。

“法治重建”還意味著建立合理的政府責(zé)任體系，合理構(gòu)建上級領(lǐng)導(dǎo)個案批示與下級政府落實(shí)之間的互動關(guān)系，減少上級領(lǐng)導(dǎo)批示，明確各級政府的責(zé)任范圍。社會問題的解決都必須依賴各級政府，尤其是處在第一線、直接面對民眾的基層政府。上級政府固然要監(jiān)督基層政府，但同時也要信任、理解和關(guān)心下級政府。以往上級政府在“維穩(wěn)”壓力下，不斷通過“個案批示”的方式要求下級政府快速解決問題，以致誘發(fā)基層民眾紛紛上訪，尤其是越級上訪和進(jìn)京上訪成為普遍風(fēng)潮，甚至形成了“上訪專業(yè)戶”，導(dǎo)致基層治理陷入困境。大量“個案批示”的存在，實(shí)際上干擾了上下級政府之間的正常工作關(guān)系，下級政府因此對上級政府存有怨氣，紛紛施以對付或敷衍的消極心態(tài)，如此便導(dǎo)致社會治理結(jié)構(gòu)紊亂，致使社會問題最終得不到有效解決。

2. 道德重建：文化保守主義作為滋養(yǎng)左翼與右翼的共同思想資源

中國是擁有幾千年文明傳統(tǒng)的國度，這是中國人目前在世界上最引以為豪的資源。然而，過往執(zhí)政黨的注意力全在于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生，而在思想文化建設(shè)方面，心有余而力不足，以至于至今缺乏一整套凝聚人心、展望未來發(fā)展遠(yuǎn)景的核心價值。而要確立核心價值觀，就必須超越新中國60多年在左翼和右翼之間的搖擺局面，重返古典的文明傳統(tǒng)，以儒家文化的價值觀來吸納左翼和右翼的現(xiàn)代價值觀，從而形成中國文明未來的核心價值體系。

在過往的文化意識形態(tài)分歧中，由于自由主義在文化道德上持相對主義和虛無主義立場，使得自由主義成為文化保守主義的最大敵人，而文化道德的社會根基在于普通民眾，由此，文化保守主義與“新左派”具有天然的親和力?？梢哉f，自由主義雖然贏得了官方政策，但是卻失掉了大學(xué)和民間社會，以至于自由主義為了贏得民間社會，不得不采取民粹主義路線。正是面對自由主義的頹勢，個別自由主義者開始轉(zhuǎn)向儒家思想，甚至不惜走向極端的“孔教”鼓吹者。自由主義轉(zhuǎn)向保守主義，有利于自由主義與新左派在道德文化領(lǐng)域的合作，從而形成未來中國文明建構(gòu)中兩股相互激勵的力量。

文化保守主義的復(fù)興，有利于遏制欲望的膨脹并重建道德人心秩序，因此有利于在劇烈社會變動中穩(wěn)定人心秩序。從長遠(yuǎn)看，文化保守主義的復(fù)興必將通過教育塑造未來中國人的精神風(fēng)貌，從而推動中華文明的復(fù)興。

本文已發(fā)表于《文化縱橫》雜志2012年12月號，原題《社會沖突與秩序重建》

強(qiáng)世功，北京大學(xué)教務(wù)部副部長（掛職），法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國著名民族問題專家、法學(xué)家。代表作：《法律人的城邦》、《立法者的法理學(xué)》、《中國香港》等。