全球治理這一概念誕生以來，全球治理作為一種理論視角引起了廣泛討論。但是很顯然，20世紀(jì)90年代的西方學(xué)者對(duì)于全球治理起始階段的理解并不全面，甚至有所扭曲。由于全球治理這一概念肇始于對(duì)“全球新生活”的感知，尤其是知識(shí)精英的知識(shí)貢獻(xiàn)和跨國(guó)非政府組織和公民社會(huì)團(tuán)體無所不包的社會(huì)實(shí)踐，以羅西瑙為代表的西方學(xué)者普遍把全球治理視為自下而上的革命。受此影響，全球治理的研究對(duì)象更多指向國(guó)際組織、跨國(guó)公民社會(huì)團(tuán)體和跨國(guó)公司的活動(dòng)，以及它們?cè)趪?guó)際規(guī)制方面所作出的貢獻(xiàn)。尤其是以奧蘭?揚(yáng)為代表的環(huán)境問題研究者，或許真的懷有從下而上就能夠帶來真正全球變革的信念。但是，進(jìn)入新世紀(jì)以來，全球治理的發(fā)展顯然進(jìn)入了第二個(gè)階段。在此階段，人們逐步認(rèn)識(shí)到第一階段全球治理的限度，開始把注意力轉(zhuǎn)向國(guó)家之間更大程度上的合作，試圖在全球治理的實(shí)踐中取得更大成效。毫無疑問，早期西方學(xué)者關(guān)于全球治理的晦澀解讀甚或某些試圖將之納入國(guó)際關(guān)系三大理論的做法反而在某種程度上傷害了全球治理。筆者認(rèn)為，總括近10年來全球治理的實(shí)踐方向和理論上的努力，我們可以初步把全球治理區(qū)分為三大特點(diǎn)，即全球主義、國(guó)家主義和跨國(guó)主義。

全球主義

全球治理理論強(qiáng)調(diào)全球契約關(guān)系，致力于全球?qū)用娴膬r(jià)值共識(shí)和公共輿論，推動(dòng)建立自上而下的全球治理體制，并試圖通過具有強(qiáng)制力的法律和有約束力的全球憲章、條約實(shí)現(xiàn)有效治理的目標(biāo)。全球主義的全球治理理論，從繼承和發(fā)揚(yáng)全球治理這一概念本身所具有的全球共同價(jià)值觀意向而言，它顯得毫不出奇。1992年由 28位國(guó)際知名人士發(fā)起、由聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)成立的“全球治理委員會(huì)”，創(chuàng)辦了一份名為《全球治理》的雜志，其在1995年聯(lián)合國(guó)成立50周年之際發(fā)表的報(bào)告《天涯成比鄰》（OurGlobalNeighborhood），其實(shí)就是全球主義的全球治理理論的經(jīng)典表達(dá)。

不過，令人驚奇的是全球主義的全球治理實(shí)踐所取得的空前進(jìn)展。它們就是成立于2002年的國(guó)際刑事法院（ICC）和2005年開始強(qiáng)制生效的《京都議定書》。國(guó)際刑事法院超越國(guó)家直接管轄個(gè)人的普遍管轄權(quán)其實(shí)代表了全球法治和全球主義全球治理理論的一貫主張，這就是建立在全球公民社會(huì)之上的“共識(shí)”——“主權(quán)取決于它保護(hù)個(gè)人權(quán)利的責(zé)任，無論任何國(guó)家失去了這個(gè)責(zé)任，其他的主權(quán)國(guó)家就可以運(yùn)用國(guó)際權(quán)威保護(hù)和維護(hù)個(gè)人的權(quán)利”?！毒┒甲h定書》所展示的則是另一個(gè)迫在眉睫的“全球契約”，為了防止氣候變暖可能最終無法控制的可怕后果，聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)制定了“將大氣中的溫室氣體含量穩(wěn)定在一個(gè)適當(dāng)?shù)乃?，進(jìn)而防止劇烈的氣候改變對(duì)人類造成傷害”的目標(biāo)。從這里可以看出，全球主義的全球治理理論主要內(nèi)容就是通過在全球共識(shí)的基礎(chǔ)上首先達(dá)成一個(gè)全球行動(dòng)方案，然后在國(guó)際輿論的壓力下通過締約的方式去貫徹執(zhí)行。

國(guó)家主義

所謂國(guó)家主義的全球治理理論，其基本主張仍是強(qiáng)調(diào)國(guó)家在全球治理中的主導(dǎo)性地位。在國(guó)家主義的全球治理主義者看來，國(guó)家和國(guó)家之間的合作仍是實(shí)現(xiàn)全球治理目標(biāo)的終極單位和最有效途徑。理論上，我們可以把以聯(lián)合國(guó)為代表的所有政府間國(guó)際組織的活動(dòng)視為此類全球治理理論的偉大實(shí)踐，但這種看法可能有所偏頗。這是因?yàn)閲?guó)際組織建立時(shí)確立的宗旨和目標(biāo)實(shí)際上并不是為了什么全球利益，而是為了維護(hù)各自的國(guó)家利益而相互談判、妥協(xié)。實(shí)際上，更加符合此理論主張的國(guó)際機(jī)構(gòu)是1975年為了應(yīng)對(duì)石油危機(jī)而成立的七國(guó)集團(tuán)（G7）和1997年俄羅斯加入后的八國(guó)集團(tuán)（G8），這是因?yàn)樵谄邍?guó)、八國(guó)集團(tuán)的議事日程中，“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”、“糧食危機(jī)”等全球性問題一直占據(jù)著重要位置。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利一度使世人對(duì)聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織寄予厚望。但隨著時(shí)間的推移，要求聯(lián)合國(guó)和其他政府間國(guó)際組織改革的呼聲越來越高，而這些國(guó)際組織的確面臨著機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下等諸多方面的問題。聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織自身發(fā)展的需要和國(guó)際關(guān)系的變化是聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織改革的內(nèi)外動(dòng)因。20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化和信息時(shí)代的到來，使得南北差距進(jìn)一步擴(kuò)大，全球性問題日益嚴(yán)重，世界所面臨的安全威脅擴(kuò)大到恐怖主義、毒品和武器交易、跨國(guó)有組織犯罪、生態(tài)和環(huán)境問題、民族和宗教沖突、邪教猖獗、金融動(dòng)蕩、信息網(wǎng)絡(luò)攻擊、基因與生物事故、非法移民、地下經(jīng)濟(jì)及洗錢、能源安全、武器擴(kuò)散、傳染病蔓延、海盜和貧窮等“非傳統(tǒng)安全”領(lǐng)域。聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則不斷受到非傳統(tǒng)安全、全球問題和“保護(hù)的責(zé)任”等問題和原則的挑戰(zhàn)。

但是，除非聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織同步進(jìn)行改革甚至改制，它們能否擔(dān)負(fù)起全球治理的重任仍要打上一個(gè)大大的問號(hào)，而目前聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織面臨的改革僵局和主要國(guó)家關(guān)于改革的嚴(yán)重分歧明顯降低了世人對(duì)它們的期望值。

跨國(guó)主義

跨國(guó)主義的全球治理理論應(yīng)該是全球治理理論的最新發(fā)展。該理論具有三個(gè)支點(diǎn)，堪稱“三駕馬車”。其一是跨國(guó)政府部門網(wǎng)絡(luò)，其二是主要由跨國(guó)非政府組織和跨國(guó)公民社會(huì)團(tuán)體組成的跨國(guó)社會(huì)機(jī)制，其三是借助市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)力量而產(chǎn)生的有利于解決全球問題的市場(chǎng)機(jī)制。跨國(guó)主義的全球治理理論其實(shí)是靈活利用世界上現(xiàn)有的權(quán)力機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)機(jī)制及其內(nèi)在規(guī)律，尤其是對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制、社會(huì)機(jī)制內(nèi)在規(guī)律的巧妙運(yùn)用，使得許多難以突破的難題得到一定程度的化解和緩和。但跨國(guó)合作機(jī)制在當(dāng)前的全球治理機(jī)制中遠(yuǎn)未發(fā)育完善，應(yīng)該說尚且處于起始階段。

跨國(guó)政府部門網(wǎng)絡(luò)主要是指各國(guó)政府次級(jí)政府部門之間所形成的橫向聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。由于它們促進(jìn)了國(guó)家在制定政策方面的相互協(xié)調(diào)，這些網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上可以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的全球治理效應(yīng)。近些年來，各國(guó)政府部門和次級(jí)政府之間的交往日益頻繁卻沒有引起足夠的重視。但它們之間已經(jīng)隱然形成了一個(gè)跨國(guó)跨部門的政策協(xié)調(diào)和執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，在司法、立法部門，金融銀行機(jī)構(gòu)甚至在次級(jí)政府和次級(jí)政府部門之間交流、共享信息和資源，聯(lián)合執(zhí)法的情況越來越多。由于它們才是政策的實(shí)際制定和執(zhí)行者，這些政府部門和次級(jí)政府之間的橫向聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)所產(chǎn)生的全球治理效應(yīng)受到了越來越多的重視。目前，通過加強(qiáng)彼此聯(lián)系大體上形成了三類不同的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)。一是以歐盟為標(biāo)志的目標(biāo)多元和擁有憲法的政府網(wǎng)絡(luò)；二是從事專門事務(wù)（一般是貿(mào)易事務(wù)）的政府間網(wǎng)絡(luò)，如南非共同體（Mercosur）或北美自由貿(mào)易區(qū)（NA-FTA）；三是負(fù)責(zé)區(qū)域性的協(xié)調(diào)政府網(wǎng)絡(luò)，如亞太經(jīng)合組織（APEC）或東盟（AS-EAN）。最強(qiáng)大的政府網(wǎng)絡(luò)共享國(guó)家主權(quán)，而政府部門和次級(jí)政府網(wǎng)絡(luò)則是通過分散權(quán)力和資源取得合法性，通過向地方政府和非政府組織分權(quán)擴(kuò)大了公民社會(huì)在決策過程中的作用。概而言之，正在出現(xiàn)的跨國(guó)政府部門網(wǎng)絡(luò)具有共享主權(quán)和責(zé)任、靈活的治理程序以及在政府和民眾之間建立更具時(shí)空多樣性的關(guān)系等特點(diǎn)。但從整體上看，現(xiàn)有的跨國(guó)政府部門網(wǎng)絡(luò)是在實(shí)踐中自發(fā)生成的，某些特別的決議之間往往產(chǎn)生相互矛盾的規(guī)則和制度，使得政治控制力降低。

跨國(guó)社會(huì)機(jī)制是全球治理中最為引人矚目的機(jī)制。盡管有時(shí)發(fā)起激烈的抗議活動(dòng)，但活躍的非政府組織、公民社會(huì)團(tuán)體以及它們發(fā)起的跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在全球治理中發(fā)揮了重要的政策倡議、咨詢的作用，成為全球治理機(jī)制中不可分割的組成部分。實(shí)際上，從可持續(xù)發(fā)展到氣候變化，從生物多樣性到保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，從禁雷公約到國(guó)際刑事法院，當(dāng)今全球治理的許多議題都來自它們的主張和倡議?？鐕?guó)社會(huì)機(jī)制本質(zhì)上是通過社會(huì)輿論實(shí)現(xiàn)全球治理目標(biāo)的跨國(guó)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)在塑造、議程設(shè)定與倡導(dǎo)和推動(dòng)國(guó)家合作、提升公共參與以及促使國(guó)際公共政策變化等方面正在發(fā)揮并將繼續(xù)發(fā)揮著不可替代的作用。

跨國(guó)市場(chǎng)機(jī)制即充分利用市場(chǎng)機(jī)制及其內(nèi)在規(guī)律，有效化解和解決全球治理的難題。迄今為止，《京都議定書》規(guī)定的3種碳交易機(jī)制，即清潔發(fā)展機(jī)制、排放貿(mào)易和聯(lián)合履約是最為成功的市場(chǎng)機(jī)制實(shí)踐案例。按照《京都議定書》規(guī)定，到2010年，所有發(fā)達(dá)國(guó)家排放的包括二氧化碳、甲烷等在內(nèi)的 6種溫室氣體的數(shù)量，要比1990年減少5.2%。但由于發(fā)達(dá)國(guó)家的能源利用效率高，能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化，新的能源技術(shù)被大量采用，因此進(jìn)一步減排的成本高，難度較大。而發(fā)展中國(guó)家能源利用效率低，減排空間大，成本也低。這導(dǎo)致了同一減排量在不同國(guó)家之間存在著不同的成本，形成了價(jià)格差。發(fā)達(dá)國(guó)家有需求，發(fā)展中國(guó)家有供應(yīng)能力，碳交易市場(chǎng)由此產(chǎn)生。碳交易又被區(qū)分為兩種型態(tài)，分別是配額型交易和項(xiàng)目型交易。在全球治理領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制是重大實(shí)踐創(chuàng)新，正是由于它們的引入，有效彌補(bǔ)了此前全球治理機(jī)制的缺陷，最終得以建立起更加豐富和全面的治理機(jī)制。

跨國(guó)主義的全球治理正在當(dāng)代全球治理實(shí)踐中不斷展現(xiàn)它的活力，并仍有巨大的理論發(fā)展空間，尤其是當(dāng)全球主義和國(guó)家主義的全球治理實(shí)踐遇到阻力或陷入停頓的時(shí)候，跨國(guó)主義的全球治理往往能夠發(fā)揮很大作用，取得實(shí)質(zhì)性突破。但是該理論顯然不是萬能的。在目前條件下，無論是其實(shí)踐效果還是理論影響力都比較有限。