全球治理這一概念誕生以來，全球治理作為一種理論視角引起了廣泛討論。但是很顯然，20世紀90年代的西方學(xué)者對于全球治理起始階段的理解并不全面，甚至有所扭曲。由于全球治理這一概念肇始于對“全球新生活”的感知，尤其是知識精英的知識貢獻和跨國非政府組織和公民社會團體無所不包的社會實踐，以羅西瑙為代表的西方學(xué)者普遍把全球治理視為自下而上的革命。受此影響，全球治理的研究對象更多指向國際組織、跨國公民社會團體和跨國公司的活動，以及它們在國際規(guī)制方面所作出的貢獻。尤其是以奧蘭?揚為代表的環(huán)境問題研究者，或許真的懷有從下而上就能夠帶來真正全球變革的信念。但是，進入新世紀以來，全球治理的發(fā)展顯然進入了第二個階段。在此階段，人們逐步認識到第一階段全球治理的限度，開始把注意力轉(zhuǎn)向國家之間更大程度上的合作，試圖在全球治理的實踐中取得更大成效。毫無疑問，早期西方學(xué)者關(guān)于全球治理的晦澀解讀甚或某些試圖將之納入國際關(guān)系三大理論的做法反而在某種程度上傷害了全球治理。筆者認為，總括近10年來全球治理的實踐方向和理論上的努力，我們可以初步把全球治理區(qū)分為三大特點，即全球主義、國家主義和跨國主義。

全球主義

全球治理理論強調(diào)全球契約關(guān)系，致力于全球?qū)用娴膬r值共識和公共輿論，推動建立自上而下的全球治理體制，并試圖通過具有強制力的法律和有約束力的全球憲章、條約實現(xiàn)有效治理的目標(biāo)。全球主義的全球治理理論，從繼承和發(fā)揚全球治理這一概念本身所具有的全球共同價值觀意向而言，它顯得毫不出奇。1992年由 28位國際知名人士發(fā)起、由聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)成立的“全球治理委員會”，創(chuàng)辦了一份名為《全球治理》的雜志，其在1995年聯(lián)合國成立50周年之際發(fā)表的報告《天涯成比鄰》（OurGlobalNeighborhood），其實就是全球主義的全球治理理論的經(jīng)典表達。

不過，令人驚奇的是全球主義的全球治理實踐所取得的空前進展。它們就是成立于2002年的國際刑事法院（ICC）和2005年開始強制生效的《京都議定書》。國際刑事法院超越國家直接管轄個人的普遍管轄權(quán)其實代表了全球法治和全球主義全球治理理論的一貫主張，這就是建立在全球公民社會之上的“共識”——“主權(quán)取決于它保護個人權(quán)利的責(zé)任，無論任何國家失去了這個責(zé)任，其他的主權(quán)國家就可以運用國際權(quán)威保護和維護個人的權(quán)利”。《京都議定書》所展示的則是另一個迫在眉睫的“全球契約”，為了防止氣候變暖可能最終無法控制的可怕后果，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會制定了“將大氣中的溫室氣體含量穩(wěn)定在一個適當(dāng)?shù)乃?，進而防止劇烈的氣候改變對人類造成傷害”的目標(biāo)。從這里可以看出，全球主義的全球治理理論主要內(nèi)容就是通過在全球共識的基礎(chǔ)上首先達成一個全球行動方案，然后在國際輿論的壓力下通過締約的方式去貫徹執(zhí)行。

國家主義

所謂國家主義的全球治理理論，其基本主張仍是強調(diào)國家在全球治理中的主導(dǎo)性地位。在國家主義的全球治理主義者看來，國家和國家之間的合作仍是實現(xiàn)全球治理目標(biāo)的終極單位和最有效途徑。理論上，我們可以把以聯(lián)合國為代表的所有政府間國際組織的活動視為此類全球治理理論的偉大實踐，但這種看法可能有所偏頗。這是因為國際組織建立時確立的宗旨和目標(biāo)實際上并不是為了什么全球利益，而是為了維護各自的國家利益而相互談判、妥協(xié)。實際上，更加符合此理論主張的國際機構(gòu)是1975年為了應(yīng)對石油危機而成立的七國集團（G7）和1997年俄羅斯加入后的八國集團（G8），這是因為在七國、八國集團的議事日程中，“經(jīng)濟危機”、“糧食危機”等全球性問題一直占據(jù)著重要位置。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，海灣戰(zhàn)爭的勝利一度使世人對聯(lián)合國等國際組織寄予厚望。但隨著時間的推移，要求聯(lián)合國和其他政府間國際組織改革的呼聲越來越高，而這些國際組織的確面臨著機構(gòu)臃腫、效率低下等諸多方面的問題。聯(lián)合國等國際組織自身發(fā)展的需要和國際關(guān)系的變化是聯(lián)合國等國際組織改革的內(nèi)外動因。20世紀90年代以來，經(jīng)濟全球化和信息時代的到來，使得南北差距進一步擴大，全球性問題日益嚴重，世界所面臨的安全威脅擴大到恐怖主義、毒品和武器交易、跨國有組織犯罪、生態(tài)和環(huán)境問題、民族和宗教沖突、邪教猖獗、金融動蕩、信息網(wǎng)絡(luò)攻擊、基因與生物事故、非法移民、地下經(jīng)濟及洗錢、能源安全、武器擴散、傳染病蔓延、海盜和貧窮等“非傳統(tǒng)安全”領(lǐng)域。聯(lián)合國等國際組織的主權(quán)原則、不干涉內(nèi)政原則不斷受到非傳統(tǒng)安全、全球問題和“保護的責(zé)任”等問題和原則的挑戰(zhàn)。

但是，除非聯(lián)合國等國際組織同步進行改革甚至改制，它們能否擔(dān)負起全球治理的重任仍要打上一個大大的問號，而目前聯(lián)合國等國際組織面臨的改革僵局和主要國家關(guān)于改革的嚴重分歧明顯降低了世人對它們的期望值。

跨國主義

跨國主義的全球治理理論應(yīng)該是全球治理理論的最新發(fā)展。該理論具有三個支點，堪稱“三駕馬車”。其一是跨國政府部門網(wǎng)絡(luò)，其二是主要由跨國非政府組織和跨國公民社會團體組成的跨國社會機制，其三是借助市場規(guī)律和市場力量而產(chǎn)生的有利于解決全球問題的市場機制?？鐕髁x的全球治理理論其實是靈活利用世界上現(xiàn)有的權(quán)力機制、市場機制和社會機制及其內(nèi)在規(guī)律，尤其是對于市場機制、社會機制內(nèi)在規(guī)律的巧妙運用，使得許多難以突破的難題得到一定程度的化解和緩和。但跨國合作機制在當(dāng)前的全球治理機制中遠未發(fā)育完善，應(yīng)該說尚且處于起始階段。

跨國政府部門網(wǎng)絡(luò)主要是指各國政府次級政府部門之間所形成的橫向聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。由于它們促進了國家在制定政策方面的相互協(xié)調(diào)，這些網(wǎng)絡(luò)實際上可以產(chǎn)生實質(zhì)性的全球治理效應(yīng)。近些年來，各國政府部門和次級政府之間的交往日益頻繁卻沒有引起足夠的重視。但它們之間已經(jīng)隱然形成了一個跨國跨部門的政策協(xié)調(diào)和執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，在司法、立法部門，金融銀行機構(gòu)甚至在次級政府和次級政府部門之間交流、共享信息和資源，聯(lián)合執(zhí)法的情況越來越多。由于它們才是政策的實際制定和執(zhí)行者，這些政府部門和次級政府之間的橫向聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)化趨勢所產(chǎn)生的全球治理效應(yīng)受到了越來越多的重視。目前，通過加強彼此聯(lián)系大體上形成了三類不同的國家網(wǎng)絡(luò)。一是以歐盟為標(biāo)志的目標(biāo)多元和擁有憲法的政府網(wǎng)絡(luò)；二是從事專門事務(wù)（一般是貿(mào)易事務(wù)）的政府間網(wǎng)絡(luò)，如南非共同體（Mercosur）或北美自由貿(mào)易區(qū)（NA-FTA）；三是負責(zé)區(qū)域性的協(xié)調(diào)政府網(wǎng)絡(luò)，如亞太經(jīng)合組織（APEC）或東盟（AS-EAN）。最強大的政府網(wǎng)絡(luò)共享國家主權(quán)，而政府部門和次級政府網(wǎng)絡(luò)則是通過分散權(quán)力和資源取得合法性，通過向地方政府和非政府組織分權(quán)擴大了公民社會在決策過程中的作用。概而言之，正在出現(xiàn)的跨國政府部門網(wǎng)絡(luò)具有共享主權(quán)和責(zé)任、靈活的治理程序以及在政府和民眾之間建立更具時空多樣性的關(guān)系等特點。但從整體上看，現(xiàn)有的跨國政府部門網(wǎng)絡(luò)是在實踐中自發(fā)生成的，某些特別的決議之間往往產(chǎn)生相互矛盾的規(guī)則和制度，使得政治控制力降低。

跨國社會機制是全球治理中最為引人矚目的機制。盡管有時發(fā)起激烈的抗議活動，但活躍的非政府組織、公民社會團體以及它們發(fā)起的跨國社會運動已經(jīng)在全球治理中發(fā)揮了重要的政策倡議、咨詢的作用，成為全球治理機制中不可分割的組成部分。實際上，從可持續(xù)發(fā)展到氣候變化，從生物多樣性到保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，從禁雷公約到國際刑事法院，當(dāng)今全球治理的許多議題都來自它們的主張和倡議?？鐕鐣C制本質(zhì)上是通過社會輿論實現(xiàn)全球治理目標(biāo)的跨國社會網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)在塑造、議程設(shè)定與倡導(dǎo)和推動國家合作、提升公共參與以及促使國際公共政策變化等方面正在發(fā)揮并將繼續(xù)發(fā)揮著不可替代的作用。

跨國市場機制即充分利用市場機制及其內(nèi)在規(guī)律，有效化解和解決全球治理的難題。迄今為止，《京都議定書》規(guī)定的3種碳交易機制，即清潔發(fā)展機制、排放貿(mào)易和聯(lián)合履約是最為成功的市場機制實踐案例。按照《京都議定書》規(guī)定，到2010年，所有發(fā)達國家排放的包括二氧化碳、甲烷等在內(nèi)的 6種溫室氣體的數(shù)量，要比1990年減少5.2%。但由于發(fā)達國家的能源利用效率高，能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化，新的能源技術(shù)被大量采用，因此進一步減排的成本高，難度較大。而發(fā)展中國家能源利用效率低，減排空間大，成本也低。這導(dǎo)致了同一減排量在不同國家之間存在著不同的成本，形成了價格差。發(fā)達國家有需求，發(fā)展中國家有供應(yīng)能力，碳交易市場由此產(chǎn)生。碳交易又被區(qū)分為兩種型態(tài)，分別是配額型交易和項目型交易。在全球治理領(lǐng)域引入市場機制是重大實踐創(chuàng)新，正是由于它們的引入，有效彌補了此前全球治理機制的缺陷，最終得以建立起更加豐富和全面的治理機制。

跨國主義的全球治理正在當(dāng)代全球治理實踐中不斷展現(xiàn)它的活力，并仍有巨大的理論發(fā)展空間，尤其是當(dāng)全球主義和國家主義的全球治理實踐遇到阻力或陷入停頓的時候，跨國主義的全球治理往往能夠發(fā)揮很大作用，取得實質(zhì)性突破。但是該理論顯然不是萬能的。在目前條件下，無論是其實踐效果還是理論影響力都比較有限。