柏林

1888年10月8日于倫敦

最尊敬的博士先生：

要是我知道回信往哪兒寫的 話，我早就答復您2月2日的來信了。我天天等待關于您在瑞士的大學任教的消息，也就是關于您遷居蘇黎世或伯爾尼的消息。最后，我?guī)е湃ッ绹?，在那里同?威林醫(yī)生和他的妻子及肖萊馬一起度過了8月和9月，但在旅行期間仍然沒有寫成回信，現(xiàn)在，回來以后，又發(fā)現(xiàn)您8月23日（那一天我在紐約和蚊子干了一仗， 這些蚊子是比德國所有的經濟學教授還危險得多的敵人）的第二封來信。

您談到的關于謀求大學教職的不幸遭遇，又使我清楚地看到德國大學是多么糟 糕。而這就是所謂的學術自由！這也就是布魯諾·鮑威爾在四十年代的遭遇，[84]只是我們現(xiàn)在走得更遠，現(xiàn)在已經不光有神學和政治學的異端者，而且還有經 濟學的異端者。我愿意希望修昔的底斯[85]能講些人情，而不致于在萊比錫對您橫加刁難。

我很感興趣地知道，德國甚至還有“教會”大學。[86]我們“復興的”祖國真是無奇不有！

我迫不及待地等候您的著作。除了您以外，勒克西斯也試圖解決我在《資本論》第三卷序言中必須回過頭來涉及的問題。[87]您在研究過程中，終于到達了馬 克思的觀點，這使我絲毫也不感到驚訝；我認為，這種情況，對于任何認真地和不帶偏見地研究問題的人，都是必然的。直到現(xiàn)在，還有許多教授慣于剽竊馬克思， 而又不得不花很多精力稍加掩飾地回避那些從已有材料必然得出的最終結論，還有一些教授則象您引用我們的修昔的底斯的話所證明的那樣，[88]不得不用一些 十足幼稚的胡說來提出不管什么樣的答案！

如果我的眼睛支持得住的話（我希望如此，因為到美國旅行對我大有好處），那末《資本論》第三卷在今年 冬天就可以付印，明年就會象炸彈一樣炸毀這些家伙。我停止或撇開了所有其他的工作來最后結束這件刻不容緩的工作。大部分已經幾乎可以付印，但是七篇中有兩 三篇需要大大加工整理，特別是有兩種稿本的第一篇。

我對美國很感興趣；這個國家的歷史并不比商品生產的歷史更悠久，它是資本主義生產的樂土， 應該親眼去實際看一看。我們通常對它的概念是不真實的，就象任何一個德國小學生對法國的概念一樣。我們還到了美國的尼亞加拉瀑布、圣勞倫斯河、阿德朗達克 山脈和那里的一些小湖，觀賞了許多美麗的風景。

我讀了普拉特對古·柯恩的評論[注：尤·普拉特《古斯達夫·柯恩的“倫理”國民經濟學》。——編者注]，開頭寫得很詼諧、很成功，但是接下去可愛的普拉特就軟弱無力了。

這里一切照舊，只是增加了蘇黎世的四個流亡者[注：伯恩施坦、莫特勒、陶舍爾、施留特爾。——編者注]，艾威林現(xiàn)在正在為劇院寫劇本，這些劇本博得了劇院老板的贊賞；為了在美國上演他的三個劇本，他已經被派到那里去了。

我還有一大堆信要回復，如果我誤了這次郵班，恐怕又會被打斷了，所以我最好就此結束。祝您健康并希望盡快聽到您幸運地當上講師的消息！

忠實于您的  弗·恩格斯

注釋：

[84]布魯諾·鮑威爾是波恩大學神學講師，由于他的無神論觀點和自由主義反對派的言論，于1842年3月被普魯士政府撤職。——第94、125頁。

[85]修昔的底斯是馬克思和恩格斯對威廉·羅雪爾的諷刺的稱呼，因為這個庸俗經濟學家在他的《國民經濟學原理》 （《Die  Grundlagen  der  National?konomie》）一書初版序言中，如馬克思所說的，“謙遜地自稱為政治經濟學的修 昔的底斯”。羅雪爾引證了修昔的底斯的話并寫道：“象古代歷史學家一樣，我也希望我的著作能對那些……人有所裨益”等等。——第94頁。

[86]1888年8月23日康拉德·施米特寫信告訴恩格斯：“此外，關于去哈雷任教一事，我很快發(fā)覺，根本不能設想，因為這所大學是極其嚴格的教會學校，而我是一個叛教者并且參加了一個自由的團體。”——第94、180頁。

[87]恩格斯在1885年出版的《資本論》第二卷序言中建議經濟學家們說明下述問題：“一個相等的平均利潤率怎樣能夠，并且必須不但不損害價值規(guī)律， 反而要在價值規(guī)律的基礎上形成。”馬克思在《資本論》第三卷中解決了這個問題，當時恩格斯正好是在搞第三卷?？?middot;施米特對恩格斯提出的問題感興趣，在這段 時期寫了一本書《在馬克思的價值規(guī)律基礎上的平均利潤率》 （《Die  Durchschnittsprofitrate  auf  Grundlage  des  Marx’schen  Werthgesetzes》）， 這本書于1889年出版。威·勒克西斯發(fā)表在1885年《國民經濟和統(tǒng)計年鑒》雜志新輯第11卷上的《資本論》第二卷書評《馬克思的資本的理論》，也提出 了這個問題，盡管他并沒有能夠解決這個問題。恩格斯在《資本論》第三卷序言中對這些著作進行了詳細的分析。——第94、181、283頁。

[88]威·羅雪爾《德國國民經濟學史》1874年慕尼黑版第1021—1022頁（W.Roscher. 《Geschichte  der  National- Oekonomie  in  Deutschland》.München，1874，S.1021—1022）。羅雪爾在這里評述了馬克思的經濟學理 論。——第94頁。

出處：馬克思恩格斯全集第37卷