牛津

［草稿］

［1892年10月中于倫敦］

親愛(ài)的博尼埃：

普羅托寫(xiě)的東西[注：歐·普羅托《沙文主義者和反動(dòng)派》。——編者注]我收到了，謝謝。但是首先我要更正一件事。

您來(lái)信說(shuō)：

“雖然法國(guó)社會(huì)主義者反對(duì)同俄國(guó)結(jié)成聯(lián)盟，關(guān)于同德國(guó)打仗的事連聽(tīng)也不愿意聽(tīng)，可是您，尤其是倍倍爾，卻認(rèn)為對(duì)法國(guó)和俄國(guó)進(jìn)行防御戰(zhàn)爭(zhēng)是完全可以的，而德國(guó)社會(huì)主義者就會(huì)參加這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)，這些責(zé)難在法國(guó)得到廣泛同情，使蓋得很不愉快。”

如果說(shuō)法國(guó)社會(huì)主義者之所以事先不特別聲明，一旦發(fā)生這樣的防御戰(zhàn)時(shí)，他們準(zhǔn)備幫助打退威廉皇帝的進(jìn)攻，那僅僅是因?yàn)檫@是人所共知和公認(rèn)的，而且已經(jīng)商 量好了的，沒(méi)有必要再說(shuō)了。在德國(guó)，沒(méi)有一個(gè)社會(huì)黨人會(huì)懷疑法國(guó)社會(huì)主義者在這樣的情況下會(huì)毫不猶豫地為保衛(wèi)民族獨(dú)立而去盡自己的職責(zé)；誰(shuí)也不會(huì)因此責(zé)備 他們，相反，只會(huì)贊揚(yáng)他們。我的文章[注：弗·恩格斯《德國(guó)的社會(huì)主義》。——編者注]的觀(guān)點(diǎn)正是這樣。假如我不從這樣一個(gè)論點(diǎn)出發(fā)，即一旦發(fā)生外來(lái)的侵 犯時(shí)，法國(guó)社會(huì)主義者必將拿起武器保衛(wèi)他們的家園，那么我的通篇文章就毫無(wú)意義了。我要求的只是：一旦俄國(guó)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻時(shí)，這一原則也適用于德國(guó)社會(huì)黨人，即 使這個(gè)進(jìn)攻得到官方法國(guó)的支持。對(duì)倍倍爾的演說(shuō)也要這樣去看。在法國(guó)，根據(jù)這點(diǎn)來(lái)責(zé)難我們的人，顯然是那一類(lèi)人，他們主張高盧的丘必特可做的，德國(guó)的公牛 不可做。我認(rèn)為，法國(guó)社會(huì)主義者要做的事情就是使這些人明白過(guò)來(lái)，而這件事并不是太困難的[注：信的草稿中接著刪去了下面的一段話(huà)：“我樂(lè)于相信，這些沙 文主義的蠢話(huà)會(huì)使蓋得很不愉快，但在這方面我和倍倍爾都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而且，我把自己的文章寄往巴黎時(shí)，曾預(yù)先告訴過(guò)我的朋友們，我擔(dān)心這會(huì)觸動(dòng)民族的偏見(jiàn)， 但是他們答復(fù)我說(shuō)，相反，正好需要這樣。”——編者注]。

不過(guò)，我要提醒您，普羅托從我的文章中摘用的引文，簡(jiǎn)直是一種粗暴的偽造。

您說(shuō)他的小冊(cè)子寫(xiě)得好，我認(rèn)為寫(xiě)得很糟；小冊(cè)子的結(jié)尾部分，這個(gè)小丑竟然以經(jīng)濟(jì)學(xué)家自居，真是荒唐可笑。他的本事只不過(guò)是對(duì)自己的讀者表現(xiàn)極端的蔑視。 實(shí)際上，只有把讀者看成不可救藥的糊涂蟲(chóng)，才敢于把這么一大堆明顯的偽造的東西（您認(rèn)為這僅僅是“演說(shuō)的片段”）和自相矛盾的謊言塞給他們。難道只要戴上 擁護(hù)戴魯累德的面具，就足以迫使在巴黎造輿論的人們吞咽任何東西嗎？難道布朗熱主義竟如此富于生命力，以至它現(xiàn)在比布朗熱活著的時(shí)候更有力量嗎？

這么一大堆誹謗和謊言，確實(shí)是駁不勝駁。針對(duì)這三十二頁(yè)要寫(xiě)上三千二百頁(yè)，才能恢復(fù)真相。其中沒(méi)有一段稍有意義的引文不遭到無(wú)恥的歪曲；我至少對(duì)照了好幾篇原文，才了解到普羅托先生厚顏無(wú)恥到什么程度。

這就是我的意見(jiàn)，我認(rèn)為這種寫(xiě)作手法是可鄙的。跟這種手法成鮮明對(duì)照的是，材料卻是經(jīng)過(guò)精心選擇的。這里明顯地感覺(jué)到還有一個(gè)出力不少的人。這當(dāng)然不是普羅托。

這也不象《前進(jìn)報(bào)》所推測(cè)的，是獨(dú)立派[189]的某一個(gè)人。他們的宣言（漢斯·彌勒的《階級(jí)斗爭(zhēng)》[注：漢·彌勒《德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)》。——編者注]）的特點(diǎn)是，引文選擇上的粗枝大葉。

這也不是法國(guó)警察局；可以感覺(jué)到，它對(duì)這事是插了手，但是，它當(dāng)然不會(huì)去研究羅馬尼亞社會(huì)黨人的對(duì)外政策。

既然普羅托先生指責(zé)羅馬尼亞社會(huì)黨人敵視神圣的羅斯，既然他兩次引用布加勒斯特《勞動(dòng)報(bào)》上的話(huà)，并泄露“茨岡人”就是雅西的納杰日杰這一秘密，那他這 樣做是為了俄國(guó)大使館的利益，顯然俄國(guó)大使館向他提供了這些情報(bào)，大概還提供了他們?cè)诎亓值哪硞€(gè)隨員在那里搜集到的有關(guān)德國(guó)社會(huì)黨人的情報(bào)。

總之，普羅托的誹謗性小冊(cè)子不僅有利于警察局，它也為俄國(guó)的利益服務(wù)；它是俄國(guó)為爭(zhēng)取同法國(guó)結(jié)成聯(lián)盟所進(jìn)行的緊張努力的組成部分。正是俄國(guó)需要法國(guó)。由于 1861年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革所造成的社會(huì)混亂，對(duì)森林的野蠻砍伐，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民家庭手工業(yè)的破產(chǎn)，饑餓和霍亂，俄國(guó)已經(jīng)衰弱到經(jīng)不起一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。它的財(cái)政和信貸 已陷入混亂狀態(tài)，同1788年的法國(guó)相似；假如西方人士仍舊不愿慷慨解囊，俄國(guó)就只剩下三種可能：第一是破產(chǎn)，第二是召開(kāi)國(guó)民議會(huì)來(lái)批準(zhǔn)在這種情況下也許 能夠向西方取得的新借款，第三是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行垂死掙扎，在第三種情況下，法國(guó)是必不可少的；而在宣戰(zhàn)和法國(guó)軍隊(duì)出動(dòng)之后，可以十拿九穩(wěn)地說(shuō)，沙皇一定會(huì)同 迎合他的威廉和弗蘭茨-約瑟夫達(dá)成協(xié)議，而美麗的法國(guó)就得為他們的和解宴會(huì)破費(fèi)了。

注釋?zhuān)?/p>

[189]指在愛(ài)爾福特代表大會(huì)（見(jiàn)注 166）上被開(kāi)除出黨的“青年派”首領(lǐng)威納爾和維耳德貝爾格于1891年10月20日在柏林召開(kāi)的會(huì)議。反對(duì)派的首領(lǐng)們利用不支持反對(duì)派的柏林代表還在參 加代表大會(huì)的時(shí)機(jī)，力圖取得柏林組織的支持，并譴責(zé)代表大會(huì)的決議。當(dāng)代表大會(huì)的代表獲悉反對(duì)派的活動(dòng)以后（從柏林給愛(ài)爾福特發(fā)去了電報(bào)，并在大會(huì)上宣 讀），柏林代表團(tuán)的成員寫(xiě)信給柏林，抗議在代表大會(huì)結(jié)束前討論大會(huì)的各項(xiàng)決議。由梅茨內(nèi)爾簽署的這封信，載于1891年10月21日《前進(jìn)報(bào)》第246 號(hào)，標(biāo)題為《致柏林的黨內(nèi)同志們！》（《An  die  Parteigenossen  Berlins！》）。

1891年11月8日，柏林反對(duì)派召集了新的會(huì)議，會(huì)上組成“獨(dú)立社會(huì)黨人聯(lián)盟”。其機(jī)關(guān)報(bào)是《社會(huì)黨人報(bào)》，1891年至1899年出版。——第184、302、309、439、455、474、490、500、501、510頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第38卷