米蘭

1893年7月20日于倫敦

親愛(ài)的屠拉梯公民：

我趕緊回復(fù)昨天晚上收到的您17日的來(lái)信。

馬克思－艾威林夫人是馬克思的遺囑執(zhí)行人。至于遺產(chǎn)的著作部分，我受托處理。無(wú)論是她還是我，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)都靈印刷出版社，更沒(méi)有將“馬克思著作的所 有權(quán)”出賣(mài)給該社。直到今天這種權(quán)利仍然完全屬于我們（這是值得慶幸的）。我們從來(lái)沒(méi)有拿過(guò)這個(gè)出版社的一分錢(qián)。[118]

關(guān)于《資本論》第一卷，這種所有權(quán)既適用于德文版也適用于法文版。根據(jù)有關(guān)的國(guó)際協(xié)定，每一個(gè)人現(xiàn)在可以自由地從這些版本譯成任何文字。對(duì)此我們不能阻撓。如果有人請(qǐng)求我們的許可，那末這種行動(dòng)完全是自愿的。

至于該出版社同法文版出版者拉沙特爾先生簽訂了某種合同，雖然這不大可靠，但不能認(rèn)為絕不可能，——這事我一無(wú)所知。但是我們假定是這樣：拉沙特爾先生只能夠出賣(mài)完全由他支配的東西。而這最多不過(guò)是法文版。因此，該出版社充其量也只能抗議按法文本翻譯的意大利文譯本。

但是杰維爾的書(shū)已經(jīng)發(fā)行并且在法國(guó)通行無(wú)阻。如果在法國(guó)不曾有人打算指控這一著作侵犯所有權(quán)，那末在目前情況下就更不可能試圖干類(lèi)似的事情了。

這樣看來(lái)，這種抗議是滑稽可笑的，除非你們?cè)谝獯罄幸粋€(gè)出類(lèi)拔萃的法律。但是，由于拿破侖法典幾乎在整個(gè)西歐還是民法的基礎(chǔ)，我不認(rèn)為我從這個(gè)角度觀察問(wèn)題是錯(cuò)誤的。

最可笑的是這些先生們的厚顏無(wú)恥：“我們從繼承人手里買(mǎi)得了所有權(quán)等等”。很明顯，在其他場(chǎng)合他們就這樣做了。

談到蘇黎世，仍然象我上次給您的信[注：見(jiàn)本卷第92—93頁(yè)。——編者注]中所說(shuō)的那樣；我們希望一切都好！

考茨基夫人和我向安娜女士和您問(wèn)候。

忠實(shí)于您的  弗·恩格斯

注釋?zhuān)?/p>

[118]都靈的印刷出版社聲明抗議意大利社會(huì)主義者圭恩達(dá)尼企圖用意大利文出版加·杰維爾的《卡爾·馬克思的〈資本論〉。簡(jiǎn)述，兼論科學(xué)社會(huì)主義》（見(jiàn)注99）。該出版社聲稱(chēng)它已從馬克思的繼承者手中買(mǎi)到了對(duì)馬克思全部著作的所有權(quán)。——第104頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第39卷