日內(nèi)瓦

[草稿]

1893年1月20日[于倫敦]

親愛(ài)的公民：

我非常 滿意地從您12月25日的來(lái)信中得悉，您的文章中涉及貝克爾的地方是在翻譯時(shí)被歪曲了。[4]說(shuō)實(shí)在的，我在這篇文章的末尾看到您的署名，是感到驚奇的。 人們過(guò)去向我談起您時(shí)總是帶著一種真摯的兄弟般的溫情，對(duì)比之下，您那些輕蔑的用語(yǔ)使人感到十分痛心。遺憾的是，您仍繼續(xù)讓這些用語(yǔ)同文章的其他部分公開(kāi) 地歸在您的名下。

《人民論壇》報(bào)上登載的您對(duì)我的評(píng)論的答復(fù)，不能使我改變自己的看法。您不是不知道，無(wú)政府主義老爺們編造所謂在馬克思家里 召開(kāi)代表會(huì)議[11]的謊言，其唯一目的就是要證明，似乎馬克思千方百計(jì)力圖把代表們置于自己的控制之下。你認(rèn)為需要傳播這種謠言。而至我證明它純屬捏造 的時(shí)候，您卻說(shuō)這是毫無(wú)意義的細(xì)節(jié)！

您說(shuō)，倫敦代表會(huì)議把汝拉人置于日內(nèi)瓦聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的號(hào)令之下。我證明，這是違背事實(shí)的。而您又回答說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)說(shuō)過(guò)的話，我到現(xiàn)在還認(rèn)為是表達(dá)了真實(shí)的情況。”不知您由于什么緣故提醒我注意禮貌，您是否愿意我提醒您注意誠(chéng)實(shí)呢？

您的第十三篇文章再一次證明，您對(duì)于無(wú)政府主義者圈子之外發(fā)生的事情幾乎毫無(wú)所知。根據(jù)您對(duì)國(guó)際的日內(nèi)瓦會(huì)員的看法來(lái)判斷，我認(rèn)為您不可能是看過(guò)全套的 日內(nèi)瓦《平等報(bào)》的。如果說(shuō)，當(dāng)時(shí)國(guó)際的某一部分日內(nèi)瓦會(huì)員也沾染了小資產(chǎn)階級(jí)思想的話，那末他們的對(duì)手無(wú)政府主義者（您比較喜歡他們，可是他們只不過(guò)是 小資產(chǎn)階級(jí)的另一面罷了），以及幾乎所有的法國(guó)和比利時(shí)的國(guó)際會(huì)員（他們除了少數(shù)例外，全都是蒲魯東主義者）同樣有這個(gè)缺陷。在所有的羅曼語(yǔ)區(qū)的團(tuán)體中， 只有西班牙的總委員會(huì)擁護(hù)者的組織當(dāng)時(shí)是真正的社會(huì)民主黨人。而現(xiàn)在的日內(nèi)瓦人是否已經(jīng)證明比自己的前輩更有價(jià)值呢？

在這同一篇文章中，您大 量地重復(fù)了無(wú)政府主義者的謬誤和謊言，并且信以為真，雖然您的這種信仰在我提醒以后想必已經(jīng)在某種程度上失去了它原始的天真。您宣布要就這個(gè)題目再寫(xiě)一篇 文章。我希望您在著手之前，能找到那些說(shuō)明無(wú)政府主義者的種種讕言和伎倆的文件，使您作出公正的判斷。否則，您將迫使我再次給以答復(fù)。資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙?jiān)鯓釉u(píng) 述老國(guó)際，我是毫不在意的，但是，如果有人竟在黨的報(bào)刊上歪曲它的歷史，那就是另一回事了。我請(qǐng)您做到一點(diǎn)：在對(duì)問(wèn)題的兩個(gè)方面，對(duì)雙方的文件進(jìn)行研究之 前，不要就這類問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解。我們的工人讀者只能從休息和睡眠中抽出不多的時(shí)間用來(lái)閱讀，因此，他們有權(quán)要求我們向他們提供的東西都是認(rèn)真工作的成果，而 不要引起無(wú)益的爭(zhēng)論，他們不可能老是注視這種爭(zhēng)論。

注釋：

[4]德國(guó)社會(huì)民主黨的報(bào)紙《柏林人民論壇》從1892年8月份起，發(fā) 表了瑞士社會(huì)主義者路·艾里提埃的一組題為《汝拉聯(lián)合會(huì)和米哈伊爾·巴枯寧》 （《Die  Juraf?deration  und  Michael  Bakunin》）的文章。這組文章幾乎全以巴枯寧派的材料為根據(jù)，憑空捏 造在瑞士的國(guó)際工人協(xié)會(huì)的歷史，為巴枯寧派，尤其是為無(wú)政府主義的汝拉聯(lián)合會(huì)的分裂主義破壞活動(dòng)辯護(hù)。這組文章重復(fù)了對(duì)總委員會(huì)，對(duì)馬克思和他的戰(zhàn)友們， 尤其是對(duì)約翰·菲力浦·貝克爾的許多誹謗性的杜撰，毫無(wú)根據(jù)地胡說(shuō)什么1871年的國(guó)際倫敦代表會(huì)議是在馬克思的家里舉行的。恩格斯決定不等所有文章刊 完，就予以駁斥。恩格斯把聲明寄給柏林的倍倍爾，讓他轉(zhuǎn)交給《柏林人民論壇》編輯部，并在1892年11月15日寫(xiě)給倍倍爾的信里請(qǐng)他關(guān)心這件事，以便使 聲明能在該報(bào)下一號(hào)上刊登出來(lái)，因?yàn)?ldquo;不能容許這種謊言繼續(xù)編造下去”（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第38卷第515頁(yè)）。恩格斯的聲明發(fā)表在1892 年11月19日的《柏林人民論壇》上，標(biāo)題是《致〈柏林人民論壇〉報(bào)編輯部》（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第22卷第405—408頁(yè)），而1892年 12月24日，該報(bào)除了刊載最后一篇（第十三篇）文章外，還刊出了路·艾里提埃的答復(fù)。艾里提埃在答復(fù)里，以及在1892年12月25日寫(xiě)給恩格斯的信里 大放厥詞，企圖駁倒對(duì)他歪曲國(guó)際工人協(xié)會(huì)的歷史所作的譴責(zé)。1893年1月20日，恩格斯寫(xiě)了一封回信給艾里提埃（見(jiàn)本卷第10—12頁(yè)）。——第7、 10、24、427頁(yè)。

[11]指1871年9月17—23日舉行的國(guó)際倫敦代表會(huì)議。這次代表會(huì)議是在巴黎公社失敗后國(guó)際的成員遭到殘酷鎮(zhèn) 壓的情況下召開(kāi)的，與會(huì)者的范圍比較狹窄：參加會(huì)議工作的有二十二名有表決權(quán)的代表和十名有發(fā)言權(quán)的代表。未能派代表出席會(huì)議的國(guó)家則由通訊書(shū)記代表。馬 克思在代表會(huì)議上代表德國(guó)，恩格斯代表意大利。代表會(huì)議總共開(kāi)了九次會(huì)議，都具有秘密的工作會(huì)議性質(zhì)。有關(guān)代表會(huì)議的報(bào)告不得公布，代表會(huì)議的決議于 1871年11—12月公布。倫敦代表會(huì)議標(biāo)志著馬克思和恩格斯為建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨而斗爭(zhēng)的重要階段。代表會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于工人階級(jí)的政治行動(dòng)》的決議， 決議論述了建立獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的必要性，認(rèn)為這是國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的基本原則之一。根據(jù)國(guó)際海牙代表大會(huì)（見(jiàn)注8）的決定，這項(xiàng)決議的基本部分被收入國(guó)際 工人協(xié)會(huì)共同章程中。在代表會(huì)議的一系列決議中闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的最重要的策略原則和組織原則，打擊了宗派主義和改良主義。倫敦代表會(huì)議是在馬克思、恩 格斯以及他們的戰(zhàn)友同巴枯寧主義（汝拉聯(lián)合會(huì)是它的主要支柱）進(jìn)行不調(diào)和的斗爭(zhēng)的標(biāo)志下進(jìn)行的，它在無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨性原則戰(zhàn)勝無(wú)政府主義機(jī)會(huì)主義方面起了巨大 的作用。——第11頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第39卷