[Ⅶ—48]貿(mào)易的區(qū)分——一方面是實業(yè)家[dealers]和實業(yè)家之間的貿(mào)易，另一方面是實業(yè)家和消費者之間的貿(mào) 易；前者是資本的轉(zhuǎn)移，后者是收入和資本的交換；前者靠他們自己的貨幣來實現(xiàn)，后者靠他們自己的鑄幣來實現(xiàn)；——亞·斯密所作的這種區(qū)分是重要的，并且無 論是圖克，還是早在金條委員會的報告中，都提到了這一點。[135]但是所缺乏的，是這兩種貿(mào)易、兩種貨幣之間的聯(lián)系。

（1）所有的危機事實 上都表明，實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易，總是超出實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易為它所設(shè)定的界限。經(jīng)濟學家們證明不可能發(fā)生生產(chǎn)過剩，至少是不可能發(fā)生普遍生產(chǎn) 過剩的一切論斷[136]，正象西斯蒙第反駁麥克庫洛赫時正確地指出的那樣，只涉及實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易。如果考慮到下面的事實，這一點就更為明顯 了：實業(yè)家和消費者之間的交換，至少有四分之三是工人和零售商以及手工業(yè)者之間的交換，但這種交換又取決于工人和工業(yè)資本家之間的交換，而后一交換又受實 業(yè)家和實業(yè)家之間的交換所制約，這是一個惡性循環(huán)。

（2）當然，正象亞·斯密所說，實業(yè)家和實業(yè)家之間的交換必然受實業(yè)家和消費者之間的交換 的限制，因為向消費者出售的價格是最終價格，這種價格反過來必須在利潤之外再補償先前交易中的生產(chǎn)費用。不過，在亞·斯密上述原理的基礎(chǔ)上，整個經(jīng)濟學被 蒲魯東粗暴地簡單化了[137]，等等。事情并不如此簡單。首先，實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易，例如在英國，決不[僅]受英國實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易的限 制，而且在或大或小的程度上還受全世界市場上實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易的限制。例如，[東]印度公司或東印度商人把藍靛運到倫敦市場上，在這里拍賣藍靛。 這是實業(yè)家和實業(yè)家之間的交易。藍靛的購買者把一部分藍靛賣給法國，賣給德國等等，在這些地方它們被有關(guān)的商人和工廠主買去。他們最終是否能賺回藍靛的價 格，則取決于最終的產(chǎn)品向消費者銷售的情況，這些消費者也許住在伊奧尼亞群島上，或者住在阿富汗，或者住在阿得雷德[注：澳大利亞南部的城市。——譯者 注]。因此，說許多國家內(nèi)的實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易受一個國家內(nèi)的實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易的限制，是錯誤的。如果這種[實業(yè)家和實業(yè)家之間的]貿(mào)易是 [Ⅶ—49]世界性的，那它就受世界市場上實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易的限制，而且，實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易本身規(guī)模越大，這個國家在世界市場上占的地位 越重要，就越是如此。其次，因為工人階級構(gòu)成消費者的最大部分，所以可以說，隨著工人階級收入的減少，——不是象蒲魯東所認為的在一國中的減少，而是在世 界市場上的減少，——就會造成生產(chǎn)和消費之間的不相適應，從而造成生產(chǎn)過剩。這大部分是正確的。但是，由于有產(chǎn)階級日益奢侈，這種情況有所改變。把這種論 斷絕對化，如說什么種植園主的貿(mào)易取決于他的黑人的消費，也同樣是錯誤的。第三，實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易大部分造成實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易。例如，如 果工廠主從投機商那里得到非常大宗的訂貨，那么工人就大量就業(yè)，工人的工資就增加，工人的消費就增加；在修筑鐵路的投機中，造成了非常大的最終消費，可是 最后表明，它純粹是“非生產(chǎn)的”。事實上我們也發(fā)現(xiàn)，實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易大多在實業(yè)家和實業(yè)家之間的貿(mào)易面前最終碰壁。危機總是最先發(fā)生在實業(yè)家和 消費者之間的貿(mào)易中；自然，往往發(fā)生在有限的消費能力已經(jīng)得到滿足之后，不過往往只是發(fā)生在供給超出了推測估計的場合（例如糧食投機時）。第四，生產(chǎn)過剩 不只歸因于生產(chǎn)的不合比例，而且也歸因于資本家階級和工人階級之間的關(guān)系。

（3）至于出現(xiàn)兩種不同的貿(mào)易形式中的貨幣，即在真正貿(mào)易中的流通 手段和在收入同商品即一部分資本相交換中的流通手段，那么，只確認它們之間的分離是不夠的，問題在于它們的聯(lián)系和相互作用。私人的貨幣，消費者的貨幣，第 一是所有政治和意識形態(tài)階層的貨幣，第二是地租獲得者的貨幣，第三是所謂資本家（非工業(yè)資本家）、國債債權(quán)人等等的貨幣，甚至工人的貨幣（在儲蓄銀行 中），簡言之，也就是居民中不從事貿(mào)易的各階級的收入超過他們的日常開支，以及超過他們認為必須始終由自己支配、也就是作為個人儲備來保存（貯藏）的那部 分貨幣以上的余額，這種余額是存款的主要來源，而存款又成為商業(yè)貨幣的主要基礎(chǔ)。[資本]轉(zhuǎn)移，信貸業(yè)務(wù)，總之，這個貿(mào)易界內(nèi)部的整個貨幣運動，是建立在 大部分不從事貿(mào)易的居民的存款基礎(chǔ)上的。當[……][注：這個詞沒有辨認出來，——編者注]信用缺乏時，這些存款就從貿(mào)易中抽走。資本成為非生產(chǎn)的，因為 生產(chǎn)領(lǐng)導者階級手中所掌握的支配資本的手段被消滅了。另一方面，當這些階級需要貨幣來在他們本身之間進行交易，而銀行不再借貨幣給商店老板和工廠主的時 候，消費者自己手中的流通手段也隨收入的減少而減少了，這樣，缺乏貨幣的怨言就從貿(mào)易界進到消費界。

（4）說在危機時全部問題在于缺乏信用而 流通手段是無所謂的，這種說法是錯誤的。根據(jù)上述原因很清楚，在這種時候，流通手段的量是最少的[注：手稿中筆誤為“最大的”。——編者注]，這是因為， 一方面，流通速度減慢了。其次，因為大量的交易需要現(xiàn)金，而以前卻不需要。正因為如此，在貨幣量和只用較少量的流通手段就能完成的那種交易的價值之間，也 就出現(xiàn)巨大的差距。可見，事實上缺乏的是流通手段，而不是資本。資本會貶值，不能實現(xiàn)自己的價值。而在這里，不能實現(xiàn)自己的價值意味著什么呢？這意味著不 能轉(zhuǎn)化成流通手段，而資本的價值正在于可交換性。但是，盡管如此，資本是現(xiàn)實存在的。問題主要表現(xiàn)在票據(jù)不能貼現(xiàn)，甚至建立在誠實交易上的那些票據(jù)也是如 此。而票據(jù)是商業(yè)貨幣，[它的]價值代表商業(yè)資本。銀行券兌換黃金的能力降到了最低程度，銀行券貶值只會加重商業(yè)危機?，F(xiàn)實的困難是商品即現(xiàn)實資本不能換 成黃金和銀行券，由于這個原因，也就發(fā)生了1793年、1825年和1847年的現(xiàn)象[注：指生產(chǎn)過剩危機。——編者注]，那時，凡是有現(xiàn)實資本的地方， 都可以求助于發(fā)行國庫券和銀行券的辦法。[……]不能斷言這些國庫券和銀行券就是資本。它們只是流通手段。危機沒有停止，但貨幣危機停止了。因此，銀行券 兌現(xiàn)的幕后是有價證券的兌現(xiàn)，不僅在銀行業(yè)中是如此，而且在貿(mào)易中也是如此。不過甚至那些按性質(zhì)來說可以兌現(xiàn)的有價證券，如國家有價證券，短期票據(jù)，也都 停止兌現(xiàn)。顯然，問題完全不在于商品，而在于代表商品的價值符號的兌現(xiàn)。商品不再是貨幣，它們不能再換成貨幣。當然，這種缺乏被歸咎于貨幣制度，歸咎于貨 幣制度的某種特殊形式。這是以貨幣制度的存在為基礎(chǔ)的，同樣，貨幣制度又以現(xiàn)有生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)。銀行券兌換成[Ⅶ—50]黃金歸根到底是必需的，因為商品 必須兌換成貨幣；也就是說，因為商品具有交換價值，交換價值必須有不同于商品的特殊存在；也就是說，因為總的說來存在著私人交換制度。貨幣貶值和商品貶值 事實上甚至成反比。但是，銀行券所以能夠在對黃金的關(guān)系上貶值，只是因為商品能夠在對銀行券的關(guān)系上貶值?？偟恼f來，銀行券貶值意味著什么呢？意味著商品 即商品的價值必須在任何時候都能轉(zhuǎn)化成金銀，商品和黃金之間的每一中間環(huán)節(jié)或代表，終歸只是代表，因而沒有價值?？梢?，主要問題始終是商品即資本本身不能 兌現(xiàn)。某些人說，缺乏的不是貨幣，而是資本，流通手段是無關(guān)緊要的，這種說法是荒謬的。因為在這里，問題恰好在于資本即商品同貨幣之間的區(qū)別；問題在于， 前者不是必然地把后者作為自己的代表，作為自己的價格帶到貿(mào)易界來，資本不再是貨幣，不再能流通，不再是價值，而可笑的是，當資本表現(xiàn)為次要東西的時候， 卻把貨幣說成次要的東西。另一方面，另一種看法就更荒謬了：承認資本的不能兌現(xiàn)，卻忽視了銀行券的可兌現(xiàn)性，但是，他們想通過某種人為的措施和改變貨幣制 度的辦法來消除資本不能兌現(xiàn)的狀況，仿佛資本的不能兌現(xiàn)并不是已經(jīng)包含在任何貨幣制度的存在中，甚至仿佛并不是已經(jīng)包含在產(chǎn)品作為資本形式的存在中。想在 這一基礎(chǔ)上改變這種狀況，那就取消了貨幣所以是貨幣的屬性，而又使資本不具有始終可以交換，而且是按照公正價格交換的屬性。在貨幣制度的存在中不僅包含著 [商品與貨幣]分離的可能性，而且已經(jīng)存在著這種分離的現(xiàn)實性，并且這種情況證明，正是由于資本同貨幣相一致，資本不能實現(xiàn)其價值這一狀況已經(jīng)隨著資本的 存在，因而隨著整個生產(chǎn)組織的存在而存在了。但是，說什么對貨幣市場的這種壓力只是由信用欺詐引起的，這種說法也是錯誤的。貨幣本身又造成了信用制度。換 句話說，同一個原因產(chǎn)生了這兩者。北明翰派[138]當然是些蠢人，他們想靠發(fā)行大量貨幣，或使貨幣的標準貶值，來消除貨幣的不便之處。蒲魯東、格雷等人 也是些蠢人，他們想保留貨幣，但又不讓貨幣具有貨幣的屬性。因為貨幣市場上發(fā)生了普遍危機，而資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全面恢復表現(xiàn)為一些征兆，這些征兆不用說會突 然重新成為[普遍危機的]原因，所以，再簡單不過的事情，莫過于那些目光短淺的、堅持資產(chǎn)階級基礎(chǔ)的改良家們希望改革貨幣了。他們保留產(chǎn)品同產(chǎn)品的可交換 性之間的分離，因為他們保留價值和私人交換。但是他們想好好地安排這種分離的符號，好讓這種符號表示同一。[139]

（5）十足的頭腦簡單的 人，即老實的不學無術(shù)的民主派，只知道實業(yè)家和消費者之間的貿(mào)易中的貨幣。因此，那個爆發(fā)沖突的領(lǐng)域、風暴、貨幣危機和大宗貨幣交易，他們是不知道的。因 此，問題對這些頭腦簡單者來說，也象一切事物對他們來說一樣，是如此的簡單和幼稚，就象他們自己一樣。在實業(yè)家和消費者之間的這種貿(mào)易中，他們所看到的是 價值和價值的老老實實的交換，在這種交換中，個人的自由得到了最高的實際的確認。在這種交換中談不上階級對立。一個商人同另一個商人相對立，一個有貨幣的 人同另一個有貨幣的人相對立。每個人必須擁有貨幣，才能進入消費貿(mào)易，也就是才有可能生活，這個事實顯然是一個前提，這個前提本身是由如下的事實造成的： 每個人必須勞動，[Ⅶ—51]象施蒂納所說的，使自己的能力顯示出來。[140]首先，在所有以前的、建立在種姓、部落、階層、階級等等的差別和對立之上 的社會制度中，貨幣都是這種組織的重要的組成部分，而貨幣制度則是這種組織歷次興衰的[表現(xiàn)]，這是誰也不能否認的歷史事實。可見，我們無須證明，貨幣制 度是建立在階級對立之上的，倒是那些頭腦簡單的人們必須證明，不管以前的所有歷史經(jīng)驗如何，貨幣制度甚至在沒有階級對立的情況下也有某種意義，以前所有社 會制度的這一環(huán)節(jié)，在否定以前所有社會制度的那種[社會]狀態(tài)下也能繼續(xù)存在。但是，在十足的頭腦簡單的人們面前提出這種任務(wù)是非常幼稚的。因為他們是靠 單純的措辭造句來解決一切問題的。這正是他們特別偉大之處。在他們看來，貨幣制度，以及全部現(xiàn)存制度，是如此善良，如此笨拙，正象他們自己一樣。

但是，我們還是回來談他們所喜愛的消費者和實業(yè)家之間的貿(mào)易吧。除了這種貿(mào)易之外，他們在前后左右是什么也看不見的。

自由的個人用什么東西來從店鋪老板手里購買呢？用自己收入的等價物或者說價值符號。工人用工資、工廠主用利潤、資本家用利息、土地所有者用地租——它們 轉(zhuǎn)化成金銀和銀行券——從店鋪老板、鞋匠、肉店掌柜、面包房老板等等那里交換[商品]。而鞋匠、店鋪老板等等用什么來交換轉(zhuǎn)化成貨幣的工資、地租、利潤、 利息呢？用自己的資本。他們在這種行為中補償、再生產(chǎn)和擴大資本。

可見，在這種看來如此簡單的行為中，第一，表現(xiàn)出總和的階級關(guān)系，表明事先 存在著雇傭工人階級、土地所有者階級、工業(yè)和非工業(yè)資本家階級。另一方面，首先表明事先存在著一定的社會關(guān)系，這就使財富具有資本的性質(zhì)，并使資本和收入 分開。由于[收入]轉(zhuǎn)化為貨幣，簡單性也就消失了。

而且，工人獲得用貨幣支付的工資，同樣，土地所有者獲得用貨幣交納的地租，工廠主獲得貨幣 形式的利潤，而不是獲得實物報酬、實物租和進行物物交換，——這種情況不過表明，貨幣制度和缺乏貨幣制度時比較起來，和貨幣以前的社會發(fā)展階段比較起來， 其前提是更高的發(fā)展階段和更大的階級劃分和分離。沒有貨幣，就沒有雇傭勞動，因而也就沒有利潤和處于另一種[社會]形式上的利息，因而也就沒有不過是利潤 一部分的地租。

在貨幣的形式上，在金銀或銀行券的形式上，收入當然已經(jīng)不能讓人看出，它所歸屬的個人，只是作為屬于某一階級的個人，只是作為 階級的個人，只要個人不是靠行乞或偷竊獲得這種收入，因而，畢竟只要不是從這種形式的收入中侵吞這種收入并以相當強制的方式成為某一階級個人的代表。[收 入]轉(zhuǎn)化為金銀，抹殺和掩蓋了階級性質(zhì)。由此造成了資產(chǎn)階級社會中的表面上的平等——撇開貨幣不談。另一方面，在貨幣制度充分發(fā)達的社會中，由此事實上造 成了個人的實際的資產(chǎn)階級平等——就他們擁有貨幣，而不管這種收入的來源而言。這里已經(jīng)不是象古代社會那樣，只有特權(quán)人物才能交換這個或那個，而是所有的 人都能夠獲得一切，每個人都能夠按照他的收入轉(zhuǎn)化成的貨幣的數(shù)量來進行任何的物質(zhì)變換。娼妓、科學、庇護權(quán)、勛章、地租、阿諛者，一切都完全象咖啡、糖、 鯡魚一樣成為交換物。在等級的范圍內(nèi)，個人的享受，個人的物質(zhì)變換，取決于個人所從屬的一定的分工。在階級的范圍內(nèi)，則只取決于個人所能占有的一般交換手 段。在前一種情況下，個人作為受社會限制的主體，進入由他的社會地位所限制的交換。在后一種情況下，個人作為一般交換手段的所有者，進入同社會為萬物的這 一代表者所能提供的一切東西的交換。在貨幣同商品的交換中，在實業(yè)家和消費者之間的這種貿(mào)易中，當工廠主從店鋪老板那里購買時，他象他的工人一樣是消費 者，仆人和主人都是用同一貨幣價值得到同一商品。因此，在這種交換行為中，轉(zhuǎn)化成貨幣的收入的特性消失了[Ⅶ—52]，一切階級的個人都變得模糊而消失在 買者的范疇中，他們在這里同賣者相對立。這就產(chǎn)生了一種假象，即在這種買賣的行為中看到的不是階級的個人，而是沒有階級性的單純進行購買的個人。

我們首先撇開收入的特有性質(zhì)，這種特有性質(zhì)不表現(xiàn)在金銀上，就象尿味不表現(xiàn)在妓院稅上一樣，羅馬皇帝阿德里安曾說這類稅沒有臭味！[141]這種性質(zhì)重 新表現(xiàn)在受支配的貨幣量上，整個說來，購買的范圍取決于收入本身的性質(zhì)。最大的消費者階級即工人所購買的物品的范圍和品種，受他們的收入本身的性質(zhì)的限 制。當然，工人可以不為自己的子女買肉和面包，而把工資買白酒喝掉。這是在實物工資制下做不到的。這樣一來，他的個人自由就擴大了，也就是說，白酒的支配 作用有了更大的活動余地。另一方面，工人階級用他們超過必要生活資料的積蓄可以不去買肉和面包，而是去買書籍以及請人講演和召開群眾大會。工人階級有了更 大的手段來占有象精神力量這樣的普遍社會力量。凡是收入的性質(zhì)仍然取決于謀得收入本身的性質(zhì)，不是象現(xiàn)在這樣單純?nèi)Q于一般交換手段的量，而是取決于謀得 收入本身的質(zhì)的地方，工人能夠與社會發(fā)生的并且能夠掌握的那種聯(lián)系，是無比狹窄的，而進行社會的物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的物質(zhì)變換的社會組織，從一開始就受到 一定方式和特殊內(nèi)容的限制。因此，貨幣作為階級對立的最高表現(xiàn)，同時使宗教的、等級的、智力的和個人的差別變得模糊。封建主曾徒勞地試圖——例如在對資產(chǎn) 者的關(guān)系上，采取奢侈法的辦法——在政治上防止和摧毀貨幣的這種起普遍拉平作用的力量?？梢?，在消費者和實業(yè)家之間的貿(mào)易行為中，質(zhì)的階級差別消失在量的 差別中，消失在購買者擁有的貨幣的多少中，而在同一階級內(nèi)部，量的差別則形成質(zhì)的差別。于是，[區(qū)分為]大資產(chǎn)者、中等資產(chǎn)者、小資產(chǎn)者。[Ⅶ—52]

寫于1851年3月

第一次用俄文發(fā)表于1977年《共產(chǎn)黨人》雜志第1期

原文是德文

注釋：

[134]馬克思的《反思》寫在第Ⅶ筆記本的第48—52頁，第Ⅶ筆記本主要是就貨幣和貨幣流通理論問題從不同作者的著作中做的摘錄。這個筆記本是馬克 思大約在1851年3月寫完的，因此，《反思》的理論水平反映了該時期馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究狀況。這個時期是進一步積累大量的實際材料——具體的、 歷史的和理論的材料——并從具體研究資產(chǎn)階級經(jīng)濟過渡到表達資本主義生產(chǎn)方式職能的縱深結(jié)構(gòu)的進一步概括的時期?！斗此肌吩谳^高水平上繼續(xù)了四十年代開始 的對小資產(chǎn)階級的——特別是蒲魯東主義的——觀念的批判，這些觀念用資本主義貨幣制度的缺陷來解釋經(jīng)濟危機，企圖人為地構(gòu)想貨幣，如馬克思所指出的，“不 讓貨幣具有貨幣的屬性”。馬克思在這個問題上對蒲魯東主義的批判是在1857—1858年手稿和以這一時期他所制定的價值理論和貨幣理論為基礎(chǔ)的《政治經(jīng) 濟學批判》第1分冊（1859年）中完成的。——第154頁。

[135]見亞·斯密《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》1802年巴黎版第2卷第 292—293頁；托·圖克：《對貨幣流通規(guī)律的研究》1844年倫敦第2版第36頁；《調(diào)查金條價格高昂原因的特別委員會報告。根據(jù)1810年6月8日 下院決定刊印》1810年倫敦版。這個報告的摘錄包含在第Ⅶ筆記本的第29—31頁中。

馬克思后來在《剩余價值理論》和《資本論》第3卷（見 《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1分冊第111、255—258頁；第25卷第500—504頁）中對斯密和圖克在這個問題上的觀點作了評論。馬克 思在引用斯密的話時，轉(zhuǎn)述了斯密著作的法文本譯者熱·加爾涅的說明：“dealers是指‘全體商人、制造業(yè)者、手工業(yè)者等等，一句話，是指一國工商業(yè)的 全體當事人’”（《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第111頁）。——第154頁。

[136]馬克思后來在1857—1858年和 1861—1863年手稿（見《馬克思恩格斯全集》中文版第46卷上冊第394—397頁；第26卷第2冊第602—611頁）中對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家關(guān)于 在資本主義經(jīng)濟條件下生產(chǎn)過剩問題的辯論，特別是李嘉圖和西斯蒙第在這場爭論中的立場作了詳細評論。——第154頁。

[137]馬克思后來在1857—1858年手稿（見《馬克思恩格斯全集》中文版第46卷上冊第413—424頁）中對蒲魯東的簡單化的觀點作了批判，蒲魯東把生產(chǎn)過剩的原因解釋為工人在資產(chǎn)階級社會不能贖回自己的產(chǎn)品。——第155頁。

[138]馬克思對北明翰銀行家托馬斯·阿特伍德建立的北明翰派的代表“小先令派”的評論見《馬克思恩格斯全集》中文版第46卷上冊第395—396 頁；中文版第13卷第71—73頁；第23卷第260—261頁；第25卷第610—611、634—635頁。——第159頁。

[139]最后兩句話馬克思在頁邊用線劃出。——第159頁。

[140]見麥·施蒂納《唯一者及其所有物》1845年萊比錫版第353頁。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》（見《馬克思恩格斯全集》中文版第3卷第461—466頁）中對施蒂納關(guān)于貨幣性質(zhì)的小資產(chǎn)階級觀點作了批判。——第160頁。

[141]如果馬克思所舉的事實是正確的，那么阿德里安皇帝是重復了韋斯帕西安皇帝就他征收廁所稅一事所作的一句回答。——第162頁。

出處：馬克思恩格斯全集第44卷