……您在信中說：“我在世上活了這么多年，不會不知道，在這種情況下不會只是一方正確，而是雙方都正確。”我認為這完 全是可能的，不幸的只是另“一方”不正視新的情況和新的基礎，要求過去容易取得（盡管也要經(jīng)過整月整月的爭執(zhí)）而現(xiàn)在則不能實現(xiàn)的東西?；A已經(jīng)變了，這 是既成事實，可是他們?nèi)匀凰雷プ∫稽c不放，說什么代表大會上某一點是帶有侮辱性的，列寧的言行過于狂熱等等。既是事實，就不必爭辯，我在給斯塔羅韋爾的信 中直截了當?shù)爻姓J自己的“狂熱”。[注：見上一號文獻。——編者注]不過問題的實質(zhì)是，“狂熱”的斗爭所造成的結(jié)果一點也不狂熱，而另一方卻因為狂熱而一 再反對結(jié)果本身，反對不可避免的必然的結(jié)果。事情結(jié)果如何，您早就知道。您表示確信是一些“老頭”在妨礙，這您是知道的，您當然也不會懷疑不幸的“三人小 組”不是陰謀詭計，不是雅各賓派的革命，而是擺脫三年“痛苦”的直接的自然的和最好的（的確是最好的）出路。三人小組形成三足鼎立的局面，正消除產(chǎn)生痛苦 的一切根源。您知道，當馬爾托夫＋斯塔羅韋爾＋查蘇利奇蓄意把純粹的私事扯成政治，問題來“責難”人時，他們對事情的偏激情緒和“私人的”（不是政治的） 態(tài)度引起了什么結(jié)果。當時您毫不猶豫地站到“殘忍者和惡棍”方面了。不過要知道，這是非常典型的事例。要知道就是現(xiàn)在，還是同一個根源，同樣是把私人問題 和政治問題混淆在一起，同樣懷疑我們想進行人身攻擊，盡管我們只是要在政治上疏遠（和分開）。您提醒我說，我也一定有過錯。我的回答是：我并沒打算否認自 己的過錯，但不能因此要求作政治上的修正。正因為他們?yōu)榱艘淮蠖褌€人怨恨和對中央機關的成員的不滿而要求作政治上的修正，所以才形成了進退維谷的處境。要 什么都行，就是這點辦不到！如果認為（象有些人所想的）政治分歧是原因，那么，要求增補更多的或至少等量的政治上的反對者來“講和”，豈不是可笑的嗎？？ 可笑到極點了！

上面我從許多痛苦事件中所引用的一件小事，無論就其實質(zhì)，還是從結(jié)局的形式來說都是典型的。您知不知道，當時 我們是怎樣占上風的？我們當時是少數(shù)派，我們占上風靠的是頑強精神和威脅說要訴諸“公眾”。所以他們便想：我們現(xiàn)在也這樣干。不幸的是，現(xiàn)在并不是從前。 現(xiàn)在，正式的基礎已無法消除。假使沒有這個正式的基礎，既然人們激怒到了極點，那又為什么不可以是6人呢？已經(jīng)苦惱了3年，我們準備再苦惱3年。過去你們 不是靠表決權而是靠頑強精神解決了問題，現(xiàn)在讓我們也用這種頑強精神來解決問題。但是現(xiàn)在這樣行不通了，問題的關鍵就在這里。而人們卻頑固地不愿看到和了 解這種改變。這就造成了僵局?，F(xiàn)在必須作出抉擇：或者是在人選問題上發(fā)生分歧，那么為了這點而在政治上胡鬧和放棄工作是可笑的；或者是在政治上發(fā)生分歧， 那么靠硬塞進某些帶有別的色彩的人來“改正”這種狀況，就更加可笑。

他們現(xiàn)在采?。ê孟蟛扇。┖笠环N做法。這樣，就讓馬爾托夫加入三人小組并在黨的面前證明你的同事中其他兩人的錯誤，如果不參加編委會，你也不可能獲得材料來揭露這些錯誤，使黨預防這些錯誤。不然，你的責難將來就會變成黨內(nèi)的無謂爭吵。

要是采取前者，就不應夸大自己的委屈，以致放棄工作，要知道，工作能很快使人忘卻“狂熱”。拒絕工作是條死胡同，是沒有出路的。

從日內(nèi)瓦發(fā)往策勒

載于1927年《列寧文集》俄文版第6卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第300—302頁