親愛的帕·波·：您的來信已收到，并已仔細(xì)讀過了（阿列克謝也看了）。您這樣詳細(xì)地提出意見[198]，我非常高興。 只不過您認(rèn)為我過分（“相當(dāng)?shù)?rdquo;）“固執(zhí)”，這是不公正的。凡是您認(rèn)為語氣應(yīng)當(dāng)緩和的地方（以及格·瓦·的所有意見）我都考慮了，就是說，語氣都改得緩和 了。“每個(gè)盧布工資增加一戈比”的口號(hào)將能夠團(tuán)結(jié)所有的工人，我在這句話后面加了一個(gè)括號(hào)，注明“按經(jīng)濟(jì)派的意見”。“限制專制制度”照您的意見改成了 “消滅”。從我們要利用自由派的意圖來看，第82—83頁是不夠?qū)徤鞯模匆馑嫉谋磉_(dá)方式不夠?qū)徤鳎?，這兩頁我已根據(jù)您的意見，完全刪掉了。我增加了一個(gè) 注釋，其中提到了您的小冊子《歷史地位》，并指出我談得不夠的問題您已經(jīng)作了詳細(xì)的解釋。我還加了幾句話，說我們很高興自由派（以爾·恩·斯·為代表）更 加理解工人運(yùn)動(dòng)了。對(duì)于維特記事附有這樣一篇序言表示“遺憾”的話也都刪掉了。還刪掉了文章的前一半和后一半中的一些尖銳的詞句?？傊?，關(guān)于在枝節(jié)問題上 放緩和一些，我并不那么固執(zhí)己見。但在原則上我絕不能放棄我們痛斥爾·恩·斯·的政客作風(fēng)的權(quán)利（也是我們的義務(wù)）。我在反復(fù)地閱讀了序言以后，深信他的 確是一個(gè)政客，我在文章中對(duì)近幾個(gè)月來我們看到的（即同“牛犢”的交易和訂立協(xié)議的嘗試等等[注：見本卷第41號(hào)文獻(xiàn)。——編者注]）都進(jìn)行了批評(píng)，可以 說是同這個(gè)家伙開誠布公，算總帳。我認(rèn)為整篇文章的重點(diǎn)是說明地方自治機(jī)關(guān)的憲法地位問題。“地方自治機(jī)關(guān)的”自由主義對(duì)社會(huì)的影響和經(jīng)濟(jì)主義對(duì)工人的影 響是一樣的。我們對(duì)這兩種狹隘性都必須予以抨擊。

我們大概明天就能決定文章的問題了。如果這篇文章能夠立即付印，我將設(shè)法寄一份一校樣給您。或許您還可以指出哪些地方不恰當(dāng)，我們還來得及改正（因?yàn)橐恍雍投尤匀豢梢孕薷模?/p>

緊緊握手！祝您好好休養(yǎng)并早日康復(fù)！為了您的健康，也許最好暫時(shí)什么東西都不要寄給您？不使您的休息和治療受到影響？

您的　彼得羅夫

來信請(qǐng)寄：慕尼黑　加貝爾斯貝格爾街20a/Ⅱ號(hào)

卡爾·列曼醫(yī)學(xué)博士先生（內(nèi)寫交邁耶爾）

從慕尼黑發(fā)往蘇黎世

載于1925年《列寧文集》俄文版第3卷