給納哈姆基斯的信

1．刊登。

2．文章的＋＋。[關(guān)于群眾運(yùn)動和社會民主主義的群眾運(yùn)動、關(guān)于社會民主黨人片刻都不能放棄自己的嚴(yán)格的社會民主主義原則、關(guān)于宣傳和鼓動以及關(guān)于政治權(quán)利和政治自由的相互關(guān)系等等的意見。關(guān)于不能縮小五一節(jié)的意義等等。]

3．文章的－，最好能作些不大的修改，修改方案我們提出，希望經(jīng)過共同討論，使我們?nèi)〉猛耆恢乱庖姟?/p>

第一，必須將所談的總結(jié)一下，進(jìn)行歸納，作出結(jié)論。關(guān)于這一點(diǎn)，您自己也已指出。第二，同時最好將文章的其余部分作些刪節(jié)（如下列各處可節(jié)略：第3頁 （注意2）、第39頁（注意16）以及其他一些地方；全文不應(yīng)超過1個印張），某些地方還要修改。我們認(rèn)為應(yīng)該修改的是：文章的整個形式帶有一種挑戰(zhàn)性質(zhì) （“公開信”，稱呼用“您”，等等），而這未必恰當(dāng)。您本人已經(jīng)指出目前論戰(zhàn)的某些極端現(xiàn)象（“格里申先生的嘍羅”[67]等等），您是完全正確的。既有 極端現(xiàn)象，我們現(xiàn)在就應(yīng)更加慎重。這不是說，不妨放棄一點(diǎn)原則；而是說，沒有必要就不必惹怒那些依照他們自己的見解為社會民主黨工作的人。對《工人事業(yè)》 雜志的綱領(lǐng)進(jìn)行批評時，用第三人稱來談他們，在這方面也許更好一些？

根據(jù)同樣的理由，對《工人事業(yè)》雜志的綱領(lǐng)的形式方面 “寬容”一些比較恰當(dāng)，因?yàn)樗皇屈h的綱領(lǐng)，甚至不是黨的綱領(lǐng)草案，所以拿它來同法國和德國的社會民主黨的綱領(lǐng)作對比是不正確的（至少是如此，因?yàn)槟诘?42頁（注意17）上作這樣對比時，并沒有作附帶說明）。對綱領(lǐng)形式方面的批評可以壓縮一些（您本人也表示希望（第2頁）對形式上的缺點(diǎn)“撇開不談”）， 把形式上的缺點(diǎn)作為局部缺點(diǎn)歸結(jié)為綱領(lǐng)的一般原則性的缺陷。我們認(rèn)為，對第45頁（注意20）、第39頁（注意16）、第20頁（注意9）、第6頁（注意 6）上的批評意見，最好也作類似的修改。如果用尖銳的說法，象某些地方的批評意見那樣，就可能使人有所借口，說我們是在吹毛求疵（而這樣說并不是完全沒有 理由的）。[注：手稿上，以下至這一段結(jié)尾的話已被列寧勾掉。——俄文版編者注]從嚴(yán)格的理論觀點(diǎn)來說，關(guān)于必須考慮地方條件等等的提法是多余的，這可能 不是由于編輯部沒有領(lǐng)會科學(xué)的社會主義，而是由于它想強(qiáng)調(diào)這種不言而喻的事情；它所以在現(xiàn)在來強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樗J(rèn)為有強(qiáng)調(diào)的必要。難道不言而喻的事情有時就 沒有強(qiáng)調(diào)的必要嗎？我們毫不否認(rèn)，在目前情況下，這種“必要”有四分之三是向《工人思想報》討好的“必要”，但僅僅是3/4。如果忘掉其余的1/4，我們 就會給人以口實(shí)來責(zé)難我們是在吹毛求疵。如把這些形式上的缺點(diǎn)作為局部缺點(diǎn)，歸結(jié)為一般原則性的缺陷，我們就會減少我們意見中吹毛求疵的成分，而加強(qiáng)我們 的論據(jù)。

再次，是一些比較個別的意見：

第17頁（注意8）注1。“這種夢囈意味著什么？”——這一意見不明確。

第24頁（注意11）。決不能說，社會民主黨“很少關(guān)心達(dá)到自己要求的可能性”。我們了解并且同意您的意思，但是應(yīng)當(dāng)把它表達(dá)得更確切，更慎重：“不能 把直接達(dá)到的可能性當(dāng)作最高標(biāo)準(zhǔn)”，要用這些要求指出應(yīng)走的道路，而不是指出最近取得實(shí)際成就的可能性之類的東西。

第32頁（注意13）——“按照它本來的說法”——這樣講是不是太重？　　　第33頁（注意14）——“奪取森林”——“奪取”這個字眼用詞不恰當(dāng)、不慎重。

第35頁（末尾的注釋）。（注意15。）

“憲兵”等等。把這些字眼去掉或者改一下，不是更好嗎？

第43頁（注意18）。太重了。屏棄“農(nóng)民”這個詞不行。

第44頁（注意19）。太尖銳，太直率了。關(guān)于農(nóng)民能夠給予什么的問題，俄國社會民主黨人還遠(yuǎn)沒有解決（參看1885年“勞動解放社”綱領(lǐng)的注釋 [68]），而且從農(nóng)民的政治作用等于零這個意義上看，未必能解決得了。（參看：《霧月十八日》[注：馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》（見《馬克思恩 格斯全集》第8卷第117—227頁）。——編者注]）

希望能收到您對此的回信，而且不單是一封信，還有文章（最好不遲于2個星期，最遲也不超過3個星期）。

格·瓦·已經(jīng)看過這篇文章，也表示贊同，只是提到第24頁有個地方值得斟酌（關(guān)于達(dá)到的可能性）。

附言：這封信中的“我們”，都是同您在伯勒里夫一起商談的人[69]。我們暫時還不打算代表整個編輯部發(fā)表完全肯定的意見，但是我們希望，不要因此而使我們或您感到不愉快。

從紐倫堡發(fā)往巴黎 

載于1930年《列寧文集》俄文版第13卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第38—40頁

【注釋】

[66]列寧的這封信是對尤·米·斯切克洛夫寄給他的達(dá)·波·梁贊諾夫的《評〈工人事業(yè)〉雜志的綱領(lǐng)》一文的意見。文章后來載于1901年4月《曙光》雜志第1期。

《工人事業(yè)》雜志的綱領(lǐng)（《編輯部的話》）載于1899年4月《工人事業(yè)》雜志第1期，同年出了抽印本，標(biāo)題是《俄國社會民主黨人聯(lián)合會的定期機(jī)關(guān)刊物〈工人事業(yè)〉雜志的綱領(lǐng)》。——39。

[67]“格里申先生的嘍羅”是格·瓦·普列漢諾夫1900年在日內(nèi)瓦出版的《一個社會民主黨人的札記》第1篇第6頁附言中的用語（見《普列漢諾夫全 集》1924年俄文版第12卷第59頁）。格里申是崩得國外委員會成員、國外俄國社會民主黨人聯(lián)合會活動家季·Ｍ．科佩爾宗的黨內(nèi)別名。——40。

[68]列寧在這里指的是1884年出版的（列寧在信中寫的年份是筆誤）勞動解放社綱領(lǐng)第一個草案的最后一段。這段話說：“勞動解放社絲毫也不忽視構(gòu)成 俄國勞動人口最大部分的農(nóng)民。但它認(rèn)為，知識界的工作，特別是在當(dāng)前社會政治斗爭條件下，首先應(yīng)以勞動人口中覺悟較高的階層即產(chǎn)業(yè)工人為對象……自然，如 果在農(nóng)民中爆發(fā)獨(dú)立的革命運(yùn)動，我們社會黨人的力量分配就應(yīng)當(dāng)改變，而且即使在現(xiàn)在，那些同農(nóng)民有直接接觸的人，也能夠通過他們在農(nóng)民中的活動而給予俄國 社會主義運(yùn)動以重要的幫助。勞動解放社不僅不把這些人從自己身旁推開，而且將盡一切努力同他們在綱領(lǐng)的基本論點(diǎn)上達(dá)成協(xié)議。”在這個綱領(lǐng)的第二個草案 （1888年版）中，這段話被改成草案結(jié)尾處的一條專門注釋（見《普列漢諾夫全集》1923年俄文版第2卷第362、404頁）。——42。

[69]1900年8月在伯勒里夫（日內(nèi)瓦附近的一個小鎮(zhèn)）舉行會議，討論了《火星報》和《曙光》雜志的綱領(lǐng)問題。參加會議的有列寧、尼·埃·鮑曼、維·伊·查蘇利奇、格·瓦·普列漢諾夫、亞·尼·波特列索夫和尤·米·斯切克洛夫。

《火星報》（《Искра》）是第一個全俄馬克思主義的秘密報紙，由列寧創(chuàng)辦。創(chuàng)刊號于1900年12月在萊比錫出版，以后各號的出版地點(diǎn)是慕尼黑、倫 敦（1902年7月起）和日內(nèi)瓦（1903年春起）。參加《火星報》編輯部的有：列寧、格·瓦·普列漢諾夫、爾·馬爾托夫、亞·尼·波特列索夫、帕·波· 阿克雪里羅得和維·伊·查蘇利奇。編輯部的秘書起初是因·格·斯米多維奇－列曼，1901年4月起由娜·康·克魯普斯卡婭擔(dān)任。

《火星報》在建立俄國馬克思主義政黨方面起了重大的作用。在列寧的倡議和親自參加下，《火星報》編輯部制訂了黨綱草案，籌備了俄國社會民主工黨第二次代表大會。這次代表大會宣布《火星報》為黨的中央機(jī)關(guān)報。

俄國社會民主工黨第二次代表大會后，從第52號起，《火星報》變成了孟什維克的機(jī)關(guān)報，人們稱這以后的《火星報》為新《火星報》。

《曙光》雜志（《Заря》）是俄國馬克思主義的科學(xué)政治刊物，由《火星報》編輯部編輯，1901—1902年在斯圖加特公開出版，共出了4期（第2—3期為合刊）。——42。