您12月24日的來信收到。非常高興，您終于擺脫了病魔的糾纏。您病的消息也已經(jīng)傳到我們這里了，我還在米努辛斯克過 節(jié)時(shí)就聽說過，我一直猶豫不決，該到什么地方去打聽和怎樣去打聽。（我覺得直接寫信給您不妥當(dāng)，因?yàn)槁犝f您病得很厲害。）現(xiàn)在您的健康已在恢復(fù)，恰好有一 個(gè)刊物也在恢復(fù)。您一定已經(jīng)知道，《開端》雜志[31]在2月中就要與讀者見面。從上次來信到現(xiàn)在已經(jīng)過去一個(gè)月了，希望您現(xiàn)在已經(jīng)完全康復(fù)，并且可以工 作?？磥?，在書籍采購方面您的情況還不錯(cuò)，一些主要的新書您都訂購了嗎？如果您在訂購書籍的費(fèi)用方面不很困難，我認(rèn)為就是在偏僻地方您也能工作，——至少 根據(jù)我自己的情況同我在薩馬拉的生活相比，可以這樣說。7年前在薩馬拉時(shí)我讀的差不多都是別人的書，現(xiàn)在我已開始養(yǎng)成訂購書籍的習(xí)慣了。

關(guān)于《遺產(chǎn)》，我同意您的意見，把它看作一個(gè)統(tǒng)一的東西是糟糕的（80）年代的糟糕傳統(tǒng)。的確，我也許不應(yīng)該搞這類歷史文學(xué)的題目……我要申辯的只有一 點(diǎn)，就是我沒有在任何地方提出過要繼承斯卡爾金的遺產(chǎn)。必須繼承另一些人的遺產(chǎn)，這是無可爭論的。我認(rèn)為第237頁上的注釋[32]將會(huì)為我辯解（使我免 受反對(duì)者的可能的攻擊）；在這個(gè)注釋里，我指的恰恰是車爾尼雪夫斯基，而且還說明為什么拿他來作比較是不方便的。在同一個(gè)注釋里我還認(rèn)為斯卡爾金是溫和的 保守分子，認(rèn)為他“不是”60年代的“典型”，認(rèn)為舉“典型”作家“是不方便的”；我過去沒有車爾尼雪夫斯基的文章，現(xiàn)在也沒有，而且其中一些主要的文章 也沒有再版，同時(shí)我也未必能繞過這些暗礁。其次，我還打算用我所理解的、現(xiàn)在所談的“遺產(chǎn)”的確切定義來辯解。當(dāng)然，如果文章仍然給人這樣的印象，似乎作 者提出的正是要繼承斯卡爾金的遺產(chǎn)，那么無論怎樣這個(gè)缺點(diǎn)也更正不過來了。我?guī)缀跬浟俗约旱闹饕?ldquo;辯護(hù)理由”：如果說斯卡爾金是“稀有的東西”，那么， 多少比民粹主義徹底一些和純粹一些的資產(chǎn)階級(jí)自由主義就不是稀有的東西，而是60年代和70年代流行很廣的一股風(fēng)氣。您不同意：“從一致到繼承有著很大一 段距離。”但是，要知道文章的中心點(diǎn)恰恰在于要求必須把資產(chǎn)階級(jí)自由主義中的民粹主義清除出去。如果這是正確的，如果這是辦得到的（特別重要的條件！）， 那么，清除的結(jié)果，清除后剩下的東西恰恰就是資產(chǎn)階級(jí)自由主義；這種自由主義不僅和斯卡爾金的自由主義是一致的，而且是從他那里繼承的。所以，如果有誰揭 發(fā)我，說我繼承斯卡爾金的遺產(chǎn)，我就有權(quán)這樣回答，我僅僅負(fù)有清除他的雜質(zhì)的責(zé)任，我自己還是站在一旁，而且除了打掃各種奧吉亞斯的牛圈[33]外，我還 有更愉快的更有意義的工作……好了，我似乎已扯得太遠(yuǎn)了，真的把自己想象成一個(gè)“辯護(hù)者”了！

我們已經(jīng)很久沒有通信了，老實(shí) 說我已忘記，我最后一次寫信跟您談《歷史合理性》的文章是什么時(shí)候。好象是在收到這些文章以前？[注：見上一號(hào)文獻(xiàn)。——編者注]現(xiàn)在我讀過了這些文章， 發(fā)現(xiàn)作者的基本思想完全值得采納（特別是結(jié)尾關(guān)于兩個(gè)極端或必須避開的暗礁的看法[34]）。在論證里，作者所談的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性，的確應(yīng)該提得明確一 些（他談到這一點(diǎn)，但只是順便地極簡單地談到[35]），而且不應(yīng)當(dāng)那樣垂青于滿腹牢騷的大地主黨，因?yàn)樗麄兊淖杂芍髁x對(duì)于61年[注：指1861年。 ——編者注]的牢騷和“怨恨”多于對(duì)國家“迅速工業(yè)化”的期望。只要提一下他們對(duì)外出做零工、對(duì)移民等的態(tài)度就行了。作者應(yīng)當(dāng)更確切地表達(dá)下列任務(wù)：把一 切進(jìn)步派別從民粹主義和農(nóng)民主義的垃圾里解脫出來，并利用這些經(jīng)過清洗過的派別。依我看，“利用”一詞要比支持和結(jié)盟確切得多，合適得多。結(jié)盟表示這些同 盟者是平等的，其實(shí)它們只能當(dāng)尾巴（關(guān)于這一點(diǎn)我完全同意您的意見），即使它們有時(shí)“非常不愿意”；由于它們膽怯、分散等等原因，它們根本沒有達(dá)到過平等 的地步，而且永遠(yuǎn)也達(dá)不到。而支持絕不僅來自知識(shí)分子和進(jìn)步的土地占有者，而且還來自其他許多人：閃米特人、進(jìn)步的工商業(yè)者（作者根本不應(yīng)當(dāng)回避他們，因 為他們?cè)谧约喝酥虚g所占的百分比是否少于在土地占有者中間所占的百分比，還是問題）和趨向于代表本階級(jí)的理智而不是偏見、代表未來而不是過去的農(nóng)民，以及 其他許多人。作者在兩方面走了極端：第一，他反對(duì)經(jīng)濟(jì)派，卻忽略了對(duì)產(chǎn)業(yè)工人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)工人等等說來是重要的、實(shí)際的、最切身的要求；第二，他反對(duì) 用抽象的、輕視的態(tài)度對(duì)待溫和進(jìn)步的分子（這一點(diǎn)是公正的，決不應(yīng)該輕視他們，應(yīng)當(dāng)利用他們），但是他似乎以此掩蓋了以他為代表的運(yùn)動(dòng)所持的獨(dú)立的更為果 斷的主張。從歷史哲學(xué)的角度來看，他所提出的論點(diǎn)（以前伊諾羅澤夫在《社會(huì)實(shí)踐》雜志[36]中就提出過）是無可爭論的，在我們現(xiàn)在的同志中間確實(shí)有不少 喬裝的自由主義者。拿德國同英國比較，在某種程度上也可以這樣說。這可以說是我們的幸運(yùn)，使我們能有一個(gè)較容易的迅速的開端，也使人不得不正好利用這些喬 裝的自由主義者。作者的表述從一方面看可能引起某種曲解（一位頑固的保守分子對(duì)我說，這簡直是卑躬屈膝和喪失個(gè)性……），而在同志中間則引起某種懷疑和不 安的感覺。依我看，伊諾羅澤夫在這方面也表述得不成功。

但是事實(shí)上，我認(rèn)為這里同作者的意見沒有什么分歧。

關(guān)于帕爾烏斯，我一點(diǎn)也不了解他的個(gè)性，也絕不否認(rèn)他很有才能。遺憾的是他的著作我讀得很少。

您是否想得到不久前出版的考茨基的《土地問題》？

關(guān)于韋爾特、葉夫根·索洛維約夫和米·菲力波夫，應(yīng)當(dāng)說明一下，第一位我完全不了解，后兩位的著作我讀得也很少。“風(fēng)化現(xiàn)象”現(xiàn)在有，將來還會(huì)有，我對(duì)此沒有任何懷疑。所以，現(xiàn)在特別需要的不僅僅是喬裝的書刊……

握手！

弗·烏·

從舒申斯克村發(fā)往維亞特卡省奧爾洛夫

載于1925年《列寧文集》俄文版第4卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第46卷第18—22頁

【注釋】

[31]《開端》雜志（《Начало》）是俄國科學(xué)、文學(xué)和政治刊物（月刊），合法馬克思主義者的機(jī)關(guān)刊物，1899年1—6月在彼得堡出版。該雜志 由彼·伯·司徒盧威、米·伊·杜岡－巴拉諾夫斯基等編輯。格·瓦·普列漢諾夫、維·伊·查蘇利奇等人曾為它撰稿。該雜志發(fā)表過列寧的幾篇書評(píng)（見《列寧全 集》第2版第4卷第51—52、55—56、57—59、79—84、135—137頁）和《俄國資本主義的發(fā)展》一書第3章的前6節(jié)（同上，第3卷第 160—190頁）。——19。

[32]這里說的是《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》一文的一條注釋（見《列寧全集》第2版第2卷第396頁）。第237頁是收載這篇文章的《經(jīng)濟(jì)評(píng)論集》的頁碼。——20。

[33]奧吉亞斯的牛圈出典于希臘神話。據(jù)說古希臘西部厄利斯的國王奧吉亞斯養(yǎng)牛3000頭，30年來牛圈從未打掃，糞便堆積如山。奧吉亞斯的牛圈常被用來比喻藏污納垢的地方。——20。

[34]指帕·波·阿克雪里羅得《俄國社會(huì)民主主義的歷史合理性》（俄譯本題為《俄國自由主義民主派和社會(huì)主義民主派的歷史地位及其相互關(guān)系》）中的以 下論點(diǎn)：“只有兩個(gè)極端能夠不利地影響于有教養(yǎng)社會(huì)對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的態(tài)度。第一個(gè)極端是，如果這一運(yùn)動(dòng)還未脫離工人同個(gè)別企業(yè)主的私人沖突的軌道。這會(huì)使它失 去任何政治意義，從而導(dǎo)致旁邊的社會(huì)各界對(duì)它漠然置之。但是另一個(gè)極端可能更糟。我指的是這樣一個(gè)情況，即，如果我們的工人運(yùn)動(dòng)為巴枯寧派和布朗基派所迷 惑，把無政府主義的或共產(chǎn)主義的革命作為自己的直接的實(shí)踐目標(biāo)。在這種情況下，它在實(shí)踐中將表現(xiàn)為無秩序的輕率發(fā)動(dòng)的罷工，這種罷工還伴隨著暴力和對(duì)資本 家與政府官員的暗殺，這樣，無產(chǎn)階級(jí)的力量就會(huì)白白地耗費(fèi)掉，不論對(duì)反對(duì)專制制度的解放斗爭來說，還是對(duì)狹義的無產(chǎn)階級(jí)這一階級(jí)的利益來說，都毫無益處地 耗費(fèi)掉。關(guān)于第一個(gè)極端，我們的沙皇制度是使我們不致陷入的保障。而預(yù)先防止我們的工人運(yùn)動(dòng)受巴枯寧派和布朗基派的影響則是在其中占統(tǒng)治地位的社會(huì)民主主 義者的分內(nèi)的職責(zé)。”——21。

[35]帕·波·阿克雪里羅得的文章中唯一說到這個(gè)問題的地方是：“我絕沒有減弱和沖淡我們運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性的意思。”——21。

[36]《社會(huì)實(shí)踐》雜志（《Soziale　Praxis》）是德國的一種刊物（月刊），1895—1943年先后在柏林、萊比錫、慕尼黑和耶拿出版。

彼·伯·司徒盧威曾用P．伊諾羅澤夫這一筆名在1896年《社會(huì)實(shí)踐》雜志第2期上發(fā)表《俄國的工人運(yùn)動(dòng)》一文。文中說：“政治自由的必要性日益明顯。 總有一天，這種必要性將以這樣巨大的力量推動(dòng)社會(huì)的先進(jìn)分子前進(jìn)，以致任何的自由主義都不能使之滿足。正是由于國家的工業(yè)落后和工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的政治落后， 政治上的追求便會(huì)穿上社會(huì)民主主義的服裝。”——22。