在《第三國際及其在歷史上的地位》[注：見本卷第289—297頁。——編者注]（載于1919年5月1日《共產(chǎn)國 際》[117]俄文版第1期第38頁）一文中，我指出了陳腐的“伯爾尼”國際的代表在思想上破產(chǎn)的一個突出表現(xiàn)。這些反動的不懂得無產(chǎn)階級專政的社會主義 理論家的破產(chǎn)，表現(xiàn)于德國“獨立”社會民主黨人建議把資產(chǎn)階級議會同蘇維埃政權(quán)湊合、聯(lián)合、結(jié)合起來。

舊國際最著名的理論家 考茨基、希法亭、奧托·鮑威爾之流，不了解他們的建議是把資產(chǎn)階級專政同無產(chǎn)階級專政結(jié)合起來！這些曾因宣傳階級斗爭和闡述階級斗爭必然性而獲得聲譽、贏 得工人同情的人，在為社會主義而斗爭的最緊要的關(guān)頭卻不了解，他們企圖把資產(chǎn)階級專政同無產(chǎn)階級專政結(jié)合起來就是完全放棄階級斗爭學說，完全背棄這個學 說，實際上投奔到資產(chǎn)階級營壘。這聽起來似乎不可思議，但這是事實。

真是稀罕，我們現(xiàn)時在莫斯科竟能收到相當多的（雖然是零 散的）外國報紙了，于是也就可能稍微詳細地（當然是極不完全地）追溯到“獨立的”先生們在當代最主要的理論問題和實際問題上動搖的歷史。這就是專政（無產(chǎn) 階級的）同民主（資產(chǎn)階級的）或者蘇維埃政權(quán)同資產(chǎn)階級議會制的關(guān)系問題。

考茨基先生在他的《無產(chǎn)階級專政》（1918年維 也納版）這本小冊子中寫道：“蘇維埃組織是當代最重要的現(xiàn)象之一。它在我們正去迎接的資本同勞動的大決戰(zhàn)中將起決定的作用。”（考茨基的小冊子第33頁） 接著他加上一句話說，布爾什維克犯了錯誤，把蘇維埃由“一個階級的戰(zhàn)斗組織”變成了“國家組織”，從而“破壞了民主”。（同上）

在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》這本小冊子（1918年彼得格勒和莫斯科版）中，我詳盡地分析了考茨基的這一論斷，并指出它的內(nèi)容就是完全忘記了馬克思 主義的國家學說的基本原則。[注：見《列寧全集》第2版第35卷第258—265頁。——編者注]因為國家（任何國家，包括最民主的共和國在內(nèi)）無非是一 個階級鎮(zhèn)壓另一階級的機器。稱蘇維埃為階級的戰(zhàn)斗組織，而否認它有權(quán)變?yōu)?ldquo;國家組織”，這就是在實際上背棄社會主義的起碼原則，宣揚或維護資產(chǎn)階級鎮(zhèn)壓無 產(chǎn)階級的機器（即資產(chǎn)階級民主共和國，資產(chǎn)階級國家）的不可侵犯性，在事實上投奔到資產(chǎn)階級營壘。

考茨基的立場的荒謬是如此突出，要求建立蘇維埃政權(quán)的工人群眾的進攻是如此有力，以致考茨基和考茨基派不得不支吾搪塞，可恥地退卻，因為老老實實地承認錯誤他們是辦不到的。

1919年2月9日在德國“獨立”（獨立于馬克思主義而完全依賴于小資產(chǎn)階級民主派）社會民主黨的機關(guān)報《自由報》（《Frei-heit》）上，出現(xiàn) 了希法亭先生的一篇文章，他已經(jīng)要求把蘇維埃變?yōu)閲医M織，但要它同資產(chǎn)階級議會、同“國民議會”并存共處。1919年2月11日，在告德國無產(chǎn)階級書 中，“獨立”黨全黨采用了這一口號（當然，考茨基先生也采用了，他收回了他在1918年秋天所發(fā)表的聲明）。

企圖把資產(chǎn)階級 專政同無產(chǎn)階級專政結(jié)合起來，就是完全背棄了馬克思主義和社會主義，就是忘記了俄國孟什維克和“社會革命黨人”的經(jīng)驗，他們在1917年5月6日至 1917年10月25日（俄歷）做過“試驗”，企圖把蘇維埃作為“國家組織”同資產(chǎn)階級國家制度湊合起來，但在這次試驗中遭到了可恥的失敗。

在“獨立黨人”的黨代表大會上（1919年3月初），全黨站到了把蘇維埃同資產(chǎn)階級議會制美妙地結(jié)合起來的立場。但是，1919年4月13日《自由報》第178號（《附刊》）報道說：“獨立黨人”黨團在蘇維埃第二次代表大會上提出了一項決議案：

“蘇維埃第二次代表大會立足于蘇維埃制度之上。因此，德國的政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)應(yīng)以蘇維埃組織為基礎(chǔ)。工人代表蘇維埃是勞動居民在政治、經(jīng)濟生活各方面的當然代表機關(guān)。”

此外，這個黨團還向代表大會提出了一個“指示”（Richtli-nien）草案，其中說：

“蘇維埃代表大會握有全部政權(quán)……凡從事社會必需的和有益的工作而不剝削他人的人，不分性別，都有選舉蘇維埃代表和被選為蘇維埃代表的權(quán)利……”

由此我們可以看到，“獨立的”領(lǐng)袖原來是一批完全受無產(chǎn)階級最落后部分的庸俗偏見支配的可憐市儈。1918年秋天，這班領(lǐng)袖借考茨基之口根本拒絕把蘇維 埃變?yōu)閲医M織。1919年3月他們放棄了這一立場，而尾隨在工人群眾后面。1919年4月他們推翻了自己的代表大會的決定，完全轉(zhuǎn)到了共產(chǎn)黨人的“全部 政權(quán)歸蘇維埃”的立場。

這樣的領(lǐng)袖是沒有多大價值的。如果領(lǐng)袖代表的不是走在先鋒隊前面而是落在它后面的、最落后的那部分無產(chǎn)階級的情緒，那就不需要領(lǐng)袖了。既然這些領(lǐng)袖這樣毫無氣節(jié)地改變自己的口號，他們也就是一文不值的。對他們不能寄予信任。他們將永遠是工人運動的累贅和負擔。

他們中間一位最“左的”多伊米希（D?umig）先生，在黨的代表大會上發(fā)表了如下的言論（見3月9日《自由報》）：

“……多伊米希說，任何東西都不能使他同共產(chǎn)黨人的‘全部政權(quán)歸工人代表蘇維埃’的要求分開。但他要反對共產(chǎn)黨實際奉行的盲動主義，反對他們不教育群眾而對群眾曲意逢迎。盲動主義的分散活動不可能推進……”

德國人稱之為盲動主義的，就是俄國老革命家在50年前所說的“閃擊”、“爆發(fā)”，即組織一些小小的陰謀、暗殺、暴動等等。

多伊米希先生責備共產(chǎn)黨人實行“盲動主義”，這只能證明他在“曲意逢迎”，對小資產(chǎn)階級的庸俗偏見采取奴才式的討好態(tài)度。這類先生由于在群眾面前膽小怕事，重復著“時髦的”口號，而不了解群眾的革命運動，他們的“左的詞句”是一錢不值的。

德國正掀起洶涌澎湃的自發(fā)的罷工運動浪潮。1905年俄國的罷工運動達到了世界空前的高度，看來德國無產(chǎn)階級斗爭的空前高漲和發(fā)展已超過了當時的俄國。在這樣的運動面前說“爆發(fā)”，就等于淪為不可救藥的庸人，淪為庸俗偏見的奴才。

以多伊米希為首的庸人先生們，大概正在幻想著一種把群眾一下子十分有組織地發(fā)動起來的革命（如果說他們頭腦中還有一點點革命思想的話）。

這樣的革命是沒有的，也是不可能有的。如不把千百萬勞動群眾和他們的絕大多數(shù)置于受壓迫、閉塞、貧困、愚昧之中，資本主義就不成其為資本主義。不通過革 命在斗爭進程中把從未觸動過的群眾發(fā)動起來，資本主義就不會垮臺。自然的爆發(fā)在革命的發(fā)展中是不可避免的。沒有這種爆發(fā)的革命一次也未曾有過，而且也不可 能有。

說共產(chǎn)黨人縱容自發(fā)性，這是多伊米希先生的謊話，這同我們從孟什維克和社會革命黨人那里多次聽到的謊話一模一樣。共產(chǎn) 黨人不縱容自發(fā)性，不主張零星的爆發(fā)。共產(chǎn)黨人教導群眾發(fā)起有組織的、整體的、協(xié)同的、適時的、成熟的行動。多伊米希、考茨基等先生的無聊的誹謗是推翻不 了這一事實的。

可是這些庸人不能了解為什么共產(chǎn)黨人認為——而且十分正確地認為——自己的職責是同斗爭著的被壓迫群眾在一 起，而不是同那些站在一旁膽小地等待的市儈英雄們在一起。群眾既然進行斗爭，在斗爭中就不免要犯錯誤，共產(chǎn)黨人始終同群眾在一起，發(fā)現(xiàn)錯誤，向群眾進行解 釋，加以改正，不斷地使自覺性戰(zhàn)勝自發(fā)性。同逐漸在斗爭過程中擺脫錯誤的斗爭群眾在一起，比同站在一旁等待“完全勝利”的知識分子、庸人、考茨基派在一起 要強得多，——這就是多伊米希這班先生所不能了解的真理。

對他們更壞的是，他們在世界無產(chǎn)階級革命史上是膽小的市儈，反動的抱怨者，昨天的謝德曼們的奴仆，今天的“社會和平”的說教者，不管這種說教是隱藏在把立憲會議同蘇維埃結(jié)合的幌子下，還是隱藏在正顏厲色地譴責“盲動主義”的幌子下，反正都是一樣。

在用反動的市儈的抱怨來代替馬克思主義方面打破記錄的是考茨基先生。他老是一個調(diào)門：痛惜現(xiàn)在，埋怨哭泣，嚇唬自己，鼓吹調(diào)和！這位愁容騎士[118] 平生所寫的都是階級斗爭和社會主義，但到了階級斗爭極端尖銳的關(guān)頭，到了社會主義的前夕，我們這位聰明人卻茫然若失，嚎啕大哭，露出十足的庸人的原形。在 維也納的社會主義叛徒奧斯特爾利茨、倫納、鮑威爾之流所辦的報紙第98號上（1919年4月9日《工人報》[119]維也納上午版），考茨基第一百次甚至 是第一千次大發(fā)牢騷了。

他哭泣著說：“……經(jīng)濟思維和經(jīng)濟見解已被一切階級置之腦后……長期的戰(zhàn)爭已使廣大無產(chǎn)階級階層慣于完全忽視經(jīng)濟條件而堅信暴力的萬能……”

這就是我們這位“十分博學的”人的兩個“論點”！“崇拜暴力”和破壞生產(chǎn)，——這就是他不分析現(xiàn)實的階級斗爭條件而大發(fā)那種屢見不鮮、自古有之的市儈牢 騷的原因。他寫道：“我們曾期望革命將是無產(chǎn)階級階級斗爭的產(chǎn)物……革命由于俄國和德國的統(tǒng)治制度在軍事上的破產(chǎn)而到來了……”

換句話說，這位聰明人“期望”和平的革命！這是多么美妙?。?/p>

但是考茨基先生已慌亂到這種地步，他竟忘記了，在他過去還是馬克思主義者的時候，他曾說戰(zhàn)爭十分可能成為革命的導火線。而現(xiàn)在，我們這位“理論家”卻不去冷靜地大膽地分析戰(zhàn)爭必然使革命形式發(fā)生怎樣的變化，反而痛惜自己已經(jīng)破滅的“期望”！

“……廣大無產(chǎn)階級階層忽視經(jīng)濟條件！”

多么可憐的胡說！這種市儈的調(diào)子在克倫斯基時代的孟什維克報紙上我們是多么熟悉?。?/p>

經(jīng)濟學家考茨基忘記了，在一個國家被戰(zhàn)爭弄得民窮財盡而瀕于滅亡的時候，首要的、基本的、根本的“經(jīng)濟條件”是拯救工人。只有工人階級得救，不致餓死， 不致毀滅，被破壞的生產(chǎn)才能恢復。而要拯救工人階級，就需要無產(chǎn)階級專政，這是防止將戰(zhàn)爭的一切重擔和后果加在工人身上的唯一手段。

經(jīng)濟學家考茨基“忘記了”，分擔失敗的后果的問題是由階級斗爭決定的，在一個受盡折磨的、破產(chǎn)的、挨餓的、垂危的國家的環(huán)境中，階級斗爭不可避免地要改 變自己的形式。這種階級斗爭已不是為了生產(chǎn)中的份額，不是為了進行生產(chǎn)（因為生產(chǎn)停頓，沒有煤，鐵路遭到毀壞，戰(zhàn)爭打亂了人們的生活，機器破舊不堪，如此 等等），而是為了免于饑餓。只有那些傻瓜（盡管是十分“博學的”）才會在這種場合“譴責”“消費者的、士兵的”共產(chǎn)主義，才會妄自尊大地以生產(chǎn)重要性教訓 工人。

當務(wù)之急是拯救工人。資產(chǎn)階級想保持自己的特權(quán)，想把戰(zhàn)爭的一切后果加在工人身上，這就是要使工人餓死。

工人階級想免于饑餓，就必須徹底粉碎資產(chǎn)階級，首先保證消費，即使是最起碼的消費，因為不這樣，就無法維持半饑半飽的生活，就不能堅持到可以重新開始生產(chǎn)的時候。

吃得飽飽的資產(chǎn)者對著饑腸轆轆、餓得軟弱無力的工人說：“想想生產(chǎn)吧！”而考茨基則打著“經(jīng)濟科學”的招牌，重復著資本家的這種調(diào)子，完全成了資產(chǎn)階級的奴才。

工人說：讓資產(chǎn)階級也過一過半饑半飽的生活，使勞動者能恢復過來，不致死亡。“消費者的共產(chǎn)主義”是拯救工人的條件。為了拯救工人，要不惜任何犧牲！資 本家每人半磅，工人每人一磅，——這就是免于饑餓，免于破產(chǎn)的辦法。保證忍饑挨餓的工人的消費是恢復生產(chǎn)的基礎(chǔ)和條件。

蔡特金對考茨基說得十分對，說他“正在滾向資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學。生產(chǎn)是為了人，而不是相反……”[120]

獨立的考茨基先生在抱怨“崇拜暴力”時，暴露了他也完全是受小資產(chǎn)階級偏見支配的。還在1914年，布爾什維克就指出帝國主義戰(zhàn)爭將變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭，那時 考茨基先生默不作聲，同宣稱這一預(yù)見（和這一口號）是“喪失理智”[121]的大衛(wèi)之流呆在一個黨內(nèi)?？即幕z毫不了解帝國主義戰(zhàn)爭變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭的必然 性，這本來是他自己不了解，現(xiàn)在卻硬說國內(nèi)戰(zhàn)爭中斗爭的雙方不了解！難道這不是反動市儈的愚蠢的標本嗎？

但是，如果說在 1914年不了解帝國主義戰(zhàn)爭必然要變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭，不過是市儈的愚蠢，那么現(xiàn)在，在1919年，這就是更壞的東西了。這是背叛工人階級。因為無論在俄國、 芬蘭、拉脫維亞、德國或匈牙利，國內(nèi)戰(zhàn)爭都已成為事實?？即幕谄湟郧暗闹髦性О俅纬姓J，階級斗爭必然變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)的歷史時期是有的。這個時期已經(jīng)來到， 而考茨基卻跑進了動搖懦怯的小資產(chǎn)階級的營壘。

“……鼓舞著斯巴達克派的精神，實質(zhì)上是魯?shù)堑婪蚓?hellip;…斯巴達克派不僅會葬送自己的事業(yè)，而且會加強多數(shù)派社會黨人的暴力政策。諾斯克是斯巴達克派的對頭……”

考茨基的這幾句話（摘自他的發(fā)表于維也納《工人報》的論文）真是愚蠢、卑鄙、無恥到了極點，不值一提。一個黨容忍這班領(lǐng)袖，就是腐敗的黨。考茨基先生所屬的伯爾尼國際，從考茨基的這幾句話看來，只配評價為黃色國際。

為了開開心，我們還把哈阿茲先生在《論阿姆斯特丹國際》一文中的論斷（1919年5月4日《自由報》）引來。哈阿茲先生夸耀他就殖民地問題提出了一個決 議案，按照這個決議案，“根據(jù)國際的建議……而組織起來的民族同盟，其任務(wù)是：在社會主義實現(xiàn)之前……”（請注意這一點?。?ldquo;……管理殖民地，首先照顧土 著居民的利益，然后照顧參加這個民族同盟的所有民族的利益……”

這不真是妙論嗎？按照這位聰明人的決議案，在社會主義實現(xiàn)之前，管理殖民地的將不是資產(chǎn)階級，而是某個善良的、公正的、美妙的“民族同盟”?。嶋H上這同粉飾最丑惡的資本主義的偽善有什么區(qū)別呢？這還是伯爾尼國際的“左派”分子……

為了使讀者能夠把哈阿茲、考茨基之流的大作的全部愚蠢、卑鄙和丑惡同德國的現(xiàn)實情況作一個更鮮明的對照，我還要作一點引證。

大名鼎鼎的資本家瓦爾特·拉特瑙發(fā)表了《新國家》（Derneue　Staat）一書。這本書寫成于1919年3月24日。它的理論價值等于零。但瓦爾特·拉特瑙作為觀察家不得不承認說：

“……我們這個詩人和思想家的民族，又兼任著（im　Nebenberuf）庸人的角色……”

“……現(xiàn)在有理想主義的只是極端的君主派和斯巴達克派……”

“不加粉飾的真理就是：我們正走向?qū)Ｕ瑹o產(chǎn)階級的或御用軍隊的專政。”（第29、52、65頁）

這位資產(chǎn)者，看來也自以為是不從屬于資產(chǎn)階級的“獨立”人物，正象考茨基、哈阿茲兩位先生自以為是不從屬于市儈和庸人的“獨立”人物一樣。

但是瓦爾特·拉特瑙比卡爾·考茨基高出兩頭，因為后者一味抱怨，膽小地躲避“不加粉飾的真理”，而前者則直截了當?shù)爻姓J它。

1919年5月28日

載于1919年6月《共產(chǎn)國際》雜志第2期

譯自《列寧全集》俄文第5版第38卷第389—398頁

【注釋】

[117]《共產(chǎn)國際》雜志（《Коммунистический　Интернационал》）是共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的機關(guān)刊物，1919年5月1 日創(chuàng)刊，曾用俄、德、法、英、中、西班牙等種文字出版，編輯部由參加共產(chǎn)國際的各國共產(chǎn)黨代表組成。該雜志刊登理論文章和共產(chǎn)國際文件，曾發(fā)表列寧的許多 篇文章。隨著1943年5月15日共產(chǎn)國際解散，該雜志于1943年6月?？?mdash;—[379]。

[118]愁容騎士即西班牙作家米·塞萬提斯的小說《唐·吉訶德》的主人公唐·吉訶德，是唐·吉訶德的侍從桑丘給他取的綽號（見小說第1卷第19章）。——[384]。

[119]《工人報》（《Arbeiter-Zeitung》）是奧地利社會民主黨的中央機關(guān)報（日報），由維·阿德勒創(chuàng)辦，1889年起在維也納出版。第一次世界大戰(zhàn)時期，該報采取了社會沙文主義的立場。——[384]。

[120]指克·蔡特金1919年3月4日在德國獨立社會民主黨非常代表大會上的發(fā)言。她在發(fā)言中針對卡·考茨基關(guān)于伯爾尼代表會議的報告說：“有些人 認為，一開始應(yīng)當先提高生產(chǎn)。這是滾向資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學。生產(chǎn)為了人，而不是相反，因此擺在首位的問題是，應(yīng)當選擇什么樣的生產(chǎn)方式。”（見1919年 3月9日《自由報》第114號附刊）——[386]。

[121]愛·大衛(wèi)在《世界大戰(zhàn)中的社會民主黨》一書中說：“德國社會 民主黨絲毫也沒有想過要讓外國敵人打勝，要借外國敵人的幫助來實現(xiàn)國內(nèi)政治方面的自由要求。想變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)戰(zhàn)爭，那是喪失理智。德國社會民主黨決 不接受這一類建議而不管它是出于什么動機。”（見該書1915年柏林版第171—172頁）——[386]。