論俄國社會民主工黨的現(xiàn)狀[202]（1912年7—9月）

德國同志們常?？吹疥P(guān)于俄國社會民主 工黨內(nèi)部斗爭激烈和意見根本分歧的消息。可惜這些消息是從個別僑民團(tuán)體中傳出來的；傳播這些消息的人，大多數(shù)不是根本不了解俄國目前的實(shí)際情況，就是有意 片面地解釋黨的政策，使德國同志們產(chǎn)生誤解。每一個這樣的僑民團(tuán)體都各自形成一個“派別”，但實(shí)際上，它們是由一些同正在進(jìn)行斗爭的俄國工人政黨失去任何 實(shí)際聯(lián)系或者從來就根本沒有聯(lián)系的人組成的。遺憾的是，這樣的“情報(bào)員”當(dāng)中的一個人竟能取得《前進(jìn)報(bào)》的信任。德國社會民主工黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)居然允許在 一系列的文章中對俄國黨發(fā)出接二連三的聞所未聞的誹謗，而這些誹謗都出自這位情報(bào)員之手，又似乎都有“客觀的”根據(jù)。

事實(shí)上，這些根 據(jù)是徹頭徹尾“主觀的”和徹頭徹尾捏造的。既然《前進(jìn)報(bào)》不刊登我們的事實(shí)更正，我們就不得不出版以《〈前進(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國社會民主工黨的黨內(nèi)狀 況》[注：見本卷第204—215頁。——編者注]為題的小冊子。這本小冊子印了好幾百本，并且分發(fā)給了所有較大的德國黨組織的執(zhí)行委員會和黨的重要報(bào)刊 的編輯部。

對于這本小冊子中的事實(shí)材料，《前進(jìn)報(bào)》沒有能夠提出任何異議，也就是說，對它們加以默認(rèn)了。

為了使 我們德國黨的同志們能夠判斷他們所得到的某些消息是否可靠，我們在這里援引一封俄國社會民主工黨中央委員會致德國社會民主黨執(zhí)行委員會的信。拉脫維亞人建 議執(zhí)行委員會舉行11個“中心”的全體會議，討論關(guān)于給予選舉運(yùn)動物質(zhì)支援的問題，后來，執(zhí)行委員會曾詢問這些中心對這個問題采取什么態(tài)度。這封信就是中 央委員會的答復(fù)，全文如下：

致德國社會民主黨執(zhí)行委員會[注：這里援引的這封信，在文字上略有修改。]

1912年7月30日

尊敬的同志們：

不久以前，我們收到了拉脫維亞社會民主黨國外委員會6月24日寄給你們的信的副本。我們認(rèn)為無須向你們解釋這些拉脫維亞人的奇怪的計(jì)劃，因?yàn)槲覀儓?jiān)信任 何一個有見識的人都不會認(rèn)真看待這個計(jì)劃。可是，從你們7月22日給我們的來信中獲悉你們打算接受這個計(jì)劃，我們對此甚為驚訝。為此，我們不得不向你們提 出堅(jiān)決的抗議。執(zhí)行委員會的用意，客觀上無非是要促進(jìn)我們黨（俄國社會民主工黨）的分裂和組織一個與我們?yōu)閿车男曼h。這在整個國際中是前所未聞的事情?，F(xiàn) 在，讓我們來向德國同志們詳細(xì)說明這一點(diǎn)。

1912年1月以來俄國社會民主工黨的狀況

1912年1月，舉行了俄 國社會民主工黨全國代表會議，出席這次會議的有：彼得堡、莫斯科、莫斯科郊區(qū)、喀山、薩拉托夫、梯弗利斯、巴庫、尼古拉耶夫、基輔、葉卡捷琳諾斯拉夫、維 爾納和德文斯克等黨組織的代表。這次代表會議恢復(fù)了黨，選出了新的中央委員會來代替已被取消派消滅了的中央委員會，同時(shí)代表會議不得不宣布這些取消派已置 身于黨外（見送給執(zhí)行委員會的小冊子《〈前進(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國社會民主工黨的黨內(nèi)狀況》，這本小冊子曾談到取消派以及波蘭人、拉脫維亞人、崩得這些 民族組織和國外集團(tuán)的抗議）。

1月份同時(shí)還舉行過一次會議，目的在于建立組織委員會，以便召集新的代表會議，即取消派及其同伙所謂的“全黨代表會議”。

拉脫維亞人在6月24日給執(zhí)行委員會的信中曾斷言，組成這個“組織委員會”的將有下列這些組織和派別：崩得、拉脫維亞社會民主黨人、高加索區(qū)域委員會、孟什維克的《社會民主黨人呼聲報(bào)》、維也納的《真理報(bào)》和“前進(jìn)”集團(tuán)。

這樣一來，一方面是由國內(nèi)組織即在俄國進(jìn)行工作的組織在代表會議上選出的俄國社會民主工黨中央委員會（反對派稱之為列寧派）；另一方面是聲稱要召集“全”黨代表會議的所謂組織委員會。

至今中立的俄國社會民主黨人對所謂組織委員會采取什么態(tài)度？

堅(jiān)決反對取消派的消滅黨的行為的最有名的孟什維克普列漢諾夫沒有出席一月的黨代表會議，盡管他接到了邀請。1912年4月，他公布了他同組織委員會代表的通信（見他的《社會民主黨人日志》第16期）。

普列漢諾夫拒絕參加所謂組織委員會，據(jù)他說是因?yàn)楸赖谜匍_的不是現(xiàn)有黨組織的代表會議，而是一個旨在建立新黨的“成立大會”。普列漢諾夫斷定說，唯一真 正支持組織委員會的所謂發(fā)起小組，就是取消派集團(tuán)，他們并不屬于黨，他們是想成立新黨。普列漢諾夫在1912年4月寫道：“新的代表會議是由取消派召集 的。”

7月間，這個組織委員會的《小報(bào)》[203]第3號出版了。其中沒有對普列漢諾夫作出只字的回答。根據(jù)這一點(diǎn)可以判斷，拉脫維亞人，即那些埋怨“列寧的”中央委員會對組織委員會的來信不予答復(fù)的拉脫維亞人，是怎樣給執(zhí)行委員會提供情況的。

黨的中央委員會，即舊黨的中央委員會不回答那些建立新黨的人（按照至今中立的普列漢諾夫的說法），難道這有什么可奇怪的嗎？

組織委員會首先應(yīng)該向中立的普列漢諾夫證明，它不組織新黨，也不取消舊黨。

6月24日，即在取消派的這個組織委員會同黨進(jìn)行了半年之久的斗爭后，參加組織委員會的拉脫維亞人在給執(zhí)行委員會的信中，本應(yīng)用事實(shí)和文件來說明這一斗爭的結(jié)果；他們不但沒有這樣做，反而把取消派的波將金村[204]展示給了執(zhí)行委員會。

拉脫維亞人曾建議執(zhí)行委員會召開俄國社會民主黨的11個“組織”中心、組織和派別的會議。原話就是這么說的（見拉脫維亞人6月24日給執(zhí)行委員會的信第4頁）。

在全世界，政黨從來就是由地方組織組成的，而地方組織則是由一個中央機(jī)關(guān)聯(lián)合在一起的。但是，俄國和拉脫維亞的取消派在1912年卻作出了一個重大的發(fā)明。——從今以后可以由“中心、組織和派別”來建立政黨了。

根據(jù)拉脫維亞取消派的最新的選舉幾何學(xué)，屬于11個組織中心、組織和派別的有：第一，組織委員會；第二，組成這個組織委員會的6個派別或者組織和中心。在拉脫維亞人的信中這樣寫道：“由第2—7項(xiàng)組成組織委員會。”

這樣一來，要取消黨的知識分子集團(tuán)就象衰敗城鎮(zhèn)[205]的貴族一樣取得了三重選舉權(quán)：

（1）高加索區(qū)域委員會——虛構(gòu)的組織；

（2）高加索區(qū)域委員會——即巴黎《呼聲報(bào)》，盡管《呼聲報(bào)》沒有高加索的長期委托書；

（3）高加索區(qū)域委員會——即“組織委員會”。

我們肯定地說，俄國工人將以憤怒的心情和蔑視的態(tài)度拒絕關(guān)于討論雙重候選人名單問題的主張，即拒絕取消派企圖會同國外小集團(tuán)一起鬧分裂的主張，尤其是因?yàn)檫@些集團(tuán)只是一些瓦解組織的知識分子。

我們斷然肯定地說，近半年來，無論哪一個同黨進(jìn)行斗爭的國外集團(tuán)，都沒有從俄國某個組織方面得到出版自己的機(jī)關(guān)報(bào)或發(fā)表自己的傳單的委托書。拉脫維亞人想向執(zhí)行委員會證明與此相反的情況；那就讓他們在俄國報(bào)刊上至少指出一個7月22日以前提出的這樣的委托書吧。

《社會民主黨人呼聲報(bào)》并不是俄國某個組織的機(jī)關(guān)報(bào)。

托洛茨基的維也納《真理報(bào)》也不是俄國某個組織的機(jī)關(guān)報(bào)。3年以前，《真理報(bào)》是烏克蘭“斯皮爾卡”[206]（南俄）的機(jī)關(guān)報(bào)，但是，“斯皮爾卡”早就宣布自己的委托書無效了。

無論是“前進(jìn)”集團(tuán)，無論是普列漢諾夫，無論是“布爾什維克護(hù)黨派”，都沒有出版任何機(jī)關(guān)報(bào)，作為俄國某個組織的黨的機(jī)關(guān)報(bào)。

援引實(shí)際上并不存在的集團(tuán)非常容易。登載“表示同情的”通訊也不困難。——但是，要出版一個在俄國進(jìn)行活動的組織的機(jī)關(guān)報(bào)，即使是持續(xù)出版半年，也必須 有經(jīng)常的聯(lián)系，必須得到當(dāng)?shù)毓と巳罕姷耐耆湃危仨氂薪y(tǒng)一的策略觀點(diǎn)，而這只有在長期的共同工作以后才能做到。被拉脫維亞和崩得的瓦解組織分子策動起來 進(jìn)行反黨的國外小集團(tuán)所缺少的正是這一切。

關(guān)于波蘭社會黨，我們簡單地談一談。它不是社會民主主義的組織。它從來不屬于社會民主工 黨。要吸收它只有一個理由，就是它“答應(yīng)”成為社會民主主義的組織并歸附于取消派！——在瓦解組織分子和喜歡搞分裂活動的人看來，有這一點(diǎn)當(dāng)然就夠了！既 然應(yīng)該吸收波蘭社會黨來共同討論問題，那為什么不同時(shí)吸收參加杜馬選舉的社會革命黨人、錫安社會黨人、拉脫維亞社會革命黨人同盟以及諸如此類的“派別” 呢？

社會民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)

執(zhí)行委員會把一些國外小集團(tuán)都列為組織中心，相反，卻沒有邀請社會民主黨杜馬黨團(tuán)。這是令人難以置信的，但這是事實(shí)。俄國工人如果能夠知道托洛茨基及其同伙是怎樣把我們國外的同志們搞糊涂的，那是有好處的。拉脫維亞人在6月24日給執(zhí)行委員會的信中寫道：

“至于社會民主黨杜馬黨團(tuán)，是根本談不上它能在給予選舉運(yùn)動物質(zhì)支援的問題上充當(dāng)中間人的，因?yàn)槎篷R的常會即將結(jié)束，杜馬黨團(tuán)也將會同時(shí)失去它的代表資格。”（不止一次提到的信的第2頁）

說這種話不是有意進(jìn)行欺騙，就是政治上極端無知，布魯塞爾的拉脫維亞人對俄國選舉情況的熟悉程度十分清楚地說明了這種無知。

信是6月24日發(fā)出的。6月9日即公歷6月22日，第三屆杜馬已正式宣告無限期休會，而全體代表，其中也包括社會民主黨人，都保留著自己的代表資格。這些社會民主黨人至今還是杜馬代表，——這是俄國任何一個識字的工人都知道的?？墒菄饽切┱u謗黨的人卻不清楚。

社會民主黨第三屆杜馬黨團(tuán)成員，正是俄國唯一公開的社會民主黨人，不管他們在國內(nèi)什么地方，他們都是唯一正式的組織。

所有的取消派都憎恨這個黨團(tuán)。取消派的小報(bào)（《我們的曙光》雜志）咒罵它和中傷它，國外一切瓦解組織分子都誹謗它。為什么呢？因?yàn)檫@個孟什維克護(hù)黨派始終占著優(yōu)勢的黨團(tuán)的多數(shù)人，向來就是堅(jiān)決反對取消派的，并且曾經(jīng)促使彼得堡的取消派完全失去危害作用。

我們在《〈前進(jìn)報(bào)〉上的匿名作者和俄國社會民主工黨的黨內(nèi)狀況》這本小冊子中，公布了一個重要的事實(shí)。對這個事實(shí)誰也沒有能夠說出半句反對的話。只有2 個黨團(tuán)成員經(jīng)常為取消派的報(bào)紙撰稿，而8個黨團(tuán)成員則經(jīng)常為反取消派的報(bào)紙撰稿。[注：見本卷第213—214頁。——編者注]

拉脫 維亞人和托洛茨基都建議執(zhí)行委員會把這個保持了統(tǒng)一的全俄唯一的團(tuán)體從會議中排除出去！——即使拉脫維亞人是一時(shí)錯了，在6月24日并不知道俄國的一切工 人都知道的事情，那么，為什么他們直到7月22日，即經(jīng)過整整一個月以后，還不設(shè)法改正自己的錯誤呢？有些錯誤，對于犯錯誤的人是很有益處的。

對執(zhí)行委員會進(jìn)行欺騙的拉脫維亞人和取消派的用意在于：不顧俄國黨內(nèi)多數(shù)人的意志，不顧社會民主黨杜馬黨團(tuán)多數(shù)人的意志，在虛構(gòu)的國外小集團(tuán)聯(lián)盟的幫助 下，硬要塞進(jìn)取消派的候選人，并且騙取德國工人的錢。——這就是長篇大論（拉脫維亞人、崩得分子、托洛茨基及其同伙的長篇大論）的簡要含義。

但是，這種欺騙是不會不受到制裁的。

關(guān)于取消派的影響同黨的影響相比較的可以正式核對的材料

任何一個有理智的人都懂得，關(guān)于假想的、同情取消派的秘密“組織”的空談，是根本不可信的。

我們肯定地說，取消派在俄國的一切組織都是虛構(gòu)的。

凡是沒有親自掌握關(guān)于俄國社會民主黨內(nèi)部情況的確切材料的人，都難以判斷真相。但是，如果能根據(jù)文件去探求真相并且核實(shí)它們的內(nèi)容，而不相信空話，那仍 然是可以了解到真相的。我們已經(jīng)引用了第一個可以核對的眾所周知的事實(shí)，這就是取消派和反取消派在社會民主黨杜馬黨團(tuán)中的力量對比。

但是，現(xiàn)在，在取消派同黨進(jìn)行了半年的斗爭之后，又有了以下一些十分客觀的和更加令人信服的事實(shí)。

拉脫維亞人在6月24日的信中（第5頁和第6頁）提到了彼得堡合法的馬克思主義報(bào)紙。他們舉出了執(zhí)行孟什維克方針（《社會民主黨人呼聲報(bào)》方針）的《現(xiàn) 代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》，并且把它們同《明星報(bào)》和彼得堡《真理報(bào)》（請不要把它同托洛茨基的維也納取消派《真理報(bào)》混為一談）對立起來；后兩種報(bào) 紙，據(jù)拉脫維亞人說，是“由列寧派掌握和領(lǐng)導(dǎo)的”。

即令這種說法是不恰當(dāng)?shù)模?，拉脫維亞人在這里卻無意中舉出了一個不利于取消派的重要事實(shí)。

如果說“公開的政黨”僅僅是取消派的自由主義空談，那么，杜馬中和報(bào)刊上的公開的活動就是馬克思主義宣傳的主要活動了。在這里，而且只是在這里，才能找到客觀上證明取消派和反取消派的力量的事實(shí)。

除了拉脫維亞人指出的以外，就再沒有任何其他的全俄政治機(jī)關(guān)報(bào)了。取消派有《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》，反取消派有《明星報(bào)》，以及后來的《涅瓦明 星報(bào)》和（彼得堡的）《真理報(bào)》。在俄國，無論是在報(bào)刊上，還是在群眾社會活動領(lǐng)域中，再沒有其他什么派別了；拉脫維亞人所舉出的一切國外集團(tuán)，完全等于 零。

現(xiàn)在我們可以看到半年來兩派活動的結(jié)果。

在這半年中（1912年1—6月），俄國的一切政黨開始了并且已經(jīng)結(jié)束了選舉的準(zhǔn)備工作?，F(xiàn)在，離選舉只有6個或8個星期了。選舉名單大部分已經(jīng)擬訂。事實(shí)上，選舉的結(jié)果正是根據(jù)這半年的準(zhǔn)備預(yù)先就確定了。

贊成取消派的是拉脫維亞人所列舉的第1—7“項(xiàng)”（組織委員會、崩得、拉脫維亞社會民主黨、《呼聲報(bào)》、維也納《真理報(bào)》、高加索區(qū)域委員會、“前進(jìn)” 集團(tuán)），贊成反取消派的是聯(lián)合了俄國各個組織即在國內(nèi)活動的各個組織的中央委員會（正象取消派所說的，只有一個“列寧派”）。

那么，我們來看看這兩派都做了些什么。

取消派從1912年1月1日至6月30日（俄歷）在彼得堡出了16號《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和5號《涅瓦呼聲報(bào)》，一共出了21號報(bào)紙。反取消派在這半年內(nèi)出了33號《明星報(bào)》，14號《涅瓦明星報(bào)》和53號《真理報(bào)》，一共出了100號報(bào)紙。

21比100。

取消派和黨在俄國的力量對比就是這樣。關(guān)于報(bào)紙的材料是公開的材料，任何人都可以加以核對和論證。

報(bào)紙的發(fā)行數(shù)怎樣呢？拉脫維亞人說，取消派發(fā)行了3萬份。我們就假定這個數(shù)字沒有夸大。關(guān)于反取消派的報(bào)紙，有人（哈阿茲同志和其他委員見到過這個人）對執(zhí)行委員會說，發(fā)行數(shù)是6萬份。從這個比數(shù)可以得出取消派的影響和黨的影響的對比是1比10。

如果說關(guān)于發(fā)行數(shù)字的材料是沒有發(fā)表過的，因而可能被認(rèn)為是夸大的，那么，其他更重要、更有說服力的材料卻是發(fā)表過的。

這就是關(guān)于取消派和黨同俄國工人群眾的聯(lián)系的材料。

關(guān)于取消派和黨同俄國工人群眾的聯(lián)系的公開的、可以核對的材料

關(guān)于報(bào)紙的出版號數(shù)和發(fā)行份數(shù)的材料，還沒有充分證明黨對取消派的優(yōu)勢。自由派知識分子的小集團(tuán)也可以出版報(bào)紙。任何“親近工人的”報(bào)紙，或者甚至帶有 激進(jìn)派色彩的自由派報(bào)紙，在俄國總是可以找到許多讀者的。除了工人以外，自由派以及小資產(chǎn)階級民主派也會閱讀這些報(bào)紙。

然而，還有一些可以更簡單和更明確地證明取消派和黨同俄國工人群眾的聯(lián)系的事實(shí)。

這就是關(guān)于出版工人報(bào)刊的經(jīng)費(fèi)的材料。

為募集工人報(bào)紙出版經(jīng)費(fèi)的宣傳鼓動，很早以前就在俄國工人中間進(jìn)行了。大家都很了解，沒有這樣的報(bào)紙，要參加選舉幾乎是空想。報(bào)紙是選舉運(yùn)動的主要工具，是在群眾中進(jìn)行馬克思主義的宣傳鼓動的主要手段。

但是，從哪里可以弄到報(bào)紙的經(jīng)費(fèi)呢？

必須在工人當(dāng)中組織募捐。這些捐款可成為基金，并且能證明這個或那個集團(tuán)的聯(lián)系面。這些捐款可以表明這個或那個集團(tuán)的威信、工人對它們的信任以及它們對無產(chǎn)階級群眾的實(shí)際影響。

1912年初，這種為工人報(bào)紙募捐的活動便在彼得堡開始了。從1月1日到6月30日這半年時(shí)間并不算短。關(guān)于捐款的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，公布在取消派和反取消派的上述各種報(bào)紙上。

從這半年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中得出的結(jié)論是最好的材料，是對取消派和黨在俄國的力量對比這個問題所作的公開的、完整的、客觀的、徹底的回答。因此，在信的附件中，我們附上了全部上述五種報(bào)紙關(guān)于半年來為工人日報(bào)捐款的所有帳目的全部譯文。

我們在這里只把總結(jié)材料列舉出來。

在半年當(dāng)中，反取消派報(bào)紙公布了關(guān)于工人團(tuán)體的504次捐款的帳目，并且直接把捐過款的工人團(tuán)體的名稱列舉出來。這些捐款是在50個俄國城市和工廠區(qū)募集的。

在同樣的半年當(dāng)中，即從1912年1月1日到6月30日，取消派報(bào)紙公布了關(guān)于工人團(tuán)體的15次捐款的帳目。這些捐款是在5個俄國城市募集的[注： 不 管取消派怎樣散布流言蜚語，正是這筆12000多馬克的捐款以及德國同志們先前的資助，構(gòu)成了我們俄國社會民主黨報(bào)紙的基金。正文提到的關(guān)于半年來各種社 會民主黨報(bào)紙捐款的所有帳目的全部譯文，已經(jīng)送交執(zhí)行委員會、監(jiān)察委員會和倍倍爾。]。

下面就是這些確切的帳目。

取消派在同黨進(jìn)行了半年的斗爭之后，完全被擊潰了。

取消派在俄國社會民主主義工人運(yùn)動中完全等于零。任何人都可以進(jìn)行核對的上述統(tǒng)計(jì)材料，證明了這一點(diǎn)。不管托洛茨基和取消派怎樣吹噓，而整整半年來在俄國公布出來的事實(shí)就是如此。

必須指出，托洛茨基是《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》的撰稿人。其次，拉脫維亞人自己在6月24日的信中承認(rèn)，所有6個集團(tuán)，其中包括托洛茨基、孟什維克的《呼聲報(bào)》、 《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》和《涅瓦呼聲報(bào)》的領(lǐng)導(dǎo)人，組成了所謂組織委員會。因此，我們的統(tǒng)計(jì)材料證明，不僅取消派，而且他們的所有趾高氣揚(yáng)的國外朋友，在俄國社會 民主主義工人運(yùn)動中，都完全等于零。

站在他們一邊的，每30個俄國工人團(tuán)體中平均只有1個。

在這里，我們把彼得堡的所有社會民主黨報(bào)紙的地址和出版日期也加以注明。

取消派：

1．《現(xiàn)代事業(yè)報(bào)》。彼得堡莫斯科大街16號。第1號出版于1912年1月20日，第16號即最后一號出版于1912年4月28日（?？?/p>

2．《涅瓦呼聲報(bào)》。彼得堡科洛科爾街3號。第1號出版于1912年5月20日，第5號出版于1912年6月28日（出版至今，即1912年7月29日）。

反取消派：

3．《明星報(bào)》。彼得堡拉茲葉什街10號14室。第1號（總第37號）出版于1912年1月6日，第33號（總第69號）出版于1912年4月22日（?？?。

4．《涅瓦明星報(bào)》。彼得堡尼古拉耶夫街33號57室。第1號出版于1912年2月26日，第2號出版于1912年5月3日，第14號出版于1912年6月24日（出版至今）。

5．《真理報(bào)》。彼得堡尼古拉耶夫街37號18室。第1號出版于1912年4月22日，第53號出版于1912年6月30日（出版至今）。

結(jié)論

在即將舉行的杜馬選舉中，俄國社會民主工黨的候選人將由各個地方黨組織提名（不分見解和派別）。各地社會民主黨工人的少數(shù)都應(yīng)服從多數(shù)。

臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的所謂雙重候選人名單的說法，簡直是一派胡言，其目的不過是要嚇唬國外同志和榨取錢財(cái)罷了。

要是有10個臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“派別”以提出10個候選人名單來嚇唬人，并且為每個候選人到國外去要錢，那就太不象話了。

雙重候選人名單是不會有的。取消派力量太弱，他們根本不可能提出第二個候選人名單來。我們不同一小撮背叛黨的取消派進(jìn)行任何談判。無論是俄國的中央委員 會，無論是各地方組織，都沒有把取消派真正放在眼里。例如，請注意一下彼得堡最近的事件吧。取消派在《涅瓦呼聲報(bào)》（第6號）上報(bào)道說，有人同他們（取消 派）在彼得堡開過會，討論如何進(jìn)行選舉運(yùn)動。而7月21日和23日的《涅瓦明星報(bào)》（第16號）和《真理報(bào)》（第61號）都報(bào)道說，他們沒有派自己的代表 參加會議；此外，一個參加會議的人在《涅瓦明星報(bào)》上聲明說，全俄國的工人將執(zhí)行俄國社會民主工黨一月代表會議的決定。

他針對取消派聲明說：“各個派別在社會民主黨選舉運(yùn)動中聯(lián)合起來是完全不可思議的。”（1912年7月8日（21日）《涅瓦明星報(bào)》第16號）

世界上任何金錢的資助，都不能為取消派爭取到俄國工人的同情。但是，不言而喻，用執(zhí)行委員會的錢在各個地方提出虛構(gòu)的第二個候選人名單是可能的。在這種 情況下，德國執(zhí)行委員會當(dāng)然要對這個候選人名單負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@個候選人名單實(shí)際上將是執(zhí)行委員會的候選人名單。準(zhǔn)備撥給取消派的錢，是給沒有日報(bào)的取消派作 為創(chuàng)辦參與競爭的機(jī)關(guān)報(bào)之用的。這筆錢將被那些在長期的斗爭中證明自己一文不值的人拿去干分裂的勾當(dāng)，這筆錢將被用作旅費(fèi)等等，將被用來建立新黨。——如 果執(zhí)行委員會現(xiàn)在想用這種或那種方法幫助取消派，那我們就不得不向國際控告，盡管我們非常尊重兄弟的德國黨。那時(shí)，我們將用文件向維也納國際代表大會 [207]證明：執(zhí)行委員會決心用金錢援助的辦法來促進(jìn)我們的分裂，促成提出雙重候選人名單，使已被粉碎的取消派這具僵尸復(fù)活。如果德國同志們愿意幫助俄 國社會民主工黨，他們就應(yīng)當(dāng)把錢交給舊黨的中央委員會，而不應(yīng)當(dāng)交給組織新黨的人。

俄國社會民主工黨中央委員會

執(zhí)行委員會撤銷了原來打算召開的會議之后，曾通知我們說：“不能給予俄國黨內(nèi)任何一個集團(tuán)競選經(jīng)費(fèi)，直到所有的集團(tuán)共同向我們〈執(zhí)行委員會〉提出一個得到普遍信任的、有權(quán)接受和分配經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)為止。”

執(zhí)行委員會的這種假中立的立場，實(shí)際上不過是表明它聽信國外小集團(tuán)以及取消派的“代表會議”對俄國工人政黨的誣蔑而拒絕給予俄國工人政黨支持。

我們認(rèn)為，除了上述意見之外，還應(yīng)當(dāng)再作如下補(bǔ)充：

合法存在的、以馬克思主義思想為指針的俄國報(bào)紙，目前已成為向俄國社會民主黨工人群眾進(jìn)行黨的宣傳鼓動工作的一個最重要的公開喉舌。

在國外出版的那些對俄國國內(nèi)來說是不合法的報(bào)紙，實(shí)際上是不能指望起到上面所說的那種作用的，盡管它們對于從理論上闡明運(yùn)動無疑具有非常大的原則性意 義。大家都知道，這些報(bào)紙是分散在國外的俄國僑民小集團(tuán)隨隨便便地、有時(shí)是非常輕率地創(chuàng)辦起來的；這些報(bào)紙就在這些集團(tuán)本身范圍內(nèi)勉強(qiáng)維持，幾乎到不了俄 國國內(nèi)黨員的手中。因此，實(shí)際上決不能認(rèn)為它們會對俄國國內(nèi)黨的生活起到什么顯著的作用。

在反取消派報(bào)紙進(jìn)行了半年的斗爭（1912 年1—6月）之后，《涅瓦呼聲報(bào)》成了取消派唯一的機(jī)關(guān)報(bào)。該報(bào)作為政治機(jī)關(guān)報(bào)幾乎已經(jīng)不再存在了，在一個半月的時(shí)間內(nèi)（從6月到8月中旬）只出版了兩號 （第6號和第7號）。十分明顯，任何一種這樣的報(bào)紙如果不從同工人群眾的密切聯(lián)系中吸取生命力，它是抗拒不了俄國警察的迫害的，俄國警察對所有的工人報(bào) 紙，甚至對許多完全是溫和的自由派報(bào)紙也進(jìn)行窮兇極惡的迫害。

在政治上十分重要的和具有直接現(xiàn)實(shí)意義的工人報(bào)紙現(xiàn)在有以下兩種：《涅 瓦明星報(bào)》（周報(bào)）和《真理報(bào)》（日報(bào)）。這兩種報(bào)紙都在彼得堡出版；我們那些拉脫維亞社會民主黨中的政敵給這兩種報(bào)紙起了一個帶有貶義的綽號：“列寧 派”的機(jī)關(guān)報(bào)。我們的德國同志看了上面引證的這些隨時(shí)可以公開核對的客觀材料就應(yīng)當(dāng)明白，這個“列寧派”事實(shí)上包括絕大多數(shù)俄國工人社會民主黨人。

由此就可以完全了解，為什么說來自取消派以及同情他們的集團(tuán)和小集團(tuán)的一切報(bào)道，是一點(diǎn)也不值得相信的。這些小集團(tuán)，還有那些同俄國運(yùn)動根本沒有直接聯(lián) 系的猶太（崩得）社會民主黨人和拉脫維亞社會民主黨人同它們一道，到處散布流言，說什么已經(jīng)召開或者似乎是正在召開一切“派別”的全體代表會議 [208]，這純粹是無中生有。任何一個這樣的代表會議，即令是真正召開了，也不會在俄國無產(chǎn)階級的斗爭中起什么重大的作用。因此，如果把話說得尖銳一 些，實(shí)際上這完全是一種騙局。

為了向我們德國黨的同志更好地說明同這一問題有關(guān)的一些無疑是具有重大政治意義的事實(shí)，我們在結(jié)尾不妨把取消派的領(lǐng)袖之一阿克雪里羅得發(fā)表在最近一期《我們的曙光》月刊上的文章引證幾段。

阿克雪里羅得寫道：

“主張辦‘非派別性的’社會民主黨的……機(jī)關(guān)報(bào)，在目前是一種空想，而且是……同……黨的政治發(fā)展的利益背道而馳的空想……在我國，正式形成組織的派別 可以說還沒有，但是有各種各樣的小組和小集團(tuán)，其中有一些或多或少持有一定的政治觀點(diǎn)、策略觀點(diǎn)和組織觀點(diǎn)；另外一些則擺來擺去，成為前者的絆腳石……黨 內(nèi)爭執(zhí)的焦點(diǎn)和主要根源是，一方面，黨內(nèi)不同集團(tuán)對新的、公開的社會民主主義工人運(yùn)動抱著不同的態(tài)度，另一方面，在當(dāng)前的政治任務(wù)方面和俄國社會民主黨的 政治策略方面存在著重大的意見分歧。這兩方面的問題……正是在現(xiàn)在變得……特別迫切和緊急……正是在這些問題上俄國社會民主黨分裂成兩個主要陣營……試 問，正在籌辦的（由彼得堡的某些工人和國外的許多知識分子籌辦的）工人機(jī)關(guān)報(bào)能夠在這兩個對立的陣營之間采取中立立場嗎？這種中立立場在原則上是能夠容許 的嗎？顯然不能……在黨內(nèi)目前這種情況下，把‘非派別性’當(dāng)作唯一解危救急的手段來談?wù)摚?mdash;—這樣做就是……掩蓋社會民主黨黨內(nèi)的真實(shí)情況，欺騙自己，也 欺騙別人……形成派別和團(tuán)結(jié)是黨內(nèi)改革派，或者更確切地說，是革命派〈黨內(nèi)〉不容推委的責(zé)任和緊迫的任務(wù)。”

顯然，阿克雪里羅得的最 后幾句話講的是取消派……我們只能向我們德國黨的同志們建議，如果各方面的人向他們談到“非派別性”或非派別的代表會議（有取消派參加），那么，為了更好 地辨別這些東西，就需要把上面引用的阿克雪里羅得的文章全文翻譯出來，登在德國社會民主黨的報(bào)刊上。這樣才能對某些謊言有個正確的了解。

俄國社會民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會民主黨人報(bào)》編輯部

保密！只發(fā)給有組織的社會民主黨黨員！

為《論俄國社會民主工黨的現(xiàn)狀》小冊子寫的附言

（1912年9月2日〔15日〕）

今天，1912年9月15日，我們收到執(zhí)行委員會經(jīng)巴黎轉(zhuǎn)來的下面這封信，它一定能特別清楚地向德國的同志們表明，我們當(dāng)時(shí)反對執(zhí)行委員會那些不負(fù)責(zé)任的、害怕公開露面的私人“情報(bào)員”是正確的。

黨的執(zhí)行委員會于本月10日寫了下面這封信：

1912年9月10日于柏林

親愛的庫茲涅佐夫同志：

請您告訴我們，關(guān)于各社會民主黨集團(tuán)就國家杜馬選舉問題達(dá)成協(xié)議的選區(qū)是否確實(shí)是以下這些選區(qū)：

葉卡捷琳諾斯拉夫、哈爾科夫、莫斯科市、莫斯科省、頓河州和敖德薩市。請您盡快把這些情況函告開姆尼茨Ｈ．彌勒。

如果我們在9月17日以前收不到任何消息，那我們就認(rèn)為上述報(bào)告屬實(shí)。

致黨的敬禮！

H．彌勒

我們對該信作了如下的答復(fù)：

致德國社會民主黨執(zhí)行委員會

親愛的同志們：不言而喻，向執(zhí)行委員會所作的一切報(bào)告都不是以事實(shí)為根據(jù)的，這一切純粹是取消派的捏造。我們可以十分肯定地說，只有拉脫維亞人，崩得分 子或者是不久前剛剛開過“自己的”代表會議并打算把實(shí)際上是取消派的代表會議說成是“黨的代表會議”的托洛茨基信徒，才會向執(zhí)行委員會編造出這種荒誕無稽 的報(bào)告。為了不引用任何無法證實(shí)的東西，為了不引證我們組織內(nèi)的來往信件，我們在這里只限于指出在彼得堡公開發(fā)表的一份文件。

1912年8月28日（公歷9月10日），在彼得堡的馬克思主義日報(bào)《真理報(bào)》第102號上刊登了從哈爾科夫一家最大的工廠寄來的一封信，這封信是專門談 論杜馬選舉情況的。信里直接而公開地說“取消派的候選人姓名現(xiàn)在還沒有公布”，并且說取消派“否認(rèn)工人政黨的必要性”（《真理報(bào)》第102號第4版第1 欄）。

德國同志單從這封信中就可以看到，拉脫維亞人、崩得分子、托洛茨基信徒以及所有類似的私人情報(bào)員是在如何昧著良心欺騙他們。問 題顯然在于：他們所有的人，自然還有高加索人，都想借虛構(gòu)的“組織”的名義騙錢，而這些組織的存在與否，黨執(zhí)行委員會或其他什么人是無從證實(shí)和查對的。

擁有90家社會民主主義日報(bào)的德國黨，如果它不希望因?yàn)殄e誤理解俄國黨內(nèi)問題而損害自己聲譽(yù)的話，難道不能就俄國社會民主工黨的問題展開一次討論，公開地迫使所有逃避陽光的情報(bào)員站出來，發(fā)表署名的文章并拿出文件來嗎？

俄國畢竟不象中非洲那么遙遠(yuǎn)，德國社會民主黨的工人不需要費(fèi)多大力氣就可以弄清真相，從而也可以使德國執(zhí)行委員會的委員們不再聽信私人的無法核對的謠言了。

受俄國社會民主工黨中央委員會的委托

尼·列寧

1912年在萊比錫用德文印成單行本

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第441—462頁

《論俄國社會民主工黨的現(xiàn)狀》小冊子的附言初稿

（1912年8月20日和24日〔9月2日和6日〕之間）

上面的文章已經(jīng)寫好并送去付排之后，我們收到了俄歷8月17日在彼得堡出版的《涅瓦呼聲報(bào)》第7號。可見，取消派的這家報(bào)紙?jiān)谛菘粋€半月之后又復(fù)刊了（這家周報(bào)的上一號，即第6號是在俄歷7月5日出版的）。

《涅瓦呼聲報(bào)》第7號上登載的消息，非常有力地證明了我們黨中央委員會在給德國社會民主黨執(zhí)行委員會的信中對俄國取消派的實(shí)際意義所作的評價(jià)是正確的。

的確，這家報(bào)紙?jiān)?月初就暫停出版了。不言而喻，取消派和他們的朋友們在盡一切努力來使它復(fù)刊。關(guān)于一個半月（7月一個月和8月的半個月）努力的成績，《涅瓦呼聲報(bào)》自己在第7號上作了如下的報(bào)道：

“報(bào)社收到捐助給報(bào)紙的款項(xiàng)如下：

7月份：收到14人各自捐來的25盧布（И．Ф．，П．，Г．，М．И．，К．，Л．，К．Ф．，Ъ．，Вш．，ЛъЛ．，в．，Вл．，В．П．，經(jīng) Ъ．之手從莫斯科轉(zhuǎn)來）；Ｐ．經(jīng)手轉(zhuǎn)來50盧布；收到Ｍ—я11盧布；Шх．11盧布；收到8人各自捐來的10盧布 （Э．，И．，Ис．，Ш．，Рф．，Авг．，Об．，П．О．）；收到Ｘ．И．8盧布；收到Ｃ．7盧布；收到Ｘ．5盧布；Ъ．Ъ．5盧布；收到Ф．6 盧布；Ｍ．Ъ．5盧布；收到從利巴瓦交來的5盧布；Гмп．3盧布。共計(jì)546盧布。

8月份：收到武爾弗松（蘇黎世）10盧布，又收 到他3盧布57戈比；本齊亞（蘇黎世）15盧布；Г-ая（基什尼奧夫）20盧布；Аз-в（阿斯特拉罕）3盧布；Сп-й（博戈羅茨克）15盧 布；Ｂ．Ｂ．6盧布；Ｅ．Ｅ．Ф．59盧布；從杜貝恩經(jīng)Ｃ．之手轉(zhuǎn)來20盧布；收到Ъ．從莫斯科交來25盧布；收到Е．Л．10盧布；П．Л．12盧 布；Ｍ．Гр．3盧布；收到莫斯科發(fā)起小組35盧布；Ъ．Ъ．5盧布；Ъ．5盧布；收到Ан．Конст．從圣彼得堡經(jīng)Л．Л．之手轉(zhuǎn)來6盧布；收到一些 朋友從巴黎寄來8盧布54戈比；收到Ъ．從巴甫洛格勒交來20盧布。共計(jì)281盧布11戈比。”

這就是取消派自己刊登的帳目。一個半月來，他們的活動和他們同群眾聯(lián)系的情況如下：

大家都知道，而且普列漢諾夫早在1912年4月就在刊物（《社會民主黨人日志》第16期）上聲明過，“發(fā)起小組”就是取消派集團(tuán)。

這樣看來，在取消派的機(jī)關(guān)報(bào)暫停出版的最困難時(shí)刻援助他們的只有

一個國內(nèi)取消派集團(tuán)

一些巴黎朋友

35名平均每人捐款20盧布（每人合40馬克以上）的有錢人。

15名平均每人捐款5盧布（每人合10馬克以上）的個人。

我們黨中央委員會斷言取消派在俄國工人運(yùn)動中完全等于零，難道不能這樣說嗎？

取消派指靠“高加索區(qū)域委員會”?？墒牵谝粋€半月的時(shí)間內(nèi)，他們沒有從高加索的任何一個工人團(tuán)體募集到一筆捐款。

取消派希望獲得崩得和拉脫維亞社會民主黨組織的援助?？墒?，在一個半月的時(shí)間內(nèi)，他們沒有從崩得分子和拉脫維亞人的任何一個工人團(tuán)體募集到一筆捐款。

反取消派的彼得堡機(jī)關(guān)報(bào)《真理報(bào)》（日報(bào)），也是在這一個半月的時(shí)間內(nèi)（7月—8月14日），卻發(fā)表了從俄國各地收到的41個工人團(tuán)體捐款的帳目，其中 包括（捷列克州格羅茲尼）油田工人的捐款（《真理報(bào)》第60號）和利巴瓦的猶太工人的捐款（《真理報(bào)》第67號）。我們可以認(rèn)為，工人們的這種援助比“高 加索區(qū)域委員會”、拉脫維亞人和崩得分子的空話和裝腔作勢要嚴(yán)肅認(rèn)真得多。

世界上的任何援助，同拉脫維亞人、崩得分子舉行的任何“代表會議”以及諸如此類的活動，都不能把俄國工人運(yùn)動中的取消派這個零變成整數(shù)。

請德國同志們費(fèi)一點(diǎn)心去收集關(guān)于俄國社會民主工黨狀況的文件，并加以核實(shí)吧。俄國畢竟不是中非洲，可以隨便講些什么“獵人的故事”。德國同志們了解意大 利、瑞典和任何其他國家的社會主義運(yùn)動是通過公開刊印的文件，而了解俄國的社會主義運(yùn)動卻是通過私下傳聞和流言，看來，德國同志們是想結(jié)束這種奇怪的（說 得委婉些）現(xiàn)象了。

載于1948年《列寧全集》俄文第4版第18卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第463—465頁

【注釋】

[202]《論俄國社會民主工黨的現(xiàn)狀》這本小冊子寫作和出版的原委如下：1912年6月24日，拉脫維亞邊疆區(qū)社會民主黨國外委員會寫信給德國社會民 主黨執(zhí)行委員會，建議它召開由組織委員會、崩得、拉脫維亞社會民主黨中央委員會、高加索區(qū)域委員會、《社會民主黨人呼聲報(bào)》編輯部、維也納《真理報(bào)》、 “前進(jìn)”集團(tuán)、《社會民主黨人日志》編輯部、布爾什維克護(hù)黨派、波蘭和立陶宛社會民主黨總執(zhí)行委員會以及俄國社會民主工黨中央委員會共11個國外的“中 心”和“集團(tuán)”的代表參加的會議，以“獲致”社會民主黨在第四屆杜馬選舉中的統(tǒng)一和分配德國社會民主黨執(zhí)行委員會資助俄國選舉運(yùn)動的錢款。7月22日，德 國社會民主黨執(zhí)行委員會將這封信分別寄給上述各單位，建議它們對這個計(jì)劃表示態(tài)度，并于9月5日前派自己的代表到柏林來。列寧于7月17日（30日）寫了 俄國社會民主工黨中央委員會給德國社會民主黨執(zhí)行委員會的復(fù)信。信中表示拒絕參加這個會議。波蘭和立陶宛社會民主黨總執(zhí)行委員會以及格·瓦·普列漢諾夫也 拒絕參加這個會議。

這次會議沒有開成。德國社會民主黨執(zhí)行委員會后來把它提供第四屆杜馬選舉運(yùn)動使用的錢款的一部分撥給了取消派組織委員會、高加索區(qū)域委員會、崩得和拉脫維亞社會民主黨中央委員會支配，從而支持了取消派來反對布爾什維克。

為了使德國社會民主黨內(nèi)更多的人了解布爾什維克拒絕參加這個會議的理由，列寧隨后為俄國社會民主工黨中央委員會給德國社會民主黨執(zhí)行委員會的復(fù)信加寫了 前言和后記，并于1912年9月，以俄國社會民主工黨中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會民主黨人報(bào)》編輯部的名義，在萊比錫用德文把它印成了小冊子。附言是在小冊子印好以 后寫的，以單頁印出貼入小冊子。《論俄國社會民主工黨的現(xiàn)狀》這本小冊子分寄給了德國社會民主黨各地方黨部、出席1912年9月舉行的開姆尼茨黨代表大會 的代表以及德國社會民主黨各重要報(bào)紙的編輯部。——438。

[203]《小報(bào)》全稱是《召集全黨代表會議的組織委員會小報(bào)》 （《Листок　Организационного　Комитета　по　созыву　обшепартийной　конферен- ций》）是這個組織委員會的新聞公報(bào)，1912年5—8月在布魯塞爾出版，共出了4號。列寧在這里提到的第3號是1912年7月6日（19日）出版的。 ——441。

[204]波將金村是指實(shí)際上不存在的騙人的東西。據(jù)傳說，1787年俄國女皇葉卡捷琳娜二世南巡時(shí)，當(dāng)時(shí)南方三省總督格·亞·波將金為了顯示自己“治理有方”，曾在女皇巡視沿途假造繁榮的村落。——442。

[205]衰敗城鎮(zhèn)是指英國18世紀(jì)末和19世紀(jì)初一些人口銳減但仍沿襲舊制享有選舉議員權(quán)利的小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。衰敗城鎮(zhèn)的議員大多數(shù)實(shí)際上是由支配著當(dāng)?shù)鼐用竦拇笸恋刭F族指派的。——442。

[206]斯皮爾卡（烏克蘭社會民主聯(lián)盟）是從小資產(chǎn)階級民族主義政黨烏克蘭革命黨分裂出來的一個組織，于1904年底成立。斯皮爾卡曾作為自治的區(qū)域 組織加入俄國社會民主工黨，在俄國社會民主工黨的黨內(nèi)斗爭中追隨孟什維克。在反動時(shí)期斯皮爾卡陷于瓦解，到1912年還有幾個不大的分散的“斯皮爾卡”小 組，其大部分成員則都變成了資產(chǎn)階級民族主義者。列·達(dá)·托洛茨基的《真理報(bào)》最初兩號（1908年10月和12月）是作為斯皮爾卡的機(jī)關(guān)報(bào)出版的。—— 443。

[207]國際社會黨例行代表大會即第二國際第九次代表大會原定于1913年秋在維也納召開。由于1912年巴爾干戰(zhàn)爭爆發(fā)和世界大戰(zhàn)危險(xiǎn)臨頭，社會黨國際局提前于1912年11月24—25日在巴塞爾召開了非常代表大會。——452。

[208]指取消派的八月代表會議。這次會議于1912年8月12—20日（8月25日—9月2日）在維也納召開，倡議者是列·達(dá)·托洛茨基。出席會議 的代表共29名，其中有表決權(quán)的代表18名：彼得堡“中央發(fā)起小組”2名，崩得4名，高加索區(qū)域委員會4名，拉脫維亞邊疆區(qū)社會民主黨中央4名，莫斯科調(diào) 和派小組1名，塞瓦斯托波爾、克拉斯諾亞爾斯克和黑海艦隊(duì)水兵組織各1名；有發(fā)言權(quán)的代表11名：組織委員會代表2名，維也納《真理報(bào)》代表1名，《社會 民主黨人呼聲報(bào)》代表1名，《涅瓦呼聲報(bào)》代表1名，莫斯科取消派小組代表1名，波蘭社會黨—“左派”代表4名和以個人身分參加的尤·拉林。29人中只有 3人來自俄國國內(nèi)，其余都是同地方工作沒有直接聯(lián)系的僑民。普列漢諾夫派——孟什維克護(hù)黨派拒絕出席這一會議。前進(jìn)派代表出席后很快就退出了。代表會議通 過的綱領(lǐng)沒有提出成立民主共和國和沒收地主土地的口號，沒有提出民族自決權(quán)的要求，而僅僅提出了憲法改革、全權(quán)杜馬、修訂土地立法、結(jié)社自由、“民族文化 自治”等自由派的要求。八月聯(lián)盟還號召取消秘密的革命黨。代表會議選出了試圖與俄國社會民主工黨中央委員會抗衡的組織委員會，但它在俄國國內(nèi)只得到少數(shù)取 消派小組、《光線報(bào)》和孟什維克七人團(tuán)的承認(rèn)。代表會議上成立的八月聯(lián)盟只經(jīng)過一年多的時(shí)間就瓦解了。參看《“八月聯(lián)盟”的空架子被戳穿了》、《論高喊統(tǒng) 一實(shí)則破壞統(tǒng)一的行為》兩文（見《列寧全集》第2版第25卷第30—33頁和第194—216頁）。——454。