斯托雷平土地綱領(lǐng)和民粹派土地綱領(lǐng)的比較（1912年7月1日〔14日〕）

在前兩篇文章里（見(jiàn)《涅瓦明星報(bào)》第3號(hào)和第6號(hào)）[注：見(jiàn)本卷第269—272頁(yè)和第312—316頁(yè)。——編者注]我們?cè)藲W俄土地占有情況的基本材料，闡述了俄國(guó)土地問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。消滅土地占有制中的中世紀(jì)制度的表現(xiàn)——這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。

在全世界以及我們俄國(guó)都占統(tǒng)治地位的資本主義制度同地主和份地農(nóng)民的中世紀(jì)土地占有制之間的矛盾是不可調(diào)和的。舊的中世紀(jì)土地占有制必須摧毀；這種摧毀 愈是堅(jiān)決、無(wú)情和果斷，對(duì)于俄國(guó)的整個(gè)發(fā)展就愈有好處，對(duì)于除了受資本主義蹂躪和壓迫還受無(wú)數(shù)中世紀(jì)殘余蹂躪和壓迫的工人和農(nóng)民也就愈有好處。

那么，在這種情況下，怎能把斯托雷平的土地綱領(lǐng)和民粹派的土地綱領(lǐng)加以比較呢？這兩個(gè)土地綱領(lǐng)不是完全對(duì)立的嗎？

是的，但這種對(duì)立并不排斥兩者之間有一個(gè)根本的共同點(diǎn)。這就是兩者都承認(rèn)摧毀舊的土地占有制的必要性。斯托雷平的“土地規(guī)劃”人員說(shuō)，必須摧毀舊的東 西，而且要更快更堅(jiān)決地加以摧毀。但是這種摧毀所帶來(lái)的一切重荷要由極端貧困和備受壓迫的多數(shù)農(nóng)民來(lái)承受。地主在這種摧毀中不應(yīng)有絲毫損失，如果他們不可 避免地要失掉自己的一部分土地，那么這部分土地應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)地主的自愿，并按照他們認(rèn)為“公道的”價(jià)格轉(zhuǎn)讓。富裕農(nóng)民應(yīng)得到支持，廣大“弱者”的破產(chǎn)則不 必考慮。

這就是斯托雷平的土地綱領(lǐng)的實(shí)質(zhì)。授意斯托雷平制定這個(gè)綱領(lǐng)的貴族聯(lián)合會(huì)，是反動(dòng)派——不是愛(ài)說(shuō)漂亮話的而是實(shí)干的人——的 真正代表。貴族聯(lián)合會(huì)把希望寄托在強(qiáng)者身上，是完全忠于本階級(jí)的利益的。的確，在1905年以后事情已經(jīng)很明顯，單靠警察機(jī)關(guān)、官僚機(jī)關(guān)來(lái)防范農(nóng)民是不夠 的。

貴族聯(lián)合會(huì)究竟在哪兒還能找到自己的同盟者呢？只能在為數(shù)極少的富裕農(nóng)民、“富農(nóng)”、“寄生蟲(chóng)”中間找到。它在農(nóng)村中不可能再找到別的同盟者。為了把“新地主”吸引過(guò)來(lái)，反動(dòng)派竟不惜把所有農(nóng)村交給他們，任他們?nèi)ハ唇佟?/p>

既然摧毀不可避免，那就讓我們按照有利于我們和有利于新地主的辦法來(lái)摧毀份地占有制，——這就是貴族聯(lián)合會(huì)授意斯托雷平執(zhí)行的土地政策的實(shí)質(zhì)。

但是，從純理論上來(lái)說(shuō)，必須承認(rèn)從另一方面加以摧毀也是可能的，而且這種摧毀同樣堅(jiān)決甚至要堅(jiān)決得多。問(wèn)題有兩個(gè)方面。比方說(shuō)，假如3萬(wàn)個(gè)地主的 7000萬(wàn)俄畝土地轉(zhuǎn)入1000萬(wàn)農(nóng)戶手中，再加上他們的7500萬(wàn)俄畝土地，假如把這些土地合在一起，然后在富裕農(nóng)民和中等農(nóng)民中進(jìn)行分配（貧苦農(nóng)民反 正是不可能進(jìn)行土地的耕耘、播種、施肥和保養(yǎng)的），那么這樣改造的結(jié)果會(huì)是怎樣的呢？

如果從純經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來(lái)提出這個(gè)問(wèn)題，從全世界資本主義經(jīng)濟(jì)的一般條件的角度來(lái)看這種原則上的可能性，那就可以看出，我們?cè)O(shè)想的那種改造，其結(jié)果將是使中世紀(jì)的土地占有制遭到比斯托雷平綱領(lǐng)中所談的更徹底、更堅(jiān)決、更無(wú)情的摧毀。

為什么要摧毀的正是而且僅僅是中世紀(jì)土地占有制呢？因?yàn)?，就?wèn)題的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，無(wú)論土地怎樣轉(zhuǎn)手，甚至所有土地都轉(zhuǎn)入國(guó)家手里（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說(shuō)的土地 “國(guó)有化”），資本主義的土地占有制還是不會(huì)被消滅的。資本主義土地占有制就是由那些擁有資本并最能適應(yīng)市場(chǎng)的人去占有土地。土地不論歸誰(shuí)所有，歸舊的地 主、國(guó)家或是份地農(nóng)民所有，反正逃不出總是可以租用它的業(yè)主之手的。租佃制在存在著各種各樣土地占有形式的一切資本主義國(guó)家里，都在日益發(fā)展。既然市場(chǎng)支 配整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)，也就是說(shuō)，既然這種生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)，則任何禁令都不能阻止資本家，即擁有資本和熟悉市場(chǎng)情況的業(yè)主把土地攫為己有。

不僅如此，土地租佃制甚至比土地私有制更便于發(fā)展純粹的資本主義，更便于最充分地、靈活地、“理想地”適應(yīng)市場(chǎng)。為什么？因?yàn)橥恋厮接兄品恋K土地的轉(zhuǎn) 手，使土地的使用不能順利地適應(yīng)市場(chǎng)的情況，而把土地固定在某家族或個(gè)人及其繼承人的手里，即使他們是經(jīng)營(yíng)不善的業(yè)主。租佃制是一種比較靈活的形式，采取 這種形式就能最簡(jiǎn)單、最容易、最迅速地使土地的使用同市場(chǎng)相適應(yīng)。

因此，正如馬克思在批判洛貝爾圖斯時(shí)所指出的那樣，就連英國(guó)也不例 外，只不過(guò)從資本主義的角度來(lái)看，它的土地制度比起其他資本主義國(guó)家來(lái)是最完善的而已。[185]英國(guó)土地制度的特點(diǎn)是什么呢？就是舊的土地占有制，即大 地主占有制，和新的、自由的、純資本主義的租佃制同時(shí)并存。

假如這種大地主占有制存在而沒(méi)有大地主，也就是說(shuō)，假如土地不歸大地主所 有，而歸國(guó)家所有呢？那么從資本主義的角度來(lái)看，這種土地制度就會(huì)更加完善，土地的使用就會(huì)更加靈活地適應(yīng)于市場(chǎng)，作為經(jīng)營(yíng)對(duì)象的土地就會(huì)更加容易轉(zhuǎn)移， 一切資本主義土地占有制所固有的階級(jí)斗爭(zhēng)就能更加自由地、廣泛地、明確地展開(kāi)。

可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家愈是落后于世界資本主義，愈是急需趕上 鄰國(guó)，愈是“耽誤了”自己的“疾病”——中世紀(jì)土地占有制和盤(pán)剝性的小經(jīng)濟(jì)的疾病，愈是急需從根本上摧毀這個(gè)國(guó)家的一切土地占有關(guān)系及其整個(gè)農(nóng)業(yè)生活，各 種各樣的土地國(guó)有化主張和方案也就愈能自然而然地在這個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)居民中產(chǎn)生和廣泛傳播。

1905年和頭兩屆杜馬都非常明顯地證明 了，第三屆杜馬通過(guò)它的“農(nóng)民”（經(jīng)地主的篩子篩過(guò)的農(nóng)民）代表也間接地證實(shí)了：各種各樣的土地國(guó)有化主張和方案已在俄國(guó)農(nóng)業(yè)居民中得到非常廣泛的傳播。 在表示贊同或者反對(duì)這些主張以前，應(yīng)該先提出一個(gè)問(wèn)題：為什么這些主張會(huì)得到廣泛的傳播，它們是由什么樣的經(jīng)濟(jì)必然性產(chǎn)生的？

對(duì)這些主張單從它們內(nèi)在的嚴(yán)整性或理論的正確性來(lái)加以評(píng)論是不夠的。必須從這些主張所反映的經(jīng)濟(jì)必然性的角度來(lái)加以評(píng)論，不管這種反映有時(shí)是多么“多變”，多么不正確，多么“歪曲”。

20世紀(jì)初在俄國(guó)農(nóng)民中產(chǎn)生土地國(guó)有化主張的經(jīng)濟(jì)必然性，就是堅(jiān)決摧毀舊土地占有制的必然性。“平分”全部土地的主張是一種平等思想，這種平等思想是同 農(nóng)奴制殘余作斗爭(zhēng)時(shí)所必然產(chǎn)生的，因?yàn)樵?萬(wàn)“農(nóng)奴主余孽”有7000萬(wàn)俄畝土地，而1000萬(wàn)受奴役的農(nóng)民只有7500萬(wàn)俄畝土地的情況下，這種平等思 想必然要反映到土地問(wèn)題上來(lái)。

把前一類土地變?yōu)楹笠活愅恋?，或者更確切地說(shuō)，轉(zhuǎn)到后一類所有者的手中，這絲毫也不是空想。在市場(chǎng)支配 一切的情況下向往土地經(jīng)營(yíng)者之間的平等，或者在資本主義制度下向往全體“男女公民”（包括不獨(dú)自經(jīng)營(yíng)者）的“土地權(quán)”，才是空想。但我們不應(yīng)該因這些主張 的不切實(shí)際而忘掉這些主張中實(shí)際上包含的東西具有最真實(shí)的、最切合需要的現(xiàn)實(shí)性。

消滅各種中世紀(jì)土地占有制——地主土地占有制、份地占有制等等，這絲毫也不是空想。與一切舊的土地關(guān)系決裂也絲毫不是空想。相反，正是資本主義的發(fā)展迫不及待地要求這種決裂。在資本主義制度下，無(wú)論“平分”土地或使土地“社會(huì)化”都是不可能的。這是空想。

資本主義制度下的土地國(guó)有化從經(jīng)濟(jì)上看是完全可能的，而且無(wú)論在什么情況下，即不論是怎樣實(shí)行的，由誰(shuí)實(shí)行的，在什么條件下實(shí)行的，是鞏固的和長(zhǎng)期的還 是不鞏固的和短期的，——無(wú)論在什么情況下，它的實(shí)際意義都在于最大限度地消滅俄國(guó)土地占有制中和俄國(guó)農(nóng)業(yè)生活中的一切中世紀(jì)殘余，在于使新的土地使用和 土地占有制最靈活地適應(yīng)于世界市場(chǎng)的新情況。

暫且假定左派民粹派提出的全體男女公民平分全部土地的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)了。在資本主義制度下這樣分配土地是極其荒謬的。在資本主義制度下這樣分配土地連一年也維持不了，而且也不可能維持得了。但這是不是說(shuō)這樣做的結(jié)果等于零或者等于負(fù)數(shù)呢？

絕對(duì)不是！這樣做的結(jié)果會(huì)是一個(gè)巨大的正數(shù)——根本不是左派民粹派所期待的正數(shù)，而是最實(shí)際的正數(shù)。這個(gè)正數(shù)就是：現(xiàn)有各種階層的和等級(jí)的土地占有形式 之間的任何差別都要被摧毀。這對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、對(duì)資本主義和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是極其有利的，因?yàn)閷?duì)俄國(guó)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比我國(guó)現(xiàn)在舊的土地占有制更有害不 過(guò)的了。地主土地占有制和份地占有制完全是農(nóng)奴制的土地占有形式。

左派民粹派的土地平分是維持不下去的，但要恢復(fù)舊的也是不可能的！地界既已被摧毀，就怎么也“修復(fù)”不了！世界上沒(méi)有任何政治力量能阻礙那些符合市場(chǎng)新要求的新的地界、界限和土地使用形式的確立。

記得在第二屆杜馬中有一位左派民粹派說(shuō)過(guò)“要廢除地界”。[186]他以為這樣就能做到“平均使用土地”。他錯(cuò)了。但通過(guò)他的嘴——這是歷史的諷刺！ ——卻道出了資產(chǎn)者最徹底、最勇敢、最激進(jìn)的觀點(diǎn)，他們感到我國(guó)“份地的”、“貴族的”、“教會(huì)的”以及其他等等土地占有制的舊的、中世紀(jì)的“界限”是不 合理的，必須摧毀這一切界限，以便實(shí)行新的土地分配。只是不會(huì)象民粹派所幻想的那樣“按人”分配，而是象市場(chǎng)所迫使的那樣按資本分配。

民粹派的建設(shè)性方案是一種空想。但在這些建設(shè)性方案中含有對(duì)中世紀(jì)制度的破壞性因素。這種因素決不是空想。這是活生生的現(xiàn)實(shí)。不論從資本主義還是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)看來(lái)，這都是最徹底最進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)。

現(xiàn)在我們來(lái)簡(jiǎn)略地概括一下我們的觀點(diǎn)。斯托雷平的土地綱領(lǐng)和民粹派的土地綱領(lǐng)的一個(gè)實(shí)際的共同點(diǎn)，就是兩個(gè)綱領(lǐng)都要從根本上摧毀舊的中世紀(jì)的土地占有 制。這點(diǎn)非?？少F。對(duì)于這種土地占有制除了摧毀不能采用別的辦法。《言語(yǔ)報(bào)》和《俄羅斯新聞》的一些立憲民主黨人之所以最反動(dòng)，是因?yàn)樗麄兂庳?zé)斯托雷平不 該摧毀這種土地占有制，而不去證明必須更徹底更堅(jiān)決地摧毀這種土地占有制。我們將在下一篇文章中看到，斯托雷平的摧毀不能消滅盤(pán)剝制和工役制，而民粹派的 摧毀卻能夠做到這一點(diǎn)。[注：參看《列寧全集》第2版第22卷第18—23頁(yè)。——編者注]

我們暫且指出一點(diǎn)：斯托雷平的摧毀所產(chǎn)生的唯一完全現(xiàn)實(shí)的后果就是3000萬(wàn)人挨餓。斯托雷平的摧毀能不能教會(huì)俄國(guó)人民應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行更堅(jiān)決的摧毀，現(xiàn)在還不得而知。但是這種摧毀無(wú)疑正在進(jìn)行這樣的教育。能不能教會(huì)呢，——過(guò)些時(shí)候就會(huì)見(jiàn)分曉。

載于1912年7月1日《涅瓦明星報(bào)》第15號(hào)

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第380—386頁(yè)

【注釋】

[185]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊(cè)第262—266頁(yè)。列寧在《19世紀(jì)末俄國(guó)的土地問(wèn)題》一文中對(duì)馬克思的這些原理作了說(shuō)明（見(jiàn)《列寧全集》第2版第17卷第108—120頁(yè)）。——390。

[186]指第二屆國(guó)家杜馬中的社會(huì)革命黨黨團(tuán)領(lǐng)袖伊·瑙·穆申科在第二屆國(guó)家杜馬第四十七次會(huì)議上的發(fā)言。列寧在《社會(huì)民主黨在1905—1907年 俄國(guó)第一次革命中的土地綱領(lǐng)》一文中曾對(duì)穆申科的這一發(fā)言作過(guò)評(píng)價(jià)（見(jiàn)《列寧全集》第2版第16卷第250—251頁(yè)和第369—370頁(yè)）。—— 393。