關于大資本組織的調(diào)查（1912年4—6月）

俄羅斯帝國技術協(xié)會[161]工業(yè)經(jīng)濟處作了一次 關于“俄國工商業(yè)階級的社會組織”的調(diào)查——說得更確切一些，即關于大資本組織的調(diào)查。這次調(diào)查的結(jié)果，在古什卡先生的《俄國工商業(yè)階級的代表組織》一書 （1912年圣彼得堡版）中已有說明。這本書中提供的材料以及作者所作的相當肯定的結(jié)論，都值得特別注意。

一

技 術協(xié)會的調(diào)查其實是在資本家的“代表”組織中進行的，這種“代表”組織約占全部資本家組織的80％?？ㄌ貭?、托拉斯、辛迪加約占15％；雇主聯(lián)合會約占 5％；其余部分為交易所委員會[162]及代表大會委員會等等。后面這些組織最喜歡把自己叫作“代表”組織。它們的任務是對政權機關施加影響。

根據(jù)古什卡先生的意見，雇主聯(lián)合會是同雇傭工人進行“直接的”階級斗爭，而代表組織則是進行“間接的”階級斗爭，即“通過對國家政權和社會輿論施加壓力的辦法同其他階級進行斗爭”。

這種用語當然是不正確的。它使我們立即看到古什卡先生同“教授式的”資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的多數(shù)代表所共有的一個基本缺點。表面看來，仿佛階級斗爭的概念 被接受了，仿佛這一概念已被作為調(diào)查研究的基礎。而實際上，這一概念被縮小了，被歪曲了。的確，古什卡先生所得的結(jié)論就是：資本家同雇傭工人在現(xiàn)存政治制 度范圍內(nèi)所進行的斗爭是“直接的”階級斗爭，而為政治制度本身所進行的斗爭卻是“間接的”階級斗爭！那么，為奪取“國家政權”所進行的斗爭應該屬于哪一類 呢？

然而，關于古什卡先生“世界觀”方面的這一基本謬誤，我們只有找到適當機會時再談。他的這本書的意義并不在于理論，而在于匯總了事實。這種包括了最主要類型的組織的材料，無論如何都是很有意思的。

1910年俄國大資本的“代表”組織的總數(shù)為143個。其中71個是交易所協(xié)會和它們的委員會。其次是14個工商業(yè)委員會，3個商會，51個“聯(lián)合性” 組織（代表大會、代表大會委員會、咨詢辦事處等等）及4個不固定性組織。對調(diào)查作了答復的組織共計62個，即不到一半。在51個最使人感興趣的“聯(lián)合性” 組織中，對調(diào)查作了答復的有22個。

關于這些組織產(chǎn)生的時間的材料是能說明問題的。在對調(diào)查作了答復的32個交易所委員會中，在 1800到1900年的100年間產(chǎn)生的有9個；在1901—1904年的4年間產(chǎn)生的有5個；在1905—1906年的兩個革命年頭內(nèi)產(chǎn)生的有9個；從 1907年到1910年產(chǎn)生的有9個。

古什卡先生寫道：“這里十分明顯地表明，暴風雨般的1905年的社會運動，推動了資本代表自我組織的進程。”

在22個聯(lián)合性組織中，1870到1900年間產(chǎn)生的只有7個；1901到1904年間產(chǎn)生的有2個；在1905—1906年革命的兩年內(nèi)產(chǎn)生的有8 個；1907到1910年產(chǎn)生的有5個。所有這些由整個工業(yè)代表即采礦工業(yè)家、石油工業(yè)家等等組成的“代表大會委員會”，主要是革命時期和反革命時期的產(chǎn) 物。

按照工業(yè)部門劃分，這些組織各有如下特點。在交易所委員會這一類中，混合部門占優(yōu)勢；這些委員會通常把當?shù)毓ど虡I(yè)的一切部門都聯(lián) 合起來。在工商業(yè)委員會這一類中，紡織業(yè)占第一位。在最主要的一類中，即聯(lián)合性組織中，差不多有一半不是屬于商業(yè)，而是屬于工業(yè)，即屬于采礦業(yè)和冶金業(yè)。

有以“高雅的文筆”來敘述自己所研究對象的小小癖好的古什卡先生寫道：“這類部門（采礦工業(yè)和冶金工業(yè)）恰恰構(gòu)成了俄國現(xiàn)代工業(yè)‘近衛(wèi)軍’組織的經(jīng)濟基礎。”

只有一部分組織能夠確定該組織中整個工商業(yè)部門的周轉(zhuǎn)額或生產(chǎn)額?？傆嫗?57000萬盧布，其中屬于組織成員的為131900萬盧布。也就是說，組織 起來的占84％。3134個組織成員的周轉(zhuǎn)額為112100萬盧布，每個組織成員平均為358000盧布。685個組織成員擁有的工人人數(shù)約為 219000名（作者在第111頁中錯誤地計算為319000名），即平均每個組織成員擁有工人300名以上。

顯然，這里講的正是大資本的組織，更確切些說，甚至是最大資本的組織。古什卡先生十分明確地意識到了這點，例如，他指出：交易所委員會以及工商業(yè)委員會的成員都是一些大的和最大的工業(yè)家和商人；工商業(yè)代表大會的組織，也是由“最大的”資本主義企業(yè)組成的。

因此，作者在該書書名上標明“俄國工商業(yè)階級”的組織是毫無道理的。這是不對的。這又是把階級概念縮小了。事實上，古什卡先生這里所談的是階層，而不是 階級。誠然，最大資本家階層當然在經(jīng)濟上統(tǒng)治著所有其余的階層，必然用自己的周轉(zhuǎn)規(guī)模來壓倒這些階層；這一切都是沒有疑問的。然而這畢竟是階層，而不是階 級。例如，這個階層的代表組織的政治作用同這個階層的政治統(tǒng)治之間就有很長的距離，這個階層的政治統(tǒng)治同工商業(yè)階級的政治統(tǒng)治之間又有很長的距離。

因此，應當指出古什卡先生的下述論斷。他寫道：“在俄國我們在確定什么是大企業(yè)或小企業(yè)時習慣于使用很大的尺度，因為大家知道，我國資本非常集中，甚至超過德國資本的集中……”

同德國比較是不對的。例如，在我國烏拉爾采礦工業(yè)和冶金工業(yè)中，沒有小企業(yè)或者很少有小企業(yè)，這是由于完全特殊的原因，——由于工業(yè)沒有充分自由，由于 存在著中世紀的殘余。而我國官方（或者民粹派，反正都是一樣）對工廠工業(yè)和“手工”工業(yè)的劃分，難道不是使我國的工業(yè)統(tǒng)計完全無法同德國的工業(yè)統(tǒng)計相比較 嗎？難道這樣的劃分沒有把大量農(nóng)民小企業(yè)的“非常”分散的真相掩蓋起來，而使這位說俄國資本“非常集中”的觀察家總是上當嗎？

二

指出關于最大資本代表組織活動的某些調(diào)查材料是很有意思的。例如，作者把有關這些組織的預算材料作了綜合。22個聯(lián)合性組織的預算收入為395萬盧布， 而所有組織的收入，總計為725萬盧布。古什卡先生寫道：“如果把未經(jīng)調(diào)查的其他組織的財務報告也包括進去的話，我國56個組織的這個725萬的年度預 算，大概會增加到1．5—2倍。”

然而，這一預算的一大半，即450萬盧布是用在經(jīng)濟和慈善事業(yè)方面的。56個組織在純粹代表職能方 面花費了270萬盧布。“絕大多數(shù)答復或財務報告都把雇用職員的費用列為代表機構(gòu)開支項目中的第一項，其次是房租。其中有64．4％的組織把最大部分開支 用作雇用職員的費用，有26．7％的組織把最大部分開支用作房租。”

被調(diào)查的資本家同盟共有131900萬盧布的周轉(zhuǎn)額，在這種情況 下，上述數(shù)字說明這方面的支出為數(shù)甚微，因此古什卡先生的言過其實的結(jié)論——支出預算是“俄國工商業(yè)資產(chǎn)階級代表組織的財政實力的標志〈黑體是原作者用 的〉”！——又一次向我們表明這位作者過分愛說“大話”。

作者在自己這本書的第9章里專門介紹了“第三種分子”，即為資本家同盟服務 的知識分子。結(jié)果是，在29個交易所委員會中，第三種分子的代表，即在這些委員會中供職的職員，有77人；其次，在22個聯(lián)合性組織中這樣的職員有180 人。大多數(shù)材料說，每個組織有2—4個第三種分子的代表。由于資本家同盟往往過分縮小這類數(shù)目字，作者認為可以得出結(jié)論：“在資本代表組織中服務并擔任要 職的知識分子大軍〈??！〉為數(shù)不下千人”，他們是秘書、會計、統(tǒng)計人員、法律顧問等等。

古什卡先生所說的“大軍”，是不需要很多人的。

資本家同盟的出版業(yè)可以從下列數(shù)字得到說明。對于調(diào)查的答復，除所填的表格以外，還有228冊根本不曾出售的圖書——代表大會匯編、總結(jié)報告、條例、報告書等。

有9個組織出版定期刊物：《采礦工廠事業(yè)》雜志、《石油事業(yè)》雜志、《工商業(yè)》雜志、《俄國釀酒廠主協(xié)會消息通報》雜志[163]等等。根據(jù)作者統(tǒng)計， 已出版各期刊物的總數(shù)為2624“冊”，再加上452冊《匯編》、年度總結(jié)報告等等以及333冊不定期出版物，共計3409“冊”，古什卡先生認為這個數(shù) 字“相當可觀”。各種出版物總數(shù)大概為4000—5000冊。

古什卡先生贊嘆說：“在這些書刊中——可以毫不夸大地說——埋藏著全部 寶藏，埋藏著研究俄國大資產(chǎn)階級解剖學和生理學（如果可以這樣說的話）的極其豐富的材料……不研究這一有價值的材料，就不可能對俄國占統(tǒng)治地位的那些社會 力量的對比關系，特別是對1905年前后俄國國家政權的社會本質(zhì)和作用有一個正確的概念。”

古什卡先生經(jīng)常對俄國國家政權的社會本質(zhì)和作用問題發(fā)表類似的謬論。由于這一問題特別重要，由于這位過分夸大事實因而才趕忙發(fā)誓說“毫不夸大”的作者把這個問題肆意歪曲，所以對他這些謬論就需要單獨加以考查。

三

古什卡先生寫道：“被調(diào)查的組織既然是代表性組織，即代表工商業(yè)階級的利益的組織，它們的活動的重心，自然就在于表述這個階級的代表在涉及它的利益的各種問題上所持的立場并利用各種方法來維護這種立場。”

毫無疑義，“重心”正是在這里。在調(diào)查表中非常注意資本家組織討論了哪些問題和提出了哪些申請。作者綜合了已有的資料，列了一個自己認為是“一般性質(zhì)的 問題”的長長的單子。幾類最重要的問題如下：（一）工人保險、節(jié)日休假等等；（二）所得稅、營業(yè)稅等等；（三）關稅政策；（四）交通；（五）股份公司、信 貸等等；（六）駐外領事館、統(tǒng)計工作、礦業(yè)管理局的組織；（七）商人參加地方自治機關、參加國務會議、參加政府立法草案的預先審議等等。

古什卡先生關于這點作出的結(jié)論是：“從上述列舉的各類問題和申請中可以看出，我國這些組織的活動范圍至少是很廣泛的……”讀了這樣的結(jié)論，你會不由得停 下來看一看，是不是偶然漏掉了一個“不”字，因為很明顯，作者列舉的活動范圍是很不廣泛的。然而這里問題決不在于失言，而在于作者的根本“思路”。他認為 “很難舉出我國社會政治生活的哪個比較重要的方面是不包括在資本代表組織的活動范圍內(nèi)的”。

這種論斷是令人難以置信的，然而這是事實：古什卡先生十分認真地說出這種令人憤慨的謊話，并用幾十種不同的調(diào)子加以重復！

“很難舉出……”可是，選舉法呢？土地問題呢？難道這都不是“我國社會政治生活的重要方面”嗎？

古什卡先生是以商人立場的一孔之見來觀察“社會政治生活”。他無論如何也不能理解，他的武斷的敘述決不能證明他的見解廣闊，而恰恰證明他的見解狹隘。商 人提出的問題一般都很狹隘，因為這些問題只涉及到商人。資本家還沒有達到過問一般政治問題的程度。“容許工商業(yè)代表”參加這些或那些地方機關或中央機關， ——這就是他們所提出的申請的“勇敢”限度。至于這些機關一般應當怎樣組成，他們是不善于思考的。他們承認那些按別人指使組成的機關并乞求在里面占一席之 地。他們奴顏婢膝地站在不是由本階級建立的國家基地上，并在這一基地上“為”自己等級的、自己集團的、自己階層的利益提出“申請”，甚至在這方面也沒有達 到廣泛理解整個階級利益的地步。

恣意歪曲事情真相的古什卡先生，最后竟然唱起了頌歌。他寫道：“堅決而頑強地對政權機關施加壓力”， “我們的組織”“本身非常清楚地〈?。　盗私膺@點……”“大資本的組織已變成真正的預備杜馬，它對立法的影響實際上恐怕比國家杜馬的影響還大，況且”—— 作者故意俏皮地說——“第87條[164]不適用于資本家的議會，資本組織從來還沒有被有意地解散過三天……”

這種俏皮話極其明顯地 證明工業(yè)巨頭先生們及其吹捧者古什卡的極端的狹隘和自負。一件小事情，一件很小的事情被忽略了：杜馬作為全國性的機關，提出有關整個國家管理問題以及有關 一切階級的問題，可是商業(yè)大王的組織卻認為僅僅提出商人問題，僅僅提出商人的權利問題才算是勇敢。

古什卡先生竟然引錄了烏法省交易所委員會1905—1906年的總結(jié)報告中的話：“政府本身在根本改革交易所機構(gòu)的同時就選定了……得力的助手”，并認為這種說法是“正確的”，把它用黑體標出來，還說這是“同政府的生動的積極的合作”。

讀了這些東西，你會不禁想起德語中的一個詞：Lobhudelei——阿諛地奉承或奉承地阿諛。在1905—1906年，作者竟然洋洋得意地大談起“交 易所機構(gòu)的根本改革”來了！可是要知道，這不過是一種奴仆觀點，老爺只是讓奴仆去同廚師“商量”準備午餐之類的事情，并且只在這時才把他們稱為“得力的助 手”。

古什卡先生的觀點究竟同這種觀點接近到什么程度，從該書第15章關于各資本組織申請的結(jié)果那一節(jié)中可以看得出來。這一節(jié)的標題 是《失敗的陣地》。在這里我們可以看到：“不能否認，有這樣幾個方面，資本代表的申請和要求在那里的確遭到了政府方面的反對。”依次舉例如下：（1）官方 的森林方面；官方自己即木材商；（2）鐵路運價方面；官方自己即企業(yè)主；（3）關于地方自治機關的代表權問題；（4）關于國家杜馬和國務會議中的代表權問 題。關于最后兩點，作者說：“在這兩種場合，官僚機構(gòu)同另一個統(tǒng)治階級即領地占有者階級親密無間的關系當然發(fā)生了作用。”

洋洋得意的古什卡先生繼續(xù)說：“然而，如果把這里指出的為數(shù)不多的問題放在一邊，那就不得不說，在其余一切方面……我們的調(diào)查材料所描述的工商業(yè)階級的陣地都是勝利的陣地……”

您看，這真是妙論！失敗的陣地是森林、鐵路、地方自治機關和議會。“然而，如果把這里指出的為數(shù)不多的問題放在一邊”，那就都是勝利的陣地！

在自己這本書的“結(jié)束語”中，古什卡先生在拼命反對關于工商業(yè)階級低下無權的“傳統(tǒng)偏見”時，可以說達到了驚人的阿諛奉承的地步：

“工商業(yè)資產(chǎn)階級并不是作為低下無權的階級來參加俄國的國宴的，它是以一位受人歡迎的的貴賓和合作者，以國家政權的‘得力的助手’的資格出現(xiàn)的，無論是根據(jù)已有的習慣，還是根據(jù)法律，根據(jù)成文法，它都占據(jù)顯著地位，而且也不是從昨天起才這樣的。”

這完全可以作為某某克列斯托夫尼科夫、阿夫達科夫、季津高津之流在款待大臣的宴席上用的一篇正式講話。正是這樣的講話，正是用這種語言起草的講話，所有 俄國人都很熟悉。不過請問一下，這個妄圖對重要的調(diào)查作“科學的”探討，然而卻把奴顏婢膝的商人們的席間致詞當作“調(diào)查結(jié)論”寫入著作的人，怎么能稱作學 者呢？

古什卡先生繼續(xù)說：“我們從舊時代承襲了一種象偏見那樣根深蒂固的觀點，認為在資本主義的俄國還可以看到這樣一種矛盾：在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的大資產(chǎn)階級在政治上仍然處在受奴役的地位。我們的全部調(diào)查材料在這一傳統(tǒng)概念上打開了一個重大缺口。”

賣弄馬克思主義術語的古什卡先生，只有把馬克思主義無限庸俗化，才會認為關于資本家組織的調(diào)查能夠提供有關資產(chǎn)階級在政治上受專制制度和地主奴役的問題的材料。能夠給這一問題提供實際答案的材料，作者幾乎不曾涉及到，由于局限在這次調(diào)查的范圍內(nèi)，也就不可能涉及到。

這次調(diào)查由于只涉及到我國資產(chǎn)階級生活的一個方面，反而證實了資產(chǎn)階級在政治上受奴役的地位。調(diào)查表明，資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上是在前進，資產(chǎn)階級某些私人的 權利在擴大，它的組織正在成長為階級，它在政治生活中的作用也在增強。然而，正因為發(fā)生了這些變化，兩方面的矛盾，即一方面百分之九十九的政權保持在專制 政府和地主手中和另一方面資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上日益加強的矛盾，才變得更加深刻起來。

古什卡先生雖然在賣弄馬克思主義術語，事實上卻贊同 庸俗的社會自由主義的觀點。用馬克思主義詞句來粉飾這種自由主義，是俄國的一個特點，或者可以說，是俄國的一種痼疾。古什卡先生由于抱著自由主義觀點來談 俄國國家政權的社會本質(zhì)問題，甚至不能大致地理解這一問題的全部范圍和全部意義。

俄國國家政權的階級本質(zhì)在1905年后起了重大變 化。這是向資產(chǎn)階級方面發(fā)展的變化。第三屆杜馬、“路標派”自由主義、一系列其他特征，都證明我國舊政權“在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上”又邁了“一 步”。然而，即使在這一新的道路上又邁了一步，政權卻仍然是舊的，而政治矛盾的總數(shù)卻因此增加了。古什卡先生碰到了這個重大問題，也就暴露了他對這個問題 的完全無知。

四

在研究十分專門的調(diào)查材料時，古什卡先生還涉及到一個極為重要的原則性問題，關于這個問題，應該特別談一談。這就是關于“1905年的作用”問題，古什卡先生書中第13章有一節(jié)就是用了這樣的一個標題。

調(diào)查表的第41個問題，即關于最近每5年中各組織的執(zhí)行機關舉行會議的次數(shù)問題，是為了弄清各組織在1905年加強活動的程度。根據(jù)調(diào)查所得的材料，按照古什卡先生的說法，“在我們的組織的生活中并沒有發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象”，即沒有發(fā)現(xiàn)活動顯著加強。

古什卡先生指出：“這也是可以理解的。”

究竟他是怎樣來解釋這種現(xiàn)象的呢？

他推斷：由于罷工斗爭的加強，“雇主”聯(lián)合會在1905年勢必要加強自己的活動。

古什卡先生繼續(xù)說：“而純粹代表性的組織當時在某種程度上卻處于相反的狀況：它們的主要訂約人——政府當局——正是在1905年這一年中處于最缺乏自信 又最不能取得別人信任的守勢。在那‘上司已下臺’的‘瘋狂的’一年中，所有的人，包括工業(yè)家在內(nèi)，都覺得（特別是在年底）舊的‘上司’再不會回來了。

所以，資本的代表組織，當時就沒有理由加強自己在政權機關面前的代表作用的積極性。”

這種解釋是完全要不得的。如果“上司”真的“下臺了”，那么，舊的政治上司的下臺必然會加強新的經(jīng)濟上司的積極性，把它變成新的政治上司。如果政權主要 是處于守勢，那么這個政權的“合作者和得力的助手”（這是古什卡先生對工商業(yè)資產(chǎn)階級的評語）怎能不加強自己的活動來守住這個政權和自己本身呢？我們的作 者完全沒有考慮一下他所說的話，只是把最流行的、最習慣用的說法拼湊起來。他也許感到，這里談的是一個極重要的問題，這個問題的解決對回答資產(chǎn)階級的政治 作用這個更一般的問題有決定意義或者有密切關系，——可是他好象害怕認真接觸這個重要問題，好象是在逃避這個重要問題。

請考慮一下作者下面一段同樣是關于1905年作用的議論：

“……資本組織并不覺得需要經(jīng)常聚在一起闡述它們對當時激蕩全國的社會政治問題的態(tài)度，因為它們被人民運動的巨大浪潮拋到了后面，寧愿暫時觀望等待，直 到周圍沸騰的斗爭有個水落石出；最后，當‘上司’明確地表現(xiàn)了重新‘登臺’的愿望的時候，工商業(yè)階級的組織才開始逐漸地恢復了自己的代表活動的通常形式和 緊張程度。”

“資本組織被人民運動的巨大浪潮拋到了后面……”好極了！不過古什卡先生又沒有思考一下他所講的東西。人民運動的巨大浪 潮是反對誰的呢？是反對舊政權的。這個政權的“合作者和得力的助手”怎么會被拋到了后面呢？他如果真正是合作者和得力的助手，他的不依賴舊的政權組織的經(jīng) 濟力量愈是強大，他就愈是應該努力站在前面。

舊政權的“合作者和得力的助手”怎么會陷于“寧愿觀望等待”的狀況呢？

古什卡先生本打算反對關于在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級在政治上卻處在受奴役地位的理論，但是從一開頭他就把自己弄糊涂了！他所要推翻的那種“理論”，反而被1905年事態(tài)的發(fā)展證實了。

無論是大的工商業(yè)資本，還是俄國自由派資產(chǎn)階級，在1905年不僅是“觀望等待”，而且采取了極其明確的反革命立場。事實證明了這點，這是大家都知道的。但是，毫無疑問，同專制政府和地主階級的力量相比較，最大的資本在某種強度上是“被拋到了后面”。

在資產(chǎn)階級革命中，“人民運動浪潮”的最大高漲把資產(chǎn)階級拋到最后面，怎么會發(fā)生這種情況呢？

這種情況是能夠發(fā)生的，因為只有把“資產(chǎn)階級革命”的概念完全曲解了，才會得出這樣的看法：好象資產(chǎn)階級一旦退出，資產(chǎn)階級革命就削弱了。這種情況是會 發(fā)生的，因為在資產(chǎn)階級動搖的情況下，俄國資產(chǎn)階級革命的主要動力是無產(chǎn)階級和農(nóng)民。資產(chǎn)階級在政治上受地主和專制政府的奴役，可是另一方面，它在工人運 動加強時卻采取反革命的立場，這就發(fā)生了資產(chǎn)階級的動搖，發(fā)生了資產(chǎn)階級的向“后面”退卻。它既反對舊制度，又擁護舊制度。它愿意幫助舊制度反對工人，然 而在沒有任何地主和舊政治制度的任何殘余的情況下，它又完全能夠“自行安排”，甚至能夠加強和擴大自己的統(tǒng)治，美國和其他國家的經(jīng)驗，就清楚地說明了這一 點。

由此可以明白，為什么“人民運動巨大浪潮”的最大高漲以及舊政權的極度削弱，能使工商業(yè)資產(chǎn)階級加緊向“后面”退卻。這正是那個 在新制度同舊制度的斗爭中，在民主制度同中世紀制度的斗爭中能夠保持中立的階級；因為這個階級一方面感到自己同舊制度在一起比較習慣，比較安穩(wěn)，比較方 便，另方面在新的制度完全勝利的時候它也能取得統(tǒng)治地位。

五

談到俄羅斯帝國技術協(xié)會的調(diào)查，便不能不談到取消派 的《我們的曙光》雜志第1—2期合刊和第3期上發(fā)表的阿·葉爾曼斯基先生的文章。葉爾曼斯基先生非常詳細地轉(zhuǎn)述了古什卡先生的著作，然而，從來沒有附帶說 明自己不同意他的意見！這樣一個自命為馬克思主義者的人，竟能贊同工商業(yè)巨頭頌揚者的軟弱無力的自由主義！

葉爾曼斯基先生在奉行用馬克思主義色彩稍加粉飾的布倫坦諾和桑巴特式的社會自由主義方面，甚至比古什卡先生走得更遠。

葉爾曼斯基先生寫道：“代表性的組織，是在全國范圍內(nèi)（甚至部分地是在國際范圍內(nèi)）進行大規(guī)模的階級斗爭的組織。調(diào)查材料表明這些組織所討論的問題的范 圍幾乎是無邊無際的。我們這些組織的活動，正如葉卡捷琳諾斯拉夫交易所委員會正確指出的那樣，幾乎涉及到具有全國意義的一切任務。”這就是葉爾曼斯基先生 在自命為馬克思主義的雜志上發(fā)表的議論！這種議論是徹頭徹尾的、令人氣憤的捏造。馬克思的階級斗爭概念在這里被偷換成自由主義的階級斗爭概念。這里所宣稱 的全民性的和全國性的東西恰恰缺乏全民性的和全國性的東西的基本特征：國家政權的機構(gòu)以及“全國性”管理、全國性政策等的所有方面。

請看一下，葉爾曼斯基先生的狂熱使他達到了怎樣荒謬絕倫的地步。在反駁“俄國資本主義的資產(chǎn)階級”（他想說的是大工商業(yè)資產(chǎn)階級）是軟弱的、不夠發(fā)達的等等的看法時，他在尋找能夠表達“俄國大資產(chǎn)階級實際狀況”的“現(xiàn)代公式”。

結(jié)果怎樣呢？葉爾曼斯基先生拿來當作這種公式的是阿夫達科夫在礦業(yè)主代表大會委員會爭論（請聽吧！）關于過渡到有一個被選任的主席的礦業(yè)主代表大會的新 組織時所講的話。阿夫達科夫說：實際情況（俄國的實際情況）就是這樣，“到目前為止，任何人在任何時候和任何方面都沒有限制我們”。

葉爾曼斯基先生寫道：“這就是最適合于當前時代的公式。”

那是當然啦！在礦業(yè)主代表大會組織中愚蠢而馴服地忍受地主的國家特權壓迫的商人沒有受到限制！葉爾曼斯基先生不去譏笑那位言詞夸張的基特·基特奇·阿夫 達科夫，卻拼命要人相信阿夫達科夫不是基特·基特奇[165]，是他提出了表達“俄國大資產(chǎn)階級實際狀況”的“現(xiàn)代公式”！基特·基特奇·阿夫達科夫卻完 全象一個吃得肥胖的奴仆，他根本不敢想代替老爺成為真正的主人，他由于老爺容許他在下房里同侍女、廚師等商量事情而受寵若驚。

從葉爾曼斯基先生文章中摘錄的下面一段冗長議論表明，他恰恰不想理解奴仆地位和老爺?shù)匚恢g的這一區(qū)別：

他寫道：“在這里作一番比較并不是多余的：大家都記得，人們曾經(jīng)多么堅決地、可以說全民一致地把地方自治人士‘參加國內(nèi)管理事務’的愿望稱作‘荒謬的幻 想’；另一方面，彼得堡交易所委員會還在立憲以前宣稱‘盡可能廣泛地擴大交易所協(xié)會〈請注意這點！〉參加管理事務的權利’的必要性的同時，就曾有充分根據(jù) 地補充說：‘交易所協(xié)會的這種權利并不是什么新東西，因為交易所協(xié)會已經(jīng)部分地在行使這種權利了。’對其他人是‘荒謬的幻想’的東西，對大資本的代表來說 并不是幻想，而是現(xiàn)實，是實際的立憲的一個因素。”

對不上“號”，葉爾曼斯基先生！你的“比較”暴露出你不能或者不愿把兩種愿望，即地主階級自己要成為真正老爺?shù)脑竿桶l(fā)了財?shù)墓芗屹M吉卡或萬卡同老爺?shù)钠渌腿松塘渴虑榈脑竿麉^(qū)別開來。這是“兩個很大的區(qū)別”。

葉爾曼斯基先生的結(jié)論在精神上和拉林的完全一樣，這是十分自然的。葉爾曼斯基先生寫道：大資本的代表“在俄國早已占據(jù)了名副其實的統(tǒng)治階級的地位”。

這是徹頭徹尾的捏造。這里他既忘記了專制制度，也忘記了政權和收入仍舊是在土地占有者和農(nóng)奴主手里。葉爾曼斯基先生毫無根據(jù)地以為：“只有在19世紀末 20世紀初”，我國的專制制度“才不再是獨特的農(nóng)奴制度。”同尼古拉一世時代相比較，在亞歷山大二世時代已經(jīng)沒有這種“獨特性”了。然而，把失掉獨特的農(nóng) 奴制性質(zhì)而向資產(chǎn)階級君主制前進的農(nóng)奴制度同“大資本代表的完全統(tǒng)治”混為一談，是完全不能容許的。

六

《我們的曙光》雜志編輯部照例給葉爾曼斯基先生的文章加了一個“附帶說明”，說什么，作者“過低估計了直接參加政權對于它〈大資產(chǎn)階級〉的意義”。

這種加附帶說明的做法，在取消派那里是屢見不鮮的。葉爾曼斯基在好多篇文章里極其詳盡地以自由主義精神來發(fā)揮階級斗爭的觀點。這家雜志的宣傳是自由主義 的宣傳……只是在兩行注釋之中伏了一筆對馬克思主義“美好日子的回憶”！《我們的曙光》雜志用暗中替換馬克思主義的自由主義精神影響讀者，而它的編輯部卻 用附帶說明“為自己打掩護”，這種做法同立憲民主黨的《言語報》的做法完全一樣。

問題決不僅僅在于葉爾曼斯基先生“過低估計了”問題 的某一方面，而在于他對階級斗爭的看法是完全不正確的。問題在于他對專制制度的社會結(jié)構(gòu)的估計是根本錯誤的。我們早已指出，并且還要不倦地指出，對于 “1908年的答復”（或1912年的）等等無論怎樣譏笑都不能回避這個問題。只要是一篇比較象樣的政論，那就不能避開這個問題。

葉爾曼斯基和拉林同《我們的曙光》雜志編輯部之間的分歧，是直言不諱的、別具一格的誠實的取消派同有外交手腕的取消派之間的分歧。關于這一點，不應該抱有任何幻想。

拉林寫道：我們的政權已經(jīng)成為資產(chǎn)階級的政權。因此，工人應當組織起來，不是等待革命（也不是“為了革命”，——他補充說），而是為了參加國家的立憲革 新。葉爾曼斯基從另一方面談到了這個問題，他實質(zhì)上是重復了拉林的第一個前提，并且暗示了他的結(jié)論，只是沒有直說罷了。

馬爾托夫“修正”拉林的話，正象《我們的曙光》雜志編輯部修正葉爾曼斯基的話一樣：說政權還不是資產(chǎn)階級的，工人只要抓住立憲制度和專制制度的矛盾“就夠了”。

可見在結(jié)論上，馬爾托夫（以及《我們的曙光》雜志編輯部）同拉林—葉爾曼斯基之間的意見是一致的，這種一致也是十分自然的，因為他們對工人政策都采取自由主義的觀點，也就是說他們的基本前提是一致的。

我們卻依舊認為，這種觀點是根本不正確的。問題不在于葉爾曼斯基“過低估計”或馬爾托夫“過高估計”古契柯夫和里亞布申斯基之流的“左傾”。問題也不在 于葉爾曼斯基“過低估計”或馬爾托夫“過高估計”“直接參加政權對于資產(chǎn)階級的意義”。問題在于，他們兩人不僅“過低估計”，而且簡直不理解“直接參加政 權”對于工人階級以及對于擺脫了目前的自由主義動搖而跟著工人階級走的資產(chǎn)階級民主派的意義！他們兩人所考慮的只是一個“政權”，而忘記了另一個政權。

他們兩人只看著上層而看不見下層。但是，如果10個里亞布申斯基和100個米留可夫都在嘮嘮叨叨，自由主義地發(fā)泄不滿，這就是說，千百萬小資產(chǎn)者和一切 “小人物”都感到自己是忍無可忍了。這千百萬人也是“政權”的可能來源。只有這樣的民主分子團結(jié)起來既反對右派，也不受自由主義動搖的影響，才能“解決” 歷史在20世紀初期向俄國提出的問題。

載于1912年4—6月《啟蒙》雜志第5—7期

譯自《列寧全集》俄文第5版合刊第21卷第288—305頁

【注釋】

[161]俄羅斯帝國技術協(xié)會（俄國技術協(xié)會）是以在俄國發(fā)展技術和工業(yè)為宗旨的科學團體，1866年在彼得堡成立。該協(xié)會共有15個部，在全國各地設 有數(shù)十個分會。協(xié)會活動包括出版刊物、舉辦學校、資助實驗、舉行普及科技知識的講座及展覽會等。1917年十月革命后，協(xié)會改組了自己的活動，于1923 年通過了新的章程和《關于工業(yè)基本需要》的綱領。參加協(xié)會的有敵視蘇維埃政權的資產(chǎn)階級技術知識分子和前企業(yè)主。1929年協(xié)會被查封。——294。

[162]交易所委員會是附屬于交易所的常設機構(gòu)，由大商人、工廠主、銀行家選舉產(chǎn)生，因而是俄國資產(chǎn)階級的“代表組織”的形式之一。俄國第一個交易所 委員會于1816年成立于彼得堡，以后各城鎮(zhèn)陸續(xù)成立，到1917年全國共有101個交易所委員會。交易所委員會的活動主要限于討論經(jīng)濟問題。1905年 交易所委員會被許可派工商界代表參加國務會議。1917年十月革命后，交易所委員會停止活動。——294。

[163]《采礦工廠事業(yè)》雜志（《Горнозаводское　Дело》）是俄國南方采礦工業(yè)家代表大會委員會的刊物，于1910—1918年在哈爾科夫出版。

《石油事業(yè)》雜志（《Нефтяное　Дело》）是石油工業(yè)家代表大會委員會的刊物，于1899—1920年在巴庫出版。

《工商業(yè)》雜志（《Промышленность　и　Торговля》）是工商界代表大會委員會的刊物，于1908—1917年在彼得堡出版。

《俄國釀酒業(yè)主協(xié)會通報》雜志（《Известия　Российского　Обшества　Винокуренных　Заводчиков》）是俄國釀酒業(yè)主協(xié)會理事會的刊物，于1908—1915年在彼得堡出版。——299。

[164]指沙皇俄國《國家根本法》第87條。該條規(guī)定，在立法機關停止活動期間，如遇非常情況，政府可不經(jīng)立法機關逕行頒布法律。1911年3月，沙 皇俄國大臣會議主席被·阿·斯托雷平曾將國家杜馬和國務會議暫時解散3天，以便援用該條來頒布被國務會議否決了的在西部各省推行地方自治條例的法令。—— 301。

[165]基特·基特奇（季特·季特奇·勃魯斯科夫）是俄國劇作家亞·尼·奧斯特羅夫斯基的喜劇《無端遭禍》中的一個專橫霸道、貪婪成性的富商。這是一個未受過教育的野蠻愚鈍而剛愎自用的人物形象。——308。