勞動派和工人民主派（1912年5月8日和9日〔21日和22日〕）

第四屆杜馬的選舉運動帶來了一些活躍景象，并且提高了人們對政治問題的興趣。勒拿事件所激起的廣泛運動使這種活躍景象更加明顯，使這種興趣更加濃厚?，F(xiàn)在我們來討論勞動派即農(nóng)民民主派同工人民主派的關(guān)系問題，比任何時候都更適宜。

瓦·沃多沃佐夫先生為了回答我在《明星報》上發(fā)表的文章《自由派和民主派》[注：見本卷第243—252頁。——編者注]，他在《勞動團和工人政黨》 （《生活需要》雜志第17期）一文中闡述了勞動派對這個問題的看法。爭論涉及到代表俄國十分之九的居民利益的兩個政治派別的本質(zhì)。因此，一切民主派分子都 應(yīng)該密切注意這次爭論的問題。

一

工人民主派堅持階級斗爭的觀點。雇傭工人在現(xiàn)代社會中是一個固定的階級。這個階級的狀況與小業(yè)主階級即農(nóng)民階級的狀況根本不同。因此談不到把二者結(jié)成一個政黨。

工人的目的是通過推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治來廢除雇傭奴隸制。農(nóng)民的目的是要實現(xiàn)民主要求，這些要求能夠消滅農(nóng)奴制及其一切社會基礎(chǔ)和表現(xiàn)，但是根本不能觸動資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。

工人和農(nóng)民的共同任務(wù)正在使目前俄國的農(nóng)民民主派和工人民主派互相接近起來，他們雖然不能不各走各的路，但是他們能夠，而且為了取得勝利也應(yīng)該采取一致 行動來反對一切反民主的現(xiàn)象。如果這種一致行動或共同行動不能實現(xiàn)，如果農(nóng)民民主派不能擺脫自由派（立憲民主黨人）的監(jiān)護，那俄國就談不上真正的民主改 革。

這就是我在以《自由派和民主派》為題的兩篇文章中闡述的工人民主派即馬克思主義者的觀點。

勞動派想成為一個“超階級的”政黨，沃多沃佐夫先生闡明了他們的觀點。按照他們的信念，一個政黨“完全能夠為三個社會階級的利益服務(wù)”，這三個階級就是農(nóng)民、工人階級和“勞動知識分子”。

我說，這種“信念”違反（1）經(jīng)濟科學的全部真理，（2）經(jīng)歷過類似俄國當前這樣的時代的國家的一切經(jīng)驗，（3）俄國歷史上特別重要特別危急的時期—— 1905年的經(jīng)驗。我嘲笑了真正立憲民主黨人要“囊括”各個階級的野心，同時提起了立憲民主黨人把馬克拉柯夫之流的先生們稱作“勞動知識分子”的事。

沃多沃佐夫先生對我的論據(jù)斷章取義，企圖鉆空子反駁。例如，他反駁第1條論據(jù)說：“農(nóng)民是自食其力的群眾；他們的利益就是勞動的利益，因此，他們組成了勞動大軍中的一支隊伍，正象工人組成了勞動大軍中的另一支隊伍一樣。”

這不是馬克思主義的經(jīng)濟科學，而是資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學，因為這里用所謂勞動利益的空話掩蓋了小業(yè)主同雇傭工人的狀況的根本差別。工人沒有任何生產(chǎn)資料， 他們出賣自己，出賣自己的雙手，出賣自己的勞動力。農(nóng)民有生產(chǎn)資料——農(nóng)具、牲畜、自己的或租佃的土地，并且出賣自己的農(nóng)產(chǎn)品，他們是小業(yè)主、小農(nóng)場主、 小資產(chǎn)者。

俄國農(nóng)民現(xiàn)在為了經(jīng)營自己的農(nóng)場至少雇用200萬農(nóng)業(yè)雇傭工人。如果全部地主土地無償?shù)剞D(zhuǎn)歸農(nóng)民所有，農(nóng)民就會雇用更多的工人。

把土地轉(zhuǎn)歸農(nóng)民所有，是全體農(nóng)民、全體雇傭工人、全體民主派的共同利益，因為地主土地占有制是地主政權(quán)的基礎(chǔ)，是普利什凱維奇、馬爾柯夫第二和其他“第三屆杜馬代表”、民族黨人、十月黨人等等使俄國很好領(lǐng)教過的那種類型的地主政權(quán)的基礎(chǔ)。

由此可見，農(nóng)民和工人現(xiàn)在的共同目的，絲毫也不包含任何社會主義的因素，這是與不學無術(shù)的黑幫分子、有時也與自由派分子的意見相反的。農(nóng)民和工人的共同目的只是實現(xiàn)民主要求。達到了這個目的，俄國就獲得了自由，但是還消滅不了雇傭奴隸制。

為了認真做到使不同階級采取一致行動，為了使這種行動取得真正鞏固的成就，必須清楚地認識到這些階級的利益在哪些地方是一致的，在哪些地方是有分歧的。在這方面的任何錯誤、“誤解”、任何用空話掩蓋事實的做法，都不能不帶來極大的危害，不能不破壞我們的成就。

二

“農(nóng)業(yè)勞動和工廠勞動不同；但是，工廠勞動和小店鋪里的店員的勞動也不同，而《明星報》卻竭力向店員證明，他們跟工人是一個階級，因此，他們應(yīng)該把社會民主黨看作自己的代表……”

沃多沃佐夫先生就是這樣來反駁小業(yè)主和雇傭工人之間存在著深刻的階級差別這個論據(jù)的！沃多沃佐夫先生的議論在這一點上也充滿了通常的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學 的氣味。農(nóng)民小業(yè)主同工廠主、小手工業(yè)主或小商人同屬一個階級；他們的差別不是階級與階級之間的差別，而是行業(yè)與行業(yè)之間的差別。農(nóng)業(yè)雇傭工人同工廠的或 商業(yè)的雇傭工人同屬一個階級。

從馬克思主義的觀點看來，這都是最起碼的真理。而沃多沃佐夫先生毫無道理地以為，只要他把“我的”馬克思主義說成是“極端簡單化的”，他就可以掩蓋問題的實質(zhì)，即勞動派常常迷失方向，從馬克思主義的政治經(jīng)濟學滑向資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學。

沃多沃佐夫先生試圖用有時幾個政黨代表一個階級或一個政黨代表幾個階級的說法來反駁我所引證的世界各國的經(jīng)驗和俄國的經(jīng)驗（關(guān)于小業(yè)主和雇傭工人之間存 在著深刻的階級差別），他在這方面也表現(xiàn)了同樣的迷誤。在歐洲，工人有時跟著自由派和無政府主義者走，跟著教權(quán)派走，等等。地主有時也分布在各個不同的政 黨里。

但是，這說明了什么呢？這說明，除了階級的差別以外，還有宗教的、民族的以及其他的差別影響著各個政黨的組成。

這個事實不錯。但是，它同我們的爭論有什么關(guān)系呢？沃多沃佐夫先生是否能指出俄國在這方面除了階級差別還有哪些宗教的、民族的以及其他的特殊歷史條件呢？

沃多沃佐夫先生根本沒有指出而且也指不出這樣的條件。爭論僅僅在于，我們能不能建立一個“為三個階級的利益服務(wù)的”“超階級的”政黨（而且把“勞動知識分子”看作一個階級也是可笑的）。

理論對這個問題作了明確的回答：不可能！1905年的經(jīng)驗也作了同樣明確的回答。1905年是俄國歷史上一個極重要的轉(zhuǎn)折時期，當時一切階級的、集團 的、民族的以及其他的差別，都通過極公開極廣泛的行動特別突出地暴露了出來。1905年的經(jīng)驗證實了馬克思主義的理論，證明了在俄國建立農(nóng)民和工人的統(tǒng)一 政黨是不可能的。

所有三屆杜馬也證明了這一點。

說歐洲各國有時是一個階級分成幾個政黨或者是幾個階級在一個政黨領(lǐng)導下聯(lián)合起來，扯這些同我們這里所談的問題有什么關(guān)系呢？毫無關(guān)系。沃多沃佐夫先生只是想用這個借口回避（并且企圖把讀者引開）我們所討論的問題。

俄國民主派要想取得勝利，最重要的是了解自己的力量，冷靜地觀察局勢的發(fā)展，明確地知道自己能夠依靠哪些階級。迷戀于幻想，用空話掩蓋階級差別，靠善良的愿望逃避階級差別，這都是極端有害的。

應(yīng)該坦白承認，俄國工人和農(nóng)民之間存在著深刻的階級差別，這種差別在資本主義社會里，在市場統(tǒng)治的范圍內(nèi)是無法避免的。應(yīng)該坦白承認，目前他們的利益在哪些方面是一致的。應(yīng)該聯(lián)合每個階級，團結(jié)它的力量，提高它的認識，從而確定這個共同任務(wù)。

組織一個“激進的”（我用的是沃多沃佐夫先生的說法，雖然我并不認為這種說法是恰當?shù)模┺r(nóng)民政黨是有益的和必要的。

嘗試建立一個“超階級的”政黨，嘗試使農(nóng)民和工人結(jié)成一個政黨，嘗試把并不存在的所謂“勞動知識分子”看作一個單獨的階級，對于爭取俄國的自由是極端不利、極端有害的，因為這些嘗試除了使人悲觀失望、喪失力量、認識模糊以外，不會帶來任何結(jié)果。

我們完全同意建立一個徹底的民主主義的農(nóng)民政黨，我們必須同上述種種嘗試進行斗爭。工人還必須起來反對自由派對民主派農(nóng)民的影響。

三

關(guān)于自由派同資產(chǎn)階級民主派、立憲民主黨人同勞動派的關(guān)系，勞動派代表會議沒有作出任何明確的說明。勞動派顯然不懂得，1905—1906年的解放運動 遭到失敗的主要原因之一，正是由于民主派農(nóng)民依附了自由派，他們也不懂得，如果農(nóng)民的廣大領(lǐng)導階層不了解民主主義同自由主義的區(qū)別，不擺脫自由派的監(jiān)護和 統(tǒng)治，這次解放運動要獲得勝利是不可能的。

沃多沃佐夫先生談到了這個帶有根本性的重要問題，但是談得極其膚淺，不能令人滿意。他說，“立憲民主黨主要是為城市居民服務(wù)的。”這種說法不對。對立憲民主黨的階級根源和政治作用作出這樣的論斷是根本不行的。

立憲民主黨是自由主義君主派資產(chǎn)階級的政黨。這個黨的社會基礎(chǔ)（同“進步派”一樣）是經(jīng)濟上比較進步的（同十月黨人比較）一些資產(chǎn)階級階層，特別是資產(chǎn) 階級知識分子。只是由于傳統(tǒng)（即單純的習慣、盲目的因循守舊）以及直接受了自由派的欺騙，一部分城市和農(nóng)村的小資產(chǎn)階級現(xiàn)在還追隨著這個政黨。

立憲民主黨人自稱民主派，這是在欺騙自己和欺騙人民。實際上立憲民主黨人是反革命的自由派。

俄國的全部歷史，特別是20世紀的歷史和1905—1906年的歷史充分地證明了這一點，而《路標》文集尤其明確、清楚、徹底地表明了這一點，揭穿了這一點。立憲民主黨的外交家們提出的關(guān)于《路標》的任何“保留意見”都改變不了這一事實。

俄國解放運動的第一階段即20世紀的頭10年表明，廣大居民群眾雖然傾向于民主派，但是還沒有充分的覺悟，還分不清自由主義同民主主義的區(qū)別，還屈從于自由派的領(lǐng)導。只要這種情況還沒有改變，由于這種情況還沒有改變，就談不上什么俄國的民主改革，因為這都是空談。

沃多沃佐夫先生是怎樣來反駁我的文章所依據(jù)的這些前提的呢？他寫道：“勞動派認為，在目前情況下過多地談?wù)摿椕裰鼽h人的反革命性是非常不策略的〈?。　?hellip;…”

竟然是這樣！這同“策略”有什么關(guān)系呢？這同“過多”又有什么關(guān)系呢？如果立憲民主黨人確實是反革命的自由派，那就應(yīng)該說實話。至于談?wù)摲锤锩挠遗珊?反革命的自由派時，應(yīng)該多談還是少談，這并不是一個重大問題。這是因為一個政論家每當談到右派和自由派的時候，他必須說實話。關(guān)于右派，勞動派說了實話。 因此我們稱贊他們。關(guān)于自由派，勞動派自己已經(jīng)談起來了，但是還沒有完全把實話談出來！

只是由于這一點，我們才責備勞動派。

至于談得“過多”還是過少，這絲毫沒有關(guān)系。即使勞動派關(guān)于右派談了1000行，而關(guān)于自由派只談了5行，我們也不反對。我們并不是因為這一點而反對勞 動派的。我們反對的是，在這“5行”中（責怪你自己，沃多沃佐夫先生！因為你在爭論中用了“過”這個不恰當?shù)淖盅鄣模╆P(guān)于自由派什么實話也沒有談。

沃多沃佐夫先生實際上是避而不答立憲民主黨人是不是反革命這個問題。

勞動派回避這個問題是一個大錯誤，這說明一部分民主派和一部分從前的馬克思主義者實際上還沒有擺脫自由主義。

這個問題是20世紀頭10年的全部歷史必然要提出來的。

目前，在俄國各個不同的居民階層中，新的民主主義因素正在普遍增長。這是事實。應(yīng)該在這些民主主義因素增長的時候，把它們培養(yǎng)成徹底的民主主義。如果不 揭露自由派的真正本質(zhì)，這種培養(yǎng)就無法進行。因為自由派掌握了幾百個機關(guān)刊物和100個杜馬代表的席位，經(jīng)常用假民主主義傾向影響一些人，這些人的數(shù)目比 我們的宣傳所能影響的要多得多。

民主派應(yīng)當把自己的力量團結(jié)起來。我們會始終稱贊勞動派在談到右派時所發(fā)表的民主主義言論。但是，如果他們談到自由派時，不用無愧于民主派的語言，而用自由派的口吻，那么，他們的民主主義就是不徹底的。

參加競選斗爭的不是兩個陣營而是三個陣營。勞動派的先生們，不要把第二個（自由派的）陣營同第三個（民主派的）陣營混淆起來。不要把它們之間的差別掩蓋起來——對于這件惡劣的事情，自由派分子是操心得“過多”了。

載于1912年5月8日和9日《真理報》第13號和第14號

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第267—274頁