選舉運動的幾個原則問題（1911年12月和1912年1月）

一

第四屆杜馬 的選舉已經(jīng)臨近，選舉運動的問題自然也就提到日程上來了。不用說，在從馬克思主義的觀點看來必須參加選舉這個問題上表現(xiàn)出任何動搖，都是絕對不能容許的。 只有不堅持馬克思主義、不屬于工人政黨的人，而不是堅持馬克思主義、屬于工人政黨的人才會認(rèn)為，對參加選舉“可以”有不同的看法，“可以”采取否定的或模 棱兩可的甚至是漠不關(guān)心的態(tài)度。這個淺顯的道理在許多年以前（從1907年底起）就已為經(jīng)驗所證明和確認(rèn)了，再來重復(fù)似乎有點不恰當(dāng)，但還是不得不重復(fù)一 下，因為現(xiàn)在對我們來說，最大的禍害就是渙散和混亂。而現(xiàn)在，不僅有些人對淺顯的問題作出了模棱兩可或含糊其詞的回答，而且有些人由于喜歡玩弄外交手腕， 由于缺乏思想性等等，竟替模棱兩可和含糊其詞的態(tài)度進行辯護，他們的這些做法都起了加劇這種混亂和渙散的作用。

國家杜馬的選舉自然迫 使所有的馬克思主義者、所有參加工人運動的人竭盡全力，在這個運動的各個方面最積極最頑強最主動地進行工作。近幾年來對這個工作在原則性綱領(lǐng)、政治、組織 方面的內(nèi)容和方針問題擬出的那些答案，現(xiàn)在應(yīng)該在“選舉”活動這個特別領(lǐng)域里得到直接的實際的運用。

我們特意提到已經(jīng)擬出的答案，因 為實際上，要是以為現(xiàn)在在選舉前的短短幾個月，或哪怕是在選舉前的一年以內(nèi)，就可以“找到”幾年來都沒有找到、沒有考慮出來、沒有經(jīng)過實踐經(jīng)驗檢驗的答 案，那是可笑的。這里所說的答案是指對一切“該死的問題”的答案，這些問題既涉及到整個世界觀，也涉及到對于俄國過去一段事件層出不窮的歷史時期的估計， 涉及到對目前時期（大體上至遲是從1908年形成的）的估計，涉及到比如最近四年來工人運動的每個參加者這樣或那樣完成的政治任務(wù)和組織任務(wù)。把已經(jīng)擬出 的答案和活動方式運用到這一特殊的工作領(lǐng)域，運用到第四屆杜馬的選舉中去，現(xiàn)在能談的只有這一點；說什么“在選舉運動的過程中即在一個活動領(lǐng)域，就可以對 涉及一切活動領(lǐng)域，即不僅涉及1912年而且涉及從1908年起的整個時期的問題擬出答案”，這就等于用幻想來安慰自己，或者是掩飾普遍的混亂和渙散，并 為之辯護。

這里說的首先是對綱領(lǐng)性問題的答案。俄國近四年來的實際生活在這方面提供了些什么呢？所有的人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近四年來，并沒 有人試圖重新審查或修正或進一步詳細(xì)擬定馬克思主義者舊綱領(lǐng)的原則部分。“目前時期”（從許多方面來看，叫作“停滯”時期或“腐朽”時期要更確切些）的特 點是，對綱領(lǐng)采取置之不理的輕蔑態(tài)度，千方百計地加以縮小和削減，根本不想進行直接地堅決地加以重新審查。“修正主義”，就它用資產(chǎn)階級觀點閹割馬克思主 義真理的特殊作用來說，在目前的特點不是舉著“起義旗幟”的戰(zhàn)斗的修正主義（哪怕是象大約10年前德國的伯恩施坦，15年前俄國的司徒盧威或稍后一些時候 的普羅柯波維奇所做的那樣），而是怯懦的、隱蔽的背棄，往往用些“實際的”，主要是所謂實際的理由來為這種背棄行為進行辯護。司徒盧威和普羅柯波維奇的 “事業(yè)”的繼承人和接班人波特列索夫、馬斯洛夫、列維茨基之流先生們，對于造成普遍的混亂“也有一份功勞”，他們支持混亂，其方法多半是小心翼翼地、時斷 時續(xù)地試圖拋棄“舊的”馬克思主義，代之以“新的”資產(chǎn)階級學(xué)說（尤什凱維奇、波格丹諾夫、盧那察爾斯基等人則從另一方面去支持）。近四年來，理論問題被 提到一個首要地位不是偶然的，不是由于“集團”的隨心所欲的要求。把這些問題，哪怕是其中某一部分，看成“無謂之談”的，只有那些膽怯地背棄舊東西的人。 而如果現(xiàn)在，結(jié)合選舉運動，在選舉運動等等的“過程”中，談到要捍衛(wèi)馬克思主義的綱領(lǐng)和世界觀，如果說這種話不僅僅是為了履行“公”事，不是為了說空話， 那么應(yīng)該考慮的就不是言詞、諾言、保證，而恰恰是過去四年的經(jīng)驗。這四年又一次用事實向我們表明，在我國的知識分子（往往是愿意成為馬克思主義者的知識分 子）中間，有許多馬克思主義的“不可靠的同路人”；這四年告訴我們不要信任這種同路人；這四年使思考問題的工人進一步認(rèn)識到馬克思主義理論和完整的馬克思 主義綱領(lǐng)的意義。

在某一方面的問題上，綱領(lǐng)接近策略，并且變?yōu)椴呗浴２谎远?，這些問題在選舉運動時期具有更大的直接的實際的意義。 在這些問題上，背棄和混亂的氣息表現(xiàn)得無比強烈。有些人說，舊任務(wù)已經(jīng)消失了，因為在俄國，政權(quán)實質(zhì)上已經(jīng)是資產(chǎn)階級的了。另一些人說，今后俄國的發(fā)展可 能象1848年以后的德國或奧國那樣，不經(jīng)過任何“飛躍”。還有人說，工人階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想已經(jīng)過時了，馬克思主義者應(yīng)當(dāng)爭取的“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級的政 黨”，等等。

不用說，不分析這些被公正地稱為“取消主義”的思想，不分析這些同背離民主主義的資產(chǎn)階級輿論巨流有密切聯(lián)系的思想，要 解決和要比較完滿地、全面地、有條理地闡明哪怕是一個策略問題，都是不可能的。誰稍稍觀察過實際生活，誰就知道，在這些問題上存在的混亂狀態(tài)，比從書刊上 看到的要嚴(yán)重百倍。當(dāng)然，在1905年底和1906—1907年那些事件發(fā)生以后的幾年中間，情況也只能是這樣。但是，這種渙散“愈是自然”（在資產(chǎn)階級 環(huán)境下），對馬克思主義者來說，同這種渙散進行全面的頑強的斗爭的任務(wù)也就愈是緊急和迫切。

在象俄國近四年來這樣的時期，各個國家都 有渙散和背棄的情況發(fā)生。還有這樣的情形，就是連集團都不存在了，只有個別的人在10年或更多的時間內(nèi)，能夠在這種環(huán)境下“高舉旗幟”，保持繼承性思想， 并且后來在社會政治環(huán)境發(fā)生劇變的情況下加以運用。俄國的情況還沒有這樣壞，因為給我們留下的“遺產(chǎn)”既有綱領(lǐng)，又有對“當(dāng)前”基本策略問題和組織問題的 確定答案。取消派屏棄這個答案，但又不能提出任何近乎確切明了的答案來與之相抗衡。

選舉運動就是把解決政治問題的一定辦法用到復(fù)雜的 宣傳、鼓動、組織等等活動方面去。沒有一定的解決辦法是不能著手進行這個運動的。馬克思主義從1908年作出的確定的答案，已為四年來的經(jīng)驗完全證實了。 政府的土地政策的新的即資產(chǎn)階級的內(nèi)容，第三屆杜馬中地主和資產(chǎn)階級的組織，甚至最“左的”資產(chǎn)階級政黨立憲民主黨的行為（“倫敦”之行——而且遠(yuǎn)不只是 這一次——非常明顯地說明了它的行為），在“有教養(yǎng)的”社會中間受到極大歡迎的“路標(biāo)”派思潮，——所有這些都明顯地表明，舊任務(wù)并沒有完成，但現(xiàn)在要著 手在新的更資產(chǎn)階級化的環(huán)境中，在資產(chǎn)階級有步驟地離開民主派轉(zhuǎn)向負(fù)責(zé)的、組成政黨的、“忠誠的”等等的“反對派”的情況下完成這些舊任務(wù)。新的環(huán)境，采 取新的準(zhǔn)備手段，以便用舊辦法解決舊問題，民主派和反民主的自由派資產(chǎn)階級之間的分裂更加表面化，——這就是馬克思主義者對當(dāng)前根本的政治問題的確定答案 的主要特征。

對組織問題的答案，是同馬克思主義者的整個世界觀，同他們對“六三”時期的政治意義和作用的估計密切聯(lián)系著的。基本上保 存舊的，使舊的（各種所謂的“機會”：公開的社團組織等等）適應(yīng)新的環(huán)境。要有支部以及同支部有聯(lián)系的、受支部領(lǐng)導(dǎo)的外圍組織網(wǎng)。這些“支部”要有更大的 靈活性，采取更機動的與舊形式不完全相同的形式，不僅必須利用杜馬講壇，而且必須利用各種類似的“機會”。這個答案決不受任何劃一的規(guī)定，任何必要的形式 的束縛，它為制定適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合方式和方法留有廣闊的余地，它在原則上是“堅定”不移的，也就是說，它不僅口頭上宣布忠于舊的，而且用能夠體現(xiàn)思想上的堅定性 的基本組織原則來對抗普遍的混亂、背棄和驚慌失措。那些“積蓄了力量的”人——雖然為數(shù)不多——正在聯(lián)合起來，不斷地維護“等級制度”，當(dāng)然是維護它的精 神、它的學(xué)說、它的原則、它的傳統(tǒng)，而不是它的形式。

相反，取消派面對普遍的無組織狀況（決不僅是我們有，不僅是工人階級有，其他階 級和政黨還更厲害）感到灰心喪氣，不再為舊的進行工作，在探索“新”的幌子下使混亂合法化。在資產(chǎn)階級社會反對民主運動，特別是反對群眾運動，尤其是反對 這個運動不久前的組織形式和領(lǐng)導(dǎo)形式的巨大思潮中，馬克思主義者當(dāng)中的取消派不過是一股小小的支流。

這就是馬克思主義的一般原理，這就是馬克思主義對當(dāng)前的任務(wù)和問題的態(tài)度。再說一遍，這種態(tài)度不是昨天才確定的，現(xiàn)在需要的是把它的整個內(nèi)容——思想內(nèi)容、綱領(lǐng)內(nèi)容、策略內(nèi)容、組織內(nèi)容——貫徹到“選舉運動”中去。

二

現(xiàn)在，我們來考察一下取消派的主要刊物《我們的曙光》雜志在選舉運動問題上所采取的立場。

再沒有什么比空談更違背馬克思主義精神的了?！段覀兊氖锕狻冯s志第6期和第7—8期合刊上最令人厭惡令人吃驚的，就是通篇都是達(dá)達(dá)蘭[78]的空話。這 種各國馬克思主義者習(xí)以為常的、甚至在俄國也已大規(guī)模舉行了兩次的選舉運動，在我們?nèi)∠傻倪_(dá)達(dá)蘭們口中竟變成了令人簡直無法忍受的漂亮動聽的滔滔不絕的 空話。

尤里·查茨基先生在《是開始的時候了》一文中，開始敘述了取消派的觀點，而且實質(zhì)上是以主人的身分結(jié)束這一敘述的，他把美化、修飾、潤色工作留給了爾·馬爾托夫先生。

請看尤里－達(dá)達(dá)蘭的大作中的一段典型的話：

“……未必可以有把握地指望，選舉運動在組織上會完全集中地進行，雖然應(yīng)當(dāng)采用我們已經(jīng)談到的一切辦法爭取做到這一點……從組織上鞏固社會民主黨工人在政治運動過程中政治聯(lián)合的成果……”

別再胡說八道了，托洛茨基的最可敬的競爭者！為什么要用政治運動過程中政治聯(lián)合的成果這種文字堆砌來迷惑讀者，特別是工人！說什么鞏固這種成果！這是文 字堆砌，這是用費解的話來裝腔作勢地重復(fù)淺顯的道理。組織上的“鞏固”始終是需要的，無論是選舉以前還是選舉以后都是需要的。你把選舉稱為政治運動，并且 “為了顯示自己了不起”，還談到“許多〈！〉全國性的〈！〉政治運動”，你用這種響亮的詞句，把怎樣組織起來這個真正迫切的重大的實際問題掩蓋起來了。是 否需要“支部”和這些支部周圍的或多或少公開的不穩(wěn)固的社團網(wǎng)？需要還是不需要？如果需要，那這在選舉以前和選舉以后都需要；選舉只是一項工作，只是許多 項工作中的一項。如果長期以來沒有進行系統(tǒng)的工作，你在選舉運動過程中就什么也“鞏固”不了。每個實際工作者都知道，這是廢話。這里用一些響亮的詞句掩蓋 了一個事實：對應(yīng)該怎樣組織起來進行一切活動（不僅僅是選舉活動）這一基本問題沒有作出確切的回答。

在談選舉的時候，提到什么“無產(chǎn) 階級的戰(zhàn)斗動員”（原文如此！第49頁），“工人群眾的廣泛的和公開的動員”（第54頁），等等，——這不僅是毫無分寸的，而且直接損害必要的平常的工 作，助長與“召回派”、“最后通牒派”等性質(zhì)完全相同的空談習(xí)氣。在“召回派”和“最后通牒派”看來，應(yīng)當(dāng)用抵制來特別強調(diào)，“精神”還沒有被斷送（而工 作“精神”是應(yīng)當(dāng)貫穿到包括選舉在內(nèi)的一切工作領(lǐng)域的），在取消派空喊家看來，選舉會產(chǎn)生一切，既會產(chǎn)生“戰(zhàn)斗動員”（俄國的所謂“馬克思主義者”竟好意 思寫出這樣的東西來?。?，也會產(chǎn)生“從組織上鞏固在政治運動過程中政治聯(lián)合的成果”！我們都很清楚，1912年的選舉（如果沒有出現(xiàn)會從根本上改變 1908年和1911年的情況的條件的話）既不會產(chǎn)生“群眾的”“廣泛的動員”，也不會產(chǎn)生“群眾的”“公開的動員”，而且也不可能產(chǎn)生這種“動員”。它 只會為不廣泛的和不很公開的工作提供小小的機會，必須利用這種機會，而不應(yīng)該學(xué)托洛茨基那樣夸夸其談。

在談選舉的時候，叫喊“公開”組織，簡直是愚蠢，我們說，工友們，我們最好還是不很公開地干吧，這比空談“公開的”存在要正確些，適當(dāng)些，明智些，更便于影響更廣泛的階層。在目前這樣的時期，只有十分愚蠢或十分輕率的人才會叫喊和吹噓“我一切都能公開”。

“……黨（階級的黨）只會作為獨立行動的工人先鋒隊的有組織的創(chuàng)造性活動的產(chǎn)物出現(xiàn)。”（第41頁）

夠了！別折磨人了！要知道，在世界上，黨是由先進工人和完全轉(zhuǎn)到工人方面的真正馬克思主義的“知識分子”經(jīng)過幾十年的時間才建立和培育出來的。我國也不 會例外，用什么“創(chuàng)造性活動”（在需要反復(fù)說明基本道理，需要搬運普通的小石頭打基礎(chǔ)的時候），“獨立行動的”先鋒隊等等之類說得天花亂墜的胡話來嚇唬俄 國工人讀者，是毫無用處的。馬爾托夫先生也迷戀于查茨基－達(dá)達(dá)蘭的空話，說什么代替舊人員的“自我消失”（第7—8期合刊第42頁）的是“工人階級的自覺 分子”（同上）。

真是過甚其詞！“獨立行動的”，“自覺的”，“創(chuàng)造性的”，“戰(zhàn)斗動員”，“最廣泛的”，“最公開的”……這種——用謝德林的話說——大唱高調(diào)怎能不叫人作嘔呢？

問題是，作者不能簡單、直率、明確地回答簡單、明確、淺顯的問題，因此才不得不玩弄冠冕堂皇、牽強附會的辭藻來迷惑和愚弄工人（特別是知識分子，因為工 人們嘲笑尤里·查茨基之流的文風(fēng)，而中學(xué)生對此卻十分“迷戀”）。在選舉綱領(lǐng)的問題上，我們可以特別明顯地證明這個真理：不明確的思想會變成不明確的、夸 夸其談的漂亮空話。

三

尤里·查茨基先生在談到選舉綱領(lǐng)的重要性時，也是十分慷慨激昂的。綱領(lǐng)問題是“最根本的問題之一”。好極了！“工人社會民主黨人應(yīng)當(dāng)對它〈綱領(lǐng)〉充滿感情〈??！〉，周密考慮，把它看作自己的綱領(lǐng)。”（黑體是尤里·查茨基用的）

說工人應(yīng)當(dāng)對綱領(lǐng)周密考慮，這是對的。在幾乎是馬克思主義的雜志上寫文章的知識分子，也更不妨周密考慮考慮綱領(lǐng)。但對綱領(lǐng)“充滿感情”是什么意思，卻是 難以理解的。也許涅韋多姆斯基先生和盧那察爾斯基先生要在《我們的曙光》雜志下一期上發(fā)表一些“充滿感情的”文章，來論述自覺動員起來的群眾的獨立行動的 先鋒隊對選舉綱領(lǐng)的“充滿感情”？

不妨看看費·唐恩先生的文章中的一段妙論：“……選舉策略的意義和政治內(nèi)容因策略的制定者和執(zhí)行者 的不同而完全不同，這要看它的制定者和執(zhí)行者是工人的社會民主主義先鋒隊及其全部無產(chǎn)階級和知識分子力量的自治集體，還是某些雖然也是‘社會民主主義的’ 但不是由這樣的集體推舉出來并在它的監(jiān)督和壓力下進行活動的知識分子小集團……”實際上，誰會懷疑波特列索夫和唐恩根本不是“知識分子小集團”，而是“先 鋒隊的自治集體推舉出來”并“在它的監(jiān)督下進行活動的”人呢！唉，這些取消派的達(dá)達(dá)蘭們！

尤里·查茨基、爾·馬爾托夫和費·唐恩周密考慮過綱領(lǐng)沒有？其中的尤里·查茨基寫道：“有一點我們不好意思承認(rèn)，但又不應(yīng)該隱瞞，就是我們這里也有這樣的情況：綱領(lǐng)是綱領(lǐng)，競選演說和文章講的卻是另一套，真是各唱各的調(diào)。”

真的，的確如此。這樣的情況，“在我們這里”時有發(fā)生。

例如，尤里·查茨基曾就充滿感情的綱領(lǐng)說了一些充滿感情的話，接著又就統(tǒng)一的綱領(lǐng)的重要性和必要性發(fā)表了一大套同樣充滿感情的話。這些充滿感情的話把一 個簡單問題有意地掩蓋起來了，這個問題就是：政治觀點不一致，能有統(tǒng)一的綱領(lǐng)嗎？如果觀點一致，那又何必白費唇舌，去敲敞開的大門呢，要知道綱領(lǐng)就是觀點 的論述！

尤里·查茨基“轉(zhuǎn)彎抹角地”談了談“統(tǒng)一的”綱領(lǐng)之后，竟非常笨拙地泄露了自己的“秘密”。他寫道：“我們認(rèn)為，社會民主黨 杜馬黨團的認(rèn)可（對綱領(lǐng)）具有極大的意義，但是一定要有一個條件，就是社會民主黨杜馬黨團不要采取阻力最小的路線，去承認(rèn)國外小組強加給它的綱領(lǐng)……” （第50頁）

這叫作：如果國王實現(xiàn)我們的意志，他的權(quán)威將至高無上（der　K?nig　absolut，wenn　er　 unseren　Willen　tut）。綱領(lǐng)最好是個統(tǒng)一的，如果“國外小組強加的”綱領(lǐng)沒有得到認(rèn)可的話。這不就是說綱領(lǐng)現(xiàn)在有兩個嗎？一個是被你罵 成是“國外強加的”（只有普利什凱維奇才能使用這樣的語言！真想不到，尤里·查茨基竟和馬爾托夫、唐恩攜起手來，在波特列索夫的雜志上大談國外的強加！真 是墮落到了極點，才會采用這種手段去唆使不開展的人反對“國外”?。?。另一個綱領(lǐng)顯然不是來自國外而是來自己被動員的群眾的廣泛而公開的組織組成的自治集 體。說得簡單一些，不轉(zhuǎn)彎抹角，那就是：“實行可能的集中化的其他因素是同公開的工人運動有密切聯(lián)系的、并且在進行政治運動的過程中日益穩(wěn)定而又有威信的 社會民主黨〈？〉工作人員集團。我們特別要指出的是彼得堡和它在近一年來的政治運動中的領(lǐng)導(dǎo)作用。”尤里·查茨基就是這樣寫的。

事情已經(jīng)很明顯了：大家從波特列索夫先生的雜志上已很熟悉的彼得堡取消派“集團”，就是“實行集中化的因素”。清楚了，十分清楚了，可敬的尤里·查茨基！

綱領(lǐng)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，但是……它不應(yīng)當(dāng)是“國外小組強加的”，而應(yīng)當(dāng)是使彼得堡取消派“集團”感到滿意的……這位尤里·查茨基真是“統(tǒng)一”的熱烈擁護者！

四

現(xiàn)在，我們來看看爾·馬爾托夫的“選舉綱領(lǐng)的基本論點”……他的選舉綱領(lǐng)的基礎(chǔ)是黨綱，這是理所當(dāng)然的。馬爾托夫用自己的話一部分一部分地轉(zhuǎn)述了這個黨 綱?，F(xiàn)在還不清楚，馬爾托夫宣揚的是不是他在《我們的曙光》雜志第7—8期合刊上敘述過的那個黨綱：舊黨綱的這一部分，不論是拉林，還是列維茨基，還是普 羅柯波維奇，顯然都會同意的?；蛘唏R爾托夫是同意整個舊黨綱？

要公正地指出，馬爾托夫的文章有一個地方說明他是同意整個舊黨綱的；這 是在第48頁上，他在那里寫道，有時需要“把話說得含蓄一點”（這是對的），但是，他又說不應(yīng)當(dāng)放棄。“我們不會被迫”“削減我們的要求的內(nèi)容”。這話說 得很好。遺憾的是，這些話與事實不符，因為我們很清楚，例如“沒有被〈馬爾托夫〉懷疑為搞改良主義”的拉林就削減了和放棄了。我們很快就會確信，連馬爾托 夫也在他自己的那篇文章中，一面答應(yīng)“不削減”和“不放棄”，一面又在事實上削減和放棄了。

可見，實際情況就是這樣：在作為選舉綱領(lǐng)的組成部分和基礎(chǔ)的黨綱問題上，現(xiàn)在有的不是一個而是兩個選舉綱領(lǐng)：一個是沒有削減和放棄什么的；一個是有所削減和放棄的，這種削減和放棄的趨向，已為拉林、列維茨基和波特列索夫的說教的性質(zhì)明顯地表明了。

接著談到了策略問題。對六三時期的歷史意義應(yīng)當(dāng)作出估計，我們?nèi)蝿?wù)的一切規(guī)定，我們對當(dāng)前政治的任何一般問題和個別問題發(fā)表的一切“意見”，都應(yīng)當(dāng)以這 個估計為依據(jù)。馬爾托夫自己也不得不承認(rèn)（雖然取消派分子總是對“時局的估計”抱著取消派所特有的嘲笑態(tài)度）這個問題十分重要。下面就是馬爾托夫?qū)@個問 題的“舊的”已經(jīng)確定的答案發(fā)表的高論：

“某些人試圖用一個不恰當(dāng)?shù)?mdash;—因為會使人產(chǎn)生誤解——公式來說明‘六三’時期的歷史意義，說：什么是‘在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步’〈確切的原文是“在向……轉(zhuǎn)變……的道路”〉……”

“不恰當(dāng)?shù)?rdquo;公式……說得多么委婉！馬爾托夫的同伙是不是早就看出，這個公式從原則上完全否定了他們認(rèn)為是唯一救星的那種觀點呢？費·唐恩是不是早就說過，“竟想鉆到已被打垮過一次的地方去”呢？問題在什么地方呢？對六三時期的歷史意義問題，有沒有根本性的分歧呢？

請再往下聽：

“……在這個公式中，見不到向?qū)Ｖ浦贫鹊拇硗恋刭F族之間瓜分政權(quán)倒退一步這一現(xiàn)實。綜上所述可以得出這樣的結(jié)論：只有在1905年事件以后才能實現(xiàn)這種瓜分的那些形式，為動員和組織以致力于建立‘資產(chǎn)階級君主制’為歷史使命的社會力量，創(chuàng)造了有利條件……”

這種社會力量，按馬爾托夫的說法，就是六三時期“被授權(quán)成為公開的或者說是可以容許的反對派”的資產(chǎn)階級。

讓我們來分析一下馬爾托夫的論調(diào)。他責(zé)備“不恰當(dāng)?shù)墓?rdquo;，似乎只是因為這一公式忽略了政權(quán)倒退一步。首先，這是不符合事實的。馬爾托夫在1908年的 “公式”問題上很不走運：他一談到這個公式，就立刻表現(xiàn)出驚人的無能，不善于（還是不愿意？）確切地轉(zhuǎn)述他十分熟悉的“公式”。“公式”直截了當(dāng)?shù)販?zhǔn)確地 談到農(nóng)奴主－土地占有者（而不是象拉林講的資產(chǎn)階級土地占有者）還繼續(xù)保持著“他們的政權(quán)和他們的收入”！就是說，假如這種瓜分政權(quán)叫作“倒退一步”，那 這種倒退在我們的公式中，不但沒有消失，而且相反，被極其確切地肯定下來了。其次，這一點是主要的，就是馬爾托夫在講到政權(quán)倒退一步的時候，把自由派資產(chǎn) 階級倒退一步這個事實掩蓋和抹殺了。關(guān)鍵就在這里！被馬爾托夫弄得含混不清的議論的實質(zhì)就在這里。

自由派資產(chǎn)階級倒退的一步，就是這 個階級的路標(biāo)主義，就是它背棄民主主義，靠攏“秩序黨”，支持（直接和間接，思想上和政治上）舊制度以“在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了”最小的“一 步”為代價來保持自己地位的嘗試。沒有反革命的（路標(biāo)派的）自由派資產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級君主制就不僅不能形成，甚至不能開始形成。馬爾托夫“忘記”這一點， 首先而且主要是由于一個簡單的原因：他本人就是……馬克思主義者當(dāng)中的一個“路標(biāo)派分子”。

自由派評價六三時期的時候，把全部注意力 都集中到政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)?ldquo;倒退一步”上：假如同一個政權(quán)，在保留制度（和對民主派的壓制）的同一些最基本的特點的條件下，向他，向自由派倒退“一 步”，那這就是他所要求的一切。說什么我已經(jīng)用《路標(biāo)》文集和路標(biāo)派的政策（米留可夫的“倫敦口號”）證明，我這個自由派是“反國家的”、背紙的、幼稚 的、犯罪的、“盜竊的”、不道德的和無神論的以及《路標(biāo)》文集中還以其他形容詞談到的民主派的坦率的真正的無情的敵人。盡管如此，政權(quán)并沒有分給我，而是 分給普利什凱維奇！——這就是六三時期自由派政策的含義，這就是司徒盧威和米留可夫先生之流的“斯托雷平自由主義”的含義。自由派眼巴巴地望著政權(quán)說，我 對你一片忠心，可你卻覺得普利什凱維奇比我好！

相反，無產(chǎn)階級民主派對六三時期的看法，在原則上是根本不同的。政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)?“倒退一步”，是在比過去高得多的另一個發(fā)展階段上的倒退。在80年代，就曾經(jīng)向貴族“倒退一步”[79]，但那是在俄國剛改革后的階段上的倒退，當(dāng)時離 開尼古拉時代[80]已經(jīng)很遠(yuǎn)了，在尼古拉時代，貴族－地主是在沒有“財閥統(tǒng)治制”、沒有鐵路、沒有日益增長的第三種分子[81]的情況下發(fā)號施令的?，F(xiàn) 在也是這樣，向普利什凱維奇?zhèn)兊雇艘徊绞窃谫Y產(chǎn)階級土地政策的基礎(chǔ)上，在資產(chǎn)階級有組織地長久地參加代表機關(guān)的基礎(chǔ)上的倒退。這就是普利什凱維奇在向反對 民主派、反對群眾運動、反對所謂“破壞社會秩序”、反對所謂“知識分子〈路標(biāo)派語〉革命”等等方面的整個轉(zhuǎn)變（既是普利什凱維奇的又是米留可夫的轉(zhuǎn)變）中 保持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

自由派的任務(wù)是“嚇唬”一下普利什凱維奇，要他“自己擠一擠”，給自由派多讓出點地盤，但這決不會完全鏟除普利什凱維奇 制度的一切經(jīng)濟基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。整個民主派的任務(wù)，特別是無產(chǎn)階級民主派的代表馬克思主義者的任務(wù)，是利用尖銳的沖突把下層群眾引上舞臺，目的恰恰是要鏟 除這種基礎(chǔ)。從改造俄國這一任務(wù)來看，六三時期的歷史意義就在于：在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了這新的一步，就是在一切方面更明確地劃分階級的界 限，特別是更明確地劃分自由派（對普利什凱維奇?zhèn)?ldquo;負(fù)責(zé)的”反對派）和民主派（鏟除普利什凱維奇制度的一切基礎(chǔ)）的界限。

由此可以看 出，馬爾托夫表面上只是批評“不恰當(dāng)?shù)墓?rdquo;，實際上卻提出了自由派工人政策的綱領(lǐng)。他看到了舊政權(quán)向普利什凱維奇?zhèn)?ldquo;倒退一步”，而沒有看到自由派資產(chǎn) 階級向舊政權(quán)倒退一步。他看到，1905年的事件為“動員和組織”自由派資產(chǎn)者去反對普利什凱維奇?zhèn)兓蛲绽矂P維奇?zhèn)冋驹谝黄饎?chuàng)造了有利條件，而沒有看 到，這些事件為動員和組織路標(biāo)派的反革命的自由派資產(chǎn)階級去反對民主派、反對群眾運動也創(chuàng)造了“有利條件”。因此，從所援引的馬爾托夫的話中必然得出這樣 的結(jié)論：工人在自由派同普利什凱維奇?zhèn)兊亩窢幹袘?yīng)當(dāng)“支持”自由派，應(yīng)當(dāng)把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給自由派；而決不會得出另一種結(jié)論：工人應(yīng)當(dāng)不管自由派的路標(biāo)主義，不 管米留可夫之流想同普利什凱維奇之流平起平坐的意圖，而去發(fā)動下層群眾徹底鏟除普利什凱維奇制度的最深厚的根基（和最上層）。

其次， 由此可以看出，為什么馬爾托夫在基本問題上可能而且必然會同拉林一致，而只是在一些細(xì)節(jié)上，只是在對自由派工人政策的任務(wù)的提法上同他有分歧。拉林說，我 們已經(jīng)有資產(chǎn)階級君主制了，我國的土地占有者現(xiàn)在已經(jīng)不是“農(nóng)奴主”，而是大地主即資產(chǎn)階級的農(nóng)業(yè)企業(yè)主了。因此，現(xiàn)在提上我們的日程的不是歷史性的“飛 躍”，我們所需要的“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級的政黨”（列維茨基），我們的任務(wù)是在保持自己的獨立性[注：拉林寫道：“在即將到來的立憲革新時期保衛(wèi)自 己。”]的同時，支持自由主義立憲派。馬爾托夫反駁說，我們還沒有資產(chǎn)階級君主制，但我們了解到下面這樣一點就“足夠了”：專制制度和立憲主義的結(jié)合是矛 盾的，我們應(yīng)當(dāng)“抓住舊制度的矛盾的要害”。爭論的雙方都沒有看到已經(jīng)產(chǎn)生的或正在產(chǎn)生的資產(chǎn)階級君主制同自由派資產(chǎn)階級的反革命性之間的聯(lián)系，雙方都沒 有提到“領(lǐng)導(dǎo)者”在確定俄國資產(chǎn)階級改造的范圍以至類型方面的活動，雙方都認(rèn)為（不管他們是否這樣說），是工人階級在新的資產(chǎn)階級俄國“得到安排”，而不 是由它率領(lǐng)能夠否定普利什凱維奇制度的一切基礎(chǔ)的民主派去安排俄國。

五

值得注意的是，馬爾托夫下面的議論更明顯地打了自己的耳光。

馬爾托夫接著說道：“……比如，1815年復(fù)辟的波旁王朝沒有建立資產(chǎn)階級君主制，卻不得不使自己的統(tǒng)治和他所領(lǐng)導(dǎo)的貴族的統(tǒng)治采取了那些能加速資產(chǎn)階級的組織、使這個階級發(fā)展成為能夠建立1830年資產(chǎn)階級君主制的力量的政治形式……”

妙極了。在1815年波旁王朝以前，在1789年以前，法國的君主制是封建的、宗法制的。1830年以后，君主制是資產(chǎn)階級的。那么，馬爾托夫自討沒趣 地談到的君主制，即1815—1830年的君主制，是什么樣的君主制呢？顯然，它是“在向資產(chǎn)階級君主制轉(zhuǎn)變的道路上邁了一步”。馬爾托夫舉出的例子絕妙 地駁倒了他自己！其次，法國的自由派資產(chǎn)階級早在1789—1793年的運動中，就開始暴露出它對徹底民主派的仇視。當(dāng)時，民主派的任務(wù)根本不是要建立資 產(chǎn)階級君主制，這一點馬爾托夫是非常清楚的。因此，以工人階級為首的法國民主派，不顧自由派資產(chǎn)階級的動搖、叛賣和反革命情緒，經(jīng)過長期的艱苦“戰(zhàn)役”， 建立了在1871年以后得以鞏固的政治制度。在資產(chǎn)階級革命時期的最初階段，法國自由派資產(chǎn)階級是君主派；在漫長的資產(chǎn)階級革命時期的最后階段，隨著無產(chǎn) 階級和資產(chǎn)階級民主分子（“左派聯(lián)盟”分子，請爾·馬爾托夫不要對此生氣！）的行動日益堅決和主動，整個法國資產(chǎn)階級才改變成共和派，才重新得到培養(yǎng)、教 育和新生。在普魯士以至整個德國，地主在整個資產(chǎn)階級革命時期都沒有放棄自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們按自己的模樣“培育了”資產(chǎn)階級。在法國，在資產(chǎn)階級革命整整 80年中間，無產(chǎn)階級大約有4次同小資產(chǎn)階級的“左派聯(lián)盟”分子結(jié)成各種形式的聯(lián)合，奪取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，結(jié)果資產(chǎn)階級就不得不建立比較適合于它的對立者的政治 制度。

資產(chǎn)階級有各種各樣的。資產(chǎn)階級革命向我們表明，資產(chǎn)階級本身的和工人階級的各種集團、階層和分子的結(jié)合是多種多樣的。從狹義 的資產(chǎn)階級革命的“籠統(tǒng)概念”中“吸取”對20世紀(jì)頭10年的俄國資產(chǎn)階級革命的具體問題的答案，就等于把馬克思主義庸俗化，使之變?yōu)樽杂芍髁x。

馬爾托夫接著寫道：“比如，普魯士政權(quán)在制止了1843年革命以后，不得不實施憲法和建立對土地占有制有利的立法代表機關(guān)；資產(chǎn)階級就在立憲議會制度的這些微不足道的萌芽的基礎(chǔ)上，在政治上組織起來了?？墒侵钡浆F(xiàn)在它還未能完成國家向‘資產(chǎn)階級君主制’的轉(zhuǎn)變。

可見，上述公式的錯誤在于，它沒有提到階級之間的決定性沖突這個因素，而沒有這個因素，六三式行動所表現(xiàn)的客觀趨勢就不能得到實現(xiàn)！”

這話真是妙不可言！難道不是嗎？馬爾托夫用冠冕堂皇的馬克思主義的詞句和冠冕堂皇的革命的詞句掩飾改良主義的議論、理論和綱領(lǐng)，他在這方面真是個能手！ 費·唐恩在講到馬爾托夫所批評的那個“公式”時，曾猛烈抨擊那些竟想“鉆到已被打垮過一次的地方去”的人。尤·拉林寫道，工人階級組織起來不應(yīng)當(dāng)是為了 “等待革命”，而只是“為了堅決地和有計劃地維護自己的特殊利益”?，F(xiàn)在馬爾托夫竟發(fā)現(xiàn)：公式的錯誤在于，它沒有提到階級之間的決定性沖突這個因素。真是 妙不可言！

但是，馬爾托夫的這句話除了可笑之處外，還包含一些別的東西。馬爾托夫真是一個支吾搪塞的能手。他沒有說他指的是哪些階 級。他前面曾談到土地占有者和資產(chǎn)階級?？梢约僭O(shè)，馬爾托夫這里講的只是土地占有者和資產(chǎn)階級之間的決定性沖突。只有從這種假設(shè)出發(fā)，才能“認(rèn)真對待”馬 爾托夫上面這段話。但是，這種假設(shè)卻十分明顯地暴露出馬爾托夫是自由派工人政策的宣揚者或辯護士。

我們的公式“沒有提到”土地占有者 和資產(chǎn)階級兩個階級之間的“決定性沖突這個因素”！對不起：我們的公式直截了當(dāng)?shù)亍⒚鞔_地、準(zhǔn)確無誤地談到了這兩個階級之間的“小糾紛”。在我們看來，這 兩個階級之間的糾紛是很小的。具有重大意義的不是這兩個階級的沖突，而是“公式”中同樣直截了當(dāng)、同樣明確講到的其他階級的沖突。

可 見，問題就是這樣擺著的。凡是采取馬克思主義觀點的人只能期望俄國通過“階級之間的決定性沖突”從“六三時期”解脫出來。必須弄清楚“六三時期”的歷史意 義，以便了解目前俄國哪些階級可能而且必定（指客觀上必然，不是指主觀上必定）發(fā)生決定性沖突。馬爾托夫顯然認(rèn)為——所有取消派也同樣認(rèn)為——在俄國，領(lǐng) 地貴族和自由派資產(chǎn)階級之間將會發(fā)生決定性沖突。（附帶說一下，如果《我們的曙光》雜志和《生活事業(yè)》雜志的綱領(lǐng)草案直截了當(dāng)?shù)卣劤鲞@個觀點，取消派就會 向工人講清問題的所在，從而給工人運動幫了大忙；如果這兩個刊物的綱領(lǐng)不直截了當(dāng)?shù)卣劤鲞@個觀點，那就是說，起草綱領(lǐng)是為了掩蓋觀點，綱領(lǐng)與這兩個雜志所 作的宣傳的真實思想內(nèi)容是不一致的。）

我們認(rèn)為，我們的“公式”也直截了當(dāng)?shù)卣劦?，在俄國，舊式的領(lǐng)地占有制和自由派資產(chǎn)階級之間不 會發(fā)生決定性沖突，這兩個階級的沖突是必然的，但以“小糾紛”的形式表現(xiàn)出來，這種“糾紛”對俄國的命運根本“不會發(fā)生什么決定性作用”，也不會帶來任何 重大的決定性的好轉(zhuǎn)。[注：由此當(dāng)然不能得出結(jié)論說，自由派資產(chǎn)階級同領(lǐng)地占有制是“反動的一幫”，前者同后者的沖突在政治上不會發(fā)生任何作用，不會為民 主運動造成機會，因此可以忽視這種沖突。這樣的結(jié)論是把正確的論點弄到荒謬的地步，是不了解這個論點在什么范圍內(nèi)是正確的。誰都知道，“最大的公正”由于 不了解公正和不公正的范圍和條件而被弄到荒謬的地步，變成“最大的不公正”：summum jus-summa injuria。我們要提到俄國馬克思主 義歷史上的一個事實，就是著名的倫敦代表大會對俄國自由派資產(chǎn)階級政黨（以立憲民主黨為首的）作了正是正文里講到的評價，并且承認(rèn)必須“利用這些政黨的活 動對人民進行政治教育”。（見《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》1964年人民出版社版第2分冊第207頁。——編者注]

真正決定性沖突將要發(fā)生在其他階級之間，這種沖突是在資產(chǎn)階級社會即商品生產(chǎn)和資本主義的基礎(chǔ)上和范圍內(nèi)的沖突。

這種看法所根據(jù)的是什么呢？根據(jù)的是理論上的考慮和1905—1907年的經(jīng)驗。在這三年中間，俄國經(jīng)歷了十分尖銳的階級沖突，這種沖突在世界階級尖銳 沖突史上占有頭等重要的地位?？墒?，就在這三年中間，在資產(chǎn)階級自由還沒有得到最起碼的條件和保障的資產(chǎn)階級社會的環(huán)境中，領(lǐng)地占有制同自由派資產(chǎn)階級的 沖突，自由派資產(chǎn)階級同舊政權(quán)的沖突既不是尖銳的，也不是決定性的。相反，尖銳的和決定性的——比較尖銳和比較具有決定性的——是農(nóng)民同地主、工人同資本 家之間的沖突。

為什么會產(chǎn)生這種現(xiàn)象呢？首先是因為自由派資產(chǎn)階級同領(lǐng)地占有制在經(jīng)濟上有著極為緊密的聯(lián)系，他們的利益非常緊密地交 織在一起，所以，對前者來說，最安全和最好的辦法是只改革后者，而決不消滅它。最好是極緩慢的、甚至是難以覺察地緩慢的改革，而不是消滅，——絕大多數(shù)自 由派資產(chǎn)者就是這樣議論的，而且在當(dāng)前的俄國經(jīng)濟和政治情況下，這個階級也不能不這樣議論。

其次，再以罷工運動為例，我們看到，俄國 在上述三年中間罷工運動發(fā)展到了世界上任何一個最先進的、資本主義最發(fā)達(dá)的國家都未曾有過的高度。因此，自由派資產(chǎn)階級才必然發(fā)出這樣的議論，說最好是極 緩慢地、難以覺察地緩慢地改革陳舊的勞動條件，而不要同舊的一套徹底決裂；最好是保存舊的一套，而不要同它決裂。相反，對農(nóng)民和工人來說，他們的經(jīng)濟地位 使他們不可能發(fā)出這樣的議論；經(jīng)濟狀況在這里引起了真正尖銳、真正決定性的沖突。如果象民粹派對農(nóng)民的看法，托洛茨基對工人的看法那樣，認(rèn)為這些沖突超出 了資產(chǎn)階級社會的范圍，那是錯誤的?？墒?，毫無疑問，通過這些沖突，而且只有通過這些沖突，一切舊的、陳腐的、資產(chǎn)階級出現(xiàn)以前的東西才會（當(dāng)沖突有一定 結(jié)局的時候）消除干凈，徹底消滅。

俄國的地主，從普利什凱維奇到多爾戈魯科夫，過去和現(xiàn)在一直都在用歷史上還未曾有過的奴顏婢膝、因 循守舊和害怕變化的心理培育我國的自由派資產(chǎn)階級。俄國的農(nóng)民在俄國當(dāng)前的經(jīng)濟和政治情況下，是一個資產(chǎn)階級居民階層；“沖突”的時代，資產(chǎn)階級革命（就 “革命”這個詞的歷史方法論的意義來說）的時代，在參與其中的工人發(fā)揮主導(dǎo)作用的情況下，正在把這個階層培育成沒有上述討人喜歡的品質(zhì)的資產(chǎn)階級。能不能 培育成那樣呢？對這個問題只有到俄國資產(chǎn)階級運動的時代結(jié)束時才能作出回答。在此以前，俄國政治思想界的一切進步派別必然分為兩大基本類型：或是傾向于極 力用對普利什凱維奇之流無害的方式來改造、革新俄國的自由派掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或是傾向于率領(lǐng)農(nóng)民中的優(yōu)秀分子前進的工人階級掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

我說“傾向于”，是因為還不能設(shè)想所有的進步派別都已經(jīng)意識到也就是說理解到這種或那種政策的階級根源。但是，馬克思主義者如果沒有找到這些根源，沒有懂 得下面這一點，就不成其為馬克思主義者。這一點就是：由于客觀的社會力量的對比，維護工人階級的特殊利益和訓(xùn)練工人階級使它將來在資產(chǎn)階級俄國發(fā)揮作用， 必然沿著下面兩條主要道路進行：或者跟著自由派走（自由派是跟在普利什凱維奇之流后面或是同他們站在一起的），或者不管自由派的動搖、背叛和路標(biāo)主義，率 領(lǐng)民主分子前進。

六

這樣一來，我們也就涉及到盡人皆知的“左派聯(lián)盟”問題?？梢院敛豢鋸埖卣f，尤里·查茨基和 費·唐恩是暴跳如雷地反對左派聯(lián)盟的；對這兩個政治家中的后一個來說，這樣做是很自然的，因為他總得用點什么來掩蓋他1907年春在彼得堡為了同立憲民主 黨結(jié)成聯(lián)盟而背叛工人事業(yè)和分裂工人組織的行為！但是左派聯(lián)盟的問題是個值得注意的和重要的原則問題，因為這里談的不僅僅是，甚至主要不是選舉協(xié)定（在實 行目前的選舉法的情況下，“左派聯(lián)盟”在實踐中是極少實現(xiàn)的），而是整個選舉宣傳和鼓動的一般性質(zhì)和內(nèi)容問題。“迫使”國內(nèi)人數(shù)最多的民主群眾（農(nóng)民以及 和農(nóng)民相近的非農(nóng)業(yè)小資產(chǎn)階級階層）“在立憲民主黨人和馬克思主義者之間進行選擇”，采取工人和農(nóng)民民主派“共同行動”以反對舊制度和反對搖擺不定的反革 命自由派資產(chǎn)階級的路線，這就是“左派聯(lián)盟”策略的基礎(chǔ)和實質(zhì)。1905年的事態(tài)發(fā)展（工人運動和農(nóng)民運動）、“勞動”團和工人團在頭兩屆杜馬中的投票、 各黨報刊對民主派的根本問題的態(tài)度，甚至第三屆杜馬中的“農(nóng)民團”（在該集團中有大量右派分子的情況下！）在土地問題上的立場，都說明了這個策略。大家知 道，就連立憲民主黨人自己也承認(rèn)，第三屆杜馬中43個農(nóng)民提出的土地法案要比立憲民主黨的自由派提出的法案民主得多！

毫無疑問，取消 派正是在這方面，在一般原則問題上反對“左派聯(lián)盟”的。同樣毫無疑問，取消派背棄左派聯(lián)盟就是背叛民主派的事業(yè)。世界上沒有一次資產(chǎn)階級解放運動沒有提供 “左派聯(lián)盟”策略的范例，并且這些運動的一切勝利總是與這個策略的成功聯(lián)系著的，與不顧自由派的動搖和背叛而引導(dǎo)斗爭沿著這條道路前進的方針聯(lián)系著的。正 是“左派聯(lián)盟的策略”，正是城市“平民”（＝現(xiàn)代無產(chǎn)階級）和民主派農(nóng)民的聯(lián)盟，使17世紀(jì)的英國革命和18世紀(jì)的法國革命達(dá)到了那樣的規(guī)模和威力。關(guān)于 這一點，馬克思和恩格斯已講過多次，不僅在1848年講過，在這之后很久也講過。為了不再引用已經(jīng)多次引用過的話，我們只提一下馬克思和拉薩爾1859年 的通信。馬克思在談到拉薩爾寫的悲劇《濟金根》的時候?qū)懙溃簞”舅鑼懙臎_突“不僅是悲劇性的，而且是使1848—1849年的革命政黨必然滅亡的悲劇性 的沖突”。馬克思在概括地指出拉薩爾派和愛森納赫派[82]的未來分歧的全部線索時，責(zé)備了拉薩爾，說他陷入“把路德式的騎士反對派看得高于閔采爾式的平 民反對派”的錯誤。[注：見《馬克思恩格斯全集》第29卷第572、574頁。——編者注]

我們這里談的不是馬克思的指責(zé)是否正確的 問題，因為我們認(rèn)為是正確的，盡管拉薩爾竭力反駁這個指責(zé)。重要的是，馬克思和恩格斯認(rèn)為，把“路德式的騎士”（譯成20世紀(jì)初的俄文，就是自由派－地 主）反對派看得高于“閔采爾式的平民”（譯成上述時期的俄文，就是無產(chǎn)階級－農(nóng)民）反對派，是一個明顯的錯誤，對于一個社會民主黨人來說是絕對不能容許 的！

取消派咒罵左派聯(lián)盟的策略，企圖用喧囂聲來蓋住由此產(chǎn)生的關(guān)于任何工人政黨在任何資產(chǎn)階級民主運動中必須結(jié)成“左派聯(lián)盟”這一根 本原則問題。他們不能從原則上提出問題，從而陷入了可笑的矛盾，自己打自己的耳光。例如，害怕“左派聯(lián)盟”就象害怕鼠疫一樣的爾·馬爾托夫，在“綱領(lǐng)的基 本論點”中草擬土地綱領(lǐng)時寫道：“最可靠、痛苦最少、最有利的文明發(fā)展辦法，仍然是把地主土地從現(xiàn)在的占有者手中收回，交給人民。”他竟無意中談到了（真 可怕?。﹪谢∵@是第一。第二，馬爾托夫既然講出了正確見解，他也就講出了（與他的同伙切列萬寧相反：參看切列萬寧1908年的路標(biāo)主義著作《當(dāng)前的形 勢》）左派聯(lián)盟的見解，因為他制定的土地綱領(lǐng)就是既反對舊制度又反對類似立憲民主黨的自由派政黨的左派聯(lián)盟行動綱領(lǐng)！！真是“你把本性趕出門外，它會從窗 口飛進來”[83]??！

爾·馬爾托夫制定的土地綱領(lǐng)是這樣一個綱領(lǐng)，在這個綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上，工人和農(nóng)民勞動派同他們的思想領(lǐng)袖——民粹 派聯(lián)合起來了（事實上聯(lián)合起來了，就是說，不管任何“協(xié)定”而走到一起來了）。相反，這個土地綱領(lǐng)把工人和農(nóng)民勞動派一起同立憲民主黨人（和整個自由派資 產(chǎn)階級）分開了。如果除了這個根本不用爭辯的政治結(jié)論以外，你還考慮到土地問題（民主土地改革的問題）是我們解放運動的中心問題，那你就會發(fā)現(xiàn)，馬爾托夫 不得不就當(dāng)代的中心問題制定了“左派聯(lián)盟的”策略！

我們這位“左派聯(lián)盟”的反對者是怎么會和為什么會這樣倒霉的呢？原因十分簡單。他 要么是直截了當(dāng)?shù)財蒯斀罔F地同舊黨綱一刀兩斷（他還沒有這樣的決心，他還沒有“趕上”勇敢的（在背叛方面）切列萬寧和拉林），要么就得轉(zhuǎn)述（雖然是大致正 確地）舊黨綱，而從舊黨綱必然得出“左派聯(lián)盟”的結(jié)論。這就是我們?nèi)∠傻目杀\。

七

我們還必須指出馬爾托夫 文章中的兩個重要的地方。他寫道：“在六三體制內(nèi)部發(fā)生任何這樣的沖突〈指使這個體制瓦解和破壞的沖突和摩擦〉的時候，工人政黨應(yīng)當(dāng)竭力促使有產(chǎn)階級采取 某種步驟，來實現(xiàn)立法民主化和擴大憲法的保障，以及擴大人民力量的不受限制的組織的范圍（這對我們的獨立活動是最寶貴的）。”（《我們的曙光》雜志第7— 8期合刊第50頁）

馬爾托夫的這個提法很妙。但這恰恰是自由派工人政策的任務(wù)和方針的提法。“促使有產(chǎn)階級采取步驟”，“擴大勞動的 不受限制的組織的范圍”，——世界上所有多少有點教養(yǎng)、受點“歐洲”精神熏陶的自由派資產(chǎn)者，都在一字不差地重復(fù)馬爾托夫的這些話。自由派的工人政策和馬 克思主義者的工人政策的區(qū)別，只有在向工人說明剛才引證的自由派的提法的缺陷、不足和欺騙性的時候和在這樣做的地方，才會開始顯露出來。促使無產(chǎn)階級采取 步驟來改變自由派許諾“擴大”的那個“范圍”，用原則上不同的另一種“范圍”取而代之——如果不想建立自由派工人政黨的話，就是應(yīng)當(dāng)這樣（大致上）確定工 人政黨的任務(wù)和要求。

有件可笑的事應(yīng)該提一下，爾·馬爾托夫在給上述引文加的注釋中談到了自己的提法，他說：“這個提法當(dāng)然無論如何 不會被人指責(zé)為機會主義和合法主義。”你們想想看，他究竟是用什么來反駁這種指責(zé)的呢？他竟引用了尼·羅日柯夫發(fā)表在《鄂畢生活報》[84]第171號上 的一篇文章。馬爾托夫從這篇文章引了5行提法極不恰當(dāng)?shù)哪涿畹恼撌?ldquo;公開政治同盟”的文字。我們沒有讀過這篇文章。就算羅日柯夫是主張“公開黨”的 吧。可是這里講的是馬爾托夫?qū)ψ杂膳晒と苏叩奶岱?，那為什么要引證這樣一篇文章呢？？從什么時候起竟可以用另一個作者的另一個錯誤來為自己的一個錯誤進 行辯解呢？

但是最明顯最巧妙地表述了馬爾托夫文章的全部精神的是他這篇文章最后一節(jié)最后一段中的幾句慷慨激昂的話：

“整個選舉運動應(yīng)當(dāng)由我們在無產(chǎn)階級爭取自己的政治自決的自由、爭取擁有本階級的政黨和自由開展自己的活動的權(quán)利、爭取作為獨立的組織力量參加政治生活的斗爭旗幟下來進行。無論選舉的鼓動內(nèi)容，還是選舉的策略和競選組織工作的方法，都應(yīng)當(dāng)服從〈請注意！〉這個原則。”

正是這幾句話正確地反映了確定取消派的整個選舉鼓動（和整個政策）的“內(nèi)容”的“原則”！馬爾托夫用來安慰馬克思主義讀者的“什么也不削減，什么也不放 棄”的這些美妙的詞句，在這個對“原則”的提法中不過是句空話。所謂原則原來就是自由派工人政策的原則，這就是問題的實質(zhì)。

自由派資 產(chǎn)者對工人說：你們有權(quán)利進行斗爭，你們必須為爭取自己的政治自決的自由、為爭取擁有本階級的政黨和自由開展自己的活動的權(quán)利、為爭取作為獨立的組織力量 參加政治生活而進行斗爭。馬爾托夫打著馬克思主義的招牌奉獻給工人的就是自由派的、有教養(yǎng)的、激進的——用英國或法國的術(shù)語來說——資產(chǎn)階級的這些原則。

馬克思主義者對工人說：為了真正有成效地爭取“自己的”政治自決的自由，你們就應(yīng)當(dāng)爭取全體人民的政治自決的自由，向人民指出他們的國家生活的徹底的民 主的形式，把群眾和勞動人民中的落后階層從自由派的影響下爭取過來。為了使你們的政黨真正充分了解到階級的任務(wù)，使它的活動真正成為階級的活動，而不是行 會式的活動，就應(yīng)當(dāng)使它不僅參加政治生活，而且——不管自由派怎樣動搖——把廣大階層的政治生活和獨立活動引上比自由派指出的那個舞臺更高的舞臺，引向更 重要更根本的目標(biāo)。誰要在由自由派規(guī)定的或經(jīng)他們允許的范圍、形式和外貌的舞臺上給階級劃出一個“獨立的”“活動”角落，誰就是不懂得階級的任務(wù)。只有那 些集中注意力（包括意識和實際工作等）去進行對這個舞臺本身、它的整個形式和整個外貌的改造而不受自由派標(biāo)準(zhǔn)的限制的人，才能懂得階級的任務(wù)。

這兩個提法的區(qū)別在什么地方呢？其實就在于：前者排除了工人階級“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思想，而后者特意確定的正是這個思想；前者是舊“經(jīng)濟主義”（“工人進行經(jīng) 濟斗爭，自由派進行政治斗爭”）的當(dāng)代的最新的變種，后者則極力從思想中根除舊“經(jīng)濟主義”和“新經(jīng)濟主義”的一切基礎(chǔ)。

現(xiàn)在還要提 出最后一個問題：列維茨基和馬爾托夫的區(qū)別在什么地方呢？在于前者是個擺脫舊的傳統(tǒng)和懷舊思想的年輕的新一代的取消派。他帶著年輕人所特有的熱情和坦率， 直截了當(dāng)?shù)卣f：“不是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是階級的政黨！”而馬爾托夫是“見過世面”的，有個時期曾經(jīng)是舊火星派，他身上混雜有還沒有完全消失的舊傳統(tǒng)[注：確切些 說，這些傳統(tǒng)的內(nèi)容，這些傳統(tǒng)的思想核心，在馬爾托夫身上已經(jīng)完全消失了，但詞句還保留著，打“不調(diào)和的國際主義者”的“體面幌子”的習(xí)慣還時時表現(xiàn)出 來]，以及還不是全無顧忌的新的取消主義；因此，他極力對天起誓：“什么也不削減，什么也不放棄”，可是后來他兜了很大很大的圈子以后還是脫口說出，整個 選舉鼓動的“原則”應(yīng)當(dāng)是取消派的原則。

而全部問題恰恰是在選舉運動的“原則”上。

載于1911年12月和1912年1月《啟蒙》雜志第1期和第2期

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第68—94頁

【注釋】

[78]達(dá)達(dá)蘭是法國作家阿·都德的小說《達(dá)拉斯貢城的達(dá)達(dá)蘭》中的主人公，一個慣于說大話、吹牛皮的人物。——101。

[79]指沙皇亞歷山大三世在位時期（1881—1894年），當(dāng)時曾進行反動的“反改革”。——109。

[80]指沙皇尼古拉一世在位時期（1825—1855年）。——109。

[81]“第三種分子”是對在地方自治機關(guān)里受雇擔(dān)任農(nóng)藝師、統(tǒng)計人員、技術(shù)員、醫(yī)生、獸醫(yī)、教師等職務(wù)的平民知識分子的一種稱呼，以區(qū)別于政府與行政 當(dāng)局的人員（第一種分子）和選舉產(chǎn)生的地方自治機關(guān)的代表（第二種分子）。“第三種分子”這個詞是俄國薩馬拉省副省長Ｂ．Г．康多伊迪于1900年首次使 用的，在20世紀(jì)最初10年里流行于俄國。據(jù)統(tǒng)計，19世紀(jì)末俄國34省共有65000—70000名地方自治機關(guān)職員。“第三種分子”的隊伍中有不少資 產(chǎn)階級自由派人士和民粹派分子，也有社會民主黨人。地方自治機關(guān)的文化經(jīng)濟活動，特別是醫(yī)療衛(wèi)生在學(xué)校事業(yè)，靠著“第三種分子”而得到廣泛發(fā)展。“第三種 分子”作用的增強，遭到了沙皇行政機關(guān)和保守的貴族地方自治人士的反對。關(guān)于“第三種分子”，可參看《列寧全集》第2版第5卷第293—301頁。—— 109。

[82]拉薩爾派和愛森納赫派是19世紀(jì)60年代和70年代初期德國工人運動中的兩個派別。

拉薩爾派是 全德工人聯(lián)合會的成員，德國小資產(chǎn)階級社會主義者斐·拉薩爾的擁護者。全德工人聯(lián)合會在1863年于萊比錫召開的全德工人代表大會上成立，拉薩爾是它的第 一任主席。他為聯(lián)合會制定了綱領(lǐng)和策略基礎(chǔ)，規(guī)定爭取普選權(quán)和建立由國家?guī)椭墓と松a(chǎn)合作社為聯(lián)合會的政治綱領(lǐng)和經(jīng)濟綱領(lǐng)。在實踐活動中，拉薩爾派支持 奧·俾斯麥的在普魯士領(lǐng)導(dǎo)下通過王朝戰(zhàn)爭自上而下統(tǒng)一德國的政策。馬克思和恩格斯曾多次尖銳地批判拉薩爾派的理論、策略和組織原則，指出它是德國工大運動 中的機會主義派別。

愛森納赫派是德國社會民主工黨的成員。該黨是在奧·倍倍爾和威·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)下，于1869年在愛森納赫代表大 會上成立的，曾參加第一國際。由于經(jīng)常接受馬克思和恩格斯的指導(dǎo)，愛森納赫派執(zhí)行了比較徹底的革命政策，尤其是在德國統(tǒng)一的問題上一貫堅持民主的和無產(chǎn)階 級的道路。

拉薩爾派和愛森納赫派于1875年在哥達(dá)代表大會上合并為統(tǒng)一的德國社會主義工人黨。——118。

[83]“你把本性趕出門外，它會從窗口飛進來”是法國作家讓·拉封丹所寫寓言《變成女人的牝貓》的結(jié)束語，意思是事物的本性不能改變。寓言說，一個男人 養(yǎng)了一只牝貓，經(jīng)過日夜祈禱，牝貓終于變成了女人，做了他的妻子?？墒且惶煲估铮鲜髞硪?，新娘又象貓一樣捉起老鼠來。——119。

[84]《鄂畢生活報》（《Обская　Жизнъ》）是俄國自由派資產(chǎn)階級的日報，1909—1912年在新尼古拉耶夫斯克（現(xiàn)稱新西伯利亞）出版。——120。