對(duì)立憲民主黨和大臣們談判的揭露開始了（1911年12月）

在5年半—6年以前，那些曾經(jīng)敲起 警鐘要人們密切注意立憲民主黨和大臣們的談判，特別是關(guān)于大臣職位的談判的人，現(xiàn)在不能不非常滿意了。歷史真相總要大白于天下，有時(shí)甚至?xí)淖畛鋈艘饬系?方面暴露出來。現(xiàn)在，揭露已經(jīng)開始了，盡管“有關(guān)”人士（和政黨）竭力遮掩，揭露也不會(huì)停止?？梢酝耆邪盐盏卣f，這種揭露將會(huì)證實(shí)，而且一定會(huì)證實(shí)，我 們當(dāng)時(shí)對(duì)立憲民主黨人的抨擊是完全正確的。

維特的揭露是從他同古契柯夫的爭(zhēng)論開始的。維特采取行動(dòng)的目的和他的行動(dòng)的性質(zhì)極其惡劣；搞卑鄙的陰謀，想陷害別人，從而爬上大臣職位，——這就是他的動(dòng)機(jī)?？墒?，大家知道，兩賊相爭(zhēng)，好人總會(huì)從中得到某些好處，如果是三賊相爭(zhēng)，好處一定會(huì)更多。

維特的信中最重要的當(dāng)然就是，不管愿意與否，他不得不肯定某些事實(shí)，這就使人們有可能（和有必要）通過對(duì)所有的當(dāng)事人的詢問來核對(duì)這些事實(shí)。維特的信中列舉的基本事實(shí)如下：

（1）參加同維特舉行的會(huì)談的有希波夫、古契柯夫、烏魯索夫、葉·特魯別茨科伊和米·斯塔霍維奇，也就是立憲民主黨、和平革新黨[72]和十月黨的活動(dòng)家們。

（2）“在維特伯爵和上述社會(huì)活動(dòng)家舉行會(huì)談的第一次會(huì)議上〈我們引用他的信的原話〉，在所有的主要問題上，都取得了原則上一致的意見，只有內(nèi)務(wù)大臣的任命問題除外。”

（3）“維特伯爵堅(jiān)持任命杜爾諾沃，而社會(huì)活動(dòng)家們除烏魯索夫公爵外，都反對(duì)這項(xiàng)任命。烏魯索夫公爵就說服參加會(huì)談的同僚，同意任命杜爾諾沃，因?yàn)闀r(shí)局 困難，不能再拖，并且為了作出表率，他聲明愿意接受杜爾諾沃的副大臣的職務(wù)……在隨后的一次會(huì)議上，希波夫、古契柯夫和特魯別茨科伊公爵聲明，他們不能加 入有杜爾諾沃參加的內(nèi)閣……”

（4）斯托雷平曾被提為候選人，但大家意見不一致：有的贊成，有的反對(duì)。

試問，古 契柯夫?qū)ι厦孢@種敘述，作了些什么樣的更正呢？他斷言，“熱烈擁護(hù)杜爾諾沃為候選人的是烏魯索夫公爵，他后來是第一屆國(guó)家杜馬的代表”。據(jù)古契柯夫說，維 特是搖擺的，有一個(gè)時(shí)候，曾想放棄杜爾諾沃，因?yàn)閳?bào)刊正在準(zhǔn)備揭露他，準(zhǔn)備發(fā)表抨擊他的文章。古契柯夫補(bǔ)充說：“10月17日宣言發(fā)表以后，到處都有最廣 泛的也可以說是不受任何約束的出版自由以后，所有上述事件就立即發(fā)生了。”

談判拖了很久。古契柯夫?qū)懙溃?ldquo;談判曠日持久，令人疲憊不 堪”。他說，對(duì)斯托雷平，“誰也沒有做過維特伯爵所指出的那種否定的評(píng)價(jià)”。古契柯夫在評(píng)述當(dāng)時(shí)整個(gè)情況的時(shí)候說：“現(xiàn)在出現(xiàn)了許多‘救國(guó)志士’……當(dāng)時(shí) 他們都跑到哪里去了呢？……他們當(dāng)中許多人當(dāng)時(shí)還拿不定主意，不知到底站在街壘的哪一邊好。”

這就是維特和古契柯夫的揭露的主要幾 點(diǎn)，一些細(xì)節(jié)當(dāng)然就不去管它了。歷史真相已經(jīng)十分清楚地暴露出來了：（1）在俄國(guó)這一重大歷史時(shí)刻，立憲民主黨人和十月黨人是沒有任何重大區(qū)別的；（2） “許多人〈資產(chǎn)階級(jí)活動(dòng)家當(dāng)中的，按古契柯夫“微妙的”暗示，也許還有大臣當(dāng)中的〉當(dāng)時(shí)還拿不定主意，不知到底站在街壘的哪一邊好。”但事實(shí)是，參加會(huì)談 而且不止一次參加會(huì)談的，都是站在“街壘”的某一“邊”的人。大臣也好，十月黨人也好，立憲民主黨人也好，在各次會(huì)談中都是站在街壘的同一邊的。歷史真相 是不容懷疑，不容歪曲的：這是政府和反革命自由派資產(chǎn)階級(jí)的會(huì)談和談判。

現(xiàn)在，我們來看看立憲民主黨的所作所為。在維特和古契柯夫的 揭露發(fā)表（這兩人的信件，在彼得堡是俄歷9月26日發(fā)表的，在莫斯科是27日發(fā)表的）以后，立憲民主黨對(duì)自己參加會(huì)談的事實(shí)完全保持沉默，而只想“嘲弄” 古契柯夫。不論是9月28日的《言語報(bào)》，還是同一天的《俄羅斯新聞》[73]，都“嘲弄了”古契柯夫，說他隨后就成了同杜爾諾沃意見一致的同伙，但是對(duì) 歷史事實(shí)既沒有發(fā)表更正，也沒有提出反駁。第三個(gè)賊以為，他躲在維特和古契柯夫的爭(zhēng)論的后面就不會(huì)被人發(fā)覺了！

這時(shí)，十月黨人又馬上 向維特和立憲民主黨人進(jìn)行“報(bào)復(fù)”。10月14日（在十月黨人進(jìn)行調(diào)查和立憲民主黨人膽怯地、卑鄙地保持沉默兩個(gè)星期以后?。┑摹赌箍坪袈晥?bào)》上，出現(xiàn) 了以《維特伯爵、彼·尼·杜爾諾沃同立憲民主黨人的同盟》為題的“調(diào)查報(bào)告”。新的揭露材料可歸結(jié)如下：（1）葉·特魯別茨科伊當(dāng)時(shí)是立憲民主黨黨員。 （2）“特魯別茨科伊公爵不想使維特伯爵產(chǎn)生任何誤解，所以他認(rèn)為自己有責(zé)任預(yù)先告訴維特伯爵，關(guān)于后者同社會(huì)活動(dòng)家的一切談判〈顯然，無論是十月黨人， 還是立憲民主黨人，都沒有把工人和農(nóng)民民主派看作“社會(huì)活動(dòng)家”：1905年10月，工人和農(nóng)民顯然都是社會(huì)外的“活動(dòng)家”！〉，他——特魯別茨科伊公爵 將通告自己黨的執(zhí)行局，該執(zhí)行局每天在彼得拉日茨基教授家里開會(huì)討論當(dāng)前問題”。（3）特別激烈反對(duì)提名斯托雷平為候選人的是彼特龍凱維奇先生，他認(rèn)為， “在迫不得已的情況下〈原文如此！〉，應(yīng)當(dāng)勸告維特伯爵寧可任命杜爾諾沃，也不要任命斯托雷平為內(nèi)務(wù)大臣。立憲民主黨的其他活動(dòng)家完全同意彼特龍凱維奇的 意見，于是就委托特魯別茨科伊公爵把在彼得拉日茨基家里開會(huì)的社會(huì)活動(dòng)家們作出的結(jié)論轉(zhuǎn)告維特伯爵”。第二天早晨，特魯別茨科伊就去見維特伯爵，如實(shí)轉(zhuǎn)述 了立憲民主黨執(zhí)行局對(duì)這兩個(gè)候選人的意見。

葉·特魯別茨科伊是否證實(shí)了對(duì)他的這種說法呢？他完全證實(shí)了，他既向《新時(shí)報(bào)》[74] （10月15日的一號(hào)）的記者，又向《言語報(bào)》（10月19日的一號(hào)）的記者聲稱，《莫斯科呼聲報(bào)》的消息是“完全確實(shí)的”。特魯別茨科伊說：“不過， ‘執(zhí)行局’這個(gè)詞是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)說是黨〈立憲民主黨〉的領(lǐng)導(dǎo)人。”特魯別茨科伊的另一個(gè)同樣無關(guān)緊要的“更正”是，他去見維特“可能不是第二天早晨，而 是兩三天以后”。最后，特魯別茨科伊對(duì)《言語報(bào)》的記者說：

“對(duì)古契柯夫的一個(gè)說法是應(yīng)該提出異議的。他說，社會(huì)活動(dòng)家們只是因?yàn)槎?爾諾沃的緣故才沒有參加內(nèi)閣。對(duì)我和——如果我沒有弄錯(cuò)的話——希波夫來說，不完全是這樣〈不完全是這樣！〉。我和希波夫曾經(jīng)表示同意參加內(nèi)閣，條件是預(yù) 先制定綱領(lǐng)，但是維特勸我們參加內(nèi)閣，卻不要我們提出這個(gè)條件。我們和古契柯夫的分歧也就在這里，據(jù)我的記憶，他就沒有提出這個(gè)條件。”特魯別茨科伊先生 關(guān)于這一點(diǎn)講得非常謹(jǐn)慎：什么“不完全是這樣”，什么“據(jù)我的記憶”！

彼特龍凱維奇先生在10月19日（開始揭露已經(jīng)三個(gè)星期以后！?。┑摹堆哉Z報(bào)》上講話了?，F(xiàn)在，就來看看他是怎么講的吧。

他一開頭就發(fā)表了長(zhǎng)篇議論（達(dá)27行），說什么憑記憶是不行的，而且又是希波夫一個(gè)人記下來的。

發(fā)表這種議論干什么？你是不是想把真相立即和盤托出呢？如果是這樣，那最容易的辦法就是，說出所有參加者的名字，并向他們?cè)儐?。如果你不想公開自己黨的真相，就不必把希波夫搬出來，玩這套捉迷藏的把戲。

接著，又用27行文字議論十月黨人對(duì)“造謠生事”的愛好。既然《莫斯科呼聲報(bào)》已經(jīng)說出了證實(shí)這個(gè)消息的人的名字，還發(fā)表這套議論干什么呢？？彼特龍凱維奇先生顯然是想用著作家和外交家的一大套廢話把一個(gè)簡(jiǎn)單明了的問題掩蓋起來。這種手法是不誠(chéng)實(shí)的。

接著，又用20行的篇幅來挖苦特魯別茨科伊先生：“個(gè)人的回記”——除了個(gè)人的回記，就沒有其他什么回憶！——公爵對(duì)此“跟任何人一個(gè)字都沒有提過”， 黑體是彼特龍凱維奇用的，他這顯然是指責(zé)特魯別茨科伊不謙遜。立憲民主黨人不去直接回答問題，竟互相指責(zé)起對(duì)方不謙遜來了！這種手法除了說明立憲民主黨人 由于被揭露而流露出懊喪情緒，說明他們企圖把事情壓下來（他說，公爵，你以后再不要不謙遜了?。€能有什么意義呢？

寫了74行的開 場(chǎng)白以后，終于就實(shí)質(zhì)問題提出了反駁意見：（1）立憲民主黨的執(zhí)行局當(dāng)時(shí)是在莫斯科，因此就不可能在彼得拉日茨基家里開會(huì)；（2）彼得拉日茨基“當(dāng)時(shí)并不 是黨內(nèi)工作的領(lǐng)導(dǎo)人”；（3）“當(dāng)時(shí)在彼得堡的某些成員〈立憲民主黨執(zhí)行局〉沒有權(quán)力進(jìn)行任何談判，更談不上同維特伯爵、杜爾諾沃或其他什么人締結(jié)同 盟”；（4）“我個(gè)人〈彼特龍凱維奇先生〉到彼得拉日茨基家里去過一次〈黑體是彼特龍凱維奇先生用的〉，那一次，確實(shí)談過能否提名葉·特魯別茨科伊公爵為 國(guó)民教育大臣候選人的問題，當(dāng)時(shí)所有在場(chǎng)的人都表示確信，只有為整個(gè)內(nèi)閣制定一個(gè)完全符合政治局勢(shì)的明確綱領(lǐng)，同時(shí)這個(gè)內(nèi)閣是‘社會(huì)’〈請(qǐng)記住，所有參加 爭(zhēng)論的人所說的“社會(huì)”指的是什么：工人和農(nóng)民不屬于“社會(huì)”〉可以信賴的內(nèi)閣，只有在這種條件下，公爵才會(huì)擔(dān)任這個(gè)職務(wù)。很可能同時(shí)還對(duì)各個(gè)不同的候選 人（包括杜爾諾沃和斯托雷平在內(nèi)）的個(gè)人品質(zhì)和政治品質(zhì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但無論是我，還是我所詢問過的在場(chǎng)人，都不記得有人用熱情的講話說服了所有在場(chǎng)的 人。”

這就是彼特龍凱維奇先生的全部實(shí)在的“反駁意見”；他還用了48行的篇幅來大肆挖苦特魯別茨科伊，說什么他的記憶不中用了，什么立憲民主黨沒有同杜爾諾沃締結(jié)同盟，“也沒有容許自己的黨員特魯別茨科伊公爵參加該黨不會(huì)支持的內(nèi)閣”。

10月27日《言語報(bào)》上發(fā)表的特魯別茨科伊和彼特龍凱維奇的信，也沒有補(bǔ)充什么新東西：前者堅(jiān)持說，正是彼特龍凱維奇“曾勸告別人寧可支持杜爾諾沃，也不要支持斯托雷平”，而后者則否認(rèn)這一點(diǎn)。

結(jié)論是什么呢？

彼特龍凱維奇先生聲明說，當(dāng)時(shí)在彼得堡的執(zhí)行局的某些委員沒有權(quán)力進(jìn)行任何談判，但他又情不自禁地確認(rèn)了談判的事實(shí)！彼特龍凱維奇先生本人寫道（10月27日《言語報(bào)》）：“在彼得拉日茨基家里的會(huì)談中，我們討論了提名特魯別茨科伊公爵為候選人的問題。”

這就是說，談判是舉行過的。如果“黨”象這位彼特龍凱維奇先生所說的那樣“沒有容許”特魯別茨科伊，那就是說，談判是以黨的名義進(jìn)行的！

彼特龍凱維奇先生用絕妙的手法自己打了自己的耳光。沒有舉行談判，不過……不過舉行了“有關(guān)候選人的會(huì)談”。沒有舉行黨執(zhí)行局的會(huì)議，不過……不過作出 了黨的決定。這些可憐的遁辭勾畫出那些妄圖隱瞞真相的人的嘴臉。實(shí)際上，說出所有參加會(huì)談的人的名字，援引“執(zhí)行局”的或者黨的或者領(lǐng)導(dǎo)人的確切決定，闡 明（據(jù)說是）立憲民主黨人要求維特內(nèi)閣制定的所謂明確的綱領(lǐng)，這不是更簡(jiǎn)便易行嗎？可是，我國(guó)自由派的不幸也就在于，他們不能說出真相，他們害怕真相，真 相會(huì)把他們置于死地。

于是，就出現(xiàn)了卑鄙下流的詭計(jì)、遁辭和借口，這些都妨礙（至少是對(duì)不夠細(xì)心的讀者來說）弄清1905年10月自由派對(duì)政府的態(tài)度這個(gè)意義重大的歷史問題。

為什么真相會(huì)把立憲民主黨人置于死地呢？因?yàn)檎勁械氖聦?shí)，談判的情況和條件，會(huì)把關(guān)于立憲民主黨人的“民主”的神話?cǎi)g倒，證明他們搞的自由主義是反革命的。

一個(gè)真正的民主黨一般說來能不能同維特這樣的人在1905年10月這樣的時(shí)候進(jìn)行談判呢？不，不能。要進(jìn)行這樣的談判，必然要有一定的共同基礎(chǔ)，也就是 要有反革命的要求、情緒和意圖這樣的共同基礎(chǔ)[注：參看收入《閃電》文集（1907年圣彼得堡版）的尤·加·的《俄國(guó)自由主義的歷史片斷》一文中根據(jù)米留 可夫先生本人的文章（《斗爭(zhēng)的一年》）對(duì)這個(gè)共同基礎(chǔ)所作的出色說明。米留可夫先生在1906年4月18日這樣寫道：“維特伯爵的辭職等于失掉達(dá)成協(xié)議的 最后一個(gè)機(jī)會(huì)”，就是說，他完全明確地承認(rèn)，有過協(xié)議，有過機(jī)會(huì)，有過想再次達(dá)成協(xié)議的念頭。]。同維特的談判除了談制止民主的群眾運(yùn)動(dòng)以外，不會(huì)涉及什 么別的內(nèi)容。

其次，即使暫且假定，立憲民主黨進(jìn)行談判不是沒有民主目的的，那么當(dāng)這個(gè)談判中斷的時(shí)候，一個(gè)民主黨能不能向人民避而不 談這個(gè)談判呢？絕對(duì)不能。這也就是反革命自由派和不應(yīng)得到這種評(píng)語的民主派的區(qū)別。自由派希望擴(kuò)大自由，但采取的方法是使民主派不要因此得到加強(qiáng)，使同舊 政權(quán)的談判和接近能夠繼續(xù)下去，得到加強(qiáng)和鞏固；因此，在談判中斷以后，自由派就不能把談判公布出來，因?yàn)檫@樣一來，他就難以恢復(fù)談判，就會(huì)在民主派面前 “露出馬腳”，就會(huì)同舊政權(quán)決裂，而自由派正是不能同舊政權(quán)決裂的。相反，如果一個(gè)民主派處于同維特進(jìn)行談判的地位，看出談判是徒勞的，他就會(huì)把談判立刻 公布出來，從而使維特先生們聲譽(yù)掃地，揭露他們的把戲，使民主運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步開展起來。

同時(shí)，也請(qǐng)大家注意一下內(nèi)閣的綱領(lǐng)和它的成員問 題。對(duì)第二點(diǎn)，所有參加的人都談到了，并且談得非常明確：把某些大臣職位給某某人，而對(duì)第一點(diǎn)即對(duì)綱領(lǐng)，卻沒有講過一句明確的話！對(duì)大臣職位有些什么要 求，無論是特魯別茨科伊，還是彼特龍凱維奇都記得很清楚，也談得很清楚。但“綱領(lǐng)”是什么樣的，他們當(dāng)中卻沒有一個(gè)人談到?。∵@是怎么回事，是偶然的嗎？ 當(dāng)然不是。這是由于（無疑也是證明）“綱領(lǐng)”在自由派先生們那里處于極不重要的地位，成為空洞的招牌和“華麗的辭藻”，實(shí)際上，除了鞏固政權(quán)和削弱民主 派，維特是不會(huì)有其他任何綱領(lǐng)的；他許下任何諾言，發(fā)表任何聲明，都只是執(zhí)行這樣的政策；對(duì)他們來說，瓜分大臣職位才是“有現(xiàn)實(shí)意義的”事情。只是因?yàn)檫@ 樣，象維特這樣的人才會(huì)把綱領(lǐng)忘得一干二凈（維特說過，關(guān)于綱領(lǐng)問題，甚至已經(jīng)取得了原則上完全一致的意見！），而關(guān)于杜爾諾沃和斯托雷平這兩個(gè)人誰好 （或誰壞？）的爭(zhēng)論他們都記得，都在談?wù)?，都在引證這個(gè)人或那個(gè)人的講話或論據(jù)。

口袋里藏不住錐子。歷史真相甚至從三四個(gè)人故意粉飾過的談話中也十分明顯地表露出來了。

整個(gè)俄國(guó)自由派資產(chǎn)階級(jí)，從古契柯夫到米留可夫（他在政治上無疑是要對(duì)特魯別茨科伊負(fù)責(zé)的），在10月17日以后馬上就離開民主派而轉(zhuǎn)向維特。這并不是 偶然事件，也不是個(gè)別人的叛變，而是一個(gè)階級(jí)向符合自己經(jīng)濟(jì)利益的反革命立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。立憲民主黨人只有站在這個(gè)立場(chǎng)上，才能在1905年通過特魯別茨科伊 同維特進(jìn)行談判，在1906年通過穆羅姆采夫同特列波夫進(jìn)行談判，等等。不了解反革命的自由派同民主派的區(qū)別，就根本不能理解民主派的歷史，也根本不能理 解它的任務(wù)。

載于1911年12月《啟蒙》雜志第1期

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第95—103頁(yè)

【注釋】

[72]和平革新黨是俄國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)和地主的君主立憲主義組織，由左派十月黨人彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米·亞·斯塔霍維奇和右派立憲民主黨人 尼·尼·李沃夫、葉·尼·特魯別茨科伊等在第一屆國(guó)家杜馬中的“和平革新派”基礎(chǔ)上組建，1906年7月成立。該黨持介乎十月黨和立憲民主黨之間的立場(chǎng)， 主要是在策略上與它們有所不同，而其綱領(lǐng)則十分接近于十月黨。和平革新黨維護(hù)工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和按資本主義方式經(jīng)營(yíng)的地主的利益，列寧曾稱之為“和平掠奪 黨”。在第三屆國(guó)家杜馬（1907年選出）中，和平革新黨同民主改革黨聯(lián)合組成“進(jìn)步派”，該派是1912年成立的進(jìn)步黨的核心。和平革新黨的正式機(jī)關(guān)刊 物是《言論報(bào)》和《莫斯科周刊》。——75。

[73]《俄羅斯新聞》（《Русские　Ведомости》）是俄國(guó)報(bào) 紙，1863—1918年在莫斯科出版。它反映自由派地主和資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，主張?jiān)诙韲?guó)實(shí)行君主立憲，撰稿人是一些自由派教授。至70年代中期成為俄國(guó)影 響最大的報(bào)紙之一。80—90年代刊登民主主義作家和民粹主義者的文章。1898年和1901年曾經(jīng)?？?。從1905年起成為右翼立憲民主黨人的機(jī)關(guān)報(bào)。 1917年二月革命后支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府。十月革命后被查封。——76。

[74]《新時(shí)報(bào)》（《Новое　Время》）是俄國(guó) 報(bào)紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年一度采取進(jìn)步自由主義的方針。1876—1912年 由反動(dòng)出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國(guó)最沒有原則的報(bào)紙。1905年起是黑幫報(bào)紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的反革命政策，攻 擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時(shí)報(bào)》是賣身投靠的報(bào)紙的典型。——77。