對立憲民主黨和大臣們談判的揭露開始了（1911年12月）

在5年半—6年以前，那些曾經(jīng)敲起 警鐘要人們密切注意立憲民主黨和大臣們的談判，特別是關(guān)于大臣職位的談判的人，現(xiàn)在不能不非常滿意了。歷史真相總要大白于天下，有時甚至會從最出人意料的 方面暴露出來?，F(xiàn)在，揭露已經(jīng)開始了，盡管“有關(guān)”人士（和政黨）竭力遮掩，揭露也不會停止?？梢酝耆邪盐盏卣f，這種揭露將會證實，而且一定會證實，我 們當時對立憲民主黨人的抨擊是完全正確的。

維特的揭露是從他同古契柯夫的爭論開始的。維特采取行動的目的和他的行動的性質(zhì)極其惡劣；搞卑鄙的陰謀，想陷害別人，從而爬上大臣職位，——這就是他的動機?？墒?，大家知道，兩賊相爭，好人總會從中得到某些好處，如果是三賊相爭，好處一定會更多。

維特的信中最重要的當然就是，不管愿意與否，他不得不肯定某些事實，這就使人們有可能（和有必要）通過對所有的當事人的詢問來核對這些事實。維特的信中列舉的基本事實如下：

（1）參加同維特舉行的會談的有希波夫、古契柯夫、烏魯索夫、葉·特魯別茨科伊和米·斯塔霍維奇，也就是立憲民主黨、和平革新黨[72]和十月黨的活動家們。

（2）“在維特伯爵和上述社會活動家舉行會談的第一次會議上〈我們引用他的信的原話〉，在所有的主要問題上，都取得了原則上一致的意見，只有內(nèi)務大臣的任命問題除外。”

（3）“維特伯爵堅持任命杜爾諾沃，而社會活動家們除烏魯索夫公爵外，都反對這項任命。烏魯索夫公爵就說服參加會談的同僚，同意任命杜爾諾沃，因為時局 困難，不能再拖，并且為了作出表率，他聲明愿意接受杜爾諾沃的副大臣的職務……在隨后的一次會議上，希波夫、古契柯夫和特魯別茨科伊公爵聲明，他們不能加 入有杜爾諾沃參加的內(nèi)閣……”

（4）斯托雷平曾被提為候選人，但大家意見不一致：有的贊成，有的反對。

試問，古 契柯夫?qū)ι厦孢@種敘述，作了些什么樣的更正呢？他斷言，“熱烈擁護杜爾諾沃為候選人的是烏魯索夫公爵，他后來是第一屆國家杜馬的代表”。據(jù)古契柯夫說，維 特是搖擺的，有一個時候，曾想放棄杜爾諾沃，因為報刊正在準備揭露他，準備發(fā)表抨擊他的文章。古契柯夫補充說：“10月17日宣言發(fā)表以后，到處都有最廣 泛的也可以說是不受任何約束的出版自由以后，所有上述事件就立即發(fā)生了。”

談判拖了很久。古契柯夫?qū)懙溃?ldquo;談判曠日持久，令人疲憊不 堪”。他說，對斯托雷平，“誰也沒有做過維特伯爵所指出的那種否定的評價”。古契柯夫在評述當時整個情況的時候說：“現(xiàn)在出現(xiàn)了許多‘救國志士’……當時 他們都跑到哪里去了呢？……他們當中許多人當時還拿不定主意，不知到底站在街壘的哪一邊好。”

這就是維特和古契柯夫的揭露的主要幾 點，一些細節(jié)當然就不去管它了。歷史真相已經(jīng)十分清楚地暴露出來了：（1）在俄國這一重大歷史時刻，立憲民主黨人和十月黨人是沒有任何重大區(qū)別的；（2） “許多人〈資產(chǎn)階級活動家當中的，按古契柯夫“微妙的”暗示，也許還有大臣當中的〉當時還拿不定主意，不知到底站在街壘的哪一邊好。”但事實是，參加會談 而且不止一次參加會談的，都是站在“街壘”的某一“邊”的人。大臣也好，十月黨人也好，立憲民主黨人也好，在各次會談中都是站在街壘的同一邊的。歷史真相 是不容懷疑，不容歪曲的：這是政府和反革命自由派資產(chǎn)階級的會談和談判。

現(xiàn)在，我們來看看立憲民主黨的所作所為。在維特和古契柯夫的 揭露發(fā)表（這兩人的信件，在彼得堡是俄歷9月26日發(fā)表的，在莫斯科是27日發(fā)表的）以后，立憲民主黨對自己參加會談的事實完全保持沉默，而只想“嘲弄” 古契柯夫。不論是9月28日的《言語報》，還是同一天的《俄羅斯新聞》[73]，都“嘲弄了”古契柯夫，說他隨后就成了同杜爾諾沃意見一致的同伙，但是對 歷史事實既沒有發(fā)表更正，也沒有提出反駁。第三個賊以為，他躲在維特和古契柯夫的爭論的后面就不會被人發(fā)覺了！

這時，十月黨人又馬上 向維特和立憲民主黨人進行“報復”。10月14日（在十月黨人進行調(diào)查和立憲民主黨人膽怯地、卑鄙地保持沉默兩個星期以后?。┑摹赌箍坪袈晥蟆飞希霈F(xiàn) 了以《維特伯爵、彼·尼·杜爾諾沃同立憲民主黨人的同盟》為題的“調(diào)查報告”。新的揭露材料可歸結(jié)如下：（1）葉·特魯別茨科伊當時是立憲民主黨黨員。 （2）“特魯別茨科伊公爵不想使維特伯爵產(chǎn)生任何誤解，所以他認為自己有責任預先告訴維特伯爵，關(guān)于后者同社會活動家的一切談判〈顯然，無論是十月黨人， 還是立憲民主黨人，都沒有把工人和農(nóng)民民主派看作“社會活動家”：1905年10月，工人和農(nóng)民顯然都是社會外的“活動家”！〉，他——特魯別茨科伊公爵 將通告自己黨的執(zhí)行局，該執(zhí)行局每天在彼得拉日茨基教授家里開會討論當前問題”。（3）特別激烈反對提名斯托雷平為候選人的是彼特龍凱維奇先生，他認為， “在迫不得已的情況下〈原文如此！〉，應當勸告維特伯爵寧可任命杜爾諾沃，也不要任命斯托雷平為內(nèi)務大臣。立憲民主黨的其他活動家完全同意彼特龍凱維奇的 意見，于是就委托特魯別茨科伊公爵把在彼得拉日茨基家里開會的社會活動家們作出的結(jié)論轉(zhuǎn)告維特伯爵”。第二天早晨，特魯別茨科伊就去見維特伯爵，如實轉(zhuǎn)述 了立憲民主黨執(zhí)行局對這兩個候選人的意見。

葉·特魯別茨科伊是否證實了對他的這種說法呢？他完全證實了，他既向《新時報》[74] （10月15日的一號）的記者，又向《言語報》（10月19日的一號）的記者聲稱，《莫斯科呼聲報》的消息是“完全確實的”。特魯別茨科伊說：“不過， ‘執(zhí)行局’這個詞是不恰當?shù)模瑧斦f是黨〈立憲民主黨〉的領(lǐng)導人。”特魯別茨科伊的另一個同樣無關(guān)緊要的“更正”是，他去見維特“可能不是第二天早晨，而 是兩三天以后”。最后，特魯別茨科伊對《言語報》的記者說：

“對古契柯夫的一個說法是應該提出異議的。他說，社會活動家們只是因為杜 爾諾沃的緣故才沒有參加內(nèi)閣。對我和——如果我沒有弄錯的話——希波夫來說，不完全是這樣〈不完全是這樣！〉。我和希波夫曾經(jīng)表示同意參加內(nèi)閣，條件是預 先制定綱領(lǐng)，但是維特勸我們參加內(nèi)閣，卻不要我們提出這個條件。我們和古契柯夫的分歧也就在這里，據(jù)我的記憶，他就沒有提出這個條件。”特魯別茨科伊先生 關(guān)于這一點講得非常謹慎：什么“不完全是這樣”，什么“據(jù)我的記憶”！

彼特龍凱維奇先生在10月19日（開始揭露已經(jīng)三個星期以后?。。┑摹堆哉Z報》上講話了?，F(xiàn)在，就來看看他是怎么講的吧。

他一開頭就發(fā)表了長篇議論（達27行），說什么憑記憶是不行的，而且又是希波夫一個人記下來的。

發(fā)表這種議論干什么？你是不是想把真相立即和盤托出呢？如果是這樣，那最容易的辦法就是，說出所有參加者的名字，并向他們詢問。如果你不想公開自己黨的真相，就不必把希波夫搬出來，玩這套捉迷藏的把戲。

接著，又用27行文字議論十月黨人對“造謠生事”的愛好。既然《莫斯科呼聲報》已經(jīng)說出了證實這個消息的人的名字，還發(fā)表這套議論干什么呢？？彼特龍凱維奇先生顯然是想用著作家和外交家的一大套廢話把一個簡單明了的問題掩蓋起來。這種手法是不誠實的。

接著，又用20行的篇幅來挖苦特魯別茨科伊先生：“個人的回記”——除了個人的回記，就沒有其他什么回憶！——公爵對此“跟任何人一個字都沒有提過”， 黑體是彼特龍凱維奇用的，他這顯然是指責特魯別茨科伊不謙遜。立憲民主黨人不去直接回答問題，竟互相指責起對方不謙遜來了！這種手法除了說明立憲民主黨人 由于被揭露而流露出懊喪情緒，說明他們企圖把事情壓下來（他說，公爵，你以后再不要不謙遜了?。?，還能有什么意義呢？

寫了74行的開 場白以后，終于就實質(zhì)問題提出了反駁意見：（1）立憲民主黨的執(zhí)行局當時是在莫斯科，因此就不可能在彼得拉日茨基家里開會；（2）彼得拉日茨基“當時并不 是黨內(nèi)工作的領(lǐng)導人”；（3）“當時在彼得堡的某些成員〈立憲民主黨執(zhí)行局〉沒有權(quán)力進行任何談判，更談不上同維特伯爵、杜爾諾沃或其他什么人締結(jié)同 盟”；（4）“我個人〈彼特龍凱維奇先生〉到彼得拉日茨基家里去過一次〈黑體是彼特龍凱維奇先生用的〉，那一次，確實談過能否提名葉·特魯別茨科伊公爵為 國民教育大臣候選人的問題，當時所有在場的人都表示確信，只有為整個內(nèi)閣制定一個完全符合政治局勢的明確綱領(lǐng)，同時這個內(nèi)閣是‘社會’〈請記住，所有參加 爭論的人所說的“社會”指的是什么：工人和農(nóng)民不屬于“社會”〉可以信賴的內(nèi)閣，只有在這種條件下，公爵才會擔任這個職務。很可能同時還對各個不同的候選 人（包括杜爾諾沃和斯托雷平在內(nèi)）的個人品質(zhì)和政治品質(zhì)進行了評價，但無論是我，還是我所詢問過的在場人，都不記得有人用熱情的講話說服了所有在場的 人。”

這就是彼特龍凱維奇先生的全部實在的“反駁意見”；他還用了48行的篇幅來大肆挖苦特魯別茨科伊，說什么他的記憶不中用了，什么立憲民主黨沒有同杜爾諾沃締結(jié)同盟，“也沒有容許自己的黨員特魯別茨科伊公爵參加該黨不會支持的內(nèi)閣”。

10月27日《言語報》上發(fā)表的特魯別茨科伊和彼特龍凱維奇的信，也沒有補充什么新東西：前者堅持說，正是彼特龍凱維奇“曾勸告別人寧可支持杜爾諾沃，也不要支持斯托雷平”，而后者則否認這一點。

結(jié)論是什么呢？

彼特龍凱維奇先生聲明說，當時在彼得堡的執(zhí)行局的某些委員沒有權(quán)力進行任何談判，但他又情不自禁地確認了談判的事實！彼特龍凱維奇先生本人寫道（10月27日《言語報》）：“在彼得拉日茨基家里的會談中，我們討論了提名特魯別茨科伊公爵為候選人的問題。”

這就是說，談判是舉行過的。如果“黨”象這位彼特龍凱維奇先生所說的那樣“沒有容許”特魯別茨科伊，那就是說，談判是以黨的名義進行的！

彼特龍凱維奇先生用絕妙的手法自己打了自己的耳光。沒有舉行談判，不過……不過舉行了“有關(guān)候選人的會談”。沒有舉行黨執(zhí)行局的會議，不過……不過作出 了黨的決定。這些可憐的遁辭勾畫出那些妄圖隱瞞真相的人的嘴臉。實際上，說出所有參加會談的人的名字，援引“執(zhí)行局”的或者黨的或者領(lǐng)導人的確切決定，闡 明（據(jù)說是）立憲民主黨人要求維特內(nèi)閣制定的所謂明確的綱領(lǐng)，這不是更簡便易行嗎？可是，我國自由派的不幸也就在于，他們不能說出真相，他們害怕真相，真 相會把他們置于死地。

于是，就出現(xiàn)了卑鄙下流的詭計、遁辭和借口，這些都妨礙（至少是對不夠細心的讀者來說）弄清1905年10月自由派對政府的態(tài)度這個意義重大的歷史問題。

為什么真相會把立憲民主黨人置于死地呢？因為談判的事實，談判的情況和條件，會把關(guān)于立憲民主黨人的“民主”的神話駁倒，證明他們搞的自由主義是反革命的。

一個真正的民主黨一般說來能不能同維特這樣的人在1905年10月這樣的時候進行談判呢？不，不能。要進行這樣的談判，必然要有一定的共同基礎，也就是 要有反革命的要求、情緒和意圖這樣的共同基礎[注：參看收入《閃電》文集（1907年圣彼得堡版）的尤·加·的《俄國自由主義的歷史片斷》一文中根據(jù)米留 可夫先生本人的文章（《斗爭的一年》）對這個共同基礎所作的出色說明。米留可夫先生在1906年4月18日這樣寫道：“維特伯爵的辭職等于失掉達成協(xié)議的 最后一個機會”，就是說，他完全明確地承認，有過協(xié)議，有過機會，有過想再次達成協(xié)議的念頭。]。同維特的談判除了談制止民主的群眾運動以外，不會涉及什 么別的內(nèi)容。

其次，即使暫且假定，立憲民主黨進行談判不是沒有民主目的的，那么當這個談判中斷的時候，一個民主黨能不能向人民避而不 談這個談判呢？絕對不能。這也就是反革命自由派和不應得到這種評語的民主派的區(qū)別。自由派希望擴大自由，但采取的方法是使民主派不要因此得到加強，使同舊 政權(quán)的談判和接近能夠繼續(xù)下去，得到加強和鞏固；因此，在談判中斷以后，自由派就不能把談判公布出來，因為這樣一來，他就難以恢復談判，就會在民主派面前 “露出馬腳”，就會同舊政權(quán)決裂，而自由派正是不能同舊政權(quán)決裂的。相反，如果一個民主派處于同維特進行談判的地位，看出談判是徒勞的，他就會把談判立刻 公布出來，從而使維特先生們聲譽掃地，揭露他們的把戲，使民主運動進一步開展起來。

同時，也請大家注意一下內(nèi)閣的綱領(lǐng)和它的成員問 題。對第二點，所有參加的人都談到了，并且談得非常明確：把某些大臣職位給某某人，而對第一點即對綱領(lǐng)，卻沒有講過一句明確的話！對大臣職位有些什么要 求，無論是特魯別茨科伊，還是彼特龍凱維奇都記得很清楚，也談得很清楚。但“綱領(lǐng)”是什么樣的，他們當中卻沒有一個人談到??！這是怎么回事，是偶然的嗎？ 當然不是。這是由于（無疑也是證明）“綱領(lǐng)”在自由派先生們那里處于極不重要的地位，成為空洞的招牌和“華麗的辭藻”，實際上，除了鞏固政權(quán)和削弱民主 派，維特是不會有其他任何綱領(lǐng)的；他許下任何諾言，發(fā)表任何聲明，都只是執(zhí)行這樣的政策；對他們來說，瓜分大臣職位才是“有現(xiàn)實意義的”事情。只是因為這 樣，象維特這樣的人才會把綱領(lǐng)忘得一干二凈（維特說過，關(guān)于綱領(lǐng)問題，甚至已經(jīng)取得了原則上完全一致的意見?。?，而關(guān)于杜爾諾沃和斯托雷平這兩個人誰好 （或誰壞？）的爭論他們都記得，都在談論，都在引證這個人或那個人的講話或論據(jù)。

口袋里藏不住錐子。歷史真相甚至從三四個人故意粉飾過的談話中也十分明顯地表露出來了。

整個俄國自由派資產(chǎn)階級，從古契柯夫到米留可夫（他在政治上無疑是要對特魯別茨科伊負責的），在10月17日以后馬上就離開民主派而轉(zhuǎn)向維特。這并不是 偶然事件，也不是個別人的叛變，而是一個階級向符合自己經(jīng)濟利益的反革命立場的轉(zhuǎn)變。立憲民主黨人只有站在這個立場上，才能在1905年通過特魯別茨科伊 同維特進行談判，在1906年通過穆羅姆采夫同特列波夫進行談判，等等。不了解反革命的自由派同民主派的區(qū)別，就根本不能理解民主派的歷史，也根本不能理 解它的任務。

載于1911年12月《啟蒙》雜志第1期

譯自《列寧全集》俄文第5版第21卷第95—103頁

【注釋】

[72]和平革新黨是俄國大資產(chǎn)階級和地主的君主立憲主義組織，由左派十月黨人彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米·亞·斯塔霍維奇和右派立憲民主黨人 尼·尼·李沃夫、葉·尼·特魯別茨科伊等在第一屆國家杜馬中的“和平革新派”基礎上組建，1906年7月成立。該黨持介乎十月黨和立憲民主黨之間的立場， 主要是在策略上與它們有所不同，而其綱領(lǐng)則十分接近于十月黨。和平革新黨維護工商業(yè)資產(chǎn)階級和按資本主義方式經(jīng)營的地主的利益，列寧曾稱之為“和平掠奪 黨”。在第三屆國家杜馬（1907年選出）中，和平革新黨同民主改革黨聯(lián)合組成“進步派”，該派是1912年成立的進步黨的核心。和平革新黨的正式機關(guān)刊 物是《言論報》和《莫斯科周刊》。——75。

[73]《俄羅斯新聞》（《Русские　Ведомости》）是俄國報 紙，1863—1918年在莫斯科出版。它反映自由派地主和資產(chǎn)階級的觀點，主張在俄國實行君主立憲，撰稿人是一些自由派教授。至70年代中期成為俄國影 響最大的報紙之一。80—90年代刊登民主主義作家和民粹主義者的文章。1898年和1901年曾經(jīng)?？?。從1905年起成為右翼立憲民主黨人的機關(guān)報。 1917年二月革命后支持資產(chǎn)階級臨時政府。十月革命后被查封。——76。

[74]《新時報》（《Новое　Время》）是俄國 報紙，1868—1917年在彼得堡出版。出版人多次更換，政治方向也隨之改變。1872—1873年一度采取進步自由主義的方針。1876—1912年 由反動出版家阿·謝·蘇沃林掌握，成為俄國最沒有原則的報紙。1905年起是黑幫報紙。1917年二月革命后，完全支持資產(chǎn)階級臨時政府的反革命政策，攻 擊布爾什維克。1917年10月26日（11月8日）被查封。列寧稱《新時報》是賣身投靠的報紙的典型。——77。