1．禍根

提起《新生活報》的作家尼·蘇漢諾夫，可能大家都會同意說，他不是一個很壞的而 是一個很優(yōu)秀的小資產(chǎn)階級民主派的代表人物。他真誠地傾心于國際主義，這在最艱苦的時期，在沙皇反動勢力和沙文主義猖獗的年代已得到證實。他很有學問，很 想獨立地研究一些重大的問題，他從社會革命黨的思想轉(zhuǎn)向革命的馬克思主義的長期過程，就證明了這一點。

但尤其值得注意的是，在革命最緊要的關(guān)頭，在革命的一些根本問題上，甚至這樣的人也會用下面這種十分輕率的見解來款待讀者：

……“不管最近幾個星期我們失掉了多少革命成果，但有一個成果，也許是最重要的成果，卻仍然在發(fā)揮作用，那就是政府及其政策只有靠蘇維埃大多數(shù)的意志才 能支持下去。革命民主派的一切權(quán)力是自愿讓出去的；民主機關(guān)要收回它還是十分容易的；只要對當前形勢的要求有應有的了解，就不難把臨時政府的政策引上正 軌。”（8月20日《新生活報》第106號）

這些話包含著關(guān)于革命最重要的一個問題的最輕率最驚人的謊言，正是這種謊言在各國的小資產(chǎn)階級民主派當中最流行，革命多半是被它斷送了的。

如果你思索一下上面那段話里所包含的那一套小資產(chǎn)階級的幻想，那就一定會想到：《新生活報》的公民們決非偶然地同部長們，同那些入閣的社會黨人，同策列 鐵里、斯柯別列夫之流，同政府成員即克倫斯基、科爾尼洛夫之流的同事坐在一起開“統(tǒng)一”代表大會[65]。這決不是偶然的。他們的確有一個共同的思想基 礎(chǔ)，那就是不加批判地從庸人那里學來的對善良愿望采取荒唐的小市民式的輕信態(tài)度。原來蘇漢諾夫的全部議論同那些真心誠意的孟什維克護國派的全部活動一樣， 都充滿了這種輕信。而這種小資產(chǎn)階級的輕信正是我國革命的禍根。

馬克思主義要求，任何鄭重的政策必須以經(jīng)得起嚴格的客觀檢驗的事實作為根據(jù)。蘇漢諾夫大概會舉雙手贊成這個要求。現(xiàn)在我們就從這個要求來看看蘇漢諾夫的上述論斷。

這個論斷是以什么事實作根據(jù)的呢？蘇漢諾夫憑什么說政府“只有靠”蘇維埃的“意志才能支持下去”，蘇維埃可以“十分容易地”“收回它的一切權(quán)力”，不“難”改變臨時政府的政策呢？

第一，蘇漢諾夫所根據(jù)的可能是自己的一般印象，是蘇維埃的“十分明顯”的力量，克倫斯基的出席蘇維埃，這個或那個部長彬彬有禮的言詞，等等。這當然是十分糟糕的證據(jù)，更正確些說，這等于供認完全沒有證據(jù)，完全缺乏客觀事實。

第二，蘇漢諾夫所根據(jù)的可能是工人、士兵和農(nóng)民的絕大多數(shù)決議都堅決擁護和支持蘇維埃這樣一個客觀事實。他說，這些決議表明了大多數(shù)人民的意志。

這種論斷也和前一種一樣，在庸人當中常?？梢月牭?，但是毫無根據(jù)。

在歷次革命中，大多數(shù)工人和農(nóng)民的意志，無疑也就是大多數(shù)人民的意志，是擁護民主的。但是大多數(shù)的革命還是以民主的失敗而告終。

馬克思考慮到大多數(shù)革命特別是1848年革命（同我國現(xiàn)在的革命最相似）的這個經(jīng)驗，無情地嘲笑了那些想用決議、想抬出大多數(shù)人民的意志來取得勝利的小資產(chǎn)階級民主派。

我們的親身經(jīng)驗更加清楚地證實了這一點。1906年春天，工人和農(nóng)民的大多數(shù)決議無疑是擁護第一屆杜馬的。大多數(shù)人民無疑是擁護它的。但是，它還是被沙皇解散了，因為革命階級奮起斗爭（1906年春天的工人罷工和農(nóng)民風潮）的力量不足以掀起一次新的革命。

好好考慮一下當前革命的經(jīng)驗吧！1917年3、4月間和7、8月間，大多數(shù)決議都是擁護蘇維埃的，大多數(shù)人民都是擁護蘇維埃的。但是，大家都看到、知道 并且感覺到，革命在3、4月間前進了，而在7、8月間卻后退了。這就是說，抬出大多數(shù)人民的意志解決不了革命的任何具體問題。

光抬出人民大多數(shù)來作證明，正是小資產(chǎn)階級幻想的典型，正是不愿意承認在革命中應該戰(zhàn)勝敵對階級，應該推翻維護它們的國家政權(quán)，而要做到這一點，光靠 “大多數(shù)人民的意志”是不夠的，還必須使愿意戰(zhàn)斗并能夠戰(zhàn)斗的革命階級具有力量，而且這種力量能夠在決定性的關(guān)頭和決定性的地方摧毀敵對的力量。

地主和資產(chǎn)階級這些統(tǒng)治階級力量雖小，但組織和武裝都很好，而且很集中，他們能夠把組織和武裝都很差而且很分散的“大多數(shù)人民”的力量——擊破，這種事情在革命中真不知有過多少次！

當革命使階級斗爭變得特別尖銳的時候，不研究階級斗爭的具體問題，只“泛泛地”談?wù)?ldquo;人民的意志”，這只有最愚蠢的小資產(chǎn)者才做得出來。

第三，蘇漢諾夫在上面那段話里還提出了一個“論據(jù)”，這個論據(jù)在庸人當中也是常?？梢月牭降?。他說，“革命民主派的一切權(quán)力是自愿讓出去的”。似乎由此可以得出結(jié)論說，“自愿”讓出的東西就容易收回來……

這種論斷一文不值。首先，收回自愿讓出去的東西的前提是接受讓步的人“自愿同意”?？梢?，要人家自愿同意才行?？墒钦l接受了“讓步”呢？誰得到了“革命民主派”讓出的“權(quán)力”呢？

最值得注意的是，這個對于任何一個還有頭腦的政治家說來都是基本的問題，卻被蘇漢諾夫完全回避了……“革命的〈請原諒我這樣講〉民主派”“自愿讓出去”的東西實際上落到了誰的手里呢？這才是關(guān)鍵的所在，這才是問題的實質(zhì)。

蘇漢諾夫同所有的孟什維克、社會革命黨人以及所有的小資產(chǎn)階級民主派一樣，回避的正是問題的這個實質(zhì)。

其次，在兒童室里，“自愿讓出去的東西”也許很容易收回。例如，卡佳自愿地把小皮球讓給了瑪莎，那么收回它也許是“十分容易的”。但是把這些概念搬到政治和階級斗爭上來，除了俄國的知識分子，沒有幾個人敢于這樣做。

在政治上，自愿讓出“權(quán)力”，這證明出讓者非常軟弱無力，非常萎靡不振，非常沒有氣節(jié)，非常懦弱無能。因此，一般說來，只能“得出”一個結(jié)論：誰自愿讓 出權(quán)力，誰就不僅“應該”被剝奪權(quán)力，而且“應該”被剝奪生存的權(quán)利。換句話說，自愿讓出權(quán)力這件事本身就只能“證明”，接受這種自愿讓出的權(quán)力的人，必 然會連出讓者的權(quán)利也加以剝奪。

既然“革命民主派”自愿把權(quán)力讓出去，那它就不是革命的民主派，而是象小市民那樣卑鄙的、膽怯的、沒有擺脫奴才氣的民主派；正是在作了這種讓步之后，敵人就會把它驅(qū)散，或者干脆把它消滅，叫它“自愿”死亡，就象它“自愿”讓出權(quán)力一樣。

把政黨的行動看成一時的沖動，就是根本拒絕研究政治。這兩個大黨，而且從有關(guān)選舉的各種消息、報道和客觀材料來看在人民中擁有多數(shù)的兩個大黨，竟“自愿 地讓出權(quán)力”，為什么有這樣的行動，這應當加以說明。這樣的行動不可能是偶然的，它不能不同人民中某個大階級的一定的經(jīng)濟地位有關(guān)。這樣的行動不能不同這 兩個黨的發(fā)展歷史有關(guān)。

在成千上萬種類似的庸俗論調(diào)中，蘇漢諾夫的論斷之所以十分典型，就是因為他的論斷實際上是以善良意志 （“自愿”）這個概念為根據(jù)，而忽略了我們所提到的這兩個政黨的歷史。蘇漢諾夫根本不研究它們的歷史，忘記了自愿讓出權(quán)力其實是從2月28日開始的，當時 蘇維埃表示信任克倫斯基，贊同與臨時政府達成“協(xié)議”。而5月6日的事件簡直是大規(guī)模地讓出權(quán)力了。總起來看，我們面前出現(xiàn)了一幕十分清楚的情景：社會革 命黨和孟什維克黨一下子就登上了斜坡，愈來愈快地滾了下去。7月3—5日以后，他們完全滾到泥坑里去了。

現(xiàn)在說什么讓步是自愿的，可以“十分容易地”使兩大政黨來一個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，“不難”促使它們采取同他們多年以來（革命好幾個月以來）的方針相反的方針，“十分容易地”從泥坑里爬出來，沿著斜坡爬上去，——這些說法難道不是輕率到了極點嗎？

最后，第四，蘇漢諾夫為了替自己的意見辯護，可能會說，對蘇維埃表示信任的工人和士兵有武裝，所以“十分容易”收回自己的一切權(quán)力。但正是在這個也許是最重要的一點上，《新生活報》作者的庸俗論調(diào)顯得特別糟糕。

為了盡可能說得更具體一些，現(xiàn)在把4月20—21日的事件同7月3—5日的事件比較一下。

4月20日，群眾對政府的憤怒迸發(fā)出來了。武裝的團隊走上彼得格勒街頭，要去逮捕政府成員。逮捕雖然沒有進行，但政府清楚地看到它已經(jīng)沒有人可以依靠 了。沒有軍隊擁護它了。推翻這樣的政府的確是“十分容易”的，因此政府向蘇維埃提出最后通牒：或者是我走，或者是你們支持我。

7月4日，同樣爆發(fā)了群眾的憤怒。所有的政黨都想抑制住群眾的憤怒，但是這種憤怒仍然沖破了種種抑制迸發(fā)出來了。同樣舉行了反政府的武裝示威，但是有很 大的差別：頭腦混亂的、脫離人民的社會革命黨和孟什維克的領(lǐng)袖們在7月3日就已經(jīng)同意資產(chǎn)階級調(diào)卡列金的軍隊列彼得格勒來。這就是關(guān)鍵所在！

卡列金在莫斯科會議上以軍人的坦率直言不諱地說：不是你們這些社會黨人部長自己在7月3日叫“我們”來援助的嗎！……沒有一個人敢在莫斯科會議上反駁卡 列金，因為他說的是實話?？薪疝陕淞嗣鲜簿S克和社會革命黨人，他們只好默不作聲。哥薩克將軍吐了他們一臉的口水，他們擦了擦說：“這是圣水！”

資產(chǎn)階級的報紙都登出了卡列金的這些話，然而孟什維克的《工人報》和社會革命黨的《人民事業(yè)報》卻把莫斯科會議上的這個最重要的政治聲明隱瞞起來，不讓讀者知道。

結(jié)果是：政府第一次專門調(diào)來了卡列金的軍隊，而堅決的真正革命的軍隊和工人卻被解除了武裝。這個根本的事實雖然被蘇漢諾夫“十分容易地”回避和忘卻了，但它終歸是事實。對于現(xiàn)階段革命，對于第一次革命來說，這是一件有決定意義的事實。

在前線有決定意義的地方，以及后來在軍隊里，權(quán)力落到了卡列金之流的手里。這是事實。最積極反對他們的部隊被解除了武裝?？薪鹬麟m然沒有馬上利用這 種權(quán)力來建立完全的專政，但這決不能駁倒權(quán)力操在他們手里這件事實。難道1905年12月以后沙皇沒有權(quán)力嗎？難道當時的情況不是迫使他不得不小心翼翼地 使用這個權(quán)力，在沒有攫取全部權(quán)力即沒有實行政變[66]以前召開了兩屆杜馬嗎？

判定權(quán)力屬于誰，要根據(jù)行動，而不能根據(jù)言 論。政府7月5日以來的行動，就證明權(quán)力操在卡列金之流手里，他們慢慢地然而不停地向前推進，每天都接受“大大小小的讓步”：今天讓搗毀《真理報》、殺害 真理派的人員、任意逮捕人的士官生逍遙法外，明天下令封閉報社，解散各種集會和代表大會，不加審判就把人驅(qū)逐出境，把侮辱“親善使節(jié)”的送進監(jiān)獄，把危害 政府的送去服苦役，在前線實行死刑，等等，等等。

卡列金之流并不是傻瓜。他們既然每天都能得到一些他們所需要的東西，那又何 必非要去硬碰硬闖，冒失敗的危險呢？斯柯別列夫和策列鐵里、切爾諾夫和阿夫克森齊耶夫、唐恩和李伯爾之流才是傻瓜，他們每當卡列金之流前進一步就叫喊： “民主的凱旋！勝利！”他們認為，卡列金、科爾尼洛夫和克倫斯基之流沒有一下子吞掉他們，這就是“勝利”??！

禍根就在于小資產(chǎn)階級群眾的經(jīng)濟地位本身使他們養(yǎng)成了一種驚人的輕信和缺乏覺悟，他們還在半睡半醒中說著夢話：收回自愿讓出的東西是“十分容易的”！那就請去收回吧，從卡列金和科爾尼洛夫之流那里隨意收回吧！

禍根就在于“民主的”政論界支持這種夢境中的、庸俗的、愚蠢的奴才幻想，而不去同它作斗爭。

如果我們用一般政治史學家特別是馬克思主義者應有的觀點來考察事物，即把事件聯(lián)系起來加以考察，那就十分清楚，決定性的轉(zhuǎn)變現(xiàn)在不僅不“容易”，而且相反，沒有新的革命是絕對不可能的。

我在這里并不涉及這樣的革命是否需要的問題，我也并不是分析這樣的革命能不能和平地合法地進行（一般地講，歷史上有過和平的和合法的革命的先例）。我僅 僅是斷定，沒有新的革命，決定性的轉(zhuǎn)變從歷史上來看是不可能的，因為政權(quán)已經(jīng)落到別人手里，已經(jīng)不在“革命民主派”手里了，政權(quán)已經(jīng)被奪走并且得到了鞏 固。社會革命黨和孟什維克黨的所作所為決不是偶然的，它是小資產(chǎn)階級經(jīng)濟地位的產(chǎn)物，是2月28日到5月6日、5月6日到6月9日、6月9日到6月18日 和19日（進攻）等等一連串政治事件的結(jié)果。這里的所謂轉(zhuǎn)變，就是要求政權(quán)的整個情況、政權(quán)的整個成分、兩大黨的全部活動條件以及扶植這兩個黨的階級的 “意圖”，都來一個轉(zhuǎn)變。而這樣一些轉(zhuǎn)變，從歷史上來看，沒有新的革命是不可思議的。

蘇漢諾夫和許多小資產(chǎn)階級民主派分子不 是向人民解釋新的革命的一切主要歷史條件，它的經(jīng)濟前提和政治前提，它的政治任務(wù)，以及同它有關(guān)的階級對比關(guān)系等等，而是搞些“無聊的把戲”，說一些自我 安慰的話，什么我們“可以不難收回一切”，“十分容易地”收回一切，什么“最重要的”革命成果“仍然在發(fā)生作用”，以及諸如此類輕率的、無知的、簡直等于 犯罪的胡說，用這些來麻痹人民。

現(xiàn)在，深刻的社會變革的征兆已經(jīng)出現(xiàn)。這些征兆清楚地指出了工作的方向。在無產(chǎn)階級中社會革 命黨人和孟什維克的威信顯著降低，而布爾什維克的威信顯著提高。盡管“卡列金的軍隊調(diào)到彼得格勒”來了，可是就在彼得格勒，8月20日的選舉同6月的區(qū)杜 馬選舉相比，布爾什維克得票的比例仍然增加了[67]。

在不能不動搖于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的小資產(chǎn)階級民主派中間，馬爾 托夫等孟什維克以及斯皮里多諾娃、卡姆柯夫等社會革命黨人，這些革命的國際主義派的加強、壯大和發(fā)展，是轉(zhuǎn)變的客觀標志。不用說，日益逼近的饑荒、經(jīng)濟破 壞、軍事失敗，一定能大大加速這個轉(zhuǎn)變的到來，使政權(quán)轉(zhuǎn)到貧苦農(nóng)民所支持的無產(chǎn)階級手中。

2．徭役制和社會主義

社會主義的特別兇惡的敵人所表現(xiàn)的那種愚蠢的“揭露”狂，有時候卻幫了社會主義的忙。他們所攻擊的正是值得大家贊同和仿效的事情。他們攻擊的性質(zhì)本身就使人民擦亮了眼睛，認清了資產(chǎn)階級的卑鄙無恥。

在最下流的資產(chǎn)階級報紙之一《俄羅斯意志報》上就發(fā)生了這種事情，它在8月20日登載了一篇標題為《徭役制》的葉卡捷琳堡通訊。這篇通訊報道說：

“……工兵代表蘇維埃在我市實行一種勞役制，規(guī)定凡有馬匹的公民必須輪流把馬牽來供蘇維埃委員們每天因公外出使用。

同時還制定了專門的值日表；每個‘有馬的公民’應該在什么時候、在幾點鐘以前把馬牽到什么地方來值班，都有詳細的書面通知。

為了更加明白起見，在‘命令’里還加了一句：‘如果不執(zhí)行這個要求，蘇維埃雇用馬車的費用（不超過25個盧布）要由您負擔’……”

資本家的辯護人當然要生氣了。大多數(shù)人民終生受苦受難，不僅要服“徭役”，而且被雇到工廠、礦山或其他地方去做苦工，經(jīng)常還失業(yè)挨餓，資本家對于這些卻安之若素。

但是，當工人和士兵要資本家哪怕是盡一點點社會義務(wù)時，這些剝削者老爺們便大喊大叫，說這是“徭役制”！！

請問一問任何一個工人和農(nóng)民，如果工兵代表蘇維埃成了唯一的國家政權(quán)機關(guān)，在各地規(guī)定富人必須盡社會義務(wù)，例如必須帶著馬、汽車、自行車來值班，必須每天做點書寫工作，來統(tǒng)計產(chǎn)品數(shù)量和貧民的人數(shù)，等等，等等，這樣做不好嗎？

大概除富農(nóng)之外，任何一個工人和農(nóng)民都會說，能這樣就好了。

這是實話。這還不是社會主義，而只是走向社會主義的最初步驟之一，但這正是貧苦人民迫切需要的。沒有這樣的措施，就不能使人民免于饑餓和死亡。

為什么葉卡捷琳堡蘇維埃的這種做法還十分少見呢？為什么這類措施在全國沒有更早實行，沒有形成一套完整的制度呢？

在規(guī)定富人提供馬匹的社會義務(wù)之后，為什么沒有隨即規(guī)定他們還有另外一些同樣是對社會的義務(wù)，即呈報有關(guān)金融業(yè)務(wù)，特別是有關(guān)國家訂貨的完整報表，接受 蘇維埃的監(jiān)督，并且同樣發(fā)出“詳細的書面通知”，規(guī)定在什么時候到什么地點呈報，在什么時候到什么地點納多少稅呢？

這是因為 大多數(shù)蘇維埃都是由社會革命黨和孟什維克的領(lǐng)袖們領(lǐng)導的，他們實際上跑到資產(chǎn)階級那邊去了，加入了資產(chǎn)階級政府，答應支持它，他們不僅背叛了社會主義，而 且背叛了民主。這些領(lǐng)袖同資產(chǎn)階級實行“妥協(xié)”，而資產(chǎn)階級不僅不容許在彼得格勒這樣的地方規(guī)定富人盡社會義務(wù)，而且對一些很小的改革幾個月來也一直加以 阻撓。

這些領(lǐng)袖推說“俄國還沒有成熟到可以實施社會主義”，以此來欺騙自己的良心和欺騙人民。

為什么說這是欺騙呢？

因為根據(jù)這種說法，事情就被歪曲成這樣：似乎現(xiàn)在說的是要進行一場空前復雜和困難的改革，而這種改革勢必打破千百萬人民習慣的生活。事情被歪曲成這樣： 似乎有人想用一道命令在俄國“實施”社會主義，既不管技術(shù)水平，也不管存在著大量的小企業(yè)，不管大多數(shù)居民的習慣和意志。

這 完全是謊話。誰也沒有要這樣做。任何一個黨，任何一個人，都沒有打算用命令來“實施社會主義”。這里所談的只不過是類似葉卡捷琳堡規(guī)定富人的社會義務(wù)這樣 一些得到貧苦大眾即人民大多數(shù)衷心擁護的措施。這類措施從技術(shù)方面和文化方面來看，已經(jīng)完全可以采取，并且立刻能使貧苦人民日子好過一些，減輕戰(zhàn)爭的負 擔，讓大家比較平均地來分擔。

革命以來，差不多有半年之久了，而社會革命黨和孟什維克的領(lǐng)袖們?nèi)栽谧钃纤羞@類措施的實現(xiàn)，出賣人民的利益，謀求同資產(chǎn)階級“妥協(xié)”。

只要工人和農(nóng)民還沒有認識到這些領(lǐng)袖就是叛徒，應該把他們趕走，撤銷他們的一切職務(wù)，那么勞動者就必然會繼續(xù)受資產(chǎn)階級的奴役。

載于1917年9月1日（14日）《工人日報》第10號

譯自《列寧全集》俄文第5版第34卷第122—132頁

【注釋】

[65]俄國孟什維克“統(tǒng)一代表大會”于1917年8月19—26日（9月1—8日）在彼得格勒舉行。代表大會的目的是把各孟什維克團體聯(lián)合成一個統(tǒng)一 的黨。出席大會的有孟什維克護國派（普列漢諾夫分子和波特列索夫分子）、孟什維克國際主義派（馬爾托夫派）和《新生活報》的代表。代表大會以多數(shù)票通過決 議，主張把戰(zhàn)爭進行到“最后勝利”，贊同社會黨人參加資產(chǎn)階級臨時政府，并表示信任臨時政府。代表大會選舉了中央委員會，其成員有帕·波·阿克雪里羅得、 費·伊·唐恩、爾·馬爾托夫、伊·格·策列鐵里、尼·謝·齊赫澤等。但是在大會進行過程中，與會者之間就呈現(xiàn)出極端渙散的狀態(tài)，因此把孟什維克統(tǒng)一起來的 目的實際上沒有達到。——[120]。

[66]指六三政變。

六三政變是俄國沙皇政府在1907 年6月3日發(fā)動的反動政變。政變前，沙皇政府的保安部門捏造罪名，誣陷社會民主黨國家杜馬黨團準備進行政變。沙皇政府隨之要求審判社會民主黨杜馬代表，并 且不待國家杜馬調(diào)查委員會作出決定，就于6月2日晚逮捕了他們。6月3日，沙皇政府違反沙皇1905年10月17日宣言中作出的非經(jīng)國家杜馬同意政府不得 頒布法律的諾言，頒布了解放第二屆國家杜馬和修改國家杜馬選舉條例的宣言。依照新的選舉條例，農(nóng)民和工人的復選人減少一半，而地主和資產(chǎn)階級的復選人則大 大增加，這就保證了地主資產(chǎn)階級的反革命同盟在第三屆國家杜馬中居統(tǒng)治地位。六三政變標志著1905—1907年革命的失敗和反革命的暫時勝利，斯托雷平 反動時期由此開始。——[125]。

[67]1917年5月底6月初彼得格勒區(qū)杜馬選舉中，布爾什維克得票數(shù)占總票數(shù)的 20％，社會革命黨人和孟什維克得票數(shù)占總票數(shù)的58％。1917年8月20日（9月2日）彼得格勒市杜馬選舉中，布爾什維克得票數(shù)增加到33％，而社會 革命黨人和孟什維克得票數(shù)則下降為44％。——[127]。