昨天《日報》和《新生活報》比別的報紙更加詳細地登載了調(diào)查委員會的結(jié)論，并且摘登了我的一段證詞[114]，《交易所小報》沒有登這段證詞，但在某些方面更充分地敘述了這個結(jié)論。

前兩家報紙摘登的我的證詞是這樣開頭的：“我不相信這里有奸細活動。”引文前面沒有加省略號。結(jié)果弄得很荒謬，好象我現(xiàn)在還“不相信”。

只有這兩家報紙上的這種極其莫名其妙的斷章取義，才會造成這種荒謬的說法。實際上我就是這樣作證的：“我本人曾經(jīng)不止一次地這樣想過（在馬林諾夫斯基的 奸細活動被揭發(fā)以前）：在阿捷夫案件以后，無論什么事情都不會使我驚奇。但是我不相信這里有奸細活動，這不僅因為我沒有看到證據(jù)，沒有看到罪證，而且還因 為”[115]（以下同《日報》所說的一樣：即使馬林諾夫斯基是奸細，保安處還是得不到它想得到的東西，因為我們這里的一切事情都是通過兩個合法基地進行 的，等等）。

由此可見，在我的證詞中所說的是過去?！度請蟆泛汀缎律顖蟆穂注:在這兩家報紙上還有一個印刷錯誤：“布爾什維克不舉行武裝起義”中的“不”字應(yīng)改成“要”字。]通過一種莫名其妙的斷章取義的手法，把如此荒謬的東西栽到我頭上，好象我說的是現(xiàn)在。

結(jié)果，就同我實際上所說的完完全全相反了。

載于1917年6月17日（30日）《真理報》第84號

譯自《列寧全集》俄文第5版第32卷第354頁

【注釋】

[114]由于調(diào)查前沙皇政府內(nèi)務(wù)大臣和其他官員的罪行時發(fā)現(xiàn)了羅·瓦·馬林諾夫斯基的奸細活動，律師H．A．科洛科洛夫于1917年5月26日（6月 8日）請求列寧提供證詞。列寧在證詞中寫道：“我聽說，大約是在1911年，莫斯科有人曾對馬林諾夫斯基的政治誠實發(fā)生過懷疑，而在他1914年春突然退 出國家杜馬以后，有人曾特別明確地把這種懷疑告訴了我們。至于莫斯科的傳聞，那是在‘奸細狂熱’達到頂點時候的事，當(dāng)時連一件稍微經(jīng)過核對的事實也沒有告 訴我們。

馬林諾夫斯基退出國家杜馬后，我們?nèi)蚊艘粋€委員會（季諾維也夫、加涅茨基和我）來調(diào)查疑點。我們詢問了不少證人， 安排了同馬林諾夫斯基的對質(zhì)，證詞記錄了不下100頁（可惜，好多都毀于戰(zhàn)爭或者留在克拉科夫了）。委員會所有委員當(dāng)時都未能發(fā)現(xiàn)絲毫證據(jù)。馬林諾夫斯基 向我們解釋：他所以退出杜馬是因為他再也無法隱瞞迫使他改名的一段個人經(jīng)歷，這段經(jīng)歷和一個女人的名譽有關(guān)，事情發(fā)生在他結(jié)婚以前很久。他給我們舉出了很 多證人，有在華沙的，也有在喀山的，記得其中還有一位是喀山大學(xué)教授。這段經(jīng)歷我們當(dāng)時看來是近乎情理的，而馬林諾夫斯基易于激動的氣質(zhì)又使這段經(jīng)歷看來 很有可能，我們認為把這種案件宣揚出去不是我們的事情。我們決定把證人召到克拉科夫來，或者派委員會的代表到俄國國內(nèi)去會見他們，由于戰(zhàn)爭爆發(fā)而未能進 行。

但是，委員會的三個委員當(dāng)時都確信馬林諾夫斯基不是奸細，我們在報刊上聲明了這一點。”

資產(chǎn)階級的以及社會革命黨人和孟什維克的報紙在摘引列寧的證詞時，故意斷章取義，作了許多歪曲。——[326]。

[115]列寧的證詞接下去是：“即使馬林諾夫斯基是奸細，保安處從這里得到的，也并不如我們黨從《真理報》和整個合法機關(guān)得到的那樣多。

保安處把奸細塞進杜馬，為此而除掉布爾什維主義的對手，如此等等，這顯然出于對布爾什維主義的一種粗俗觀念，甚至可以說，是基于歪曲布爾什維主義的一幅 粗陋的漫畫，他們以為布爾什維克要‘舉行武裝起義’。為了掌握這個正在準備中的起義的一切線索，在保安處看來，應(yīng)當(dāng)不擇手段地讓馬林諾夫斯基打進國家杜馬 和中央委員會。

保安處做到了這兩點以后，馬林諾夫斯基卻成了這樣一根結(jié)實的長鏈條上的一個環(huán)節(jié)，這根鏈條把我們的非法基地同 黨影響群眾的兩個最大機關(guān)——《真理報》和社會民主黨杜馬黨團聯(lián)系在一起（而且是從各個方面）。奸細要取得我們的信任，就不得不保護這兩個機關(guān)。”—— [326]。