羅·格里姆同志在他關于多數(shù)派和少數(shù)派的文章(《伯爾尼哨兵報》和《新生活》雜志)中斷言，“在我們這里”也被“臆造出了一個泥潭，一個所謂的黨內中派”。

我們要提供證據(jù)，說明格里姆在上述文章中所持的立場恰恰代表(就是)典型的中派觀點。

格里姆在反對多數(shù)派時寫道：

“站在齊美爾瓦爾德和昆塔爾立場上的各個黨中，沒有一個黨提出拒絕服兵役的口號，并責成自己的黨員實行這一口號。李卜克內西本人就穿上了軍裝，參加了軍隊。意大利的黨僅僅滿足于反對軍事?lián)芸詈蛧鴥群推健７▏纳贁?shù)派也是這樣。”

我們驚奇地擦擦眼睛，把格里姆文章中這段重要的話重新讀了一遍，并且奉勸讀者也認真地想想這段話。

這是不可思議的，但這是事實!為了證明我們這里的中派是被臆造出來的，我們這位中派的代表格里姆竟把國際主義的左派(李卜克內西)和齊美爾瓦爾德右派或中派混為一談!!!

難道格里姆真的以為他能夠欺騙瑞士工人，使他們相信李卜克內西和意大利的黨是屬于同一個派別，在他們之間沒有那種恰巧是把左派和中派分開的區(qū)別嗎?

讓我們提出我們的證據(jù)：

第一，我們且聽聽一個既不屬于中派也不屬于左派的證人的意見。德國的社會帝國主義者恩斯特·海爾曼1916年8月12日在《鐘聲》雜志第772頁上寫 道：“……工作小組[注：即德國社會民主黨工作小組。——編者注]或齊美爾瓦爾德右派，他們的理論家是考茨基，政治領袖則是哈阿茲和累德堡 ……”難道格 里姆能否認考茨基—哈阿茲—累德堡是典型的中派代表嗎?

第二，在當前的社會主義運動中，齊美爾瓦爾德右派或中派反對立即同海牙的社會黨國際局即社會愛國主義者的國際局決裂；左派主張這樣做；昆塔爾“國際”派的代表(李卜克內西正是屬于該派)反對召集社會黨國際局會議而主張同它決裂，——這一切難道格里姆會不知道嗎?

第三，昆塔爾的決議所公開斥責的社會和平主義，恰恰在目前成了法、德、意三國的中派的行動綱領；整個意大利黨站在社會和平主義的立場上，既沒有反對自己 的議會黨團的許多社會和平主義的決議案和聲明，也沒有反對屠拉梯12月17日的可恥的演說；德國的兩個左派集團即德國國際社會黨人(I．S．D．)和“國 際”派(或“斯巴達克”派，李卜克內西正是屬于該派)都曾公開反對中派的社會和平主義。——這一切難道格里姆都忘記了嗎?這里不應當忘記，以桑巴、列諾得 爾和茹奧為首的最兇惡的法國社會帝國主義者和社會愛國主義者也曾投票贊成社會和平主義的決議，因此，社會和平主義的實際客觀意義已被揭示得清清楚楚。

第四……已經夠了!格里姆所持的恰恰是中派的觀點，因為他建議瑞士黨應當象意大利黨那樣，“滿足于”反對軍事?lián)芸詈蛧鴥群推?。格里姆恰恰是從中派的觀點出發(fā)批評多數(shù)派的提案，因為這個多數(shù)派想接近李卜克內西的觀點。

格里姆主張明確、直截了當、老老實實。好得很!這些優(yōu)良品質不正是要求我們明確地、直截了當?shù)亍⒗侠蠈崒嵉匕牙畈房藘任鞯挠^點和策略同中派的觀點和策略區(qū)別開來，而不是把它們混為一談嗎?

同李卜克內西在一起，這就意味著：(1)向自己國內的主要敵人進攻；(2)揭露本國的社會愛國主義者(而不僅是外國的社會愛國主義者，恕我直言，格里姆 同志!)，同他們作斗爭，而不是同他們聯(lián)合起來(恕我直言，格里姆同志!)反對左派激進派；(3)既公開批評本國的社會愛國主義者，也公開批評本國的社會 和平主義者和“中派分子”，并且揭露他們的弱點；(4)利用議會講壇來號召無產階級進行革命斗爭，掉轉槍口；(5)散發(fā)秘密書刊，組織秘密集會；(6)舉 行在柏林的波茨坦廣場上舉行過的那種無產階級的游行示威(李卜克內西就是在那次的游行示威中被捕的)[161]；(7)號召軍事工業(yè)部門的工人舉行罷工， 就象“國際”派在它的秘密傳單中所號召的那樣；(8)公開證明，必須徹底“革新”今天那些只進行改良主義活動的黨，并且要象李卜克內西那樣采取這種行動； (9)堅決反對在帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國；(10)在各方面反對社會民主黨內部的改良主義和機會主義；(11)同樣毫不妥協(xié)地反對世界各國的特別是德國、 英國和瑞士三國的那些組成社會愛國主義和機會主義先鋒隊的工會領袖。

很明顯，從這個觀點來看，多數(shù)派的草案中有許多東西應當拋棄。但這只能在一篇專文中去談。這里則必須強調指出，多數(shù)派至少是提出了這方面的某些措施，而格里姆不是從左邊而是從右邊，不是從李卜克內西的觀點出發(fā)而是從中派的觀點出發(fā)攻擊這個多數(shù)派。

格里姆在他的文章中老是把兩個原則上不同的問題混淆起來。第一個問題是：應當在什么時候，在什么時刻采取這種或那種革命行動。企圖事先解決這個問題是荒謬的，由此產生的格里姆對多數(shù)派的攻擊純粹是在蒙蔽工人。

第二個問題是：怎樣把這個目前沒有能力進行系統(tǒng)的、頑強的、在各種具體情況下都是真正革命的斗爭的黨改造成為一個有能力進行這種斗爭的黨。

這是最重要的問題!這是在戰(zhàn)爭問題上以及在保衛(wèi)祖國的問題上的全部爭論和全部派別斗爭的實質!而格里姆恰恰對這個問題閉口不談，諱莫如深。不但如此，格里姆的種種解釋，歸結起來就是他否認這個問題。

一切照舊——這是貫穿著格里姆全篇文章的一根紅線；這篇文章為什么代表中派，最深刻的原因就在這里。一切照舊：僅僅反對軍事?lián)芸詈蛧鴥群推?任何一個聰 明的資產者都不能不承認，歸根到底這對資產階級也不是不可以接受的，因為這并不威脅資產階級的統(tǒng)治，不妨礙它進行戰(zhàn)爭(作為“國內的少數(shù)派”，“我們服 從”——格里姆的這句話具有非常非常重大的政治意義，具有比驟然看來要重大得多的政治意義!)。

目前在各交戰(zhàn)國中，首先是在英國和德國，資產階級及其政府只是迫害李卜克內西派而容忍中派，這難道不是一個國際的事實嗎?

向左前進，即使這意味著某些社會愛國主義的領袖會退出!——簡單說來，這就是多數(shù)派提案的政治含義。

向右后退，從齊美爾瓦爾德退到社會和平主義，退到中派立場，退到同社會愛國主義的領袖“和好”，不要任何群眾性的行動，決不使運動革命化，決不革新黨!——這就是格里姆的觀點。

可以相信，這種觀點總有一天會擦亮瑞士左派激進派的眼睛而使他們看清他的中派立場。

原文是德文

譯自《列寧文集》俄文版第17卷第138—146頁

【注釋】

[160]《臆造的還是真實的泥潭?》一文和下一篇文獻《國際社會民主黨的一個流派——中派的特征》都是針對羅·格里姆的《軍事問題上的多數(shù)派與少數(shù) 派》一文寫的。格里姆的這篇文章為瑞士社會民主黨內持中派立場的多數(shù)派辯護，載于1917年1月23—27日《伯爾尼哨兵報》第19—23號和1917年 《新生活》雜志第1期。——[353]。

[161]指1916年5月1日柏林無產階級在柏林波茨坦廣場舉行的游行示威。卡·李卜克內西在游行示威中號召推翻進行帝國主義戰(zhàn)爭的政府，為此被逮捕并被軍事法庭判處4年零1個月的監(jiān)禁。——[355]。