齊美爾瓦爾德左派[13]的馬克思主義雜志《先驅(qū)》[14]第2期(1916 年4月《Vorbote》第2期)上刊 載了分別由我們中央機(jī)關(guān)報(bào)《社會(huì)民主黨人報(bào)》[15]編輯部和波蘭社會(huì)民主黨反對(duì)派機(jī)關(guān)報(bào)《工人報(bào)》[16]編輯部署名的贊成和反對(duì)民族自決的兩個(gè)提綱 [17]。讀者在前面可以找到轉(zhuǎn)載的前一提綱和翻譯的后一提綱。在國際范圍內(nèi)，如此廣泛地提出這個(gè)問題，幾乎還是第一次。20年以前(1895—1896 年)，即1896年倫敦國際社會(huì)黨代表大會(huì)以前，代表三種不同觀點(diǎn)的羅莎·盧森堡、卡·考茨基和波蘭“獨(dú)立派”(波蘭獨(dú)立的擁護(hù)者，波蘭社會(huì)黨)，在德國 馬克思主義雜志《新時(shí)代》上進(jìn)行的討論[18]中，僅僅提出了波蘭問題。據(jù)我們所知，到現(xiàn)在為止，只有荷蘭人和波蘭人比較系統(tǒng)地討論過自決的問題。我們希 望《先驅(qū)》雜志能夠推動(dòng)英國人、美國人、法國人、德國人、意大利人來討論這個(gè)目前如此迫切的問題。公開擁護(hù)“自己的”政府的普列漢諾夫之流、大衛(wèi)之流或者 暗中維護(hù)機(jī)會(huì)主義的考茨基分子(包括阿克雪里羅得、馬爾托夫、齊赫澤等人)所代表的正式的社會(huì)主義，在這個(gè)問題上說了這么多謊話，所以在今后很長時(shí)期內(nèi)， 必然是一方面他們拼命裝聾作啞和回避問題，另一方面工人則要求對(duì)“該死的問題”給以“直接的回答”。關(guān)于國外社會(huì)黨人之間各種觀點(diǎn)的斗爭(zhēng)進(jìn)程，我們將盡力 及時(shí)地報(bào)道給讀者。

對(duì)我們俄國社會(huì)民主黨人來說，這個(gè)問題還有特別重要的意義。這場(chǎng)爭(zhēng)論是1903年和1913年?duì)幷?[19]的繼續(xù)；這個(gè)問題在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾經(jīng)在我們的黨員中引起某些思想波動(dòng)；[20]由于格沃茲杰夫工黨即沙文主義工黨的一些著名領(lǐng)袖，如馬爾托夫和齊赫 澤，玩弄種種詭計(jì)以回避問題的本質(zhì)，這個(gè)問題更加尖銳了。因此，對(duì)國際范圍內(nèi)已經(jīng)展開的爭(zhēng)論作一個(gè)哪怕是初步的總結(jié)，是很必要的。

從提綱中可以看出，我們的波蘭同志就我們的某些論點(diǎn)，如有關(guān)馬克思主義和蒲魯東主義[21]的論點(diǎn)，對(duì)我們作了直接的回答。但在多數(shù)情況下他們不是直接地回答我們，而是提出自己的相反的論斷，間接地回答我們。現(xiàn)在我們來研究一下他們間接的和直接的回答。

1．社會(huì)主義和民族自決

我們?cè)?jīng)斷定，在社會(huì)主義制度下如果拒絕實(shí)行民族自決，那就是背叛社會(huì)主義。他們回答我們說：“自決權(quán)不適用于社會(huì)主義社會(huì)。”這是根本的分歧。分歧的根源在哪里呢?

我們的論敵反駁說：“我們知道，社會(huì)主義一定會(huì)消滅任何民族壓迫，因?yàn)樗鼘⑾麥缭斐擅褡鍓浩鹊碾A級(jí)利益……”在爭(zhēng)論政治壓迫形式之一，即一個(gè)民族把另一 個(gè)民族強(qiáng)制地留在本國疆界以內(nèi)的問題時(shí)，談?wù)撓麥缑褡鍓浩鹊慕?jīng)濟(jì)前提，談?wù)撨@種早已盡人皆知和無可爭(zhēng)辯的條件有什么用呢?這簡直是企圖回避政治問題!下面 的議論使我們更加相信這一估計(jì)：

“我們沒有任何根據(jù)可以假定，社會(huì)主義社會(huì)中的民族會(huì)具有經(jīng)濟(jì)政治單位的性質(zhì)。它非常可能只具有 文化和語言單位的性質(zhì)，因?yàn)樯鐣?huì)主義文化圈的地域劃分——如果將存在這種劃分的話——只能按生產(chǎn)的需要來進(jìn)行，并且這一劃分問題顯然不應(yīng)當(dāng)由掌握自己全部 權(quán)力的各個(gè)民族單獨(dú)解決(象“自決權(quán)”所要求的那樣)，而應(yīng)當(dāng)由一切有關(guān)的公民來共同決定……”

后面這個(gè)用共同決定代替自決 的論點(diǎn)，波蘭同志非常欣賞，以致他們?cè)谧约旱奶峋V里重復(fù)了三次!然而再三重復(fù)并不能把十月黨人[22]的這個(gè)反動(dòng)論點(diǎn)變成社會(huì)民主黨人的論點(diǎn)。因?yàn)樗蟹?動(dòng)分子和資產(chǎn)者都準(zhǔn)許被強(qiáng)制留在本國疆界內(nèi)的民族在下議院內(nèi)享有“共同決定”國家命運(yùn)的權(quán)利。威廉二世也準(zhǔn)許比利時(shí)人在德國下議院內(nèi)享有“共同決定”德意 志帝國命運(yùn)的權(quán)利。

我們的論敵竭力回避的正是有爭(zhēng)論的，即專門提出討論的分離權(quán)的問題。這令人可笑，更令人可悲![23]

我們的提綱的第1條指出解放被壓迫民族的前提就是在政治方面實(shí)行雙重改革：(1)各民族完全平等。關(guān)于這一點(diǎn)沒有爭(zhēng)論，這只同國內(nèi)發(fā)生的事情有關(guān)； (2)政治上的分離自由。[注：見《列寧全集》第2版第27卷第254頁。——編者注]這同確定國界有關(guān)。僅僅這一點(diǎn)有爭(zhēng)論?？墒俏覀兊恼摂城∏?duì)這一點(diǎn) 默不作聲。他們對(duì)國界問題乃至國家問題，都不愿加以考慮。這是一種同1894—1902年間的舊“經(jīng)濟(jì)主義”[24]相仿的“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”。舊“經(jīng) 濟(jì)主義”曾經(jīng)斷定，資本主義已經(jīng)勝利，因此政治問題無關(guān)緊要。帝國主義已經(jīng)勝利，因此政治問題無關(guān)緊要!這種取消政治的理論，是同馬克思主義根本敵對(duì)的。

馬克思在批判哥達(dá)綱領(lǐng)時(shí)寫道：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng) 的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第19卷第31頁。——編者注]直到現(xiàn)在，這個(gè)真 理對(duì)社會(huì)主義者說來，還是無可爭(zhēng)辯的，而這個(gè)真理就包含著對(duì)國家的承認(rèn)——直到勝利了的社會(huì)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆墓伯a(chǎn)主義為止。恩格斯關(guān)于國家消亡的名言是大 家都知道的。我們?cè)谔峋V第1條中特意著重指出，民主是一種國家形式，它也將隨著國家的消亡而消亡。只要我們的論敵還沒有用某種“取消國家”的新觀點(diǎn)來代替 馬克思主義，他們的論斷就是完全錯(cuò)誤的。

他們不談國家(也就是說不談確定國界!)，而談“社會(huì)主義文化圈”，也就是故意選擇 一種含糊到把一切有關(guān)國家的問題都抹殺掉的說法!這是一種可笑的同義反復(fù)；如果沒有國家，當(dāng)然也就沒有國界問題。那時(shí)整個(gè)民主政治綱領(lǐng)都是不必要的了。國 家一旦“消亡”，共和國也就不再存在。

我們?cè)谔峋V第5條(注釋)[注：見《列寧全集》第2版第27卷第260—261頁。 ——編者注]中曾提到德國沙文主義者倫施的文章，他在自己的文章里，引證了恩格斯的《波河與萊茵河》一文中一段有趣的話。恩格斯在那篇文章中順便提到： “那些大的、有生命力的歐洲民族”在吞并許多小的、沒有生命力的民族的歷史發(fā)展過程中，其疆界愈來愈靠居民的“語言和共同感情”來確定。恩格斯把這種疆界 叫作“自然疆界”[注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第298頁。——編者注]。大約在1848—1871年間，在進(jìn)步的資本主義時(shí)代，歐洲的情況就是 這樣的。現(xiàn)在，反動(dòng)的帝國主義資本主義愈來愈經(jīng)常地打破這些以民主方式確定的疆界?，F(xiàn)在有種種跡象說明，帝國主義會(huì)把歐洲和世界其他各洲的一些不夠民主的 疆界，許多兼并的地方，遺留給將取代它的社會(huì)主義。勝利了的社會(huì)主義在一切方面恢復(fù)和徹底實(shí)行充分的民主時(shí)，難道會(huì)拒絕以民主方式確定國界嗎?難道會(huì)不愿 意考慮居民的“共同感情”嗎?只要提出這些問題，就能清楚地看到，我們的波蘭同事是怎樣從馬克思主義滾向“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”的。

老的“經(jīng)濟(jì)主義者”把馬克思主義弄得面目全非，他們教導(dǎo)工人說，在馬克思主義者看來，“只有”“經(jīng)濟(jì)”因素才重要。新的“經(jīng)濟(jì)主義者”或者認(rèn)為取得了社 會(huì)主義勝利的民主國家將沒有疆界(類似沒有物質(zhì)的“感覺的復(fù)合”)，或者認(rèn)為疆界將來“只”根據(jù)生產(chǎn)需要來確定。實(shí)際上，這些疆界將以民主方式，即依照居 民的意志和“共同感情”來確定。資本主義強(qiáng)奸這種共同感情，從而給各民族的接近增加了新的困難。社會(huì)主義組織沒有階級(jí)壓迫的生產(chǎn)，保證國家全體成員的福 利，從而為發(fā)揚(yáng)居民的“共同感情”提供充分的余地，正因?yàn)檫@樣才能促進(jìn)和大大加速各民族的接近和融合。

為了讓讀者放下這個(gè)笨 重的“經(jīng)濟(jì)主義”，休息一下，我們?cè)粋€(gè)沒有參加我們爭(zhēng)論的社會(huì)主義著作家的論點(diǎn)。這位著作家便是奧托·鮑威爾，他也有自己的“癖好”，即“民族文化自 治”[25]，但是，他對(duì)一系列極重要的問題卻說得很對(duì)。例如，在《民族問題和社會(huì)民主黨》一書第29節(jié)里，他極其正確地指出，民族意識(shí)掩蓋了帝國主義政 策。在第30節(jié)《社會(huì)主義和民族原則》里，他說：

“社會(huì)主義公團(tuán)永遠(yuǎn)不能強(qiáng)制一些民族成為自己的成員。試設(shè)想一下那些擁有全 部民族文化財(cái)富的、充分和積極參加立法和管理工作的、并且配備有武裝的人民群眾吧，——難道能夠強(qiáng)制這樣的民族服從異族的社會(huì)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治嗎?任何國家政權(quán) 都以武裝力量為基礎(chǔ)。由于巧妙的機(jī)制，現(xiàn)在的人民軍隊(duì)同從前的騎士軍隊(duì)和雇傭軍隊(duì)一樣，仍然是一定的人物、家族、階級(jí)手中的工具。而社會(huì)主義社會(huì)民主公團(tuán) 的軍隊(duì)無非是武裝的人民，因?yàn)樗怯删哂懈叨任幕娜私M成的，他們自愿地在公共的工廠里工作，并且充分地參與各個(gè)方面的國家生活。在這種情況下，異族統(tǒng)治 的任何可能性都會(huì)消失。”

這說得很對(duì)。在資本主義制度下，要消滅民族的(以至一切政治的)壓迫是不可能的。為此必須消滅階 級(jí)，也就是說，實(shí)行社會(huì)主義。但是，以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)主義決不完全歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)。要鏟除民族壓迫，必須有社會(huì)主義生產(chǎn)這個(gè)基礎(chǔ)，但是，在這個(gè)基礎(chǔ)上還必須 有民主的國家組織、民主的軍隊(duì)等等。無產(chǎn)階級(jí)把資本主義改造成社會(huì)主義之后，就會(huì)造成完全鏟除民族壓迫的可能。“只有”——“只有”!——在各方面都充分 實(shí)行民主，直到按照居民的“共同感情”確定國界，直到有分離的充分自由，這種可能才會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。也只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能在實(shí)際上消除民族間的任何細(xì)微的 摩擦和不信任，加速民族的接近和融合，其結(jié)果便是國家消亡。這就是馬克思主義的理論，而我們的波蘭同事卻錯(cuò)誤地離開了它。

2．在帝國主義時(shí)代民主是否“可以實(shí)現(xiàn)”?

波蘭社會(huì)民主黨人過去反對(duì)民族自決的一切論戰(zhàn)，都是建立在民族自決在資本主義制度下“不能實(shí)現(xiàn)”這個(gè)論據(jù)上的。早在1903年，在俄國社會(huì)民主工黨第二 次代表大會(huì)綱領(lǐng)委員會(huì)里，我們火星派就嘲笑過這種論據(jù)，并且說這是在重復(fù)(臭名昭著的)“經(jīng)濟(jì)派”那種面目全非的馬克思主義。我們?cè)谧约旱奶峋V里特別詳細(xì) 地談到了這個(gè)錯(cuò)誤，整個(gè)爭(zhēng)論的理論基礎(chǔ)就在這里，而波蘭同志不愿(或者無法?)答復(fù)我們的任何一個(gè)論點(diǎn)。

說自決在經(jīng)濟(jì)上是不 可能的，那就應(yīng)當(dāng)用經(jīng)濟(jì)分析來加以證明，就象我們用經(jīng)濟(jì)分析來證明禁用機(jī)器或使用勞動(dòng)貨幣等等是辦不到的那樣。可是誰也不想作這種分析。沒有人會(huì)武斷地 說：在資本主義制度下“勞動(dòng)貨幣”“作為例外”可以在哪怕是一個(gè)國家內(nèi)通行，就象一個(gè)小國在最猖狂的帝國主義的時(shí)代，可以作為例外甚至不經(jīng)過戰(zhàn)爭(zhēng)和革命就 實(shí)現(xiàn)不能實(shí)現(xiàn)的自決一樣(1905年的挪威[26])。

一般地說，政治民主僅僅是資本主義之上的上層建筑的可能的(雖然對(duì) “純粹”的資本主義來說在理論上也是正常的)形式之一。正如事實(shí)所表明的，不論資本主義或帝國主義都是在各種政治形式中發(fā)展的，并且使所有這些形式服從于 自己。因此，說民主的一種形式和一個(gè)要求“不能實(shí)現(xiàn)”，在理論上是根本不正確的。

對(duì)這些論據(jù)波蘭同事都沒有答復(fù)，因此只能認(rèn)為在這一點(diǎn)上的爭(zhēng)論已經(jīng)結(jié)束。為了明確起見，我們?cè)鬟^極其具體的論斷：現(xiàn)在由于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略等等因素，便否認(rèn)波蘭的復(fù)興“可以實(shí)現(xiàn)”，這是“可笑”的?？墒菦]有得到答復(fù)!

波蘭同志只是重復(fù)顯然不正確的論斷(第2節(jié)第1條)，他們說：“在異族地區(qū)的歸并問題上，政治民主的形式已被排除；公開的暴力起決定作用……資本決不會(huì) 讓人民來解決自己的國界問題 ……”似乎“資本”能“讓人民”來選舉它的為帝國主義效勞的官吏!或者，一些重大的民主問題，如用共和制代替君主制、用民兵 代替常備軍等，似乎不通過“公開的暴力”也完全可以得到根本解決!波蘭同志主觀上想要“加深”馬克思主義，但是，他們做得很不成功?？陀^上，他們的所謂不 能實(shí)現(xiàn)云云是一種機(jī)會(huì)主義，因?yàn)檫@必須有一個(gè)不言而喻的前提：不進(jìn)行一系列的革命就“不能實(shí)現(xiàn)”，正象在帝國主義時(shí)代，整個(gè)民主及其一切要求都不能實(shí)現(xiàn)那 樣。

波蘭同事只有一次，即在第2節(jié)第1條末尾談到阿爾薩斯時(shí)，拋棄了“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”的立場(chǎng)，在分析民主的一種形式的問 題時(shí)作了具體的答復(fù)，而不是泛泛地援引“經(jīng)濟(jì)”因素。但是這種分析恰恰是錯(cuò)誤的!他們寫道：如果一部分阿爾薩斯人不征求法國人的意見，“強(qiáng)迫”他們把阿爾 薩斯并入法國，盡管有部分阿爾薩斯人傾向于德國人，這樣就有引起戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，這是“分立主義的、不民主的”!!!這種糊涂觀念是十分可笑的，因?yàn)樽詻Q的前 提(這是顯而易見的，而且我們已經(jīng)在提綱里特別強(qiáng)調(diào)過)是有從壓迫國家分離的自由；至于并入某一國家必須先征得該國的同意，這在政治上“通常是”不講的， 正象在經(jīng)濟(jì)上不說資本家“同意”取得利潤或者工人“同意”取得工資一樣!說這種話是可笑的。

如果是一個(gè)馬克思主義的政治家， 那么在談到阿爾薩斯時(shí)，就應(yīng)當(dāng)抨擊德國社會(huì)黨的惡棍，因?yàn)樗麄儾粸闋?zhēng)取阿爾薩斯的分離自由而斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)抨擊法國社會(huì)黨的惡棍，因?yàn)樗麄兺胗帽┝ν滩⒄麄€(gè) 阿爾薩斯的法國資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)；應(yīng)當(dāng)抨擊這兩種惡棍，因?yàn)樗麄兌紴?ldquo;自己”國家的帝國主義效勞，害怕出現(xiàn)一個(gè)單獨(dú)的即使是很小的國家；并且應(yīng)當(dāng)指出，承認(rèn)自 決的社會(huì)主義者，用什么方式可以在幾個(gè)星期內(nèi)就解決問題而又不違背阿爾薩斯人的意志。這一切都不談，而談?wù)摲ㄌm西族阿爾薩斯人“強(qiáng)迫”法國接受自己，會(huì)帶 來多么大的危險(xiǎn)，真是莫名其妙。

3．什么是兼并?

這個(gè)問題我們?cè)谧约旱奶峋V(第7條) [注:見《列寧全集》第2版第27卷第263—264頁。——編者注]里已經(jīng)十分明確地提出來了。波蘭同志沒有回答這個(gè)問題，他們回避了這個(gè)問題，卻強(qiáng)調(diào) 說：(1)他們反對(duì)兼并，(2)解釋他們?yōu)槭裁捶磳?duì)。這當(dāng)然是一些很重要的問題。不過這是另外一些問題。如果我們多少還關(guān)心我們的原則在理論上的周密性及 其提法的明確性，我們就不能回避什么是兼并這個(gè)問題，因?yàn)檫@個(gè)概念在我們的政治宣傳鼓動(dòng)中已經(jīng)在使用。在同事之間的討論中回避這個(gè)問題，不能作別的解釋， 只能說是放棄立場(chǎng)。

為什么我們提出這個(gè)問題呢?這在我們提出這個(gè)問題時(shí)就已經(jīng)說明了。因?yàn)?ldquo;反對(duì)兼并就是承認(rèn)自決權(quán)”。兼并 的概念通常含有：(1)暴力的概念(強(qiáng)制歸并)；(2)異族壓迫的概念(歸并“異族”地區(qū)等等)；有時(shí)含有(3)破壞現(xiàn)狀的概念。這幾點(diǎn)我們?cè)谔峋V中已經(jīng) 指出，我們的這些意見并沒有受到批評(píng)。

試問：社會(huì)民主黨人能不能籠統(tǒng)地反對(duì)暴力呢?顯然不能。這就是說，我們反對(duì)兼并并不是因?yàn)榧娌⑹且环N暴力，而是由于其他原因。同樣地，社會(huì)民主黨人也不能主張維持現(xiàn)狀。你們不管怎樣兜圈子，總避不開這個(gè)結(jié)論：兼并是違反民族自決，是違背居民意志來確定國界。

反對(duì)兼并意味著贊成自決權(quán)。“反對(duì)把任何民族強(qiáng)制地留在一個(gè)國家的疆界以內(nèi)”(我們?cè)谔峋V第4條里[注:見《列寧全集》第2版第27卷第259頁。—— 編者注]也特地用了這種意思相同而措辭略有改變的提法，而波蘭同志在這里對(duì)我們的答復(fù)是十分清楚的，他們?cè)谧约禾峋V第1節(jié)第4條開頭就聲明他們“反對(duì)把被 壓迫民族強(qiáng)制地留在兼并國的疆界以內(nèi)”)，這也就是贊成民族自決。

我們不想作字眼上的爭(zhēng)論。如果有一個(gè)黨在它的綱領(lǐng)里(或者 在人人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的決議里，問題不在于形式)說，它反對(duì)兼并[注：卡·拉狄克在《伯爾尼哨兵報(bào)》[27]上發(fā)表的一篇文章里用過“反對(duì)新舊兼并”這樣的提 法。]，反對(duì)把被壓迫民族強(qiáng)制地留在它的國家疆界以內(nèi)，那么，我們就宣布我們同這樣的黨在原則上完全一致。死摳“自決”這個(gè)字眼，那是愚蠢的。要是我們黨 內(nèi)有人想用這樣的精神來改變我們黨綱第9條的字眼、措辭，那我們認(rèn)為同這種同志的意見分歧完全不是原則性的!

問題僅僅在于我們的口號(hào)要有政治上的明確性和理論上的周密性。

特別是現(xiàn)在，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，這個(gè)問題的重要性是誰都不會(huì)否認(rèn)的。然而在口頭上爭(zhēng)論這個(gè)問題時(shí)曾有這樣一種論點(diǎn)(我們?cè)趫?bào)刊上沒有看到這種論點(diǎn))：抗議 某件壞事，并不一定意味著承認(rèn)排斥這種壞事的肯定概念。這個(gè)論點(diǎn)分明是站不住腳的，因此，顯然沒有在任何報(bào)刊上出現(xiàn)。如果有一個(gè)社會(huì)黨宣稱，它“反對(duì)把被 壓迫民族強(qiáng)制地留在兼并國的疆界以內(nèi)”，那么，它一旦執(zhí)政，就必須拒絕強(qiáng)制留住這些民族。 

我們絲毫也不懷疑：如果明天興登 堡對(duì)俄國取得一半勝利，而這個(gè)一半勝利表現(xiàn)為成立一個(gè)新的波蘭國家(因?yàn)橛ⅰ⒎ㄎ鲊胍晕⑾魅跎郴收?，這從資本主義的和帝國主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律來看，是 完全“能夠?qū)崿F(xiàn)”的，如果后天社會(huì)主義革命在彼得格勒、柏林和華沙取得勝利，那么，波蘭的社會(huì)主義政府就將同俄國和德國的社會(huì)主義政府一樣，拒絕把例如烏 克蘭人“強(qiáng)制地留在”“波蘭國家疆界以內(nèi)”。如果《工人報(bào)》編輯部的成員參加這個(gè)政府，他們無疑會(huì)犧牲自己的“提綱”，從而推翻“自決權(quán)不適用于社會(huì)主義 社會(huì)”的“理論”。如果我們不是這樣考慮，那我們提到日程上來的，就不是和波蘭社會(huì)民主黨人進(jìn)行同志般的討論，而是象對(duì)待沙文主義者那樣，同他們作無情的 斗爭(zhēng)。

假定我到歐洲任何城市的街上去當(dāng)眾聲明，以后又在報(bào)紙上聲明，“抗議”人們不讓我買人作奴隸。毫無疑問，人們有權(quán)利把 我看作一個(gè)奴隸主，看作奴隸制原則或制度的擁護(hù)者。我對(duì)奴隸制的贊同表現(xiàn)為抗議這一否定形式，而不是表現(xiàn)為肯定形式(“我贊成奴隸制”)，這也欺騙不了任 何人。政治“抗議”完全等于政治綱領(lǐng)，這是顯而易見的事，對(duì)此居然還要加以解釋，真是令人感到有點(diǎn)難為情。無論如何，我們堅(jiān)信，如果我們說，第三國際將不 容許那些竟然能把政治抗議和政治綱領(lǐng)分開并且把這兩者對(duì)立起來等等的人有立足之地，那我們至少不會(huì)遭到齊美爾瓦爾德左派(不是說一切齊美爾瓦爾德派，因?yàn)?其中還有馬爾托夫和其他考茨基分子)的“抗議”。

我們不愿在字眼上爭(zhēng)論，我們衷心地希望波蘭社會(huì)民主黨人盡快地正式提出建 議，取消我們的(也是他們的)黨綱中的第9條以及國際綱領(lǐng)(1896年倫敦代表大會(huì)的決議)中的有關(guān)條文，并對(duì)有關(guān)“新舊兼并”和“把被壓迫民族強(qiáng)制地留 在兼并國的疆界以內(nèi)”的政治思想提出自己的定義。我們現(xiàn)在談下面一個(gè)問題。

4．贊成兼并還是反對(duì)兼并?

波蘭同志在自己提綱的第1節(jié)第3條里極其肯定地聲明，他們反對(duì)任何兼并?？上В覀?cè)谕还?jié)的第4條里又遇到一種不得不認(rèn)為是兼并主義的論斷。這一節(jié)是從下面這句……如何說得委婉些呢?……奇怪的話開始的：

“社會(huì)民主黨反對(duì)兼并、反對(duì)把被壓迫民族強(qiáng)制地留在兼并國的疆界以內(nèi)的出發(fā)點(diǎn)是一概拒絕保衛(wèi)祖國〈黑體是原作者用的〉，因?yàn)樵诘蹏髁x時(shí)代，保衛(wèi)祖國就是保衛(wèi)本國資產(chǎn)階級(jí)壓迫和掠奪異族的權(quán)利……”

這是什么話?這怎樣理解呢?

“反對(duì)兼并的出發(fā)點(diǎn)是一概拒絕保衛(wèi)祖國……”但是要知道，任何民族戰(zhàn)爭(zhēng)和任何民族起義都可以叫作而且至今一直普遍地叫作“保衛(wèi)祖國”!我們反對(duì)兼并，但 是……對(duì)這一點(diǎn)我們是這樣理解的：我們反對(duì)被兼并者為擺脫兼并者而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們反對(duì)被兼并者為擺脫兼并者而舉行的起義!這難道不是兼并主義的論斷嗎?

提綱的作者用如下理由說明自己的……奇怪的論斷：“在帝國主義時(shí)代”保衛(wèi)祖國就是保衛(wèi)本國資產(chǎn)階級(jí)壓迫異族的權(quán)利。但是，這 種說法僅僅對(duì)于帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是說，對(duì)于帝國主義大國或大國集團(tuán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是正確的，因?yàn)榻粦?zhàn)雙方不但都?jí)浩?ldquo;異族”，而且進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)是為了決定由誰壓 迫更多的異族!

看來，提綱的作者完全不是象我們黨那樣地提出“保衛(wèi)祖國”的問題。我們反對(duì)在帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)中“保衛(wèi)祖國”。這 無論在我們黨中央委員會(huì)的宣言或伯爾尼決議[注：見《列寧全集》第2版第26卷第12—19頁和第163—169頁。——編者注]中都已經(jīng)說得一清二楚， 伯爾尼決議已轉(zhuǎn)載在用德文和法文出版的《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》[28]的小冊(cè)子里。我們?cè)谧约旱奶峋V中(第4條和第6條的注釋)[注：同上，第27卷第260 和262頁。——編者注]也曾兩次著重指出這一點(diǎn)。顯然，波蘭提綱的作者根本拒絕保衛(wèi)祖國，就是說，在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中也拒絕保衛(wèi)祖國，也許他們認(rèn)為“在帝國主 義時(shí)代”民族戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能的。我們說“也許”，是因?yàn)椴ㄌm同志在自己的提綱里并沒有說明這種看法。

這種看法在德國“國際”派 的提綱和尤尼烏斯的小冊(cè)子里已經(jīng)明顯地表露出來了，關(guān)于這本小冊(cè)子，我特地寫了一篇文章[注：見本卷第1—15頁。——編者注]。這里要對(duì)在那篇文章里所 說的作一點(diǎn)補(bǔ)充，因?yàn)橛腥藭?huì)把那些被兼并地區(qū)或國家反對(duì)兼并國的民族起義只叫作起義，而不叫作戰(zhàn)爭(zhēng)(我們已經(jīng)聽到過這種反對(duì)意見，所以在這里加以引用，雖 然我們認(rèn)為這種名詞上的爭(zhēng)論無關(guān)緊要)。但不管怎么樣，未必有人敢于否認(rèn)：被兼并的比利時(shí)、塞爾維亞、加里西亞、亞美尼亞會(huì)把它們反對(duì)兼并國的“起義”叫 作“保衛(wèi)祖國”，而且叫得正確。這么說來，波蘭同志反對(duì)這種起義的理由是：在這些被兼并的國家內(nèi)也有資產(chǎn)階級(jí)，它也壓迫異族，或者更確切地說，它可能壓迫 異族，因?yàn)檫@里只談到“它的壓迫權(quán)利”。因此，用來評(píng)價(jià)某次戰(zhàn)爭(zhēng)或某次起義的，不是它的實(shí)際社會(huì)內(nèi)容(被壓迫民族反對(duì)壓迫民族、爭(zhēng)取解放的斗爭(zhēng))，而是目 前被壓迫的資產(chǎn)階級(jí)可能行使的它的“壓迫權(quán)利”。假定說，比利時(shí)將在1917年被德國兼并，而在1918年舉行起義，爭(zhēng)取自己的解放，那么波蘭同志就會(huì)反 對(duì)起義，其理由是比利時(shí)資產(chǎn)階級(jí)有“壓迫異族的權(quán)利”!

這種議論既沒有一點(diǎn)馬克思主義的氣味，又沒有一點(diǎn)革命的氣味。我們?nèi)?果不背叛社會(huì)主義，那就應(yīng)當(dāng)支持反對(duì)我們主要敵人即大國資產(chǎn)階級(jí)的任何起義，只要這不是反動(dòng)階級(jí)的起義。如果我們拒絕支持被兼并地區(qū)的起義，那在客觀上我 們會(huì)成為兼并主義者。正是在“帝國主義時(shí)代”——即將開始的社會(huì)革命的時(shí)代，無產(chǎn)階級(jí)今天要竭力支持被兼并地區(qū)的起義，以便明天或者同時(shí)進(jìn)攻被這種起義削 弱的“大”國資產(chǎn)階級(jí)。

可是波蘭同志在兼并主義方面走得更遠(yuǎn)。他們不但反對(duì)被兼并地區(qū)的起義，而且反對(duì)這些地區(qū)用任何方式，即使用和平的方式恢復(fù)獨(dú)立!請(qǐng)聽：

“社會(huì)民主黨對(duì)帝國主義的壓迫政策所造成的后果不負(fù)任何責(zé)任，它同這些后果作最尖銳的斗爭(zhēng)，但是決不贊成在歐洲樹立新的界碑或恢復(fù)被帝國主義拆除的界碑。”(黑體是原作者用的)

現(xiàn)在德國和比利時(shí)、俄國和加里西亞之間的“界碑已被帝國主義拆除”。國際社會(huì)民主黨竟然應(yīng)當(dāng)根本反對(duì)無論用什么樣的方式恢復(fù)這些界碑。1905年，“在 帝國主義時(shí)代”，當(dāng)挪威自治議會(huì)宣布從瑞典分離時(shí)，瑞典反動(dòng)派曾鼓吹瑞典對(duì)挪威開戰(zhàn)，由于瑞典工人的反抗和迫于國際帝國主義的形勢(shì)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)沒有打成， ——當(dāng)時(shí)社會(huì)民主黨似乎應(yīng)當(dāng)反對(duì)挪威分離，因?yàn)檫@無疑等于“在歐洲樹立新的界碑”!!

這已經(jīng)是直接的公開的兼并主義。這用不著反駁，它已不攻自破。沒有一個(gè)社會(huì)黨敢采取這樣的立場(chǎng)：“總的說來，我們反對(duì)兼并，但是對(duì)于歐洲，一旦兼并已經(jīng)完成，我們就準(zhǔn)許或容忍這種兼并……”

現(xiàn)在只需談一談這個(gè)錯(cuò)誤的理論根源，這個(gè)錯(cuò)誤使我們的波蘭同志落到了這種極為明顯的……“不可思議的地步”。把“歐洲”視為例外是沒有根據(jù)的，關(guān)于這一點(diǎn)我們下面再講。提綱中的以下兩句話說明了這個(gè)錯(cuò)誤的另一些根源：

“……凡是在已形成的資本主義國家被帝國主義車輪輾壓過的地方，為社會(huì)主義準(zhǔn)備條件的資本主義世界的政治和經(jīng)濟(jì)集中，都是通過帝國主義壓迫的殘酷形式進(jìn)行的……”

這樣替兼并作辯護(hù)，是司徒盧威主義[29]，而不是馬克思主義。記得上世紀(jì)90年代俄國情況的俄國社會(huì)民主黨人，都很了解司徒盧威、庫諾、列金這班先生 們歪曲馬克思主義的這種共同手法。關(guān)于德國的司徒盧威分子，即所謂“社會(huì)帝國主義者”，波蘭同志提綱的另一條(第2節(jié)第3條)專門寫道：

……(自決口號(hào))“使社會(huì)帝國主義者有可能通過證明這個(gè)口號(hào)的幻想性質(zhì)，說我們反對(duì)民族壓迫的斗爭(zhēng)是沒有歷史根據(jù)的感傷情緒，從而破壞無產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)的科學(xué)根據(jù)的信任……”

這就是說，作者認(rèn)為德國司徒盧威分子的立場(chǎng)是“科學(xué)的”!我們表示祝賀。

這種奇怪的論據(jù)嚇唬我們說，倫施、庫諾、帕爾烏斯之流比我們正確。但是，一件“小事情”就完全駁倒了這種論據(jù)，那就是倫施之流是始終如一的人，倫施在沙 文主義的德文雜志《鐘聲》[30]第8—9期合刊上(我們?cè)谧约旱奶峋V中特意提到這兩期)，試圖證明自決口號(hào)“沒有科學(xué)根據(jù)”(波蘭社會(huì)民主黨人顯然承認(rèn) 倫施的這種論點(diǎn)是無可反駁的，這在我們所引證的他們提綱的論斷中可以看得很清楚……)，同時(shí)也試圖證明反對(duì)兼并的口號(hào)同樣“沒有科學(xué)根據(jù)”!!

因?yàn)閭愂┖芰私馕覀兘o波蘭同事指出的那個(gè)簡單的道理，即“承認(rèn)”自決同“抗議”兼并既沒有“經(jīng)濟(jì)或政治上的”區(qū)別，也沒有一般邏輯上的區(qū)別。但是，波蘭 同事卻不愿意回答這一點(diǎn)。如果波蘭同志認(rèn)為倫施之流反對(duì)自決的論據(jù)是無可反駁的，那就不能不承認(rèn)如下事實(shí)：倫施之流也使用所有這些論據(jù)來反對(duì)同兼并作斗 爭(zhēng)。

作為我們波蘭同事所有論斷的基礎(chǔ)的理論錯(cuò)誤，使他們成了并非始終如一的兼并主義者。

5．為什么社會(huì)民主黨反對(duì)兼并?

從我們的觀點(diǎn)來看，答案是很清楚的：因?yàn)榧娌⑦`反民族自決，換句話說，它是民族壓迫的一種形式。

從波蘭社會(huì)民主黨人的觀點(diǎn)來看，需要特別說明我們?yōu)槭裁捶磳?duì)兼并，這些說明(提綱第1節(jié)第3條)卻不可避免地使作者陷入了一系列新的矛盾。

他們引用兩個(gè)論據(jù)來“證明”為什么我們(不顧倫施之流的有“科學(xué)根據(jù)的”論點(diǎn))反對(duì)兼并。第一個(gè)論據(jù)是：

“……有人說，為了保證勝利了的帝國主義國家的軍事安全，在歐洲實(shí)行兼并是必要的，社會(huì)民主黨拿如下的事實(shí)反對(duì)這種論斷：兼并只能加劇對(duì)抗，從而增加戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)……”

這樣來答復(fù)倫施之流是不夠的，因?yàn)樗麄兊闹饕摀?jù)不是兼并在軍事上的必要性，而是兼并在經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步性，兼并意味著帝國主義條件下的集中。如果波蘭社會(huì) 民主黨人既承認(rèn)這種集中的進(jìn)步性，拒絕在歐洲恢復(fù)被帝國主義拆除了的界碑，同時(shí)又反對(duì)兼并，那么這里的邏輯何在呢?

其次，兼 并會(huì)加劇哪種戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)呢?不是帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@種戰(zhàn)爭(zhēng)是由別的原因引起的；目前帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)中的主要對(duì)抗，無疑是英德之間和俄德之間的對(duì)抗。這里無 論過去和現(xiàn)在都不存在兼并。這是指加劇民族戰(zhàn)爭(zhēng)和民族起義的危險(xiǎn)。但是，怎么能一方面宣稱“在帝國主義時(shí)代”民族戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能的，而另一方面又提出民族戰(zhàn) 爭(zhēng)的危險(xiǎn)呢?這是不合邏輯的。

第二個(gè)論據(jù)。

兼并“在統(tǒng)治民族的無產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族的無產(chǎn)階級(jí)之間造成一道鴻溝”……“被壓迫民族的無產(chǎn)階級(jí)會(huì)同本民族的資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來，并且把統(tǒng)治民族的無產(chǎn)階級(jí)看作敵人，無產(chǎn)階級(jí)不是進(jìn)行反對(duì)國際資產(chǎn)階級(jí)的國際階級(jí)斗爭(zhēng)，而是會(huì)發(fā)生分裂和思想上的蛻化……”

這些論據(jù)我們完全同意。但是，在同一個(gè)問題上同時(shí)提出兩個(gè)相互排斥的論據(jù)，這是否合乎邏輯呢?在提綱第1節(jié)第3條里，我們看到上述論據(jù)，即認(rèn)為兼并造成 無產(chǎn)階級(jí)的分裂，緊接著在第4節(jié)里卻告訴我們：在歐洲必須反對(duì)取消已經(jīng)完成的兼并，必須“教育被壓迫民族和壓迫民族的工人群眾去共同進(jìn)行斗爭(zhēng)”。如果說， 取消兼并是一種反動(dòng)的“感傷情緒”，那就不能這樣來論證：兼并會(huì)在“無產(chǎn)階級(jí)”之間挖一道“鴻溝”，造成它的“分裂”，相反地，必須把兼并看作各民族無產(chǎn) 階級(jí)接近的條件。

我們說：為了使我們能夠完成社會(huì)主義革命和推翻資產(chǎn)階級(jí)，工人應(yīng)當(dāng)更加緊密地團(tuán)結(jié)起來，而爭(zhēng)取自決即反對(duì)兼 并的斗爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)這種緊密的團(tuán)結(jié)。我們是始終如一的。而波蘭同志們認(rèn)為歐洲的兼并是“不能取消的”，認(rèn)為民族戰(zhàn)爭(zhēng)是“不可能的”，這是自己打自己的嘴巴，因 為他們正是拿民族戰(zhàn)爭(zhēng)的論據(jù)來“反對(duì)”兼并的!正是用兼并會(huì)給各民族工人的接近和融合造成困難這種論據(jù)來反對(duì)兼并的!

換句話說，為了反對(duì)兼并，波蘭社會(huì)民主黨人不得不到他們根本否定的理論行囊中去找論據(jù)。

在殖民地問題上，這一點(diǎn)表現(xiàn)得更清楚。

6．在這個(gè)問題上是不是可以把殖民地同“歐洲”對(duì)立起來?

我們的提綱已經(jīng)說明：在資本主義制度下，要求立刻解放殖民地，如同實(shí)行民族自決、由人民選舉官吏、建立民主共和國等一樣，“是不能實(shí)現(xiàn)的”(也就是說， 不經(jīng)過一系列的革命是不能實(shí)現(xiàn)的，沒有社會(huì)主義是不能鞏固的)；而另一方面，要求解放殖民地，無非就是“承認(rèn)民族自決”。

波蘭同志對(duì)這兩個(gè)論點(diǎn)中的任何一個(gè)都置之不理。他們企圖把“歐洲”和殖民地區(qū)別開。他們成為并非始終如一的兼并主義者，僅僅表現(xiàn)在歐洲的問題上：他們拒絕取消兼并，因?yàn)榧娌⒁呀?jīng)完成。而對(duì)于殖民地，他們提出無條件的要求：“從殖民地滾出去!”

俄國社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)要求：“從土耳其斯坦、希瓦、布哈拉等地滾出去”，但是，如果他們要求讓波蘭、芬蘭、烏克蘭等地也有同樣的分離自由，據(jù)說，那他們就會(huì) 陷入“空想主義”、“非科學(xué)的”“感傷情緒”等等。英國社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)要求：“從非洲、印度、澳大利亞滾出去”，但不是從愛爾蘭滾出去。作這種顯然錯(cuò)誤的區(qū) 別能有什么理論根據(jù)呢?這個(gè)問題是不能回避的。

反對(duì)自決者的主要“立足點(diǎn)”是：“不能實(shí)現(xiàn)”。拿“經(jīng)濟(jì)和政治集中”作根據(jù)也是要表達(dá)同樣的思想，只是說法稍有不同而已。

顯然，集中也是通過吞并殖民地進(jìn)行的。殖民地和歐洲各民族，至少和歐洲大多數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)上的差別首先在于：殖民地已卷入商品交換，但是還沒有卷入資本主 義生產(chǎn)。帝國主義改變了這種情況。帝國主義也是資本輸出。資本主義生產(chǎn)愈來愈迅速地被移植到殖民地。殖民地?zé)o法擺脫對(duì)歐洲金融資本的依附。從軍事觀點(diǎn)來 看，也和從擴(kuò)張觀點(diǎn)來看一樣，殖民地的分離，一般說來，只有隨著社會(huì)主義才能實(shí)現(xiàn)，而在資本主義制度下，或者作為例外，或者要付出代價(jià)——在殖民地和宗主 國中進(jìn)行一系列革命和起義——才能實(shí)現(xiàn)。

歐洲大部分附屬民族(雖然不是全部，阿爾巴尼亞人以及俄國的許多異族人就不是這樣) 的資本主義比殖民地發(fā)達(dá)一些。正是這一點(diǎn)才引起對(duì)民族壓迫和兼并的更大的反抗!也正是由于這個(gè)原因，在任何政治條件下，其中包括在分離的條件下，資本主義 的發(fā)展在歐洲要比在殖民地較有保證……關(guān)于殖民地波蘭同志說(第1節(jié)第4條)：“在那里，資本主義還面臨著獨(dú)立發(fā)展生產(chǎn)力的任務(wù)……”在歐洲這更加明顯： 資本主義在波蘭、芬蘭、烏克蘭、阿爾薩斯發(fā)展生產(chǎn)力的勢(shì)頭、速度、獨(dú)立程度無疑都比在印度、土耳其斯坦、埃及以及其他地道的殖民地高。在商品生產(chǎn)的社會(huì) 里，無論獨(dú)立的發(fā)展或任何一種發(fā)展，沒有資本都是不可能的。歐洲各附屬民族既有自己的資本，又有根據(jù)各種條件取得資本的方便的機(jī)會(huì)。殖民地卻沒有或者幾乎 沒有自己的資本；在金融資本的環(huán)境下，殖民地如果不接受政治屈從的條件，就不能取得資本。由于這一切，要求立即無條件地解放殖民地究竟是什么意思呢?從庸 俗的、面目全非的“馬克思主義”所說的“空想”一詞的含義來說，這個(gè)要求更“空想”得多，這難道還不明顯嗎?而司徒盧威、倫施、庫諾這些先生們，正是從這 種含義上使用空想這個(gè)詞的，遺憾的是，繼他們之后還有波蘭同志。在這里，所有不符合普通人習(xí)慣的東西，其中包括一切革命的事物，都被理解成“空想主義”。 但是各種革命運(yùn)動(dòng)，包括民族革命運(yùn)動(dòng)，在歐洲的環(huán)境下比在殖民地更可能，更易于實(shí)現(xiàn)，更頑強(qiáng)，更自覺，更不容易征服。

波蘭同 志說(第1節(jié)第3條)：社會(huì)主義“能給不發(fā)達(dá)的殖民地民族以無私的文化援助，兩不是統(tǒng)治他們”。這完全正確。但是，有什么根據(jù)認(rèn)為轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的大民族、 大國家不能通過“無私的文化援助”來吸引歐洲被壓迫的小民族呢?正是波蘭社會(huì)民主黨人所“給予”殖民地的這種分離自由，會(huì)吸引歐洲有文化和有政治要求的被 壓迫的小民族同社會(huì)主義大國實(shí)行聯(lián)合，因?yàn)榇髧坏?shí)行社會(huì)主義，那將意味著一天少勞動(dòng)若干小時(shí)，一天多掙若干工資。力爭(zhēng)擺脫資產(chǎn)階級(jí)桎梏的勞動(dòng)群眾，為 了取得這種“文化援助”，一定會(huì)竭盡全力爭(zhēng)取同先進(jìn)的社會(huì)主義大民族實(shí)行聯(lián)合和融合，只要昨天的壓迫者不傷害長期被壓迫的民族的自尊心這種高度民主的感 情，并且給后者以各方面的平等權(quán)利，包括建設(shè)國家、嘗試建立“自己的”國家的平等權(quán)利。在資本主義制度下，這種“嘗試”意味著戰(zhàn)爭(zhēng)、隔絕、封閉以及享有特 權(quán)的小民族(荷蘭、瑞士)的狹隘的利己主義。在社會(huì)主義制度下，由于上述純粹經(jīng)濟(jì)上的考慮，勞動(dòng)群眾本身決不會(huì)贊成封閉：而政治形式的多樣化，退出一個(gè)國 家的自由，建設(shè)國家的嘗試，——這一切，在任何國家消亡以前，都將是豐富的文化生活的基礎(chǔ)，加速各民族自愿接近和融合這一過程的保證。

波蘭同志把殖民地同歐洲區(qū)別開并且對(duì)立起來，于是陷入自相矛盾的境地，這種矛盾一下子就推翻了他們所有的錯(cuò)誤論點(diǎn)。

7．馬克思主義還是蒲魯東主義?

波蘭同志破例地不用間接方式，而用直接方式來反駁我們引證馬克思對(duì)愛爾蘭分離問題所持的態(tài)度。他們的反對(duì)意見究竟是什么呢?在他們看來，援引馬克思在 1848—1871年間所持的立場(chǎng)，“沒有絲毫價(jià)值”。他們發(fā)表這個(gè)異常憤怒而堅(jiān)決的聲明的理由是：馬克思“同時(shí)”也反對(duì)“捷克人和南方斯拉夫人等等”要 求獨(dú)立的愿望[31]。

正因?yàn)檫@種理由特別站不住腳，所以講話才特別怒氣沖沖。照波蘭馬克思主義者說來，馬克思不過是一個(gè) “同時(shí)”談了兩種截然相反的意見的糊涂蟲而已!這完全不符合事實(shí)，這完全不是馬克思主義。波蘭同志提出要作“具體”分析的要求，但自己并不照著去做，正是 這種要求使我們必須考察一下，馬克思對(duì)不同的具體的“民族”運(yùn)動(dòng)采取不同的態(tài)度，是不是從同一個(gè)社會(huì)主義世界觀出發(fā)的。

大家 知道，馬克思主張波蘭獨(dú)立，是從歐洲民主派反對(duì)沙皇政府的勢(shì)力和影響——可以說是反對(duì)沙皇政府的無限權(quán)力和壓倒一切的反動(dòng)影響——的斗爭(zhēng)利益出發(fā)的。這個(gè) 觀點(diǎn)的正確性在1849年就得到了最明顯的和事實(shí)上的證實(shí)，當(dāng)時(shí)俄國農(nóng)奴主的軍隊(duì)鎮(zhèn)壓了匈牙利的民族解放和革命民主的起義[32]。從那時(shí)起到馬克思逝 世，甚至更晚一點(diǎn)，到1890年沙皇政府同法國勾結(jié)，企圖發(fā)動(dòng)反動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來反對(duì)不是帝國主義的而是民族獨(dú)立的德國時(shí)，恩格斯始終主張首先要同沙皇政府作斗 爭(zhēng)。因此，而且僅僅因?yàn)槿绱?，馬克思和恩格斯曾反對(duì)捷克人和南方斯拉夫人的民族運(yùn)動(dòng)。任何人如果不是為了鄙棄馬克思主義才注意馬克思主義，只要查閱一下馬 克思和恩格斯在1848—1849年間所寫的東西，就可以知道，馬克思和恩格斯當(dāng)時(shí)把在歐洲充當(dāng)“俄國前哨”的“一整批反動(dòng)民族”同德意志人、波蘭人、馬 扎爾人等“革命民族”直接地明確地區(qū)分開來。這是事實(shí)。當(dāng)時(shí)指出這個(gè)事實(shí)，無疑是正確的，因?yàn)樵?848年各革命民族為自由奮斗，自由的主要敵人是沙皇政 府，而捷克人等確實(shí)是反動(dòng)民族，是沙皇政府的前哨。

如果想忠于馬克思主義，那就應(yīng)當(dāng)具體地分析這個(gè)具體的例子。這個(gè)例子向我們說明什么呢?它只說明：(1)歐洲幾個(gè)大民族和最大民族的解放利益高于各個(gè)小民族解放運(yùn)動(dòng)的利益；(2)民主要求應(yīng)當(dāng)從全歐洲(現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)說從世界范圍)來看，而不應(yīng)當(dāng)孤立地來看。

如此而已。這里絲毫也沒有否定波蘭人常常忘記而馬克思始終遵守的那個(gè)起碼的社會(huì)主義原則：壓迫其他民族的民族是不能 獲得解放的[注：見《馬克思恩格斯 全集》第18卷第577頁。——編者注]。馬克思當(dāng)時(shí)所處的是沙皇政府在國際政治方面具有壓倒一切的影響的時(shí)代，如果那種具體形勢(shì)以如下形式重演，即有幾 個(gè)民族開始實(shí)行社會(huì)主義革命(象1848年在歐洲開始實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)民主革命那樣)，而其他民族卻是資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)勢(shì)力的主要支柱，那我們還是應(yīng)當(dāng)主張同后面 這些民族進(jìn)行革命戰(zhàn)爭(zhēng)，“料碎”它們，摧毀它們的一切前哨，不管那里已經(jīng)掀起了什么小民族的運(yùn)動(dòng)。因此，我們決不應(yīng)當(dāng)拋棄馬克思的策略范例——否則就是口 頭上信仰馬克思主義，實(shí)際上同馬克思主義決裂——而應(yīng)當(dāng)從對(duì)它們的具體分析中吸取對(duì)未來極為寶貴的教訓(xùn)。民主的某些要求，包括自決在內(nèi)，并不是什么絕對(duì)的 東西，而是世界一般民主主義(現(xiàn)在是一般社會(huì)主義)運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)局部。在某些具體場(chǎng)合，局部和整體可能有矛盾，那時(shí)就必須拋棄局部。某一國家的共和運(yùn)動(dòng)可 能只是其他國家教權(quán)派或財(cái)閥君主派進(jìn)行陰謀的工具，那時(shí)我們就應(yīng)當(dāng)不支持這個(gè)具體的運(yùn)動(dòng)，但是，如果根據(jù)這一點(diǎn)就從國際社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)中拋棄共和國的口 號(hào)，那就可笑了。

從1848—1871年到1898—1916年(這里舉出的是帝國主義時(shí)期最重要的里程碑，即從美西帝國主 義戰(zhàn)爭(zhēng)[33]到歐洲帝國主義大戰(zhàn))，具體形勢(shì)究竟發(fā)生了什么變化呢?沙皇政府顯然無疑地已不再是反動(dòng)勢(shì)力的主要支柱了，第一，因?yàn)樗艿絿H金融資本， 特別是法國金融資本的支持；第二，因?yàn)榘l(fā)生過1905年革命。當(dāng)時(shí)，大民族國家體系——歐洲各民主國家——與沙皇政府相反，給世界帶來的是民主和社會(huì)主 義。[注：梁贊諾夫在格律恩貝格編的《社會(huì)主義歷史文匯》[34](1916年第1卷)上發(fā)表了恩格斯在1866年寫的關(guān)于波蘭問題的一篇極有趣的文章。 恩格斯著重指出，無產(chǎn)階級(jí)必須承認(rèn)歐洲各大民族的政治獨(dú)立和“自決”(right　to　dispose　of　itself)，同時(shí)又指出，“民族原 則”(特別是波拿巴加以利用的)即把任何一個(gè)小民族和這些大民族等量齊觀，是荒謬的。恩格斯說，“俄國是大量贓物〈即許多被壓迫民族〉的占有者，到清算那 一天，它必須退還這些贓物。”(見《馬克思恩格斯全集》第16卷第175頁。——編者注)波拿巴政府和沙皇政府都利用小民族運(yùn)動(dòng)來反對(duì)歐洲民主運(yùn)動(dòng)，使自 己得到好處。]馬克思和恩格斯沒有活到帝國主義時(shí)代?，F(xiàn)在已經(jīng)形成了少數(shù)(五六個(gè))帝國主義“大”國的體系，其中每個(gè)國家都?jí)浩绕渌褡?，而這種壓迫是人 為地延緩資本主義崩潰的原因之一，是人為地支持統(tǒng)治世界的帝國主義民族中的機(jī)會(huì)主義和社會(huì)沙文主義的原因之一。當(dāng)時(shí)謀求各大民族解放的西歐民主派，是反對(duì) 沙皇政府利用某些小民族運(yùn)動(dòng)來達(dá)到反動(dòng)的目的的?，F(xiàn)在沙皇帝國主義同歐洲先進(jìn)的資本帝國主義在共同壓迫許多民族的基礎(chǔ)上結(jié)成的聯(lián)盟，是反對(duì)社會(huì)主義無產(chǎn)階 級(jí)的，而社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)在已分裂為沙文主義即“社會(huì)帝國主義”部分和革命部分。

這就是形勢(shì)的具體變化，波蘭社會(huì)民主黨人 雖然口口聲聲說必須具體，卻恰恰忽視了這種具體變化!可見，在同樣一些社會(huì)主義原則的運(yùn)用上也有具體變化：那時(shí)主要是“反對(duì)沙皇政府”(并且反對(duì)被它用來 反對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的某些小民族運(yùn)動(dòng))，擁護(hù)西歐大民族的革命人民；現(xiàn)在卻要反對(duì)帝國主義列強(qiáng)、帝國主義資產(chǎn)階級(jí)以及社會(huì)帝國主義者的步調(diào)一致的統(tǒng)一戰(zhàn)線，主張 利用一切反對(duì)帝國主義的民族運(yùn)動(dòng)來達(dá)到社會(huì)主義革命的目的?，F(xiàn)在，無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)整個(gè)帝國主義陣線的斗爭(zhēng)愈純粹，則“壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的” 這一國際主義原則顯然也就愈有現(xiàn)實(shí)意義。

蒲魯東主義者為了學(xué)理主義者所理解的那種社會(huì)革命，忽視波蘭的國際作用，鄙棄民族運(yùn) 動(dòng)?，F(xiàn)在波蘭社會(huì)民主黨人的做法也完全是學(xué)理主義的，他們破壞反社會(huì)帝國主義者的國際陣線，由于自己在兼并問題上的動(dòng)搖而(在客觀上)幫助社會(huì)帝國主義 者。因?yàn)閲H無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)陣線在各小民族的具體立場(chǎng)方面恰恰已經(jīng)改變了：那時(shí)(1848—1871年間)小民族的作用是既可能成為“西歐民主派”和革命民 族的同盟者，又可能成為沙皇政府的同盟者；而現(xiàn)在(1898—1914年間)小民族已失去了這樣的作用；它們今天的作用是“大國民族”寄生性的一個(gè)滋生 地，因而也是這些民族的社會(huì)帝國主義的一個(gè)滋生地?，F(xiàn)在重要的，不是1/50或1/100的小民族在社會(huì)主義革命以前能不能獲得解放，而是在帝國主義時(shí) 代，無產(chǎn)階級(jí)由于種種客觀原因分成兩個(gè)國際陣營，其中之一已被大國資產(chǎn)階級(jí)的殘羹剩飯(其中也包括從對(duì)小民族的雙重或三重剝削中得來的東西)所腐蝕，而另 一陣營如果不解放小民族，不用反沙文主義，即反兼并主義，即“自決主義的”精神教育群眾，就不能獲得解放。

事情的這個(gè)最主要的方面被波蘭同志忽視了，他們不是從帝國主義時(shí)代的基本立場(chǎng)出發(fā)，不是用國際無產(chǎn)階級(jí)有兩個(gè)陣營的觀點(diǎn)來看問題。

這里還有兩個(gè)證明他們擁護(hù)蒲魯東主義的明顯例子：(1)對(duì)1916年愛爾蘭起義[35]的態(tài)度，這一點(diǎn)下面再談；(2)提綱(第2節(jié)第3條，第3條末 尾)說：“不應(yīng)當(dāng)用任何東西來掩蓋”社會(huì)主義革命的口號(hào)。這正是一種極端反馬克思主義的思想，似乎把社會(huì)主義革命的口號(hào)同在一切問題(包括民族問題)上的 徹底的革命立場(chǎng)聯(lián)系起來，就會(huì)“掩蓋”社會(huì)主義革命的口號(hào)。

波蘭社會(huì)民主黨人認(rèn)為我們的綱領(lǐng)是“民族改良主義的”。請(qǐng)對(duì)照一 下兩種實(shí)際主張：(1)主張自治(波蘭人的提綱第3節(jié)第4條)和(2)主張分離自由。要知道，我們雙方綱領(lǐng)之間的區(qū)別就在這里，而且也僅僅在這里!改良主 義的綱領(lǐng)正是前者，而不是后者，這難道還不明顯嗎?改良主義的變革，就是不破壞統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)基礎(chǔ)，只是統(tǒng)治階級(jí)在保持其統(tǒng)治的條件下作的一些讓步。革命 的變革卻要破壞政權(quán)基礎(chǔ)。民族綱領(lǐng)中改良主義的變革不廢除統(tǒng)治民族的一切特權(quán)，并不造成完全平等，并不消滅任何民族壓迫。“自治”民族同“有統(tǒng)治權(quán)的”民 族是不平等的。波蘭同志如果不是一貫忽視(象我們的老“經(jīng)濟(jì)派”那樣)對(duì)各種政治概念和范疇的分析，就不會(huì)看不到這一點(diǎn)。1905年以前，自治的挪威作為 瑞典的一部分而享有極廣泛的自治權(quán)，但是同瑞典并不平等。只有它的自由分離，才在實(shí)際上表明和證明它享有平等權(quán)(這里順便補(bǔ)充一句，正是這種自由退出，才 為在權(quán)利平等的基礎(chǔ)上更緊密更民主的接近打下了基礎(chǔ))。只要挪威還僅僅實(shí)行自治，瑞典貴族就享有一種額外特權(quán)；分離則不是“削弱”這種特權(quán)(改良主義的實(shí) 質(zhì)就是削弱禍害，而不是消滅禍害)，而是把它徹底消滅(這是綱領(lǐng)的革命性質(zhì)的基本標(biāo)志)。

順便說一說，自治是一種改良，它和 作為革命措施的分離自由根本不同，這是毫無疑問的?？墒?，大家都知道，改良實(shí)際上往往只是走向革命的一個(gè)步驟。正是自治使一個(gè)被強(qiáng)制留在某一國家疆界以內(nèi) 的民族能夠最終被確認(rèn)為一個(gè)民族，能夠聚集、認(rèn)識(shí)和組織自己的力量，選擇完全適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，以便……用“挪威的”方式聲明：我們是某某民族或某某邊疆區(qū)的自 治議會(huì)，宣布全俄皇帝已經(jīng)不再是波蘭的國王，等等。對(duì)此常有這樣一種“反駁意見”，說這樣的問題不是用聲明，而是用戰(zhàn)爭(zhēng)來解決的。對(duì)，在大多數(shù)場(chǎng)合都是用 戰(zhàn)爭(zhēng)來解決的(正象大國的管理形式問題在大多數(shù)場(chǎng)合只能用戰(zhàn)爭(zhēng)和革命來解決一樣)?？墒遣环料胍幌耄瑢?duì)革命政黨政治綱領(lǐng)的這種“反駁意見”，是否合乎邏 輯?難道我們反對(duì)為正義的和對(duì)無產(chǎn)階級(jí)有益的事業(yè)、為民主和社會(huì)主義而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命嗎?

“但是，我們不能擁護(hù)各個(gè)大民族 之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，不能擁護(hù)為了也許只有1000—2000萬人口的某個(gè)小民族不可靠的解放而斷送2000萬人的生命!”當(dāng)然不能。這并不是因?yàn)槲覀儝仐壸约壕V 領(lǐng)里的完全的民族平等，而是因?yàn)橐粋€(gè)國家的民主運(yùn)動(dòng)的利益必須服從幾個(gè)和一切國家的民主運(yùn)動(dòng)的利益。假定兩大君主國之間有一個(gè)小君主國，它的國王因?yàn)橛H緣 及其他種種關(guān)系而同兩大鄰國的君主都有“聯(lián)系”。其次，假定在這個(gè)小國里宣布實(shí)行共和制，趕走它的君主，那在實(shí)際上就意味著兩大鄰國會(huì)為恢復(fù)這個(gè)小國的某 一君主而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。毫無疑問，整個(gè)國際社會(huì)民主黨以及這個(gè)小國的社會(huì)民主黨的一部分真正的國際主義者，在這種場(chǎng)合下，就會(huì)反對(duì)用共和制代替君主制。共和制 代替君主制，這并不是一種絕對(duì)的東西，而是一種民主要求，它服從整個(gè)民主運(yùn)動(dòng)的利益(當(dāng)然，更服從整個(gè)社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)的利益)。這種情況想必絲毫不會(huì)引 起各國社會(huì)民主黨人之間的意見分歧。但是，假如有一個(gè)社會(huì)民主黨人根據(jù)這一點(diǎn)就建議根本取消國際社會(huì)民主黨綱領(lǐng)中的共和國口號(hào)，那一定會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)瘋 子。人們就會(huì)對(duì)他說：無論如何不能忘記特殊和一般在邏輯上的基本區(qū)別。

這個(gè)例子使我們多少能從另一方面來觀察工人階級(jí)的國際主義教育問題。這種教育——對(duì)于它的必要性和極為迫切的重要性，在齊美爾瓦爾德左派中間是不可能有意見分歧的——在壓迫的大民族和被壓迫的小民族中，在兼并的民族和被兼并的民族中，能夠具體地相同嗎?

顯然不能。要達(dá)到使一切民族完全平等、親密接近和進(jìn)而融合的共同目的，顯然要走各不相同的具體道路，就拿達(dá)到這一頁書的中心點(diǎn)的方法來說吧，從它的一邊 向左走和從相對(duì)的一邊向右走，都是一樣的。如果壓迫的、兼并的大民族中的社會(huì)民主黨人一般地鼓吹民族融合，而哪怕是一分鐘忘記了“他的”尼古拉二世、“他 的”威廉、喬治、彭加勒等等也主張和小民族融合(用兼并手段)，忘記了尼古拉二世主張和加里西亞“融合”、威廉二世主張和比利時(shí)“融合”等等，那么，這樣 的社會(huì)民主黨人在理論上就是可笑的學(xué)理主義者，在實(shí)踐上就是帝國主義的幫兇。

在壓迫國家里，對(duì)工人的國際主義教育的重心必須 是宣傳并且要工人堅(jiān)持被壓迫國家有分離的自由。不這樣，就沒有國際主義。如果壓迫民族的任何一個(gè)社會(huì)民主黨人不進(jìn)行這種宣傳，那么我們就可以而且應(yīng)當(dāng)鄙視 他，把他看作帝國主義者，看作壞蛋。這是絕對(duì)的要求，盡管在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義以前，分離只有千分之一的機(jī)會(huì)可能和“能夠?qū)崿F(xiàn)”。

我們必須教育工人“漠視”民族的差別，這是無可爭(zhēng)辯的。但不是兼并主義者的那種漠視。壓迫民族的成員對(duì)于小民族按照它們的共同感情究竟屬于他的國家還是屬 于鄰國，還是屬于它們自己這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)抱“漠視”態(tài)度。他如果不抱這種“漠視”態(tài)度，就不是社會(huì)民主黨人。要作一個(gè)社會(huì)民主黨人國際主義者，就不應(yīng)當(dāng)只 為本民族著想，而應(yīng)當(dāng)把一切民族的利益、一切民族的普遍自由和平等置于本民族之上。這在“理論”上大家都是同意的，但是在實(shí)踐上有人恰恰表現(xiàn)出兼并主義者 的漠視態(tài)度。禍根就在這里。

相反地，小民族的社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)把自己鼓動(dòng)工作的重心放在我們總的提法中的另一句話上：各民族 的“自愿聯(lián)合”。他既可以贊成本民族的政治獨(dú)立，又可以贊成本民族加入鄰近的某個(gè)國家，這都不違背他作為國際主義者的義務(wù)。可是，他在任何場(chǎng)合都應(yīng)當(dāng)反對(duì) 小民族的狹隘性、封閉性和隔絕狀態(tài)，而主張顧全整體和大局，主張局部利益服從整體利益。

不仔細(xì)考慮問題的人，會(huì)以為壓迫民族的社會(huì)民主黨人堅(jiān)持“分離自由”而被壓迫民族的社會(huì)民主黨人堅(jiān)持“聯(lián)合自由”是“矛盾的”?？墒?，只要稍微思索一下就可以知道，沒有而且不可能有達(dá)到國際主義和民族融合的其他道路，擺脫現(xiàn)在的狀況而達(dá)到這個(gè)目的的其他道路。

現(xiàn)在我們來談一談荷蘭和波蘭社會(huì)民主黨的特殊境況。

8．荷蘭和波蘭社會(huì)民主黨人國際主義者立場(chǎng)中的特殊與一般

毫無疑問，反對(duì)自決的荷蘭和波蘭的馬克思主義者是國際社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)中優(yōu)秀的革命者和國際主義者。但是，正象我們看到的那樣，他們的理論上的論斷全是一大堆錯(cuò)誤，沒有一個(gè)一般性論斷是正確的，除了“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”，什么也沒有!怎么會(huì)這樣呢?

這決不是因?yàn)楹商m同志和波蘭同志的主觀素質(zhì)特別差，而是因?yàn)樗麄兊膰宜幍目陀^條件特殊。這兩個(gè)國家(1)在現(xiàn)代大國“體系”中都是孤立無援的小國； (2)在地理上都處于競(jìng)爭(zhēng)最激烈的、勢(shì)力強(qiáng)大的帝國主義掠奪者(英國和德國；德國和俄國)之間；(3)這兩個(gè)國家對(duì)過去自己曾是強(qiáng)盛的“大國”的時(shí)代懷念 極為強(qiáng)烈，其傳統(tǒng)極為深刻：荷蘭曾經(jīng)是一個(gè)比英國更強(qiáng)盛的殖民大國，波蘭曾經(jīng)是一個(gè)比俄國和普魯士更有文化和更強(qiáng)盛的大國；(4)這兩個(gè)國家直到現(xiàn)在還保 持著壓迫異族的特權(quán)：荷蘭資產(chǎn)者擁有極富庶的荷屬印度；波蘭地主壓迫烏克蘭的和白俄羅斯的“農(nóng)奴”，波蘭資產(chǎn)者壓迫猶太人，等等。

在愛爾蘭、葡萄牙(它有一個(gè)時(shí)期曾被西班牙兼并)、阿爾薩斯、挪威、芬蘭、烏克蘭、拉脫維亞邊疆區(qū)、白俄羅斯邊疆區(qū)及其他許多地方，都找不到由這四個(gè)特 殊條件結(jié)合而成的獨(dú)特境況。而問題的全部實(shí)質(zhì)正在于這種獨(dú)特性!當(dāng)荷蘭和波蘭社會(huì)民主黨人用一般論據(jù)，即關(guān)于一般帝國主義、一般社會(huì)主義、一般民主制、一 般民族壓迫的論據(jù)來反對(duì)自決時(shí)，真可以說他們是錯(cuò)上加錯(cuò)，一錯(cuò)再錯(cuò)。但是，只要一拋開一般論據(jù)的這層顯然錯(cuò)誤的外殼，從荷蘭和波蘭獨(dú)特的特殊條件的角度來 看問題的實(shí)質(zhì)，他們的獨(dú)特的立場(chǎng)就是可以理解的而且是完全合乎情理的?？梢哉f(不怕成為奇談怪論)，當(dāng)荷蘭和波蘭的馬克思主義者口沫飛濺地反對(duì)自決時(shí)，他 們所說的并不完全是他們想要說的，換句話說，他們想要說的并不完全是他們所說的。[注：提醒一下，所有波蘭社會(huì)民主黨人在自己的齊美爾瓦爾德宣言[36] 中都承認(rèn)一般的自決，僅僅在措辭上有些不同。]

我們?cè)谔峋V里已經(jīng)舉了一個(gè)例子。[注：見《列寧全集》第2版第27卷第262 頁。——編者注]哥爾特反對(duì)自己的國家實(shí)行自決，但是贊成受“他的”民族壓迫的荷屬印度實(shí)行自決!我們認(rèn)為，同德國的考茨基、我國的托洛茨基和馬爾托夫那 種在口頭上假裝承認(rèn)自決的人相比，他是較忠誠的國際主義者和較接近我們的志同道合者，這難道有什么奇怪嗎?根據(jù)馬克思主義一般的和基本的原則，無疑有義務(wù) 為受“我自己的”民族壓迫的民族的分離自由而斗爭(zhēng)，但是完全沒有必要恰恰把荷蘭的獨(dú)立放在首位，荷蘭的缺點(diǎn)主要就是狹隘的、守舊的、自私的、愚蠢的封閉 性：讓全世界都燃燒吧，這與我們無關(guān)，“我們”滿足于自己過去的獵獲和它的極其豐富的“余產(chǎn)”——東印度，其余的事情與“我們”毫不相干!

另一個(gè)例子：波蘭社會(huì)民主黨人卡爾·拉狄克，由于在大戰(zhàn)爆發(fā)之后在德國社會(huì)民主黨內(nèi)為國際主義進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，建立了很大的功績。他在《民族自決權(quán)》一 文(載于1915年12月5日《光線》雜志[37]第3年卷第3期，該雜志由尤·博爾夏特主編，是左翼激進(jìn)派的月刊，被普魯士書報(bào)檢查機(jī)關(guān)查禁)中，激烈 地反對(duì)自決。順便說說，他僅僅引用了荷蘭和波蘭權(quán)威者的話來為自己辯護(hù)，并且除了其他的論據(jù)以外還提出這樣一個(gè)論據(jù)：自決會(huì)助長“社會(huì)民主黨似乎必須支持 爭(zhēng)取獨(dú)立的任何斗爭(zhēng)”這種思想。

從一般理論的觀點(diǎn)來看，這種論據(jù)簡直令人氣憤，因?yàn)樗@然不合邏輯：第一，如果不使局部服從 整體，那就沒有而且也不可能有任何一個(gè)局部的民主要求不致被濫用；我們既不必支持爭(zhēng)取獨(dú)立的“任何”斗爭(zhēng)，也不必支持“任何”共和運(yùn)動(dòng)或反神父運(yùn)動(dòng)。第 二，沒有而且也不可能有任何一個(gè)反對(duì)民族壓迫的提法不帶有同樣的“缺點(diǎn)”。拉狄克本人在《伯爾尼哨兵報(bào)》(1915年第253號(hào))上就曾用過“反對(duì)新舊兼 并”的提法。任何一個(gè)波蘭民族主義者都將理所當(dāng)然地從這個(gè)提法中“得出”結(jié)論：“波蘭已被兼并，我反對(duì)兼并，也就是說我贊成波蘭獨(dú)立。”記得羅莎·盧森堡 在1908年寫的一篇文章[38]里發(fā)表過這樣的意見：用“反對(duì)民族壓迫”這個(gè)提法就夠了。但是，任何一個(gè)波蘭民族主義者都會(huì)說，而且完全有權(quán)利說，兼并 是民族壓迫的形式之一，因而，如何如何。

撇開這些一般的論據(jù)不談，拿波蘭的特殊條件來說：現(xiàn)在波蘭的獨(dú)立不經(jīng)過戰(zhàn)爭(zhēng)或革命是 “不能實(shí)現(xiàn)”的。如果僅僅為了復(fù)興波蘭而贊成全歐戰(zhàn)爭(zhēng)，那就意味著充當(dāng)最壞的一種民族主義者，把少數(shù)波蘭人的利益放在要遭受戰(zhàn)爭(zhēng)折磨的幾億人的利益之上。 可是，例如“弗臘克派”[39](波蘭社會(huì)黨右派)就正是這樣的，他們只是口頭上的社會(huì)主義者，波蘭社會(huì)民主黨人要比他們正確千百倍?，F(xiàn)在，在毗鄰的帝國 主義大國處于目前這種關(guān)系的形勢(shì)下提出波蘭獨(dú)立的口號(hào)，實(shí)際上就是追求空想，陷入狹隘的民族主義，忘記了全歐革命或至少是俄國和德國革命這個(gè)前提。這就象 1908—1914年間在俄國把結(jié)社自由作為獨(dú)立的口號(hào)提出來一樣，意味著追求空想，在客觀上幫助斯托雷平工黨[40](現(xiàn)在是波特列索夫—格沃茲杰夫工 黨，其實(shí)是一樣的貨色)。但是，如果把社會(huì)民主黨綱領(lǐng)中結(jié)社自由的要求完全去掉，那就是發(fā)瘋!

第三個(gè)例子，也許是最重要的一 個(gè)例子。在波蘭人的提綱里(第3節(jié)第2條末尾)有一段話是反對(duì)波蘭成為獨(dú)立緩沖國這種主張的，說這是“一些沒有力量的小集團(tuán)的空想。要是這個(gè)主張得以實(shí) 現(xiàn)，那就意味著建立一個(gè)小小的殘缺不全的波蘭國家，它會(huì)成為這個(gè)或那個(gè)大國集團(tuán)的軍事殖民地，成為它們軍事利益和經(jīng)濟(jì)利益的玩物，成為受外國資本剝削的地 區(qū)和未來戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)”。這一切如果是用來反對(duì)現(xiàn)在提出波蘭獨(dú)立的口號(hào)，那是很正確的，因?yàn)閮H僅波蘭一國的革命不會(huì)帶來任何變化，反而會(huì)使波蘭群眾不去注意 主要方面，即他們的斗爭(zhēng)同俄國和德國無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的聯(lián)系?，F(xiàn)在波蘭無產(chǎn)階級(jí)本身只有同鄰國無產(chǎn)者共同進(jìn)行斗爭(zhēng)，反對(duì)狹隘的波蘭民族主義者，才能幫助社會(huì)主 義和自由的事業(yè)，包括波蘭自由的事業(yè)，這不是奇談怪論，而是事實(shí)。波蘭社會(huì)民主黨人在反對(duì)波蘭民族主義者的斗爭(zhēng)中的巨大的歷史功績，是不能否認(rèn)的。

但是，那些從當(dāng)前時(shí)代的波蘭特殊條件來看是正確的論據(jù)，如果當(dāng)成一般性的論據(jù)，那顯然就不正確了。一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，波蘭就會(huì)成為德國和俄國之間的戰(zhàn)場(chǎng)，這 不能成為反對(duì)在兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的間隔時(shí)期爭(zhēng)取更廣泛的政治自由(從而也爭(zhēng)取政治獨(dú)立)的理由。關(guān)于受外國資本剝削、充當(dāng)外國利益的玩物的考慮，也是如此。波蘭社 會(huì)民主黨人現(xiàn)在不能提出波蘭獨(dú)立的口號(hào)，因?yàn)樽鳛閲H主義派無產(chǎn)者的波蘭人，在這方面不可能有任何作為，而只能象“弗臘克派”那樣，對(duì)帝國主義君主國之一 俯首帖耳?？墒牵韲偷聡墓と藢⒊蔀榧娌⒉ㄌm的參加者(這意味著教德國和俄國的工人農(nóng)民去干最卑鄙的野蠻勾當(dāng)，同意充當(dāng)殘殺異族人民的劊子手)還是波 蘭將獲得獨(dú)立，這對(duì)他們并不是無關(guān)緊要的。

當(dāng)前的狀況的確非?；靵y，但擺脫這種狀況的出路還是有的，這就是所有參加討論的人都做國際主義者：俄國和德國的社會(huì)民主黨人要求給波蘭以無條件的“分離自由”，而波蘭社會(huì)民主黨人則為大小國家的無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的團(tuán)結(jié)而奮斗，在當(dāng)前時(shí)期或目前階段不提波蘭獨(dú)立的口號(hào)。

9．恩格斯給考茨基的信

當(dāng)考茨基還是馬克思主義者的時(shí)候，他在自己的小冊(cè)子《社會(huì)主義與殖民政策》(1907年柏林版)中發(fā)表了恩格斯1882年9月12日寫給他的信，這封信對(duì)于我們感到興趣的問題有重大的意義。下面就是這封信的主要部分：

“……依我看，真正的殖民地，即歐洲人占據(jù)的土地——加拿大、好望角和澳大利亞，都會(huì)獨(dú)立的；相反地那些只是被征服的、由土著人居住的土地——印度、阿 爾及利亞以及荷蘭、葡萄牙、西班牙的領(lǐng)地，無產(chǎn)階級(jí)不得不暫時(shí)接過來，并且盡快地引導(dǎo)它們走向獨(dú)立。這一過程究竟怎樣展開，還很難說。印度也許會(huì)，甚至很 可能會(huì)鬧革命，既然爭(zhēng)取解放的無產(chǎn)階級(jí)不能進(jìn)行殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，那就必須容許它這樣做，那時(shí)自然不會(huì)沒有種種破壞。但是，這類事情是任何革命都免不了的。在其他 地方，如阿爾及利亞和埃及，也可能發(fā)生同樣情況，這對(duì)我們來說當(dāng)然是最好不過的事情。我們?cè)谧约杭依飳⒂凶銐虻墓ぷ饕?。只要?dú)W洲和北美一實(shí)行改造，就會(huì) 產(chǎn)生巨大的力量和做出極好的榜樣，使各個(gè)半文明國家自動(dòng)地跟著我們走，單是經(jīng)濟(jì)上的需要就會(huì)促成這一點(diǎn)。至于這些國家要經(jīng)過哪些社會(huì)和政治發(fā)展階段才能同 樣達(dá)到社會(huì)主義的組織，我認(rèn)為我們今天只能作一些相當(dāng)空泛的假設(shè)。不過有一點(diǎn)是肯定的：勝利了的無產(chǎn)階級(jí)不能強(qiáng)迫任何異族人民接受任何替他們?cè)旄５霓k法， 否則就會(huì)斷送自己的勝利。當(dāng)然，這決不排除各種各樣的自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。……”[注：見《馬克思恩格斯全集》第35卷第353頁。——編者注]

恩格斯根本沒有設(shè)想“經(jīng)濟(jì)”因素自己會(huì)直接排除一切困難。經(jīng)濟(jì)變革會(huì)使一切民族傾向于社會(huì)主義，但是同時(shí)也可能發(fā)生革命(反對(duì)社會(huì)主義國家的)和戰(zhàn)爭(zhēng)。 政治適應(yīng)經(jīng)濟(jì)是必然要發(fā)生的，但是不會(huì)一下子發(fā)生，不會(huì)順利地、簡單地、直接地發(fā)生。恩格斯認(rèn)為只有一個(gè)絕對(duì)國際主義的原則是“肯定的”，他把這個(gè)原則運(yùn) 用于一切“異族”，也就是說，不僅僅運(yùn)用于殖民地民族，這個(gè)原則就是：強(qiáng)迫他們接受替他們?cè)旄５霓k法，就會(huì)斷送無產(chǎn)階級(jí)的勝利。

無產(chǎn)階級(jí)決不會(huì)僅僅因?yàn)樗瓿闪松鐣?huì)革命就變成圣人，保險(xiǎn)不犯錯(cuò)誤和沒有弱點(diǎn)。可是，可能犯的各種錯(cuò)誤(以及自私自利——企圖騎在別人頭上)，必然會(huì)使它認(rèn)識(shí)這個(gè)真理。

我們所有的齊美爾瓦爾德左派都確信，考茨基在1914年離開馬克思主義轉(zhuǎn)到維護(hù)沙文主義以前也曾經(jīng)確信，社會(huì)主義革命完全可能在最近的將來發(fā)生，正如同 一個(gè)考茨基有一次所說的那樣，就在“旦夕之間”。民族的惡感不會(huì)很快消失；被壓迫民族對(duì)壓迫民族的憎恨(也是完全正當(dāng)?shù)?暫時(shí)還會(huì)存在；只有社會(huì)主義勝利 以后，在各民族間徹底確立了完全的民主關(guān)系以后，它才會(huì)消散。我們?nèi)绻胫矣谏鐣?huì)主義，現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)對(duì)群眾進(jìn)行國際主義教育，但是在壓迫民族中不宣傳被壓迫 民族有分離的自由，就不能進(jìn)行這種教育。

10．1916年的愛爾蘭起義

我們的提綱是在這次起義以前寫的。這次起義應(yīng)當(dāng)作為檢驗(yàn)理論觀點(diǎn)的材料。

反對(duì)自決的人的觀點(diǎn)所得出的結(jié)論是：受帝國主義壓迫的小民族的生命力已經(jīng)消耗殆盡，它們不能起任何反對(duì)帝國主義的作用，支持它們純粹的民族愿望不會(huì)導(dǎo)致任何結(jié)果，等等。1914—1916年間的帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)用事實(shí)駁斥了這種結(jié)論。

戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)西歐各民族，對(duì)整個(gè)帝國主義來說，是一個(gè)危機(jī)時(shí)期。每次危機(jī)都拋開了俗例，撕破了外殼，掃清了一些過時(shí)的東西，揭示了更深刻的動(dòng)力和力量。從被壓 迫民族的運(yùn)動(dòng)的角度來看，危機(jī)究竟揭露了些什么呢?殖民地有過多次的起義嘗試，當(dāng)然，壓迫民族在戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的協(xié)助下，竭力加以掩飾。然而大家還是知 道：英國人曾在新加坡殘暴地鎮(zhèn)壓過自己的印度軍隊(duì)的起義；在法屬安南(見《我們的言論報(bào)》[41])和德屬喀麥隆(見尤尼烏斯的小冊(cè)子[注：見本卷第8— 9頁。——編者注])也有過起義的嘗試；在歐洲，一方面，愛爾蘭舉行的起義，被不敢讓愛爾蘭人服普遍義務(wù)兵役的“愛好自由的”英國人用死刑平定下去了；另 一方面，奧地利政府以“叛逆罪”把捷克議會(huì)一些議員判處死刑，并且以同樣的“罪名”把捷克整整幾個(gè)團(tuán)的官兵槍決了。

當(dāng)然，這 里所舉的例子是極不完全的。但是它們?nèi)匀豢梢员砻鳎河捎诘蹏髁x的危機(jī)，無論在殖民地或在歐洲都燃起了民族起義的火焰；盡管有殘忍的威脅和鎮(zhèn)壓，民族感情 上的好惡還是表現(xiàn)出來了。但是要知道，帝國主義的危機(jī)還遠(yuǎn)沒有達(dá)到它發(fā)展的頂點(diǎn)：帝國主義資產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)大勢(shì)力還沒有被摧毀(打得“精疲力竭”的戰(zhàn)爭(zhēng)可以做 到這一點(diǎn)，不過現(xiàn)在還沒有做到)；帝國主義大國內(nèi)部的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)還十分薄弱。一旦戰(zhàn)爭(zhēng)打得精疲力竭，或者即使在一個(gè)大國中資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)在無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的 打擊下動(dòng)搖起來，象1905年沙皇政權(quán)那樣，那時(shí)情況將會(huì)怎樣呢?

1916年5月9日，齊美爾瓦爾德派以及一些左派的機(jī)關(guān)報(bào) 《伯爾尼哨兵報(bào)》就愛爾蘭起義發(fā)表了一篇文章，題目是《好景不?！?，署名卡·拉·。愛爾蘭起義被說成是十足的“盲動(dòng)”，據(jù)說因?yàn)?ldquo;愛爾蘭問題是土地問 題”，農(nóng)民由于實(shí)行改良而安定下來了，現(xiàn)在民族主義運(yùn)動(dòng)是“純粹城市小資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，雖然鬧得很兇，但是沒有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)”。

這種學(xué)理主義和書呆子式的奇怪評(píng)價(jià)，同俄國民族主義自由派、立憲民主黨人A．庫利舍爾先生的評(píng)價(jià)(1916年4月15日《言語報(bào)》[42]第102號(hào))相吻合，這是毫不奇怪的，因?yàn)閹炖釥栂壬擦R這次起義是“都柏林盲動(dòng)”。

許多同志不了解，他們否認(rèn)“自決”，輕視小民族的民族運(yùn)動(dòng)，是陷入了什么樣的泥潭，但愿他們象俗語所說的“因禍得福”，現(xiàn)在帝國主義資產(chǎn)階級(jí)代表的評(píng)價(jià)竟同社會(huì)民主黨人的評(píng)價(jià)“偶然”相吻合，這總會(huì)使他們睜開眼睛吧!!

只有當(dāng)起義的嘗試僅僅暴露出一批密謀分子或荒唐的狂熱者，并沒有激起群眾絲毫的同情的時(shí)候，才可以在科學(xué)的意義上使用“盲動(dòng)”這個(gè)詞。愛爾蘭的民族運(yùn)動(dòng) 進(jìn)行了幾百年，經(jīng)歷了各個(gè)不同的階段和各種階級(jí)利益的結(jié)合，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)之一，就是在美國召開了群眾性的愛爾蘭民族代表大會(huì)(1916年3月20日《前 進(jìn)報(bào)》)，主張愛爾蘭獨(dú)立；它還表現(xiàn)為，一部分城市小資產(chǎn)階級(jí)和一部分工人經(jīng)過長期的群眾鼓動(dòng)、游行示威、封閉報(bào)館等等之后進(jìn)行了巷戰(zhàn)。誰把這樣的起義叫 作盲動(dòng)，誰就是最兇惡的反動(dòng)分子，或者是根本想象不到社會(huì)革命是一種活生生的現(xiàn)象的學(xué)理主義者。

因?yàn)?，如果認(rèn)為沒有殖民地和歐洲 弱小民族的起義，沒有帶著種種偏見的一部分小資產(chǎn)階級(jí)的革命爆發(fā)，沒有那些不自覺的無產(chǎn)階級(jí)或半無產(chǎn)階級(jí)群眾反對(duì)地主、教會(huì)、君主和民族等等壓迫的運(yùn)動(dòng)， 社會(huì)革命也是可以設(shè)想的，——如果這樣認(rèn)為，那就意味著放棄社會(huì)革命。一定要有一支隊(duì)伍在這一邊排好隊(duì)，喊道：“我們贊成社會(huì)主義”，而另一支隊(duì)伍在那一 邊排好隊(duì)，喊道：“我們贊成帝國主義”，這才會(huì)是社會(huì)革命!只有持這種迂腐可笑的觀點(diǎn)，才會(huì)罵愛爾蘭起義是“盲動(dòng)”。

誰要是等待“純粹的”社會(huì)革命，誰就一輩子也等不到，誰就是不懂得真正革命的口頭革命家。

俄國1905年的革命是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，它是由居民中一切具有不滿情緒的階級(jí)、集團(tuán)和分子的一系列的會(huì)戰(zhàn)構(gòu)成的。其中包括帶有最荒謬的偏見和抱著最模 糊的、最稀奇古怪的斗爭(zhēng)目的的群眾，領(lǐng)取日本津貼的小集團(tuán)，以及投機(jī)分子和冒險(xiǎn)分子等等。但是客觀上，群眾運(yùn)動(dòng)打擊了沙皇制度，為民主制掃清了道路，因 此，覺悟的工人領(lǐng)導(dǎo)了這個(gè)運(yùn)動(dòng)。

歐洲的社會(huì)主義革命，不可能是別的什么，而只能是所有一切被壓迫者和不滿者的群眾性斗爭(zhēng)的爆 發(fā)。一部分小資產(chǎn)階級(jí)和落后的工人，必然會(huì)參加這種斗爭(zhēng)，——沒有他們的參加就不可能有群眾性的斗爭(zhēng)，就不可能有任何革命——他們同樣必然地會(huì)把自己的偏 見、反動(dòng)的幻想、弱點(diǎn)和錯(cuò)誤帶到運(yùn)動(dòng)中來?？墒强陀^上他們將向資本進(jìn)攻，所以覺悟的革命先鋒隊(duì)，先進(jìn)的無產(chǎn)階級(jí)，只要體現(xiàn)出各式各樣的、五光十色的、復(fù)雜 的、表面上分散的群眾性斗爭(zhēng)的這一客觀真理，就能統(tǒng)一和指導(dǎo)這個(gè)斗爭(zhēng)，奪取政權(quán)，奪取銀行，剝奪大家所憎恨的(雖然憎恨的原因各不相同!)托拉斯并實(shí)現(xiàn)其 他的專政措施，這些措施加在一起就能最后推翻資產(chǎn)階級(jí)和取得社會(huì)主義的勝利，而社會(huì)主義的勝利決不是一下子就會(huì)“清除掉”小資產(chǎn)階級(jí)的渣滓的。

波蘭人的提綱(第1節(jié)第4條)中說，社會(huì)民主黨“應(yīng)當(dāng)利用殖民地的新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)歐洲帝國主義的斗爭(zhēng)來加劇歐洲的革命危機(jī)”(黑體是原作者用的)。

在這方面，把歐洲和殖民地對(duì)立起來是決不容許的，這難道還不明白嗎?歐洲各被壓迫民族的斗爭(zhēng)能導(dǎo)致起義和巷戰(zhàn)、破壞軍隊(duì)鐵的紀(jì)律和戒嚴(yán)狀態(tài)，這種斗爭(zhēng)將 比在遙遠(yuǎn)的殖民地大大發(fā)展起來了的起義有力得多地“加劇歐洲的革命危機(jī)”。愛爾蘭起義給予帝國主義資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的打擊，其政治意義要比亞洲和非洲所給予的 同樣有力的打擊大一百倍。

法國沙文主義報(bào)紙不久前報(bào)道說，秘密雜志《自由比利時(shí)》[43]第80期已在比利時(shí)出版。當(dāng) 然，法國沙文主義報(bào)紙常常造謠，可是這個(gè)消息卻近乎事實(shí)。沙文主義的和考茨基主義的德國社會(huì)民主黨，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)兩年以來并沒有為自己創(chuàng)辦一種自由刊物，奴顏 婢膝地忍受戰(zhàn)時(shí)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的束縛(只有左翼激進(jìn)派分子避開檢查出版了一些小冊(cè)子和傳單，這是值得贊揚(yáng)的)，與此同時(shí)，一個(gè)被壓迫的文明民族，卻以創(chuàng)辦革 命反抗的刊物來回答空前殘暴的軍事壓迫!歷史的辯證法是這樣的：小民族在反帝斗爭(zhēng)中無力成為獨(dú)立的因素，卻起一種酵母、霉菌的作用，幫助反帝的真正力量即 社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)登上舞臺(tái)。

在目前戰(zhàn)爭(zhēng)中，各國總參謀部都處心積慮地利用敵人陣營中的每個(gè)民族運(yùn)動(dòng)和革命運(yùn)動(dòng)，德國人利用愛 爾蘭的起義，法國人利用捷克的運(yùn)動(dòng)等等。從他們的觀點(diǎn)來看，他們這樣做是完全正確的。如果不利用敵人的最小弱點(diǎn)，不抓住一切機(jī)會(huì)，尤其是如果不能預(yù)先知道 某個(gè)地方的火藥庫會(huì)在什么時(shí)候以怎樣的力量發(fā)生“爆炸”，那就不能嚴(yán)肅地對(duì)待嚴(yán)肅的戰(zhàn)爭(zhēng)。如果在無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取社會(huì)主義的偉大解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們不能利用反對(duì) 帝國主義的任何一種災(zāi)難的一切人民運(yùn)動(dòng)來加劇和擴(kuò)大危機(jī)，那我們就是很糟糕的革命家。如果我們一方面再三聲明“反對(duì)”任何民族壓迫，而另一方面卻把被壓迫 民族某些階級(jí)中最活躍和最有知識(shí)的一部分人反對(duì)壓迫者的英勇起義叫作“盲動(dòng)”，那我們就會(huì)把自己降低到與考茨基分子同樣愚蠢的水平。

愛爾蘭人的不幸，就在于他們的起義時(shí)機(jī)不合適，——當(dāng)時(shí)歐洲無產(chǎn)階級(jí)起義的條件還沒有成熟。資本主義并沒有被安排得如此協(xié)調(diào)，以致起義的各個(gè)源泉會(huì)不遭 到挫折和失敗而立刻自行匯合起來。相反地，正是在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)爆發(fā)的各種各樣的起義，保證整個(gè)運(yùn)動(dòng)的廣度和深度；群眾只有通過不適時(shí)的、局部 的、分散的、因而也是遭到挫折的革命運(yùn)動(dòng)，才能取得經(jīng)驗(yàn)，獲得教訓(xùn)，集合力量，找到自己的真正領(lǐng)袖——社會(huì)主義的無產(chǎn)者，從而為總攻擊作準(zhǔn)備，正象各次罷 工、各城市的和全國性的游行示威、軍隊(duì)嘩變、農(nóng)民暴動(dòng)等等為1905年的總攻擊作了準(zhǔn)備一樣。

11．結(jié)束語

同波蘭社會(huì)民主黨人的不正確的論斷相反，民族自決的要求在我們黨的鼓動(dòng)工作中所起的作用，并不亞于武裝人民、教會(huì)同國家分離、由人民選舉官吏以及被庸夫 俗子們稱為“空想的”其他各點(diǎn)。相反地，1905年以后民族運(yùn)動(dòng)的活躍自然也使我們的鼓動(dòng)工作活躍起來了，如1912—1913年的許多文章和1913年 我們黨的決議，這個(gè)決議對(duì)事物的本質(zhì)作了確切的、“反考茨基主義的”(即對(duì)純口頭上的“承認(rèn)”決不調(diào)和的)規(guī)定[注：見《列寧全集》第2版第24卷第60 —62頁。——編者注]。

當(dāng)時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)不容回避的事實(shí)：各民族的機(jī)會(huì)主義分子，如烏克蘭人尤爾凱維奇、崩得分子李普 曼、波特列索夫之流的俄國奴仆——謝姆柯夫斯基，都擁護(hù)羅莎·盧森堡反對(duì)自決的論據(jù)!這位波蘭女社會(huì)民主黨人僅僅是對(duì)波蘭運(yùn)動(dòng)的特殊條件所作的不正確的理 論概括，立刻在實(shí)際上，在更廣泛的環(huán)境中，在并非一個(gè)小國而是一個(gè)大國的條件下，在國際的而不是小小波蘭的范圍內(nèi)，客觀上成了對(duì)大俄羅斯帝國主義的機(jī)會(huì)主 義的支持。政治思潮(和個(gè)別人的觀點(diǎn)不同)的歷史證明了我們的綱領(lǐng)的正確性。

現(xiàn)在露骨的社會(huì)帝國主義者，如倫施之流，既直接 反對(duì)自決，又直接反對(duì)否定兼并?？即幕肿觿t假惺惺地承認(rèn)自決，在我們俄國走這條道路的有托洛茨基和馬爾托夫。他們兩人也和考茨基一樣，口頭上贊成自決。 實(shí)際上呢?如果拿托洛茨基在《我們的言論報(bào)》上發(fā)表的《民族和經(jīng)濟(jì)》一文來看，就可看到他慣用的折中主義：一方面，經(jīng)濟(jì)使各民族融合，另一方面，民族壓迫 又使各民族分離。結(jié)論呢?結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：流行的偽善態(tài)度仍然沒有被揭穿，鼓動(dòng)工作沒有生氣，沒有觸及主要的、根本的、本質(zhì)的、接近實(shí)際的問題，即對(duì)于受“我 的”民族壓迫的民族應(yīng)持什么態(tài)度的問題。馬爾托夫及其他國外書記寧愿干脆忘掉——多么有利的健忘!——他們的同事和伙伴謝姆柯夫斯基反對(duì)自決的斗爭(zhēng)。馬爾 托夫在格沃茲杰夫分子的合法報(bào)刊(《我們的呼聲報(bào)》[44])上寫過贊成自決的文章，證明了自決并不要求參加帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)等等這個(gè)無可爭(zhēng)辯的真理，但是回 避了——他在秘密的自由刊物上也回避了這一點(diǎn)!——主要的問題：俄國即使在和平時(shí)期，在更加野蠻的、中世紀(jì)的、經(jīng)濟(jì)落后的、軍事官僚式的帝國主義基礎(chǔ)上， 也打破了民族壓迫的世界紀(jì)錄。俄國社會(huì)民主黨人如果象普列漢諾夫、波特列索夫這班先生那樣“承認(rèn)”民族自決，而不去為受沙皇制度壓迫的民族的分離自由而斗 爭(zhēng)，那實(shí)際上就是帝國主義者，就是沙皇制度的走狗。

不管托洛茨基和馬爾托夫主觀的“善良”愿望如何，他們?cè)诳陀^上都是以他們模棱兩可的態(tài)度支持俄國社會(huì)帝國主義。帝國主義時(shí)代把所有“大”國變成了許多民族的壓迫者，而帝國主義的發(fā)展也必然會(huì)使國際社會(huì)民主黨在民族自決問題上的思潮劃分得更加清楚。

載于1916年10月《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文集》第1輯

譯自《列寧全集》俄文第5版第30卷第17—58頁

【注釋】

[13]齊美爾瓦爾德左派是根據(jù)列寧倡議建立的國際組織，于1915年9月4日，即國際社會(huì)黨第一次代表會(huì)議(齊美爾瓦爾德會(huì)議)開幕的前一天，在出席 代表會(huì)議的左派社會(huì)黨人召開的一次會(huì)議上成立。齊美爾瓦爾德左派這一名稱，則是1915年11月該組織出版刊物《國際傳單集》時(shí)開始正式使用的。齊美爾瓦 爾德左派的最初參加者即9月4日會(huì)議的出席者為：俄國社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)代表列寧和格·葉·季諾維也夫，瑞士代表弗·普拉滕，德國國際社會(huì)黨人組織主 席尤·博爾夏特，拉脫維亞邊疆區(qū)社會(huì)民主黨中央委員會(huì)代表揚(yáng)·安·別爾津，波蘭王國和立陶宛社會(huì)民主黨邊疆區(qū)執(zhí)行委員會(huì)主席卡·伯·拉狄克，瑞典代表卡· 霍格倫，挪威代表圖·涅爾曼。9月4日這次會(huì)議聽取了列寧關(guān)于世界戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和國際社會(huì)民主黨策略的報(bào)告，制定了準(zhǔn)備提交代表會(huì)議的決議和宣言草案。在代 表會(huì)議上，齊美爾瓦爾德左派批評(píng)了多數(shù)代表的中派和半中派觀點(diǎn)，提出了譴責(zé)帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)、揭露社會(huì)沙文主義者叛賣行為和指出積極進(jìn)行反戰(zhàn)斗爭(zhēng)的必要性等決 議案。他們的決議案被中派多數(shù)所否決，但是經(jīng)過斗爭(zhēng)，決議案中的一些重要論點(diǎn)仍寫入了代表會(huì)議的宣言。齊美爾瓦爾德左派對(duì)宣言投了贊成票，并在一個(gè)特別聲 明中指出了宣言的不徹底性。齊美爾瓦爾德左派聲明，它將留在齊美爾瓦爾德聯(lián)盟內(nèi)宣傳自己的觀點(diǎn)和在國際范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立的工作。齊美爾瓦爾德左派選舉了由列 寧、季諾維也夫和拉狄克組成的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)——執(zhí)行局。在1916年4月國際社會(huì)黨第二次代表會(huì)議(昆塔爾會(huì)議)上，齊美爾瓦爾德左派力量有所發(fā)展，它在40 多名代表中占了12名，它的一系列提案得到半數(shù)代表的贊成。1917年初，隨著齊美爾瓦爾德右派公開背叛，列寧向左派提出了同齊美爾瓦爾德聯(lián)盟決裂的問 題。參加齊美爾瓦爾德左派的一些國家的社會(huì)民主黨人，在建立本國共產(chǎn)黨方面起了重要的作用。

關(guān)于齊美爾瓦爾德左派，參看列寧的《第一步》和《1915年9月5—8日國際社會(huì)黨代表會(huì)議上的革命馬克思主義者》(見《列寧全集》第2版第27卷第42—52頁)等文。——16。

[14]《先驅(qū)》雜志(《Vorbote》)是齊美爾瓦爾德左派的理論機(jī)關(guān)刊物，用德文在伯爾尼出版，共出了兩期：1916年1月第1期和同年4月第2 期。該雜志的正式出版人是罕·羅蘭－霍爾斯特和安·潘涅庫克。列寧參與了雜志的創(chuàng)辦和把第1期譯成法文的組織工作。雜志曾就民族自決權(quán)和“廢除武裝”口號(hào) 問題展開討論。雜志刊載過列寧的《機(jī)會(huì)主義與第二國際的破產(chǎn)》和《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)(提綱)》兩文。——16。

[15]《社會(huì)民主黨人報(bào)》(《Социаπ-Демократ》)是俄國社會(huì)民主工黨秘密發(fā)行的中央機(jī)關(guān)報(bào)。1908年2月在俄國創(chuàng)刊，第2—32號(hào) (1909年2月—1913年12月)在巴黎出版，第83—58號(hào)(1914年11月—1917年1月)在日內(nèi)瓦出版，總共出了58號(hào)，其中5號(hào)有附刊。 根據(jù)俄國社會(huì)民主工黨第五次代表大會(huì)選出的中央委員會(huì)的決定，該報(bào)編輯部由布爾什維克、孟什維克和波蘭社會(huì)民主黨人的代表組成。列寧是該報(bào)實(shí)際上的領(lǐng)導(dǎo) 者。1911年6月孟什維克爾·馬爾托夫和費(fèi)·伊·唐恩退出編輯部，同年12月起《社會(huì)民主黨人報(bào)》由列寧主編。該報(bào)先后刊登過列寧的80多篇文章和短 評(píng)。在斯托雷平反動(dòng)時(shí)期和新的革命高漲年代(1907—1914年)，該報(bào)同取消派、召回派和托洛茨基分子進(jìn)行了斗爭(zhēng)，宣傳了布爾什維克的路線，加強(qiáng)了黨 的統(tǒng)一和黨與群眾的聯(lián)系。第一次世界大戰(zhàn)期間，該報(bào)同國際機(jī)會(huì)主義、民族主義和沙文主義進(jìn)行了斗爭(zhēng)，團(tuán)結(jié)了各國堅(jiān)持國際主義立場(chǎng)的社會(huì)民主黨人，宣傳了列 寧在戰(zhàn)爭(zhēng)、和平和革命等問題上提出的口號(hào)，聯(lián)合并加強(qiáng)了黨的力量。該報(bào)在俄國國內(nèi)和國外傳播很廣，影響很大。列寧高度評(píng)價(jià)《社會(huì)民主黨人報(bào)》在世界帝國主 義大戰(zhàn)期間的功績，他寫道：“任何一個(gè)覺悟的工人，如果想了解國際社會(huì)主義革命思想的發(fā)展及其在1917年10月25日的第一次勝利”，該報(bào)所發(fā)表的文章 “是不可不看的”(見《列寧全集》第2版第34卷第116頁)。——[16]。

[16]《工人報(bào)》(《Gazeta　 Robotnicza》)是波蘭王國和立陶宛社會(huì)民主黨華沙委員會(huì)的秘密機(jī)關(guān)報(bào)，1906年5—10月先后在克拉科夫和蘇黎世出版，由亨·多姆斯基(卡緬 斯基)主編，出了14號(hào)以后?？?。1912年波蘭社會(huì)民主黨分裂后，出現(xiàn)了兩個(gè)華沙委員會(huì)。兩個(gè)委員會(huì)所辦的機(jī)關(guān)報(bào)都叫《工人報(bào)》，一家是由在華沙的總執(zhí) 行委員會(huì)的擁護(hù)者辦的，出了4號(hào)，另一家是由在克拉科夫的反對(duì)派華沙委員會(huì)辦的，出了11號(hào)(最后兩號(hào)是作為波蘭王國和立陶宛社會(huì)民主黨邊疆區(qū)執(zhí)行委員會(huì) 機(jī)關(guān)報(bào)在蘇黎世出版的)。波蘭王國和立陶宛社會(huì)民主黨兩派合并后，《工人報(bào)》在1918年8月還出了1號(hào)。——[16]。

[17]由《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯部署名的提綱題為《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》，是列寧寫的(見《列寧全集》第2版第27卷第254—268頁)。由 《工人報(bào)》編輯部署名的提綱題為《關(guān)于帝國主義和民族壓迫》，是卡·拉狄克寫的。這兩個(gè)提綱都發(fā)表于《先驅(qū)》雜志第2期并轉(zhuǎn)載于《〈社會(huì)民主黨人報(bào)〉文 集》第1輯。——[16]。

[18]《新時(shí)代》雜志上關(guān)于民族問題的討論是在第二國際倫敦代表大會(huì)召開前夕進(jìn)行的。爭(zhēng)論是由 羅·盧森堡的文章《德國和奧地利的波蘭社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的新潮流》(載于《新時(shí)代》雜志1895—1896年卷第32期和第33期)引起的。盧森堡在該文中批 評(píng)了波蘭社會(huì)黨領(lǐng)袖們的民族主義立場(chǎng)。她同時(shí)指出分別處在奧地利、德國和沙皇俄國統(tǒng)治下的波蘭的各個(gè)部分與這些國家在經(jīng)濟(jì)上有著緊密的聯(lián)系，認(rèn)為波蘭的社 會(huì)黨人不應(yīng)當(dāng)要求波蘭獨(dú)立。她并因此對(duì)民族自決權(quán)的要求一般持否定態(tài)度。

埃·黑克爾代表波蘭社會(huì)黨右翼在《新時(shí)代》雜志第 37期發(fā)表題為《社會(huì)主義在波蘭》的文章，反駁盧森堡的觀點(diǎn)。黑克爾維護(hù)波蘭社會(huì)黨領(lǐng)袖們的立場(chǎng)，堅(jiān)持要國際在自己的綱領(lǐng)中承認(rèn)波蘭獨(dú)立的要求。盧森堡在 《新時(shí)代》雜志第41期又發(fā)表了《波蘭的社會(huì)愛國主義》一文，作為對(duì)黑克爾文章的答復(fù)。

卡·考茨基在《新時(shí)代》雜志第42期 和第43期上發(fā)表了題為《波蘭完了嗎?》的長文，提出了第三種觀點(diǎn)。他同意盧森堡的看法，認(rèn)為只有民主派在俄國取得勝利，波蘭才會(huì)獲得民族解放，但同時(shí)堅(jiān) 決反對(duì)盧森堡關(guān)于波蘭社會(huì)民主黨人不應(yīng)該提出波蘭獨(dú)立的要求這一論點(diǎn)。他指出，從社會(huì)黨人的觀點(diǎn)看來，在有民族壓迫的情況下忽視民族解放的任務(wù)是絕對(duì)錯(cuò)誤 的?？即幕J(rèn)為波蘭必須恢復(fù)，因?yàn)檫@“第一是正義的，第二會(huì)給俄國反動(dòng)派以打擊”。

這次討論后不久舉行的國際社會(huì)黨倫敦代表 大會(huì)通過了《工人階級(jí)的政治行動(dòng)的決議》。決議說：“代表大會(huì)宣布，它主張一切民族有完全的自決權(quán)，它同情現(xiàn)在受到軍事的、民族的或其他的專制制度壓迫的 一切國家的工人；大會(huì)號(hào)召所有這些國家的工人加入全世界有覺悟的工人隊(duì)伍，以便和他們一起為打倒國際資本主義、實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)民主黨的目標(biāo)而斗爭(zhēng)。”列寧認(rèn) 為這一決議“完全直截了當(dāng)?shù)亍⒉蝗菰S絲毫曲解地承認(rèn)一切民族都有完全的自決權(quán)；另一方面，又同樣毫不含糊地號(hào)召工人在國際范圍內(nèi)統(tǒng)一他們的階級(jí)斗爭(zhēng)”(見 《列寧全集》第2版第25卷第261頁)。——[16]。

[19]1903年，在俄國社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)籌備期間和在代表大會(huì) 上，由于討論《火星報(bào)》編輯部制定的俄國社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案，曾就民族自決權(quán)這一要求展開了爭(zhēng)論。列寧在《火星報(bào)》上發(fā)表的《論亞美尼亞社會(huì)民主黨人聯(lián) 合會(huì)的宣言》和《我們綱領(lǐng)中的民族問題》兩文(見《列寧全集》第2版第7卷第87—90頁和第218—226頁)闡明了俄國馬克思主義者火星派關(guān)于這個(gè)問 題的立場(chǎng)。在代表大會(huì)綱領(lǐng)委員會(huì)中，圍繞著綱領(lǐng)草案第8條(在正式通過的綱領(lǐng)中是第9條)所表述的民族自決權(quán)的要求，展開了激烈的斗爭(zhēng)。波蘭社會(huì)民主黨人 認(rèn)為這個(gè)要求幫了波蘭民族主義分子的忙，建議代之以民族文化自治的要求。崩得分子當(dāng)時(shí)沒有直接反對(duì)民族自決，但也建議用民族文化自治的論點(diǎn)對(duì)這一條加以補(bǔ) 充。崩得分子還提出了建黨的聯(lián)邦制原則。代表大會(huì)否決了波蘭社會(huì)民主黨人和崩得分子的主張，通過了關(guān)于民族自決的條款和跨民族的建黨原則。

1913—1914年，一方面由于民族解放運(yùn)動(dòng)的高漲，另一方面由于大國沙文主義和地方民族主義的增強(qiáng)，民族問題的爭(zhēng)論再度發(fā)生。孟什維克取消派、崩得 分子、烏克蘭機(jī)會(huì)主義分子一致反對(duì)馬克思主義的民族問題綱領(lǐng)，反對(duì)民族自決直到分離的權(quán)利的要求，而堅(jiān)持民族文化自治這一民族主義要求。羅·盧森堡在這個(gè) 問題上也采取了不正確的立場(chǎng)，她在《民族問題和自治》(1908—1909年)一文及其他著作中企圖論證從俄國社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)中刪掉關(guān)于民族自決權(quán)這一 條款的必要性。列寧在《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》(見《列寧全集》第2版第24卷第120—154頁)和《論民族自決權(quán)》(同上，第25卷第223— 285頁)等著作中批評(píng)了機(jī)會(huì)主義者的民族主義立場(chǎng)和盧森堡的觀點(diǎn)。——[17]。

[20]指1915年春尼·伊·布哈林在 俄國社會(huì)民主工黨國外支部伯爾尼代表會(huì)議上的發(fā)言和1915年秋布哈林、格·列·皮達(dá)可夫和葉·波·博什聯(lián)名提出的提綱《論民族自決權(quán)的口號(hào)》。列寧在 《論正在產(chǎn)生的“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”傾向》、《對(duì)彼·基輔斯基(尤·皮達(dá)可夫)〈無產(chǎn)階級(jí)和金融資本時(shí)代的“民族自決權(quán)”〉一文的回答》、《論面目全非的 馬克思主義和“帝國主義經(jīng)濟(jì)主義”》(見本卷第98—107、108—114、115—170頁)等文中批評(píng)了他們的觀點(diǎn)。——[17]。

[21]蒲魯東主義是以法國無政府主義者皮·約·蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義流派，產(chǎn)生于19世紀(jì)40年代。蒲魯東主義從小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)批判 資本主義所有制，把小商品生產(chǎn)和交換理想化，幻想使小資產(chǎn)階級(jí)私有制永世長存。蒲魯東主義反對(duì)任何國家和政府，否定任何權(quán)威和法律，宣揚(yáng)階級(jí)調(diào)和，反對(duì)政 治斗爭(zhēng)和暴力革命。馬克思在《哲學(xué)的貧困》這部著作中，對(duì)蒲魯東主義作了徹底的批判。馬克思對(duì)蒲魯東主義者在民族問題上的立場(chǎng)的批判，可參看他1866年 6月7日和6月20日給恩格斯的信(見《馬克思恩格斯全集》第31卷第224頁和第230—231頁)。——[17]。

[22]十月黨人是俄國十月黨的成員。十月黨(十月十七日同盟)代表和維護(hù)俄國大工商業(yè)資本家和按資本主義方式經(jīng)營的大地主的利益，屬于自由派右翼。該黨 于1905年11月成立，名稱取自沙皇1905年10月17日宣言。十月黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人是大工業(yè)家和莫斯科房產(chǎn)主亞·伊·古契柯夫和大地主米·弗·羅將 柯，活動(dòng)家有彼·亞·葛伊甸、德·尼·希波夫、米·亞·斯塔霍維奇、尼·阿·霍米亞科夫等。十月黨完全擁護(hù)沙皇政府的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策。第一次世界大戰(zhàn)期間， 它曾號(hào)召支持政府，后來參加了軍事工業(yè)委員會(huì)的活動(dòng)，同立憲民主黨等組成“進(jìn)步同盟”，主張把帝國主義的掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到最后勝利，并通過溫和的改革來阻止 人民革命和維護(hù)君主制。二月革命后，該黨參加了資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府。十月革命后，十月黨人反對(duì)蘇維埃政權(quán)，在白衛(wèi)分子政府中擔(dān)任要職。——[18]。

[23]這是俄國詩人米·尤·萊蒙托夫《給亞·奧·斯米爾諾娃》(1840年)一詩中的詩句。原詩反映了詩人因斯米爾諾娃對(duì)其詩作未置一詞而產(chǎn)生的悵然心情。列寧在轉(zhuǎn)義上借用這兩句詩來嘲諷論敵。——[18]。

[24]經(jīng)濟(jì)主義是19世紀(jì)末—20世紀(jì)初俄國社會(huì)民主黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義思潮，是國際機(jī)會(huì)主義的俄國變種，其代表人物是康·米·塔赫塔廖夫、謝·尼·普羅 柯波維奇、葉·德·庫斯柯娃、波·尼·克里切夫斯基、亞·薩·皮凱爾(亞·馬爾丁諾夫)、弗·彼·馬赫諾韋茨(阿基莫夫)等。經(jīng)濟(jì)派主張工人階級(jí)只進(jìn)行爭(zhēng) 取提高工資、改善勞動(dòng)條件等等的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，認(rèn)為政治斗爭(zhēng)是自由派資產(chǎn)階級(jí)的事情。他們否認(rèn)工人階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，崇拜工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性，否認(rèn)向工人運(yùn)動(dòng) 灌輸社會(huì)主義意識(shí)的必要性，維護(hù)分散的和手工業(yè)的小組活動(dòng)方式，反對(duì)建立集中的工人階級(jí)政黨。經(jīng)濟(jì)主義有誘使工人階級(jí)離開革命道路而淪為資產(chǎn)階級(jí)政治附庸 的危險(xiǎn)。

列寧對(duì)經(jīng)濟(jì)派進(jìn)行了始終不渝的斗爭(zhēng)。他在《俄國社會(huì)民主黨人抗議書》(見《列寧全集》第2版第4卷第144—156 頁)中尖銳地批判了經(jīng)濟(jì)派的綱領(lǐng)。列寧創(chuàng)辦的《火星報(bào)》在同經(jīng)濟(jì)主義的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重大作用。列寧的《怎么辦?》一書(見《列寧全集》第2版第6卷第1— 183頁)從思想上徹底地粉碎了經(jīng)濟(jì)主義。——[18]。

[25]民族文化自治是奧地利社會(huì)民主黨人奧·鮑威爾和卡·倫納制 定的資產(chǎn)階級(jí)民族主義的解決民族問題的綱領(lǐng)。俄國孟什維克取銷派和崩得分子都提出過民族文化自治的要求。列寧對(duì)民族文化自治的批判，見《關(guān)于民族問題的批 評(píng)意見》、《論“民族文化”自治》、《論民族自決權(quán)》(《列寧全集》第2版第24卷第120—154頁和第180—184頁，第25卷第223—285 頁)等著作。——[20]。

[26]挪威于1814年被丹麥割讓給瑞典，同瑞典結(jié)成了瑞挪聯(lián)盟，由瑞典國王兼挪威國王。1905年7月，挪威政府宣布不承認(rèn)瑞典國王奧斯卡爾二世為挪威國王，脫離聯(lián)盟，成為獨(dú)立王國。——[22]。

[27]《伯爾尼哨兵報(bào)》(《Berner　Tagwacht》)是瑞士社會(huì)民主黨的機(jī)關(guān)報(bào)，于1893年在伯爾尼創(chuàng)刊。1909—1918年，羅·格 里姆任該報(bào)主編。第一次世界大戰(zhàn)初期，該報(bào)發(fā)表過卡·李卜克內(nèi)西、弗·梅林及其他左派社會(huì)民主黨人的文章。從1917年起，該報(bào)公開支持社會(huì)沙文主義者。 ——[25]。

[28]《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)(俄國社會(huì)民主工黨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度)》這本小冊(cè)子是列寧和格·葉·季諾維也夫在 1915年7—8月即國際社會(huì)黨第一次代表會(huì)議(齊美爾瓦爾德會(huì)議)召開的前夜合寫的。列寧撰寫了小冊(cè)子的主要部分(第1章和第3、4章的一部分)并且審 訂了全書。小冊(cè)子在附錄部分收載了俄國社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的宣言《戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)民主黨》、列寧的文章《俄國社會(huì)民主工黨國外支部代表會(huì)議》及代表會(huì)議決 議、有黨的工作者參加的俄國社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)波羅寧會(huì)議關(guān)于民族問題的決議。列寧把這部著作稱為“對(duì)我們黨的決議的注釋，也就是對(duì)決議的通俗的說 明”。

《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》最初于1915年8月用俄文和德文出版，并且散發(fā)給了參加齊美爾瓦爾德會(huì)議的代表。齊美爾瓦爾德會(huì) 議以后，小冊(cè)子又在法國用法文出版，并在挪威左派社會(huì)民主黨人的機(jī)關(guān)刊物上用挪威文全文發(fā)表。列寧還曾多次嘗試用英文在美國出版，但未能實(shí)現(xiàn)。1917年 十月革命后，《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》由彼得格勒工人紅軍代表蘇維埃于1918年在彼得格勒出版。——[28]。

[29]司徒盧威主 義即合法馬克思主義，是19世紀(jì)90年代出現(xiàn)在俄國自由派知識(shí)分子中的一種思想政治流派，其主要代表人物是彼·伯·司徒盧威。司徒盧威主義利用馬克思經(jīng)濟(jì) 學(xué)說中能為資產(chǎn)階級(jí)所接受的個(gè)別論點(diǎn)為俄國資本主義的發(fā)展作論證。在批判小生產(chǎn)的維護(hù)者民粹派的同時(shí)，司徒盧威贊美資本主義，號(hào)召人們“承認(rèn)自己的不文明 并向資本主義學(xué)習(xí)”，而抹殺資本主義的階級(jí)矛盾。列寧銳敏地看出司徒盧威主義是國際修正主義的萌芽，它必然要發(fā)展成為資產(chǎn)階級(jí)的民族自由主義。在第一次世 界大戰(zhàn)期間，司徒盧威是俄羅斯帝國主義的思想家，用虛假的借口為掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)、兼并和民族壓迫辯護(hù)。——[30]。

[30]《鐘聲》雜志(《Die　Glocke》)是德國社會(huì)民主黨黨員、社會(huì)沙文主義者亞·李·帕爾烏斯辦的刊物(雙周刊)，1915—1925年先后在慕尼黑和柏林出版。——[30]。

[31]這是恩格斯《民主的泛斯拉夫主義》一文(見《馬克思恩格斯全集》第6卷第322—342頁)里的論點(diǎn)。這篇文章載于1849年2月14—15日《新萊茵報(bào)》，其確切作者在列寧撰寫此文時(shí)尚未查清。——[36]。

[32]指沙皇尼古拉一世派軍隊(duì)鎮(zhèn)壓1848—1849年匈牙利資產(chǎn)階級(jí)革命一事。匈牙利當(dāng)時(shí)處在奧地利帝國(哈布斯堡王朝)統(tǒng)治之下，奧地利皇帝就身 兼匈牙利國王。爭(zhēng)取民族獨(dú)立和反對(duì)封建制度的匈牙利革命以1848年3月15日佩斯起義為開端，得到全國廣泛響應(yīng)。1849年4月14日，在匈牙利革命軍 隊(duì)?wèi)?zhàn)勝奧地利帝國的入侵軍隊(duì)之后，匈牙利議會(huì)通過了《獨(dú)立宣言》，正式宣布成立匈牙利共和國。奧地利皇帝弗蘭茨－約瑟夫一世于4月21日向俄國求援。5 月，俄國干涉軍14萬人侵入了匈牙利。匈牙利革命受到兩面夾擊而遭到失敗。8月13日，匈牙利軍隊(duì)向俄國干涉軍司令伊·費(fèi)·帕斯凱維奇投降。—— [37]。

[33]指1898年美國對(duì)西班牙發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。1898年4月，在古巴擺脫西班牙殖民統(tǒng)治的起義取得決定性勝利 時(shí)，美國借口其戰(zhàn)艦“緬因號(hào)”在哈瓦那港口被炸沉而對(duì)西班牙宣戰(zhàn)，向西屬殖民地發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。7月，西班牙戰(zhàn)敗求和，12月在巴黎簽訂和約。西班牙將其殖民地 菲律賓、關(guān)島、波多黎各割讓給美國。古巴形式上取得獨(dú)立，實(shí)際上成為美國的保護(hù)國。列寧稱這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為重新瓜分世界的第一次帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)。——[38]。

[34]《社會(huì)主義歷史文匯》即《社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)歷史文匯》(《Archiv　für　die　Geschichte　 des　Sozialismus　und　der　Arbeiterbewegung》)是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家、社會(huì)民主黨人卡·格律恩貝格編輯出 版的雜志，于1910—1930年在萊比錫出版，共出了15卷。——[38]。

[35]指1916年4月24—30日愛爾蘭 人民爭(zhēng)取擺脫英國統(tǒng)治的民族解放起義。愛爾蘭工人階級(jí)及其武裝組織——以詹姆斯·康諾利為首的愛爾蘭市民軍在起義中起了最積極的作用，小資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)界 的代表也參加了起義。起義的中心是都柏林，4月24日起義者在那里宣布愛爾蘭共和國成立，并組成了臨時(shí)政府。起義遭到英國軍隊(duì)的殘酷鎮(zhèn)壓。幾乎全部起義領(lǐng) 袖包括身受重傷的康諾利都被槍決，一般參加者則被大批驅(qū)逐出國。這次起義促進(jìn)了愛爾蘭解放斗爭(zhēng)的發(fā)展。——[40]。

[36]指波蘭代表團(tuán)在國際社會(huì)黨齊美爾瓦爾德代表會(huì)議(1915年)上的宣言。宣言抗議沙皇俄國、德國和奧地利三國政府的壓迫政策，說它們“剝奪了波蘭 人民自己決定自己命運(yùn)的可能性，把波蘭各地區(qū)看作是將來玩賠償游戲的抵押品”。宣言指出：“在這方面，資本家政府的政策的實(shí)質(zhì)赤裸裸地表現(xiàn)出來了，這些政 府把人民群眾趕進(jìn)屠場(chǎng)，同時(shí)專橫地決定各民族世世代代的命運(yùn)”。宣言說，波蘭社會(huì)民主主義組織深信，只有參加即將到來的革命的國際無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取社會(huì)主義的 斗爭(zhēng)，參加那種“必將打碎民族壓迫的枷鎖和消滅一切形式的異國統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，才能保證波蘭人民能夠在各民族的聯(lián)盟中作為平等的一員獲得全面的自由發(fā)展”。關(guān) 于這個(gè)宣言，還可參看本卷第58頁。——[45]。

[37]《光線》雜志(《Lichtstrahlen》)是德國社會(huì)民主 黨人左派集團(tuán)“德國國際社會(huì)黨人”的機(jī)關(guān)刊物(月刊)，1913—1921年在柏林不定期出版。尤·博爾夏特任該雜志主編，參加雜志工作的還有安·潘涅庫 克、安·伊·巴拉巴諾娃等人。——[46]。

[38]指羅·盧森堡的《民族問題和自治》一文。該文發(fā)表在《社會(huì)民主黨評(píng)論》雜志1908年第6、7、8—9、10期和1909年第12、14—15期。——[46]。

[39]弗臘克派即波蘭社會(huì)黨—“革命派”，原為波蘭社會(huì)黨內(nèi)的右派，1906年波蘭社會(huì)黨分裂后成為獨(dú)立的政黨，自1909年重新使用波蘭社會(huì)黨的名 稱。它強(qiáng)調(diào)通過武裝斗爭(zhēng)爭(zhēng)取波蘭獨(dú)立，但把這一斗爭(zhēng)同無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)割裂開來。從第一次世界大戰(zhàn)開始起，該黨的骨干分子參加了約·皮爾蘇茨基站在奧德 帝國主義一邊搞的軍事政治活動(dòng)(成立波蘭軍團(tuán))。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，以皮爾蘇茨基為首一批領(lǐng)導(dǎo)骨干脫離該黨。1917年俄國二月革命后，該黨轉(zhuǎn)而對(duì)德奧占領(lǐng)者采 取反對(duì)立場(chǎng)，開展?fàn)幦〗ⅹ?dú)立的民主共和國和進(jìn)行社會(huì)改革的斗爭(zhēng)。1918年波蘭社會(huì)黨參加創(chuàng)建獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)波蘭國家。1919年同原普魯士占領(lǐng)區(qū)的波 蘭社會(huì)黨和原奧地利占領(lǐng)區(qū)的加里西亞和西里西亞波蘭社會(huì)民主黨合并。該黨不反對(duì)地主資產(chǎn)階級(jí)波蘭對(duì)蘇維埃俄國的武裝干涉，并于1920年7月參加了所謂國 防聯(lián)合政府。1926年該黨支持皮爾蘇茨基發(fā)動(dòng)的政變，同年11月由于拒絕同推行“健全化”的當(dāng)局合作而成為反對(duì)黨。——[46]。

[40]斯托雷平工黨是人們對(duì)孟什維克取消派的一種稱呼，因?yàn)樵撆稍诙韲谝淮胃锩∫院?，順?yīng)斯托雷平反動(dòng)時(shí)期的制度，以放棄俄國社會(huì)民主工黨的綱領(lǐng)和策略為代價(jià)，企圖換取沙皇政府準(zhǔn)許公開的、合法的“工人”政黨存在。——[47]。

[41]《我們的言論報(bào)》(《Наше　Слово》)是孟什維克的報(bào)紙(日?qǐng)?bào))，1915年1月—1916年9月在巴黎出版，以代替被查封的《呼聲報(bào)》。列·達(dá)·托洛茨基是該報(bào)編輯之一。——[51]。

[42]《言語報(bào)》(《Речъ》)是俄國立憲民主黨的中央機(jī)關(guān)報(bào)(日?qǐng)?bào))，1906年2月23日(3月8日)起在彼得堡出版，實(shí)際編輯是帕·尼·米留 可夫和約·弗·蓋森。積極參加該報(bào)工作的有馬·莫·維納維爾、彼·德·多爾戈魯科夫、彼·伯·司徒盧威等。1917年二月革命后，該報(bào)積極支持臨時(shí)政府的 對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，反對(duì)布爾什維克。1917年10月26日(11月8日)被查封。后曾改用《我們的言語報(bào)》、《自由言語報(bào))、《時(shí)代報(bào)》、《新言語報(bào)》和 《我們時(shí)代報(bào)》等名稱繼續(xù)出版，1918年8月最終被查封。

這里提到的A．庫利舍爾發(fā)表在1915年4月15日《言語報(bào)》第202號(hào)上的文章，題為《都柏林叛亂》。文中說，愛爾蘭民族主義分子“借助于德國的金錢”準(zhǔn)備了“這次都柏林盲動(dòng)”。——[52]。

[43]《自由比利時(shí)》雜志(《Libre　Belgique》)是比利時(shí)工人黨在第一次世界大戰(zhàn)期間辦的秘密刊物，1915—1918年在布魯塞爾出版。——[54]。

[44]《我們的呼聲報(bào)》(《Наш　Голос》)是俄國孟什維克的合法報(bào)紙(周報(bào))，1915—1916年在薩馬拉出版。該報(bào)采取社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。——[56]。