社會民主黨的“和平綱領(lǐng)”問題，是“齊美爾瓦爾德派”第二次國際代表會議[131]議程上最重要的問題之一。為了使讀 者一下子就能了解這個問題的真正實質(zhì)，我們不妨引用一下第二國際最有威望的代表人物、各國社會沙文主義者的最有威望的捍衛(wèi)者考茨基關(guān)于這個問題的聲明。

“國際在戰(zhàn)爭時期不是一個合適的工具；它實質(zhì)上是和平時期的工具……為和平而斗爭，在和平時期進行階級斗爭”（1914年11 月27日《新時代》雜志）。“迄今為止在第二國際內(nèi)部制定的所有和平綱領(lǐng)，如哥本哈根、倫敦、維也納等綱領(lǐng)，都要求承認(rèn)民族獨立，這是十分正確的。這個要 求應(yīng)當(dāng)成為我們在當(dāng)前這場戰(zhàn)爭中的指南針。”（同上，1915年5月21日）

這短短的幾句話十分清楚地表明了社會沙文主義者 實行國際聯(lián)合和妥協(xié)的“綱領(lǐng)”。誰都知道，休特古姆的朋友和擁護者在維也納開了會，他們完全按照他的精神行事，在“保衛(wèi)祖國”的幌子下捍衛(wèi)德國帝國主義。 [132]而法、英、俄三國的休特古姆們也在倫敦開了會，他們也在同樣的借口下捍衛(wèi)“自己”國家的帝國主義。無論倫敦的還是維也納的社會沙文主義英雄們， 其真正的政策都是替參加帝國主義戰(zhàn)爭辯護，替驅(qū)使法國工人和德國工人為了確定哪一國資產(chǎn)階級應(yīng)在對別國的掠奪中取得優(yōu)越地位而互相殘殺辯護。說什么我們 “承認(rèn)”“民族獨立”，或者換句話說，承認(rèn)民族自決，反對兼并等等，都是倫敦和維也納的英雄們用來掩飾這個真正的政策，用來欺騙工人的空話！

非常明顯，這種“承認(rèn)”是十足的謊言，是最無恥的偽善，因為這是替參加這場雙方都是為了奴役其他民族，而不是為了這些民族的獨立而進行的戰(zhàn)爭辯護。而現(xiàn) 在，這位有威望的考茨基，不但不去揭露、戳穿、痛斥這種偽善，反而加以推崇。叛變了社會主義的沙文主義者們在欺騙工人方面意向一致，考茨基以此作為第二國 際在和平問題上“意向一致”和仍有活力的證明！?。∵@種偽善本來是一國的、粗俗的、明顯的、公然的、工人看得清的，現(xiàn)在考茨基卻把它變成國際性的、精巧 的、隱蔽的、工人看不清的了。對工人運動來說，考茨基的政策比休特古姆的政策更有害百倍，危險百倍，考茨基的偽善也更惡劣百倍。

而且問題決不在于考茨基一個人，因為俄國的阿克雪里羅得、馬爾托夫、齊赫澤，法國的龍格、普雷斯曼，意大利的特雷維斯等人，實際上執(zhí)行的也是這種政策。 這種政策的客觀作用在于，它在工人階級中支持資產(chǎn)階級的謊言，向無產(chǎn)階級傳播資產(chǎn)階級的思想。休特古姆和普列漢諾夫都在重復(fù)“自己”國家的資本家的資產(chǎn)階 級謊言，這是一目了然的，但是考茨基推崇的也是這種謊言，把它奉為“意向一致的”第二國際的“最高真理”，這就不那么顯而易見了。資產(chǎn)階級正是需要工人把 休特古姆們和普列漢諾夫們看成是有威望的、意向一致的、只是一時意見不合的“社會黨人”。資產(chǎn)階級正是需要用一些關(guān)于和平的偽善詞句、沒有任何約束力的空 洞詞句來轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭時期工人對于革命斗爭的注意，用“沒有兼并的和約”、民主的和平等等的希望來哄騙工人，安慰工人。

胡斯曼不過是把考茨基的和平綱領(lǐng)通俗化，給它補充了仲裁法庭、對外政策的民主化等等。社會黨的和平綱領(lǐng)的頭一條和根本的一條，應(yīng)該是揭穿考茨基和平綱領(lǐng)的偽善，指出它在加強資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的影響。

讓我們重提一下遭到考茨基派歪曲的社會主義學(xué)說的基本概念吧。戰(zhàn)爭就是交戰(zhàn)大國的統(tǒng)治階級早在戰(zhàn)前推行的政治通過暴力手段的繼續(xù)。和平也是同一政治的繼續(xù)，它記下軍事行動所造成的敵對力量對比的變化。戰(zhàn)爭本身并不改變戰(zhàn)前政治的發(fā)展方向，而只是加速這一發(fā)展。

1870—1871年的戰(zhàn)爭是爭取德國的解放和統(tǒng)一這種資產(chǎn)階級進步的政治（已經(jīng)延續(xù)了幾十年）的繼續(xù)。拿破侖第三被擊敗和被推翻，加速了德國的解放。 那個時代的社會黨人提出的不掠奪法國、同共和國簽訂光榮和約的和平綱領(lǐng)，是對這一進步資產(chǎn)階級的成果的肯定，是對民主派資產(chǎn)階級的支持。

可是在1914—1916年的帝國主義戰(zhàn)爭的條件下機械地“重復(fù)”這個例子，卻是莫大的笑話。這次戰(zhàn)爭所繼續(xù)的是過度成熟的反動的資產(chǎn)階級掠奪世界、強 占殖民地等等的政治。在資產(chǎn)階級關(guān)系的基礎(chǔ)上進行的這次戰(zhàn)爭，不可能——因客觀情況而不可能——導(dǎo)致任何民主的“進步”，而只會加強和擴大各種壓迫，包括 民族壓迫。不管戰(zhàn)爭結(jié)局如何，結(jié)果都是如此。

那次戰(zhàn)爭加速了朝民主、朝資產(chǎn)階級進步方向的發(fā)展：推翻了拿破侖第三，統(tǒng)一了德 國。這次戰(zhàn)爭只是加速向社會主義革命的發(fā)展。那時民主的（資產(chǎn)階級的）和平綱領(lǐng)有它客觀的歷史基礎(chǔ)。而現(xiàn)在卻沒有這樣的基礎(chǔ)，所以關(guān)于民主的和平的空喊是 資產(chǎn)階級的謊言，其客觀作用就是引誘工人脫離爭取社會主義的革命斗爭！那時社會黨人是用民主的和平的綱領(lǐng)來支持當(dāng)時已經(jīng)存在的、深刻的、已持續(xù)幾十年之久 的、資產(chǎn)階級民主群眾運動（以推翻拿破侖第三、統(tǒng)一德國為目的的）。現(xiàn)在社會黨人則是用建立在資產(chǎn)階級關(guān)系基礎(chǔ)上的民主的和平的綱領(lǐng)來支持力圖引誘無產(chǎn)階 級脫離社會主義革命的資產(chǎn)階級對人民的欺騙。

正象“保衛(wèi)祖國”的詞句是用欺騙的辦法向群眾灌輸民族解放戰(zhàn)爭的思想一樣，民主的和平的詞句是用迂回的辦法偷運同樣的資產(chǎn)階級謊言！

考茨基派會這樣反駁：“那就是說，你們沒有任何和平綱領(lǐng)；那就是說，你們反對民主的要求。”他們以為粗心的人看不出在這種反駁后面隱藏著一種偷天換日的做法，即以當(dāng)前已不存在的資產(chǎn)階級民主任務(wù)偷換當(dāng)前存在的社會主義任務(wù)。

我們回答考茨基派說：不，先生們，我們贊成民主的要求，只有我們才不是偽善地為這些要求而斗爭，因為客觀歷史情況不允許把社會主義革命撇在一邊而提出這種要求?？即幕捌湟换镉脕韼椭Y產(chǎn)階級欺騙工人的那個“指南針”就是一個例子。

休特古姆和普列漢諾夫在“和平綱領(lǐng)”上是“意向一致的”：反對兼并！主張民族獨立！請注意，休特古姆們說得對：俄國對波蘭、芬蘭等的關(guān)系是兼并關(guān)系。普 列漢諾夫也說得對：德國對阿爾薩斯－洛林、塞爾維亞、比利時等的關(guān)系也是這種關(guān)系。兩方面都對，不是嗎？于是考茨基就來給德國的休特古姆和俄國的休特古姆 “進行調(diào)解”?。?！

但是，每個頭腦清醒的工人一眼就會看出，考茨基也好，兩個休特古姆也好，都是偽君子。這是很清楚的。要做 社會主義者，就不能遷就而要揭穿偽善的民主空談。怎樣揭穿呢？很簡單：壓迫民族的代表人物，無論在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時，都要求受他自己的“祖國”壓迫的民族有分離 的自由，只有這樣，“承認(rèn)”民族獨立才不是偽善的。

只有這種要求才是符合馬克思主義的。馬克思曾經(jīng)從不列顛無產(chǎn)階級的利益出 發(fā)，提出過這種要求，他要求給愛爾蘭自由，同時設(shè)想分離以后可能成立聯(lián)邦，也就是說，他要求分離的自由，不是為了制造分裂和隔絕狀態(tài)，而是為了建立比較鞏 固比較民主的聯(lián)系。不管在什么情況下，只要存在著被壓迫民族和壓迫民族，只要不出現(xiàn)那種能區(qū)分出革命民主的民族和反動的民族的特殊情況（比如在19世紀(jì) 40年代就有過這種情況），馬克思對愛爾蘭的政策就應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級政策的范例。而帝國主義恰恰是這樣一個時代：這個時代本質(zhì)的和典型的現(xiàn)象是民族分為壓迫 民族和被壓迫民族，而在歐洲根本不可能區(qū)分出反動民族和革命民族。

早在1913年，我們黨在關(guān)于民族問題的決議里就已經(jīng)提出，社會民主黨人必須在上述意義上使用自決這個概念。1914—1916年的戰(zhàn)爭完全證明我們是對的。

拿考茨基發(fā)表在1916年3月3日《新時代》雜志上的最近一篇文章來看。他公然聲明同意奧地利彰明較著的極端的德意志沙文主義者、維也納沙文主義《工人 報》[133]的編輯奧斯特爾利茨的意見，同意不應(yīng)當(dāng)“把民族獨立和民族主權(quán)混為一談”。換言之，對被壓迫民族來說，有在“多民族國家”里的民族自治權(quán)就 夠了，不一定要替他們要求政治獨立的平等權(quán)利。然而就在這篇文章里，考茨基肯定地說，不能證明“波蘭人必須隸屬于俄國”?。。?/p>

這是什么意思呢？這就是說，雖然俄國是個“多民族國家”，但是為了討好興登堡、休特古姆、奧斯特爾利茨及他們一伙，考茨基承認(rèn)波蘭有從俄國分離的自由， 卻閉口不談波蘭人有從德國分離的自由?。?！在同一篇文章里，考茨基說法國社會黨人背棄了國際主義，因為他們想通過戰(zhàn)爭來取得阿爾薩斯－洛林的自由。至于德 國的休特古姆們及其一伙背棄了國際主義，不要求讓阿爾薩斯－洛林有從德國分離的自由，考茨基卻一聲不響！

考茨基用“多民族國 家”這個詞兒——它既可適用于英國，因為有愛爾蘭，也可適用于德國，因為有波蘭、阿爾薩斯等！——公然替社會沙文主義辯護?？即幕?ldquo;反對兼并的斗爭”變 成了……同沙文主義者講“和平的綱領(lǐng)”，變成了十足的偽善。就在這同一篇文章里，考茨基重復(fù)著猶杜什卡[134]式的甜言蜜語：“在變動國家疆界時，國際 一直要求征得有關(guān)居民的同意。”休特古姆及其一伙要求阿爾薩斯人和比利時人“同意”把他們并入德國，奧斯特爾利茨及其一伙要求波蘭人和塞爾維亞人“同意” 把他們并入奧地利，這難道還不清楚嗎？

而俄國的考茨基分子馬爾托夫呢？他在格沃茲杰夫分子的《我們的呼聲報》（薩馬拉）上證 明一個無可爭辯的真理，即從民族自決這一點還得不出在帝國主義戰(zhàn)爭中保衛(wèi)祖國的結(jié)論。但是，如果俄國社會民主黨人不提出受大俄羅斯人壓迫的民族有分離的自 由這一要求，就是背棄自決的原則，對這一點，馬爾托夫卻閉口不談，而這樣做也就是同阿列克辛斯基分子、格沃茲杰夫分子、波特列索夫分子、普列漢諾夫分子握 手言和！馬爾托夫甚至在秘密報刊上也對這一點默不作聲！馬爾托夫與荷蘭人哥爾特爭辯。哥爾特雖然不正確地否定了民族自決的原則，卻正確地運用了這一原則 ——他提出了荷屬印度政治獨立這一要求，并且揭露不同意這一點的荷蘭機會主義者是背叛社會主義。然而馬爾托夫卻不愿與同他一起擔(dān)任書記的謝姆柯夫斯基爭 辯，在1912—1915年間只有謝姆柯夫斯基一個人在取消派的報刊上談?wù)撨@個問題，否定分離權(quán)，根本否定自決！

馬爾托夫和考茨基同樣偽善地“捍衛(wèi)”自決，同樣在掩飾他同沙文主義者講和的愿望，這難道還不清楚嗎？

而托洛茨基呢？他竭力主張自決，但在他那里這是一句空話，因為他沒有提出受某一民族社會黨人的“祖國”壓迫的民族有分離的自由這一要求；他對考茨基和考茨基分子的偽善默不作聲！

這種“反對兼并的斗爭”是對工人的欺騙，而不是對社會民主黨人的綱領(lǐng)的解釋；是嘴上敷衍，而不是具體指明國際主義者的責(zé)任；是向民族主義的偏見和民族主 義的私利讓步（“我們”大家，資產(chǎn)者和社會沙文主義者，都從“我們的”祖國壓迫別的民族中得到“好處”?。?，而不是同民族主義斗爭。

社會民主黨的“和平綱領(lǐng)”首先應(yīng)當(dāng)揭穿資產(chǎn)階級、社會沙文主義者和考茨基分子的和平詞句的偽善。這是首要的和基本的。否則，我們就是有意無意地充當(dāng)欺騙 群眾的幫兇。我們的“和平綱領(lǐng)”要求民主派在這個問題上的主要的一條——否定兼并，能夠真正實行，而不要流于空談，能夠有助于國際主義的宣傳，而不是有利 于民族主義的偽善。為此，應(yīng)當(dāng)向群眾說明：每個民族的社會黨人，只有要求受本民族壓迫的民族有分離的自由，才是真心誠意地否定兼并，即承認(rèn)自決。——作為 一個積極的口號，以吸引群眾參加革命斗爭，以說明用革命手段爭取“民主的”和平的必要性，應(yīng)當(dāng)提出拒絕支付國債的口號。

最 后，我們的“和平綱領(lǐng)”應(yīng)當(dāng)說明帝國主義大國和帝國主義資產(chǎn)階級不可能給予民主的和平。民主的和平必須去尋求和爭取，——但不是向后看，到非帝國主義的資 本主義或資本主義制度之下的各平等民族的聯(lián)合這種反動的空想里去尋求和爭取，而是要向前看，到無產(chǎn)階級社會主義革命中去尋求和爭取。在先進的帝國主義國家 里，不經(jīng)過在社會主義的旗幟下進行的革命搏斗，任何一個根本的民主要求都不可能比較廣泛而鞏固地實現(xiàn)。

誰許諾各民族以“民主的”和平，而不同時鼓吹社會主義革命，反而否定爭取社會主義革命的斗爭，否定在戰(zhàn)爭期間就要進行這種斗爭，誰就是欺騙無產(chǎn)階級。

載于1916年3月25日《社會民主黨人報》第52號

譯自《列寧全集》俄文第5版第27卷第267—274頁

【參考文獻】

[131]指國際社會黨第二次代表會議。

國際社會黨第二次代表會議（昆塔爾會議）于1916年4月24日在伯爾尼開幕，以后的會議于4月25—30日在瑞士的一個山村昆塔爾舉行。出席會議的有 來自俄國、德國、法國、意大利、瑞士、波蘭、塞爾維亞和葡萄牙等國的40多名代表。出席會議的俄國代表是：以列寧為首的俄國社會民主工黨中央委員會的3名 代表、孟什維克組織委員會的2名代表和社會革命黨左翼的3名代表。

代表會議討論了下列問題：為結(jié)束戰(zhàn)爭而斗爭；無產(chǎn)階級對和平問題的態(tài)度；鼓動和宣傳；議會活動；群眾斗爭；召集社會黨國際局。

由于列寧和布爾什維克在會議前做了大量工作，左翼力量在這次會議上比在齊美爾瓦爾德會議上有所增強。在這次代表會議上參加齊美爾瓦爾德左派的有“德國國 際社會黨人”小組的1名代表、“國際”派的兩名代表、法國社會黨人昂·吉爾波、塞爾維亞社會民主黨人的代表特·卡茨列羅維奇、意大利社會黨人扎·梅·塞拉 蒂。齊美爾瓦爾德左派在昆塔爾會議上共有代表12名，而在某些問題上可以獲得12—19票，即幾乎占了半數(shù)。這反映了國際工人運動中力量對比發(fā)生了有利于 國際主義的變化。在昆塔爾會議期間，列寧主持了一系列左派會議，討論《俄國社會民主工黨中央委員會向社會黨第二次代表會議提出的提案》。列寧成功地把左派 團結(jié)了起來，以便在會議上同考茨基主義多數(shù)派進行共同的、有組織的斗爭。齊美爾瓦爾德左派制定并提出了和平問題的決議草案。這個草案包括了列寧的基本原 則。代表會議的右派多數(shù)，被迫在一系列問題上追隨左派，但他們繼續(xù)反對同社會沙文主義者決裂。

會議圍繞對召集社會黨國際局的態(tài)度問題展開了極 其激烈的斗爭。列寧參加了關(guān)于召集社會黨國際局問題的委員會。經(jīng)過左派的努力，會議對一項譴責(zé)社會黨國際局的工作、但不反對召集社會黨國際局的決議作了如 下補充：社會黨國際局一旦召集，即應(yīng)召開國際社會黨擴大委員會來討論齊美爾瓦爾德聯(lián)盟代表的共同行動的問題。代表會議通過了關(guān)于為爭取和平而斗爭問題的決 議，并通過了《告遭破產(chǎn)和受迫害的人民書》。由于法國議會黨團少數(shù)派投票贊成軍事?lián)芸?，齊美爾瓦爾德左派在代表會議上聲明指出這種行為同社會主義、同反戰(zhàn) 斗爭是不相容的。

盡管昆塔爾會議沒有通過變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)戰(zhàn)爭、使“自己的”帝國主義政府在戰(zhàn)爭中失敗、建立第三國際等布爾什維主義的基 本原則，列寧仍然稱這次代表會議的工作是前進的一步。昆塔爾會議促進了國際主義分子的團結(jié)。后來經(jīng)列寧和布爾什維克的倡議，這些國際主義分子組成了第三國 際即共產(chǎn)國際的核心。——282?！　?nbsp;[132]指德國和奧匈帝國社會民主黨人于1915年4月在維也納舉行的代表會議。這次會議是對“三協(xié)約國”社會 黨人倫敦代表會議（見注96）的回答。會議贊同德、奧社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)為戰(zhàn)爭辯護的社會沙文主義立場，贊成“保衛(wèi)祖國”的口號，并且聲稱這同工人爭取和平 的斗爭中的國際團結(jié)并不矛盾。——282。

[133]《工人報》（《Arbeiter-Zeitung》）是奧地利社會民主黨的中央機關(guān)報（日報），1889年在維也納創(chuàng)刊。在第一次世界大戰(zhàn)期間，該報采取社會沙文主義立場。——286。

[134]猶杜什卡是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的長篇小說《戈洛夫廖夫老爺們》中的主要人物波爾菲里·弗拉基米羅維奇·戈洛夫廖夫的綽號（猶杜什卡是對猶大的蔑稱）。謝德林筆下的猶杜什卡是貪婪、無恥、偽善、陰險、殘暴等各種丑惡品質(zhì)的象征。——287。