和平問題這一社會(huì)黨人目前亟待解決的綱領(lǐng)問題，以及與此相關(guān)的和平條件問題，是大家都關(guān)心的事情。我們?cè)凇恫疇柲嵘诒?報(bào)》上看到，該報(bào)試圖不從通常的小資產(chǎn)階級(jí)民族主義的觀點(diǎn)而從真正的無產(chǎn)階級(jí)國際主義的觀點(diǎn)提出這一問題，對(duì)此我們不能不向該報(bào)表示感謝。該報(bào)第73號(hào)登 載的編輯部評(píng)論（《渴望和平》）非常精辟，它指出，德國社會(huì)民主黨人既然希望和平，就應(yīng)當(dāng)同容克政府的政策決裂。該報(bào)第73號(hào)和第75號(hào)登載的安·潘·同 志的意見也很精辟，他抨擊了“軟弱無能的饒舌者的狂妄自大”（Wichtigtuerei machtloser Schonredner），指出他們是 妄圖以小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)解決和平問題。

我們看看，社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)怎樣提出這個(gè)問題。

提出和平口號(hào)可 以同一定的和平條件聯(lián)系起來，也可以不帶任何條件，即不是爭取特定的和平，而是爭取一般的和平（Frieden ohne weiters）。顯然，在后 一種情況下，我們看到的就不僅不是社會(huì)主義的口號(hào)，甚至是毫無內(nèi)容、毫無意義的口號(hào)。一般的和平無疑誰都贊成，甚至基欽納、霞飛、興登堡和血腥的尼古拉也 不例外，因?yàn)樗麄兠總€(gè)人都希望結(jié)束戰(zhàn)爭。但是問題恰恰在于他們每個(gè)人都提出對(duì)“自己的”民族有利的帝國主義的（即掠奪性的、壓迫其他民族的）和平條件。我 們提出口號(hào)的目的，是要通過宣傳鼓動(dòng)向群眾說明社會(huì)主義同資本主義（帝國主義）有著不可調(diào)和的區(qū)別，而不是要借助一個(gè)可以把截然不同的東西“統(tǒng)一起來”的 用語去調(diào)和兩個(gè)敵對(duì)的階級(jí)和兩種敵對(duì)的政策。

其次，是否可能使各國社會(huì)黨人就一定的和平條件取得一致意見呢？如果可能，那么 在這些條件中，毫無疑問必須包括承認(rèn)一切民族都享有自決權(quán)，包括放棄任何“兼并”即對(duì)自決權(quán)的侵犯。但是如果認(rèn)為只有某些民族才配享有這種權(quán)利，那么這就 是維護(hù)某些民族的特權(quán)，也就是說，要做一個(gè)民族主義者和帝國主義者，而不是社會(huì)主義者。而如果認(rèn)為一切民族都有這種權(quán)利，那就不能單單提出，譬如說，比利 時(shí)一個(gè)國家，而必須包括歐洲的一切被壓迫民族（英國的愛爾蘭人、尼斯的意大利人、德國的丹麥人等、俄國的百分之五十七的居民，等等）和歐洲以外的一切被壓 迫民族，即一切殖民地。安·潘·同志提到這些民族，是很恰當(dāng)?shù)摹Ｓ?、法、德三國總共約有15000萬人口，而他們卻壓迫著4億以上的殖民地人民??！這場帝 國主義戰(zhàn)爭即為了資本家的利益而進(jìn)行的戰(zhàn)爭的實(shí)質(zhì)，不僅在于戰(zhàn)爭的目的是要壓迫更多的民族，要瓜分殖民地，而且在于進(jìn)行戰(zhàn)爭的主要是那些壓迫許多其他民 族、壓迫地球上大部分居民的先進(jìn)民族。

為侵占比利時(shí)的行為辯護(hù)或者容忍這種行為的德國社會(huì)民主黨人，實(shí)際上已經(jīng)不是社會(huì)民主 主義者，而是帝國主義者和民族主義者了，因?yàn)樗麄兙S護(hù)德國資產(chǎn)階級(jí)（在某種程度上也包括德國工人）壓迫比利時(shí)人、阿爾薩斯人、丹麥人、波蘭人、非洲黑人等 的“權(quán)利”。他們不是社會(huì)主義者，而是幫助德國資產(chǎn)階級(jí)掠奪其他民族的奴仆。僅僅要求解放比利時(shí)和賠償比利時(shí)損失的比利時(shí)社會(huì)黨人，實(shí)際上也是在維護(hù)比利 時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的要求，即希望照舊掠奪剛果的1500萬居民，照舊在其他國家享有租借權(quán)和特權(quán)。比利時(shí)資產(chǎn)者的國外投資約有30億法郎；用種種欺詐手段去保護(hù) 從這幾十億法郎獲得的利潤，實(shí)際上這就是所謂“英勇的比利時(shí)”的“民族利益”之所在。俄、英、法、日等國也是如此，而且更厲害得多。

由此可見，民族自由的要求如果不是用來掩蓋某些個(gè)別國家的帝國主義和民族主義的一句假話，那么這個(gè)要求就應(yīng)當(dāng)普遍適用于一切民族和一切殖民地。而沒有一 切先進(jìn)國家的一系列革命，這個(gè)要求顯然是毫無內(nèi)容的。不僅如此，沒有社會(huì)主義革命的勝利，這個(gè)要求也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

這是不 是說，社會(huì)黨人可以對(duì)愈來愈多的群眾的和平要求漠不關(guān)心呢？絕對(duì)不是。工人的有覺悟的先鋒隊(duì)的口號(hào)是一回事，群眾的自發(fā)的要求是另一回事。資本家階級(jí)曾經(jīng) 高喊這場戰(zhàn)爭具有“解放的”目的，高喊“保衛(wèi)祖國”，對(duì)老百姓還進(jìn)行了其他種種欺騙，而群眾渴望和平的事實(shí)就是表明群眾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的這類謊言開始感到失望 的一個(gè)極其重要的征兆。社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)十分重視這一征兆。應(yīng)當(dāng)竭盡全力地去利用群眾的這種和平愿望。但是怎樣利用呢？認(rèn)可和重復(fù)和平口號(hào)，那會(huì)成為對(duì)“軟弱 無能的〈往往更壞：偽善的〉饒舌者的狂妄自大”的鼓勵(lì)。這樣做會(huì)成為對(duì)人民的欺騙，使他們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，認(rèn)為不進(jìn)行一系列革命來“教訓(xùn)”（或者確切些說： 消滅）現(xiàn)在的政府和現(xiàn)在的統(tǒng)治階級(jí)，這些政府和階級(jí)也能夠?qū)崿F(xiàn)多少會(huì)使民主派和工人階級(jí)滿意的和平。沒有什么比這種欺騙更有害的了。沒有什么比這更能蒙蔽 工人的眼睛，更能向工人灌輸資本主義和社會(huì)主義之間沒有深刻的矛盾這一騙人的思想了，沒有什么比這更能粉飾資本主義奴隸制了。不，我們必須利用群眾渴望和 平的愿望來向他們說明：沒有一系列的革命，他們所期待于和平的那些好處都是不可能得到的。

結(jié)束戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)各國人民之間的和 平，停止掠奪和暴力——這確實(shí)是我們的理想；但是只有資產(chǎn)階級(jí)詭辯家才會(huì)用這種理想來迷惑群眾，把它同立即直接鼓吹革命行動(dòng)割裂開來。進(jìn)行這種鼓動(dòng)的基礎(chǔ) 已經(jīng)具備；為了進(jìn)行這種鼓動(dòng)，需要的只是同資產(chǎn)階級(jí)的盟友即直接地（直到采用告密手段）和間接地阻礙革命工作的機(jī)會(huì)主義者斷然決裂。

提出民族自決的口號(hào)同樣必須同資本主義發(fā)展的帝國主義時(shí)代聯(lián)系起來。我們不贊成保持原狀，也不贊同以為可以排除大規(guī)模戰(zhàn)爭的小市民空想。我們主張進(jìn)行反 對(duì)帝國主義即資本主義的革命斗爭。[注:手稿上刪去了如下一句話：“但是，不用社會(huì)主義的觀點(diǎn)提出民族自決問題，就不可能進(jìn)行這方面的宣傳，進(jìn)行真正革命 的宣傳。”——俄文版編者注]帝國主義就是那些壓迫許多其他民族的民族力圖擴(kuò)大和加強(qiáng)這種壓迫，重新瓜分殖民地。所以，在我們這個(gè)時(shí)代，民族自決問題的關(guān) 鍵就在于各壓迫民族的社會(huì)黨人的行動(dòng)如何。壓迫民族（英、法、德、日、俄、美等國）的任何一個(gè)社會(huì)黨人如果不承認(rèn)和不堅(jiān)持被壓迫民族有自決權(quán)（即自由分離 權(quán)），他實(shí)際上就不是社會(huì)主義者，而是沙文主義者。

只有具備這種觀點(diǎn)，才會(huì)去同帝國主義進(jìn)行真正的徹底的斗爭，才會(huì)以無產(chǎn)階 級(jí)的而不是小市民的態(tài)度去對(duì)待（在我們這個(gè)時(shí)代）民族問題。只有具備這種觀點(diǎn)，才能貫徹反對(duì)任何民族壓迫的原則，才能消除壓迫民族和被壓迫民族的無產(chǎn)者之 間的不信任，才能去進(jìn)行團(tuán)結(jié)一致的國際斗爭，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命（即唯一可能實(shí)現(xiàn)的各民族完全平等的制度），而不是實(shí)現(xiàn)在資本主義制度下使一切弱小國家獲 得自由的小市民空想。

這就是我們黨即擁護(hù)中央委員會(huì)的俄國社會(huì)民主黨人所持的觀點(diǎn)。這也正是馬克思的觀點(diǎn)，他當(dāng)年曾教導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)說，“壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的”。馬克思要求愛爾蘭同英國分離，正是從這種觀點(diǎn)出發(fā)，從英國（不僅是愛爾蘭）工人解放運(yùn)動(dòng)的利益出發(fā)的。

如果英國的社會(huì)黨人不承認(rèn)和不堅(jiān)持愛爾蘭有分離權(quán)，法國人不承認(rèn)和不堅(jiān)持意大利人聚居的尼斯有分離權(quán)，德國人不承認(rèn)和不堅(jiān)持阿爾薩斯－洛林、丹麥的石勒 蘇益格、波蘭有分離權(quán)，俄國人不承認(rèn)和不堅(jiān)持波蘭、芬蘭、烏克蘭等有分離權(quán)，波蘭人不承認(rèn)和不堅(jiān)持烏克蘭有分離權(quán)，如果“大”國即進(jìn)行大規(guī)模掠奪的國家的 所有社會(huì)黨人不堅(jiān)持各殖民地也有這種權(quán)利，那么這正是因?yàn)槎乙仓皇且驗(yàn)樗麄儗?shí)際上是帝國主義者，而不是社會(huì)主義者。有些人因?yàn)樽约簩儆趬浩让褡?，就不?jiān) 持被壓迫民族的“自決權(quán)”，如果幻想這種人能夠?qū)嵭猩鐣?huì)主義的政策，那就太可笑了。

社會(huì)黨人不能聽任偽善的饒舌者用可能實(shí)現(xiàn) 民主的和平的空話和諾言去欺騙人民，而應(yīng)當(dāng)向群眾說明，如果不進(jìn)行一系列革命，不在各個(gè)國家進(jìn)行反對(duì)自己的政府的革命斗爭，任何一點(diǎn)兒民主的和平都是不可 能的。社會(huì)黨人不能容許資產(chǎn)階級(jí)政客用民族自由的空話去欺騙人民，而應(yīng)當(dāng)向壓迫民族的群眾說明，如果他們?nèi)椭鷫浩绕渌褡?，如果他們不承認(rèn)和不堅(jiān)持這些 民族有自決權(quán)即自由分離權(quán)，他們自己的解放也是沒有希望的。這就是在和平問題和民族問題上，一切國家都應(yīng)當(dāng)采取的不同于帝國主義政策的社會(huì)主義政策。是 的，這種政策多半是和關(guān)于叛國的法令相抵觸的，但是，壓迫民族中的幾乎所有的社會(huì)黨人都已無恥地背叛了的巴塞爾決議也是和上述的法令相抵觸的。

必須作出抉擇：要么贊成社會(huì)主義，要么服從霞飛先生和興登堡先生的法令；要么進(jìn)行革命斗爭，要么向帝國主義卑躬屈膝。中間的道路是沒有的。那些虛偽地（或愚蠢地）編造“中間路線”的政策的人，正在給無產(chǎn)階級(jí)造成極大的危害。

載于1924年《無產(chǎn)階級(jí)革命》雜志第5期

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第301—306頁