關(guān)于這一當(dāng)前的重大問題，不久以前在伯爾尼閉幕的國(guó)際婦女社會(huì)黨人代表會(huì)議[197]提供了最有意義的和最新的資料。讀者將在下面看到這次會(huì)議的情況，以及會(huì)議通過的和否決的決議案。本文只打算談?wù)勥@個(gè)問題的一個(gè)方面。

組織委員會(huì)所屬的婦女組織的代表、荷蘭特魯爾斯特拉黨的代表、極力反對(duì)《伯爾尼哨兵報(bào)》的所謂過分左傾的瑞士組織的代表、不愿在任何比較重要的問題上同 眾所周知持社會(huì)沙文主義觀點(diǎn)的正式黨發(fā)生分歧的法國(guó)代表、對(duì)劃清和平主義和革命無產(chǎn)階級(jí)策略界限的想法抱敵視態(tài)度的英國(guó)代表——所有這些人同德國(guó)“左派” 社會(huì)民主黨人一起通過了一個(gè)決議。我們黨的中央委員會(huì)所屬的婦女組織的代表同她們看法不一致，寧愿暫時(shí)處于孤立地位，而不愿意加入這樣的聯(lián)合。

分歧的實(shí)質(zhì)是什么呢？這種分歧有什么原則意義和一般政治意義呢？

乍看起來，這個(gè)使機(jī)會(huì)主義者和一部分左派都表示贊同的“中間”決議，似乎很不錯(cuò)，在原則上是正確的。決議承認(rèn)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，譴責(zé)了“保衛(wèi)祖 國(guó)”的思想，并且號(hào)召工人舉行群眾性的游行示威，等等。似乎我們的決議案和它不同的地方，僅僅在于用了幾個(gè)比較激烈的措辭，如“叛變”、“機(jī)會(huì)主義”、 “退出資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣”等等。

毫無疑問，人們恰恰會(huì)從這個(gè)角度批評(píng)我們黨的中央委員會(huì)所屬婦女組織的代表們的單獨(dú)行動(dòng)。

但是只要更仔細(xì)地考慮一下這個(gè)問題，只要不局限于在“形式上”承認(rèn)這個(gè)或那個(gè)真理，就會(huì)看出這種批評(píng)是完全站不住腳的。

在代表會(huì)議上發(fā)生沖突的是兩種世界觀，是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際的任務(wù)的兩種看法，是無產(chǎn)階級(jí)政黨的兩種策略。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：國(guó)際并沒有破產(chǎn)，從沙文主義回到社 會(huì)主義并沒有嚴(yán)重的障礙，不存在機(jī)會(huì)主義這種強(qiáng)大的“內(nèi)部敵人”，不存在機(jī)會(huì)主義對(duì)社會(huì)主義的公開的、肯定的、明顯的背叛。于是得出結(jié)論說：我們不要斥責(zé) 任何人，我們要“赦免”破壞斯圖加特決議和巴塞爾決議的人，我們只要?jiǎng)窀嫠麄儾扇∽笠稽c(diǎn)的方針，號(hào)召群眾起來游行示威就行了。

另一種觀點(diǎn)同上面所列舉的每一點(diǎn)的看法都完全相反。對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)來說，再?zèng)]有比繼續(xù)對(duì)機(jī)會(huì)主義者和社會(huì)沙文主義者采取黨內(nèi)外交手腕更有害的了。多 數(shù)派的決議所以被機(jī)會(huì)主義者和現(xiàn)在的各正式黨的擁護(hù)者所接受，正是因?yàn)樗幪幵谒Ｍ饨皇滞蟆＿@種外交手腕正在用來迷惑那些現(xiàn)在受正式的社會(huì)愛國(guó)主義者領(lǐng)導(dǎo) 的工人群眾。他們向工人群眾灌輸一種極端錯(cuò)誤的和有害的思想：似乎現(xiàn)在的各國(guó)社會(huì)民主黨及它們現(xiàn)在的執(zhí)行委員會(huì)能夠改變方針，拋棄錯(cuò)誤的而采取正確的方 針。

這是不可能的。這是一種最最有害的錯(cuò)誤想法?，F(xiàn)在的各國(guó)社會(huì)民主黨及它們的執(zhí)行委員會(huì)是不能認(rèn)真改變方針的。實(shí)際上，一 切都將依然如故，多數(shù)派的決議里的“左的”愿望將始終是天真的愿望，——擁護(hù)特魯爾斯特拉黨或法國(guó)黨現(xiàn)在的執(zhí)行委員會(huì)的代表們?cè)谕镀辟澇蛇@個(gè)決議的時(shí)候， 已經(jīng)憑她們準(zhǔn)確的政治本能估計(jì)到了這一點(diǎn)。號(hào)召群眾游行示威，只有得到各國(guó)社會(huì)民主黨現(xiàn)在的執(zhí)行委員會(huì)最積極的支持，才能真正有實(shí)際的重大的意義。

能不能指望得到這種支持呢？顯然不能。大家都知道，這種號(hào)召只會(huì)遭到執(zhí)行委員會(huì)激烈的（并且多半是暗中的）反對(duì)，而決不會(huì)得到它的支持。

如果把這一點(diǎn)直接告訴工人，工人就會(huì)知道真實(shí)情況。他們就會(huì)知道，要實(shí)現(xiàn)“左的”愿望，就必須根本改變各國(guó)社會(huì)民主黨的方針，必須同機(jī)會(huì)主義者和他們的 “中派”朋友作堅(jiān)持不懈的斗爭(zhēng)?，F(xiàn)在一些人用左的愿望來哄騙工人，而不肯響亮地、清楚地說出為了實(shí)現(xiàn)這些愿望所必須反對(duì)的那種禍害。

在現(xiàn)在的社會(huì)民主黨內(nèi)奉行沙文主義政策的那些慣于耍弄外交手腕的首領(lǐng)，將巧妙地利用多數(shù)派決議的軟弱無力、模棱兩可和含混不清的弱點(diǎn)。他們將象機(jī)靈的議 員一樣，彼此分擔(dān)不同的角色。有的會(huì)說，考茨基之流的“重要”論據(jù)還沒有充分得到評(píng)價(jià)和分析，應(yīng)當(dāng)在更廣泛的范圍內(nèi)加以討論。有的會(huì)說，你們看，我們不是 說得很對(duì)嗎？既然擁護(hù)特魯爾斯特拉黨和蓋得—桑巴黨的代表們同德國(guó)左派的代表意見一致，那就沒有什么重大的分歧。

婦女代表會(huì) 議本來不應(yīng)當(dāng)幫助謝德曼、哈阿茲、考茨基、王德威爾得、海德門、蓋得和桑巴、普列漢諾夫等人來麻痹工人群眾，相反，應(yīng)當(dāng)喚醒他們，宣布同機(jī)會(huì)主義進(jìn)行決 戰(zhàn)。只有這樣，會(huì)議的實(shí)際結(jié)果才不會(huì)是讓人們指望上面所說的“領(lǐng)袖們”“改正錯(cuò)誤”，而是聚集力量去進(jìn)行艱苦嚴(yán)肅的斗爭(zhēng)。

下面就來談?wù)剻C(jī)會(huì)主義者與“中派”破壞斯圖加特決議和巴塞爾決議的問題，——這正是關(guān)鍵所在！讓我們拋開外交手腕，直接地、清楚地?cái)[一擺情況，看看事情的經(jīng)過吧。

國(guó)際預(yù)見到戰(zhàn)爭(zhēng)將要爆發(fā)，于是舉行會(huì)議，一致決定：戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)，應(yīng)當(dāng)努力“加速資本主義的崩潰”，按照公社和1902年10月和12月的精神進(jìn)行工作 （巴塞爾決議的原話！?。。?，按照“一國(guó)的工人”向“另一國(guó)的工人”開槍將被認(rèn)為是“犯罪行為”的這一精神進(jìn)行工作。

關(guān)于國(guó)際主義的、無產(chǎn)階級(jí)的、革命的工作路線，這里說得十分明白。在當(dāng)時(shí)所容許的合法范圍內(nèi)，不可能比這說得更明白了。

戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)了，其性質(zhì)和發(fā)展的情況，和巴塞爾大會(huì)所預(yù)見的完全一樣。而各國(guó)的正式黨卻采取了與巴塞爾決議背道而馳的行動(dòng)：他們的所作所為不象國(guó)際主義者， 而象民族主義者；是根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，而不是根據(jù)無產(chǎn)階級(jí)的利益；不是遵照革命的原則，而是遵照極端機(jī)會(huì)主義者的原則。如果我們告訴工人，這些黨已經(jīng)直 接背叛了社會(huì)主義事業(yè)，那我們就能一下子清除考茨基、阿克雪里羅得式的種種借口、遁詞和詭辯，就可以清楚地說明禍害的嚴(yán)重程度，明確地號(hào)召人們同這種禍害 作斗爭(zhēng)，而不是同它妥協(xié)。

而多數(shù)派的決議呢？一點(diǎn)也沒有斥責(zé)叛徒，絲毫也沒有提到機(jī)會(huì)主義，只是簡(jiǎn)單地重申一下巴塞爾決議的 思想！?。》路鹗裁磭?yán)重的事情也沒有發(fā)生，——不過偶然出現(xiàn)了一點(diǎn)小錯(cuò)誤，只要重申一下舊決議就行了，——不過發(fā)生了一點(diǎn)非原則性的、不嚴(yán)重的分歧，只要 把它粘一下就行了?。。?/p>

這簡(jiǎn)直是對(duì)國(guó)際的決議的嘲弄，對(duì)工人的嘲弄。實(shí)際上社會(huì)沙文主義者除了簡(jiǎn)單地重申一下舊決議，什么也 不想做，只求事實(shí)上一切照舊。這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)現(xiàn)在大多數(shù)黨內(nèi)那些社會(huì)沙文主義擁護(hù)者悄悄地、遮遮掩掩地加以赫免。我們知道，“很多人喜歡”走這條路，只講 些左的詞句。我們不能跟這種人同路。我們以往走過的和將來還要走的是另一條道路，我們?cè)敢庥脤?duì)機(jī)會(huì)主義和社會(huì)沙文主義不調(diào)和的精神切實(shí)地幫助工人運(yùn)動(dòng)和工 人政黨的建設(shè)。

一部分德國(guó)代表害怕通過一個(gè)十分明確的決議，看來只是出于一種考慮，即關(guān)于在一個(gè)黨內(nèi)，在她們自己所在的黨 內(nèi)，開展反沙文主義斗爭(zhēng)的速度問題。但這種考慮顯然是不適當(dāng)?shù)?，是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@個(gè)國(guó)際性的決議根本沒有談到也不可能談到每個(gè)國(guó)家反社會(huì)沙文主義斗爭(zhēng)的速 度和具體條件；在這方面，每個(gè)黨有自主權(quán)，這是不容置辯的。決議本來應(yīng)當(dāng)在國(guó)際的講臺(tái)上宣布：要在社會(huì)民主黨工作的整個(gè)方向和性質(zhì)上，同社會(huì)沙文主義永遠(yuǎn) 決裂；然而多數(shù)派的決議不是這樣，而是再一次重復(fù)了舊的錯(cuò)誤，即第二國(guó)際那種用外交手腕掩護(hù)機(jī)會(huì)主義和言行不一的錯(cuò)誤。我們?cè)僬f一遍：我們決不走這條路。

載于1915年6月1日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第42號(hào)附刊

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第201—205頁(yè)

【注釋】

[197]國(guó)際婦女社會(huì)黨人代表會(huì)議于1915年3月26—28日在瑞士伯爾尼舉行。這次代表會(huì)議是根據(jù)《女工》雜志國(guó)外組織的倡議，在當(dāng)時(shí)擔(dān)任婦女社 會(huì)黨人國(guó)際局主席的克拉拉·蔡特金的直接參與下召開的。出席會(huì)議的有來自英國(guó)、德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、波蘭、俄國(guó)、瑞士的婦女組織的29名代表。代表會(huì)議的全 部籌備工作是由伊·費(fèi)·阿爾曼德、娜·康·克魯普斯卡婭等在列寧領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。列寧還為會(huì)議起草了決議草案（見本卷第220—222頁(yè)）。

但是代表會(huì)議的多數(shù)代表受中派影響，她們不討論戰(zhàn)爭(zhēng)所引起的社會(huì)主義的總?cè)蝿?wù)，而只限于討論蔡特金的《關(guān)于婦女社會(huì)黨人維護(hù)和平的國(guó)際行動(dòng)》的報(bào)告。這 個(gè)問題的決議案是蔡特金在英國(guó)和荷蘭代表參與下起草的，具有中派主義性質(zhì)。會(huì)議通過了這個(gè)決議，而否決了俄國(guó)社會(huì)民主工黨中央委員會(huì)的代表提出的列寧起草 的決議草案。

列寧認(rèn)為這次代表會(huì)議是恢復(fù)國(guó)際聯(lián)系的嘗試，因此力圖通過它把國(guó)際主義者團(tuán)結(jié)到革命立場(chǎng)上來。但是，正如他后來 指出的，這次代表會(huì)議以及當(dāng)時(shí)召開的其他國(guó)際會(huì)議，盡管都抱有良好的愿望，但卻“沒有制定出一條國(guó)際主義者的戰(zhàn)斗路線”，“不過重復(fù)一下舊的決議”和“至 多是在原地踏步”罷了（見本卷第349—350）。——[215]。