《我們的事業(yè)》雜志[152]第1期（彼得格勒，1915年1月）登載了亞·波特列索夫先生的一篇很有特色的綱領(lǐng)性文 章：《在兩個(gè)時(shí)代的交界點(diǎn)》。和這位作者前些時(shí)候在一家雜志上登載的一篇文章一樣，這篇文章闡述了俄國(guó)一個(gè)完整的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)思想流派即取消派對(duì)當(dāng)今重要 而迫切的問(wèn)題的基本思想。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，擺在我們面前的并不是文章，而是一個(gè)派別的宣言。只要仔細(xì)讀一讀這些文章，考慮一下這些文章的內(nèi)容，誰(shuí)都會(huì)看出，只是 出于一些偶然的考慮，即與純粹寫作方面的需要毫無(wú)關(guān)系的考慮，作者才沒(méi)有用宣言或“信條”這種更恰當(dāng)?shù)男问絹?lái)表達(dá)自己的思想（及其朋友們的思想，因?yàn)樽髡?不是孤立的）。

亞·波特列索夫的主要思想是：現(xiàn)代民主派處在兩個(gè)時(shí)代的交界點(diǎn)，而舊時(shí)代和新時(shí)代的根本區(qū)別就在于從民族狹隘 觀點(diǎn)向國(guó)際觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變。亞·波特列索夫所說(shuō)的現(xiàn)代民主派，是指具有19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的特色的民主派，它不同于具有18世紀(jì)末和19世紀(jì)初葉與中葉的特 色的舊資產(chǎn)階級(jí)民主派。

乍看起來(lái)，可能覺(jué)得作者的思想完全正確，覺(jué)得作者是今天在現(xiàn)代民主派當(dāng)中占統(tǒng)治地位的民族自由主義傾向的反對(duì)者，是一個(gè)“國(guó)際派”，而不是民族主義自由派。

的確，這樣維護(hù)國(guó)際觀點(diǎn)，這樣把民族狹隘觀點(diǎn)和民族特殊觀點(diǎn)看作已經(jīng)過(guò)去了的舊時(shí)代的特點(diǎn)，不就是同民族自由主義這種流行病，同現(xiàn)代民主派的（確切些說(shuō)，現(xiàn)代民主派的正式代表的）這種瘟疫斷然決裂嗎？

乍看起來(lái)，不但可能覺(jué)得，而且一定會(huì)覺(jué)得是這樣?？墒?，如果這樣看那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。作者是在打著別人的旗幟，偷運(yùn)自己的貨色。他施用了一個(gè)小小的軍事計(jì) 謀（是有意地，還是無(wú)意地，在這種情況下都一樣），打出“國(guó)際觀點(diǎn)”的旗幟，以便在這面旗幟下更為安全地偷運(yùn)民族自由主義的私貨。亞·波特列索夫終究是一 個(gè)地地道道的民族主義自由派。他的文章（和他的綱領(lǐng)，他的方案，他的“信條”）的核心，就是施用這個(gè)小小的可說(shuō)是天真的軍事計(jì)謀，就是在國(guó)際觀點(diǎn)的旗幟下 偷運(yùn)機(jī)會(huì)主義。對(duì)這個(gè)核心必須十分詳盡地加以說(shuō)明，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題很重要，非常重要。而亞·波特列索夫打著別人的旗幟之所以更加危險(xiǎn)，是因?yàn)樗麨榱搜陲椬?己，不但搬出了“國(guó)際觀點(diǎn)”的原則，而且還自稱為“馬克思的方法論”的擁護(hù)者。換句話說(shuō)，亞·波特列索夫要充當(dāng)馬克思主義的真正擁護(hù)者和代表者，而實(shí)際上 他是在用民族自由主義偷換馬克思主義。亞·波特列索夫要“糾正”考茨基，責(zé)備他“充當(dāng)辯護(hù)律師”，就是說(shuō)，責(zé)備他一會(huì)兒為這個(gè)一會(huì)兒為那個(gè)民族色彩的，即 各種民族色彩的自由主義辯護(hù)。亞·波特列索夫要用國(guó)際觀點(diǎn)和馬克思主義來(lái)反對(duì)民族自由主義（因?yàn)榭即幕F(xiàn)在成了民族主義自由派，這已經(jīng)是完全肯定無(wú)疑的 了）。而實(shí)際上，亞·波特列索夫是在用一色的民族自由主義來(lái)反對(duì)雜色的民族自由主義。馬克思主義則根本反對(duì)——在當(dāng)前的具體歷史條件下在各個(gè)方面都根本反 對(duì)——任何民族自由主義。

現(xiàn)在我們就來(lái)說(shuō)明，情況的確是這樣，以及為什么是這樣。

一

如果讀者仔細(xì)看一下亞·波特列索夫的文章里的下面這段話，就會(huì)很容易理解使他掛著民族自由主義的旗幟航行的禍根所在。他寫道：

“……不管問(wèn)題多么復(fù)雜，他們〈馬克思和他的同志們〉總是秉著他們固有的氣質(zhì)去加以解決，總是對(duì)沖突作出診斷，總是試圖對(duì)哪一方獲勝可以為他們所期望的 有利的前途開(kāi)辟更廣闊的天地這個(gè)問(wèn)題作出判斷，從而為制定自己的策略打下一定的基礎(chǔ)。”（第73頁(yè)，引文中的黑體是我們用的）

“哪一方獲勝比較有利”——這是須要作出判斷的，而且是要從國(guó)際的觀點(diǎn)而不是從民族的觀點(diǎn)作出判斷；這就是馬克思方法論的實(shí)質(zhì)；考茨基正因?yàn)闆](méi)有這樣 做，所以從“法官”（從馬克思主義者）變成了“辯護(hù)律師”（民族主義自由派）。這就是亞·波特列索夫的思想。亞·波特列索夫深信：他堅(jiān)持認(rèn)為某一方（就是 自己那一方）獲勝是有利的，絕不是“充當(dāng)辯護(hù)律師”，而是出于真正國(guó)際的考慮，考慮到另一方犯了“滔天”罪行……

波特列索夫、馬斯洛夫、普列漢諾夫等人都是出于真正國(guó)際的考慮，得出了與波特列索夫相同的結(jié)論……這真是幼稚到了……不過(guò)，我們不必過(guò)于著急，還是先把純理論性的問(wèn)題分析完吧。

馬克思，例如在1859年意大利戰(zhàn)爭(zhēng)期間，曾經(jīng)就“哪一方獲勝比較有利”作出判斷。亞·波特列索夫所談的，正是這個(gè)“由于它的某些特點(diǎn)而對(duì)我們有特別意義”的例子。我們倒也贊成用亞·波特列索夫選擇的這個(gè)例子。

1859年拿破侖第三向奧地利宣戰(zhàn)，表面上是為了解放意大利，其實(shí)是為了達(dá)到他自己的王朝的目的。

亞·波特列索夫?qū)懙溃?ldquo;在拿破侖第三的背后可以清楚地看到剛剛同法國(guó)皇帝締結(jié)了秘密協(xié)定的哥爾查科夫的身影。”矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜：一方是一直在壓迫意大利的 歐洲最反動(dòng)的君主國(guó)，另一方是包括加里波第在內(nèi)的正在爭(zhēng)取解放的革命的意大利的代表人物同反動(dòng)透頂?shù)哪闷苼龅谌龜y起手來(lái)，如此等等。亞·波特列索夫?qū)懙溃?“何必自找麻煩呢，干脆說(shuō)一聲‘雙方都同樣壞’，豈不更簡(jiǎn)單嗎？但是，無(wú)論是恩格斯、馬克思，還是拉薩爾，都沒(méi)有被這種‘簡(jiǎn)單’的解決辦法所誘惑，而是著 手找出問(wèn)題〈亞·波特列索夫是想說(shuō)著手研究和探索問(wèn)題〉，即沖突的何種結(jié)局才會(huì)對(duì)他們二人都珍視的事業(yè)提供最多的有利條件。”

與拉薩爾相反，馬克思和恩格斯認(rèn)為，普魯士應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。在他們的各種考慮當(dāng)中，據(jù)亞·波特列索夫自己承認(rèn)，有這樣一些考慮：“由于同一個(gè)敵對(duì)的聯(lián)盟發(fā) 生沖突，德國(guó)可能產(chǎn)生民族運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)的發(fā)展將超出德國(guó)許許多多的統(tǒng)治者的想象；在歐洲的共同行動(dòng)中，哪一個(gè)大國(guó)會(huì)是主要的禍患：是多瑙河流域的反動(dòng)君 主國(guó)，還是這一共同行動(dòng)的別的突出代表。”

亞·波特列索夫得出結(jié)論說(shuō)：是馬克思對(duì)還是拉薩爾對(duì)，這對(duì)我們并不重要；重要的是他們都一致認(rèn)為，必須根據(jù)國(guó)際的觀點(diǎn)對(duì)哪一方獲勝比較有利作出判斷。

這就是亞·波特列索夫所舉的例子；這就是我們的作者的論斷。亞·波特列索夫推論說(shuō)：既然馬克思當(dāng)時(shí)能夠不顧交戰(zhàn)雙方的政府都極為反動(dòng)而“對(duì)國(guó)際沖突作出估計(jì)”（亞·波特列索夫語(yǔ)），那么今天的馬克思主義者也應(yīng)該作出同樣的估計(jì)。

這是一種天真幼稚的或者說(shuō)是強(qiáng)詞奪理的推論，因?yàn)檫@無(wú)非是說(shuō)：既然馬克思在1859年曾解決過(guò)哪一國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)獲勝比較有利的問(wèn)題，那么在過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)以后的今天，我們也應(yīng)該解決這同樣的問(wèn)題。

亞·波特列索夫沒(méi)有看到，在1859年（和在后來(lái)的一系列情況下），對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，“哪一方獲勝比較有利”的問(wèn)題也就是“哪一國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)獲勝比較有 利”的問(wèn)題。亞·波特列索夫沒(méi)有看到，馬克思是在存在著無(wú)疑是進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候解決我們所談的這個(gè)問(wèn)題的；當(dāng)時(shí)這種運(yùn)動(dòng)不但存在，而且在歐洲一些 最重要的國(guó)家的歷史過(guò)程中占據(jù)首要的地位。而在我們今天，以為英國(guó)和德國(guó)這樣一些無(wú)疑是歐洲“共同行動(dòng)”的最主要、最重要角色的國(guó)家會(huì)有進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)， 會(huì)有進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，作這種設(shè)想也是很可笑的。在這兩個(gè)最主要、最重要的大國(guó)里，舊的資產(chǎn)階級(jí)“民主派”已經(jīng)變成反動(dòng)的了。而亞·波特列索夫先生卻 “忘記了”這一點(diǎn)，用舊的（資產(chǎn)階級(jí)的）所謂民主派的觀點(diǎn)來(lái)偷換現(xiàn)代的（非資產(chǎn)階級(jí)的）民主派的觀點(diǎn)。這種轉(zhuǎn)變，即采取另一個(gè)階級(jí)而且是衰亡的舊階級(jí)的觀 點(diǎn)，是十足的機(jī)會(huì)主義。對(duì)新舊兩個(gè)時(shí)代歷史過(guò)程的客觀內(nèi)容的分析，絕對(duì)證明不了這種轉(zhuǎn)變是正確的。

正是資產(chǎn)階級(jí)——例如德國(guó) 資產(chǎn)階級(jí)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)也一樣——才力圖玩弄亞·波特列索夫玩弄的這種偷換把戲，用資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)、民族解放運(yùn)動(dòng)和民主解放運(yùn)動(dòng)的時(shí)代來(lái)偷換帝國(guó)主義時(shí) 代。亞·波特列索夫毫無(wú)批判地跟著資產(chǎn)階級(jí)走。這一點(diǎn)所以尤其不能原諒，是因?yàn)閬?middot;波特列索夫在他自己所舉的這個(gè)例子中本來(lái)應(yīng)該確認(rèn)并指出馬克思、恩格斯 和拉薩爾在早已過(guò)去的那個(gè)時(shí)代里是從何種考慮出發(fā)的。[注:順便提一提：亞·波特列索夫不愿意斷定誰(shuí)對(duì)1859年戰(zhàn)爭(zhēng)情況的估計(jì)是對(duì)的，是馬克思還是拉薩 爾。我們（與梅林的意見(jiàn)相反）認(rèn)為，馬克思是對(duì)的，而拉薩爾在當(dāng)時(shí)，也象他向俾斯麥獻(xiàn)媚的時(shí)候一樣，是一個(gè)機(jī)會(huì)主義者。拉薩爾鑒于普魯士和俾斯麥的勝利， 鑒于意大利和德國(guó)的民族民主運(yùn)動(dòng)缺乏足夠的力量而看風(fēng)使舵，從而動(dòng)搖到民族主義自由派工人政策方面去了。馬克思則提倡和發(fā)揚(yáng)了獨(dú)立的、徹底民主主義的、反 對(duì)民族主義自由派懦弱態(tài)度的政策（如果1859年普魯士出面對(duì)拿破侖進(jìn)行干預(yù)，就會(huì)推動(dòng)德國(guó)的人民運(yùn)動(dòng)）。拉薩爾的眼睛多半不是朝下，而是朝上，只盯著俾 斯麥。俾斯麥的“成功”絲毫也不能說(shuō)明拉薩爾的機(jī)會(huì)主義是對(duì)的。]

第一，他們所考慮的是民族運(yùn)動(dòng)（德國(guó)和意大利的），是如何使民族運(yùn)動(dòng)的發(fā)展超出“中世紀(jì)代表人物”的想象；第二，他們所考慮的是，歐洲共同行動(dòng)中的反動(dòng)君主國(guó)（奧地利君主國(guó)、拿破侖君主國(guó)等等）是“主要的禍患”。

這些考慮是十分清楚和無(wú)可爭(zhēng)辯的。馬克思主義者從不否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)反對(duì)封建專制勢(shì)力的進(jìn)步性。亞·波特列索夫不會(huì)不知道，在當(dāng)代，處于中心的 即卷入沖突的幾個(gè)最主要、最重要的國(guó)家，沒(méi)有而且也不可能有任何這類情況。過(guò)去，在意大利和德國(guó)都發(fā)生過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年屬于民族解放運(yùn)動(dòng)類型的人民運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí) 并不是西方資產(chǎn)階級(jí)在財(cái)政上支援其余的幾個(gè)大國(guó)，相反，這些大國(guó)才真正是“主要的禍患”。亞·波特列索夫不會(huì)不知道，而且他自己在同一篇文章里還承認(rèn)，在 當(dāng)代，其余的任何一個(gè)大國(guó)，都不是也不可能是“主要的禍患”。

資產(chǎn)階級(jí)（例如德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，雖然決不止它一個(gè)）正在為了一己 的私利而煽動(dòng)民族運(yùn)動(dòng)的思想，力圖把這種思想搬到帝國(guó)主義這個(gè)完全不同的時(shí)代來(lái)。機(jī)會(huì)主義者和往常一樣，跟在資產(chǎn)階級(jí)的后面，拋棄現(xiàn)代民主派的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)向 舊的（資產(chǎn)階級(jí)的）民主派的觀點(diǎn)。這就是亞·波特列索夫和他的取消派伙伴們的所有文章以及他們的整個(gè)立場(chǎng)、整個(gè)路線的主要過(guò)錯(cuò)。馬克思和恩格斯在舊的（資 產(chǎn)階級(jí)的）民主派的時(shí)代曾解決過(guò)哪一國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)獲勝比較有利的問(wèn)題，他們所關(guān)心的是如何使自由派溫和的運(yùn)動(dòng)發(fā)展成為民主派猛烈的運(yùn)動(dòng)。而亞·波特列索夫 卻在現(xiàn)代的（非資產(chǎn)階級(jí)的）民主派的時(shí)代（這時(shí)無(wú)論英國(guó)、德國(guó)還是法國(guó)都根本談不上會(huì)有什么資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，不管是自由派溫和的運(yùn)動(dòng)，還是民主派猛烈的 運(yùn)動(dòng)），鼓吹資產(chǎn)階級(jí)的民族自由主義。馬克思和恩格斯走在自己的時(shí)代，即資產(chǎn)階級(jí)民族進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的時(shí)代的前面，推進(jìn)這些運(yùn)動(dòng)，他們關(guān)心的是如何使這些運(yùn)動(dòng)的 發(fā)展“超出”中世紀(jì)代表人物的“想象”。

亞·波特列索夫，和所有社會(huì)沙文主義者一樣，從自己的現(xiàn)代民主派的時(shí)代向后倒退，跳回到早已過(guò)時(shí)的、僵死的因而實(shí)質(zhì)上是虛假的舊的（資產(chǎn)階級(jí)的）民主派的觀點(diǎn)上去。

因此，亞·波特列索夫向民主派發(fā)出的如下號(hào)召，是極大的糊涂觀念，是極端反動(dòng)的號(hào)召。

“……不要后退，而要前進(jìn)。不要后退到個(gè)別性，而要前進(jìn)到十分完整、十分有力量的國(guó)際意識(shí)。前進(jìn)，在某種意義上說(shuō)來(lái)也就是后退——后退到恩格斯、馬克 思、拉薩爾那里去，后退到運(yùn)用他們估計(jì)國(guó)際沖突的方法；后退到他們那種把各國(guó)的國(guó)際行動(dòng)也納入按民主主義精神加以利用的總范疇的做法。”

亞·波特列索夫不是在“某種意義上”而是在一切意義上拉著現(xiàn)代民主派后退，后退到舊資產(chǎn)階級(jí)民主派的口號(hào)和思想，后退到使群眾依賴資產(chǎn)階級(jí)……馬克思的 方法首先是考慮具體時(shí)間、具體環(huán)境里的歷史過(guò)程的客觀內(nèi)容，以便首先了解，哪一個(gè)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是這個(gè)具體環(huán)境里可能出現(xiàn)的進(jìn)步的主要?jiǎng)恿?。?dāng)時(shí)，在1859 年，構(gòu)成歐洲大陸歷史過(guò)程的客觀內(nèi)容的，不是帝國(guó)主義，而是民族資產(chǎn)階級(jí)的解放運(yùn)動(dòng)。資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制勢(shì)力的運(yùn)動(dòng)當(dāng)時(shí)是主要的動(dòng)力。過(guò)了55年，原來(lái) 的反動(dòng)封建主，已經(jīng)被和他們一樣的衰朽的資產(chǎn)階級(jí)的金融資本巨頭所取代，而聰明絕頂?shù)膩?middot;波特列索夫如今還想用資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，而不用新階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)估計(jì) 國(guó)際沖突。[注:亞·波特列索夫?qū)懙溃?ldquo;實(shí)際上，正是在這個(gè)似乎是停滯的時(shí)期，每個(gè)國(guó)家內(nèi)部都發(fā)生了強(qiáng)烈的分子運(yùn)動(dòng)過(guò)程，國(guó)際形勢(shì)也在漸漸發(fā)生根本的變 化，因?yàn)閵Z取殖民地和窮兵黷武的帝國(guó)主義的政策愈來(lái)愈明顯地成了這一國(guó)際形勢(shì)的決定因素。”]

亞·波特列索夫并沒(méi)有好好想一 想他所說(shuō)的這些話的含義。我們假定，兩個(gè)國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)時(shí)期交戰(zhàn)。從現(xiàn)代民主派的觀點(diǎn)看來(lái)，應(yīng)當(dāng)希望哪個(gè)國(guó)家獲勝呢？顯然是希望那個(gè)獲得勝利 之后能夠更有力地推動(dòng)和更迅猛地發(fā)展資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)、更有力地摧毀封建制度的國(guó)家獲勝。我們?cè)偌俣?，客觀歷史環(huán)境的決定因素變了，爭(zhēng)取民族解放的資本已 經(jīng)被國(guó)際的、反動(dòng)的、帝國(guó)主義金融資本所取代。假定第一個(gè)國(guó)家占有非洲的3/4，而第二個(gè)國(guó)家占有1/4。他們的戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀內(nèi)容是重新瓜分非洲。應(yīng)當(dāng)希望 哪一方獲勝呢？如果還象過(guò)去那樣去提出這個(gè)問(wèn)題，那就太荒唐可笑了，因?yàn)檫^(guò)去的估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已不存在：既不存在資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)的多年發(fā)展過(guò)程，也不存 在封建主義崩潰的多年的過(guò)程?，F(xiàn)代民主派既不應(yīng)當(dāng)幫助前者鞏固其占有3/4的非洲的“權(quán)利”，也不應(yīng)當(dāng)幫助后者（即使后者在經(jīng)濟(jì)上比前者發(fā)展得快）奪取這 3/4。

現(xiàn)代民主派要保持其為民主派，就只有不追隨任何一個(gè)帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)，只有說(shuō)“雙方都同樣壞”，只有希望每個(gè)國(guó)家的帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)都失敗。任何其他的決定，實(shí)際上都是民族自由主義的決定，同真正的國(guó)際觀點(diǎn)毫無(wú)共同之點(diǎn)。

但愿讀者不要上亞·波特列索夫的裝腔作勢(shì)的術(shù)語(yǔ)的當(dāng)，他用這些術(shù)語(yǔ)是要掩飾他已轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)。亞·波特列索夫叫喊“不要后退到個(gè)別性，而要前進(jìn)到 十分完整、十分有力量的國(guó)際意識(shí)”，他是在拿自己的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)考茨基的觀點(diǎn)。他把考茨基（以及和考茨基類似的人）的觀點(diǎn)叫作“個(gè)別性”，意思是說(shuō)考茨基拒 絕考慮“哪一方獲勝比較有利”，而為每一“個(gè)別”國(guó)家的工人的民族自由主義辯護(hù)。他說(shuō)，可是我們，亞·波特列索夫、切列萬(wàn)寧、馬斯洛夫、普列漢諾夫等，卻 要訴諸“十分完整、十分有力量的國(guó)際意識(shí)”，因?yàn)槲覀冎С志哂袉我坏拿鞔_的色彩的民族自由主義，決不是從個(gè)別國(guó)家的（或個(gè)別民族的）觀點(diǎn)出發(fā)，而是從真正 國(guó)際的觀點(diǎn)出發(fā)……這種議論令人可笑，甚至令人感到……可恥。

不管是亞·波特列索夫及其伙伴，還是考茨基，都跟在資產(chǎn)階級(jí)的后面，背叛了他們竭力想代表的那個(gè)階級(jí)的觀點(diǎn)。

二

亞·波特列索夫給自己的文章加的標(biāo)題是：《在兩個(gè)時(shí)代的交界點(diǎn)》。無(wú)可爭(zhēng)辯，我們是生活在兩個(gè)時(shí)代的交界點(diǎn)；因此，只有首先分析從一個(gè)時(shí)代轉(zhuǎn)變到另一個(gè) 時(shí)代的客觀條件，才能理解我們面前發(fā)生的各種重大歷史事件。這里談的是大的歷史時(shí)代。每個(gè)時(shí)代都有而且總會(huì)有個(gè)別的、局部的、有時(shí)前進(jìn)、有時(shí)后退的運(yùn)動(dòng)， 都有而且總會(huì)有各種偏離運(yùn)動(dòng)的一般型式和一般速度的情形。我們無(wú)法知道，一個(gè)時(shí)代的各個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的發(fā)展會(huì)有多快，有多少成就。但是我們能夠知道，而且確實(shí) 知道，哪一個(gè)階級(jí)是這個(gè)或那個(gè)時(shí)代的中心，決定著時(shí)代的主要內(nèi)容、時(shí)代發(fā)展的主要方向、時(shí)代的歷史背景的主要特點(diǎn)等等。只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，即首先考慮到各 個(gè)“時(shí)代”的不同的基本特征（而不是個(gè)別國(guó)家的個(gè)別歷史事件），我們才能夠正確地制定自己的策略；只有了解了某一時(shí)代的基本特征，才能在這一基礎(chǔ)上去考慮 這個(gè)國(guó)家或那個(gè)國(guó)家的更具體的特點(diǎn)。

亞·波特列索夫和考茨基（他的文章登在同一期的《我們的事業(yè)》雜志上[153]）的詭辯的根本之點(diǎn)，或者說(shuō)，他們兩人的、使他們兩人得出了不是馬克思主義的而是民族自由主義的結(jié)論的根本的歷史性錯(cuò)誤，正是在這一方面。

問(wèn)題在于，亞·波特列索夫舉出的1859年意大利戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)他“特別有興趣”的例子，以及考茨基列舉的歷史上的許多類似的例子，“恰恰不屬于”我們生活于 其“交界點(diǎn)”的“兩個(gè)歷史時(shí)代”。我們正在進(jìn)入（或者說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入，但還處在開(kāi)始階段）的時(shí)代，我們可以把它叫作現(xiàn)代（或第三個(gè)時(shí)代）。我們剛剛走過(guò)的時(shí) 代，叫作昨天的時(shí)代（或第二個(gè)時(shí)代）。這樣，亞·波特列索夫和考茨基舉出例子的那個(gè)時(shí)代，我們就得把它叫作前天的時(shí)代（或第一個(gè)時(shí)代）。亞·波特列索夫和 考茨基的議論所以都是令人厭惡的詭辯和難以容忍的謊言，就因?yàn)樗鼈冇们疤斓臅r(shí)代（第一個(gè)時(shí)代）的條件來(lái)偷換現(xiàn)代（第三個(gè)時(shí)代）的條件。

下面就來(lái)說(shuō)明一下。

通常把歷史時(shí)代劃分為：（1）1789—1871年；（2）1871—1914年；（3）1914—？。這種分期，在馬克思主義的文獻(xiàn)里被多次引用過(guò)， 考茨基不止一次地重復(fù)過(guò)，亞·波特列索夫在自己的文章里也采用了。當(dāng)然，這里的分界線也同自然界和社會(huì)中所有的分界線一樣，是有條件的、可變的、相對(duì)的， 而不是絕對(duì)的。我們只是大致地以那些特別突出和引人注目的歷史事件作為重大的歷史運(yùn)動(dòng)的里程碑。第一個(gè)時(shí)代是從法國(guó)大革命到普法戰(zhàn)爭(zhēng)；這是資產(chǎn)階級(jí)崛起的 時(shí)代，是它獲得完全勝利的時(shí)代。這是資產(chǎn)階級(jí)的上升時(shí)期，是一般資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)特別是資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)的時(shí)代，是已經(jīng)過(guò)時(shí)的封建專制制度迅速崩潰的時(shí) 代。第二個(gè)時(shí)代是資產(chǎn)階級(jí)取得完全統(tǒng)治而走向衰落的時(shí)代，是從進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)變?yōu)榉磩?dòng)的甚至最反動(dòng)的金融資本的時(shí)代。這是新的階級(jí)即現(xiàn)代民主派準(zhǔn)備和慢 慢聚集力量的時(shí)代。第三個(gè)時(shí)代剛剛開(kāi)始；這個(gè)時(shí)代使資產(chǎn)階級(jí)處于相當(dāng)于封建主在第一個(gè)時(shí)代所處的同樣的“地位”。這是帝國(guó)主義時(shí)代，是帝國(guó)主義發(fā)生動(dòng)蕩和 由帝國(guó)主義引起動(dòng)蕩的時(shí)代。

正是考茨基自己在一系列文章和在《取得政權(quán)的道路》這本小冊(cè)子里（1909年出版），十分明確地 描述了正在到來(lái)的第三個(gè)時(shí)代的基本特征，指出了這個(gè)時(shí)代同第二個(gè)時(shí)代（昨天的時(shí)代）的根本區(qū)別，承認(rèn)由于客觀歷史條件的變化，現(xiàn)代民主派的當(dāng)前任務(wù)以及斗 爭(zhēng)的條件和形式已經(jīng)改變?，F(xiàn)在，考茨基把自己過(guò)去崇拜的東西付之一炬[154]，而最令人難以置信地、最不體面地、最無(wú)恥地改變了立場(chǎng)。在上述的小冊(cè)子 里，他直截了當(dāng)?shù)卣劦搅藨?zhàn)爭(zhēng)臨近的征兆，而且談的正是在1914年成為事實(shí)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)。只要把這本小冊(cè)子的好些地方同考茨基今天的大作對(duì)比一下，就足以十 分明顯地看出考茨基已經(jīng)背叛了他自己原來(lái)的信念和莊嚴(yán)聲明。在這方面，考茨基并不是唯一的一個(gè)例子（甚至也不只是德國(guó)特有的例子），而是在危機(jī)的時(shí)刻投到 資產(chǎn)階級(jí)方面去的現(xiàn)代民主派整個(gè)上層的典型代表。

亞·波特列索夫和考茨基所舉的歷史上的例子，全都屬于第一個(gè)時(shí)代。不但在 1855年、1859年、1864年、1866年、1870年的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，而且在1877年（俄土戰(zhàn)爭(zhēng)）和1896—1897年（土希戰(zhàn)爭(zhēng)和亞美尼亞騷 動(dòng)）時(shí)期，作為歷史現(xiàn)象的主要客觀內(nèi)容的，都是資產(chǎn)階級(jí)民族運(yùn)動(dòng)，或資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)擺脫各種封建制度過(guò)程中的“痙攣”。那時(shí)，在許多先進(jìn)國(guó)家里，還根本談不 上什么現(xiàn)代民主派的真正獨(dú)立的、與資產(chǎn)階級(jí)過(guò)度成熟和衰落的時(shí)代相適應(yīng)的行動(dòng)。資產(chǎn)階級(jí)是當(dāng)時(shí)的主要階級(jí)，它在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中，在參加這些戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，處于 上升的階段，唯有它能以壓倒的力量去反對(duì)封建專制制度。當(dāng)時(shí)，在不同國(guó)家里，以各種有產(chǎn)的商品生產(chǎn)者階層為代表的資產(chǎn)階級(jí)，在不同程度上是進(jìn)步的，有時(shí)甚 至是革命的（例如1859年時(shí)意大利的一部分資產(chǎn)階級(jí)），而作為這個(gè)時(shí)代的總的特點(diǎn)的，正是資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步性，就是說(shuō)，它同封建制度的斗爭(zhēng)還沒(méi)有完成，沒(méi) 有結(jié)束。因此，現(xiàn)代民主派以及他們的代表馬克思，當(dāng)時(shí)要遵循支持進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)（能夠進(jìn)行斗爭(zhēng)的資產(chǎn)階級(jí)）反對(duì)封建制度這個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的原則，去解決“哪一 方獲勝”即哪一國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)獲勝比較有利的問(wèn)題，這是十分自然的。當(dāng)時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)所涉及的一些主要國(guó)家里，人民運(yùn)動(dòng)是一般民主運(yùn)動(dòng)，也就是說(shuō)，就其經(jīng)濟(jì)內(nèi)容 和階級(jí)內(nèi)容來(lái)說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)。因此，當(dāng)時(shí)無(wú)法提出別的問(wèn)題，而只能提出這樣的問(wèn)題：哪一國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)獲勝，出現(xiàn)什么樣的力量組合，哪一股反動(dòng)的（阻 礙資產(chǎn)階級(jí)崛起的封建專制的）勢(shì)力失敗，才能給現(xiàn)代民主派開(kāi)辟更廣闊的“天地”，這是十分自然的。

而且，正如亞·波特列索夫 也不得不承認(rèn)的那樣，馬克思在“估計(jì)”資產(chǎn)階級(jí)民族解放運(yùn)動(dòng)而引起的國(guó)際沖突時(shí)，他所考慮的是：哪一方獲勝更能有助于民族運(yùn)動(dòng)和一般人民民主運(yùn)動(dòng)的“發(fā) 展”（亞·波特列索夫的文章的第74頁(yè)）。這就是說(shuō)，因某些民族中的資產(chǎn)階級(jí)上升到執(zhí)政地位而發(fā)生軍事沖突時(shí)，馬克思象在1848年那樣，最關(guān)心的是吸引 更廣泛、更“卑微的”群眾，吸引整個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)，特別是農(nóng)民以及各貧苦階級(jí)來(lái)參加資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)，以擴(kuò)大和加強(qiáng)這一運(yùn)動(dòng)。馬克思考慮的是如何擴(kuò)大運(yùn)動(dòng)的 社會(huì)基礎(chǔ)，如何使運(yùn)動(dòng)得到發(fā)展，正是這種考慮使馬克思的徹底民主主義的策略根本不同于拉薩爾的不徹底的、傾向于聯(lián)合民族主義自由派的策略。

第三個(gè)時(shí)代的國(guó)際沖突，在形式上仍同第一個(gè)時(shí)代的國(guó)際沖突一樣，但其社會(huì)內(nèi)容和階級(jí)內(nèi)容已經(jīng)根本改變了?？陀^的歷史環(huán)境已經(jīng)完全不同了。

上升的、爭(zhēng)取民族解放的資本反對(duì)封建制度的斗爭(zhēng)，已經(jīng)被最反動(dòng)的、衰朽的、過(guò)時(shí)的、走下坡路的、趨向沒(méi)落的金融資本反對(duì)新生力量的斗爭(zhēng)所取代。在第一個(gè) 時(shí)代作為擺脫封建制度的人類發(fā)展生產(chǎn)力的支柱的資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家這個(gè)框子，現(xiàn)在到了第三個(gè)時(shí)代，已成為生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的障礙了。資產(chǎn)階級(jí)從上升的、先進(jìn) 的階級(jí)變成了下降的、沒(méi)落的、內(nèi)在死亡的、反動(dòng)的階級(jí)?，F(xiàn)在，上升的階級(jí)——在廣闊的歷史范圍內(nèi)——已經(jīng)是全然不同的另一個(gè)階級(jí)了。

亞·波特列索夫和考茨基拋棄了這個(gè)階級(jí)的觀點(diǎn)，向后倒退，重復(fù)資產(chǎn)階級(jí)的欺人之談：似乎資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建制度的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)在今天依然是歷史進(jìn)程的客觀內(nèi) 容。而實(shí)際上，現(xiàn)在要現(xiàn)代民主派跟著反動(dòng)的帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)走，是根本辦不到的，不管這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)帶著什么樣的“色彩”。

在 第一個(gè)時(shí)代，客觀上要完成的歷史任務(wù)是：進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)怎樣在其反對(duì)衰亡的封建制度主要代表的斗爭(zhēng)中，“利用”國(guó)際沖突使整個(gè)世界資產(chǎn)階級(jí)民主派贏得最大 的勝利。當(dāng)時(shí)，在第一個(gè)時(shí)代，在半個(gè)多世紀(jì)以前，被封建制度奴役的資產(chǎn)階級(jí)希望他們“自己的”封建壓迫者失敗，這是很自然的，也是必然的，況且，這種主要 的、中心的、有全歐影響的封建堡壘是為數(shù)很少的。所以馬克思才要作這樣的“估計(jì)”：在這種具體環(huán)境（形勢(shì)）下，哪個(gè)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)獲勝對(duì)于破壞全 歐的封建堡壘更為重要。

現(xiàn)在，在第三個(gè)時(shí)代，全歐性的封建堡壘已經(jīng)根本不存在了。當(dāng)然，“利用”沖突也是現(xiàn)代民主派的任務(wù)， 但是這種國(guó)際性的利用，與亞·波特列索夫和考茨基的看法相反，其目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是反對(duì)某幾個(gè)國(guó)家的金融資本，而應(yīng)當(dāng)是反對(duì)國(guó)際金融資本。而且從事利用的，也不 應(yīng)當(dāng)是50—100年前處于上升地位的那個(gè)階級(jí)。當(dāng)時(shí)所談的是最先進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)民主派的“國(guó)際行動(dòng)”（亞·波特列索夫語(yǔ)）；而現(xiàn)在，歷史地產(chǎn)生的和客觀情 況提出的這種任務(wù)，已經(jīng)擺在全然不同的另一個(gè)階級(jí)面前了。

三

對(duì)于第二個(gè)時(shí)代，或者象亞·波特列 索夫所說(shuō)的“四十五年的時(shí)期”（1870—1914年），亞·波特列索夫描述得很不完全。托洛茨基在一本德文著作中對(duì)這個(gè)時(shí)代的描述也是同樣不完全的，雖 然托洛茨基并不同意亞·波特列索夫的實(shí)際結(jié)論（這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是托洛茨基比亞·波特列索夫好的地方）。而這兩位著作家對(duì)于他們的意見(jiàn)在某種程度上相互接近的原 因至今未必清楚。

關(guān)于我們稱之為第二個(gè)時(shí)代或昨天的時(shí)代的這個(gè)時(shí)代，亞·波特列索夫?qū)懙溃?/p>

“對(duì) 工作和斗爭(zhēng)的過(guò)細(xì)的限制，無(wú)孔不入的漸進(jìn)主義，這些被一些人奉為原則的時(shí)代標(biāo)志，對(duì)于另一些人來(lái)說(shuō)，則成了他們生活中習(xí)以為常的事情，并且成了他們心理的 因素，思想的色彩。”（第71頁(yè)）“它〈這個(gè)時(shí)代〉的按部就班、穩(wěn)健沉著、小心謹(jǐn)慎地前進(jìn)的才干，也有其相反的一面，即顯然不能適應(yīng)漸進(jìn)中斷現(xiàn)象，不能適 應(yīng)任何一種災(zāi)變現(xiàn)象，這是第一；第二是完全鎖閉在民族行動(dòng)——民族圈子的范圍內(nèi)”（第72頁(yè)）……“既沒(méi)有革命，也沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)”（第70頁(yè)）……“民主派的 ‘陣地戰(zhàn)’時(shí)期拖得愈長(zhǎng)……在歐洲的心臟沒(méi)有發(fā)生國(guó)際沖突，因而沒(méi)有經(jīng)歷超越民族國(guó)家疆域的風(fēng)潮，沒(méi)有敏銳地感覺(jué)到全歐或世界范圍的利益，這樣一個(gè)歐洲歷 史時(shí)期在舞臺(tái)上停留的時(shí)間愈長(zhǎng)，民主派的民族化就進(jìn)行得愈是順利。”（第75—76頁(yè)）

這段描述，同托洛茨基對(duì)這個(gè)時(shí)代相應(yīng) 的描述一樣，其根本的缺點(diǎn)就是不愿意看見(jiàn)和不愿意承認(rèn)在上述基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代民主派內(nèi)部的深刻矛盾。照這樣說(shuō)來(lái)，好象這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)代民主派始終是一個(gè) 統(tǒng)一的整體，它整個(gè)說(shuō)來(lái)充滿了漸進(jìn)主義精神，它民族化了，不習(xí)慣于漸進(jìn)的中斷和災(zāi)變，它萎縮了，發(fā)霉了。

實(shí)際上不可能是這 樣，因?yàn)槌松鲜鲒厔?shì)，無(wú)疑還有另一些相反的趨勢(shì)：工人群眾的“存在”日益國(guó)際化，——人們被吸引到城市去，全世界大城市的生活條件在拉平（平均化），資 本在國(guó)際化，在大工廠里，城里人和鄉(xiāng)下人、本地人和外族人正在混雜起來(lái)，——階級(jí)矛盾日益尖銳化，企業(yè)主同盟向工人聯(lián)合會(huì)施加愈來(lái)愈大的壓力，不斷出現(xiàn)象 群眾罷工這樣更尖銳、更激烈的斗爭(zhēng)形式，物價(jià)飛漲，金融資本的壓迫愈來(lái)愈不堪忍受，等等，等等。

實(shí)際上也不是這樣。這一點(diǎn)我 們是知道得千真萬(wàn)確的。在這個(gè)時(shí)代里，沒(méi)有一個(gè)，確實(shí)沒(méi)有任何一個(gè)歐洲的資本主義大國(guó)能夠逃脫現(xiàn)代民主派內(nèi)部的兩個(gè)彼此矛盾的流派的斗爭(zhēng)。雖然一般說(shuō)來(lái)這 一時(shí)代帶有“和平的”、“停滯的”、死氣沉沉的性質(zhì)，但是上述斗爭(zhēng)在每個(gè)大國(guó)里有時(shí)表現(xiàn)得十分激烈，甚至導(dǎo)致分裂。這兩個(gè)彼此矛盾的流派影響到現(xiàn)代民主派 生活的所有各個(gè)方面，影響到他們所面臨的各種問(wèn)題：對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度，同自由派的聯(lián)盟，對(duì)軍事?lián)芸畹耐镀?，?duì)殖民政策、改良、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)性質(zhì)、工會(huì)中立等問(wèn) 題的態(tài)度。

“無(wú)孔不入的漸進(jìn)主義”，絕不象波特列索夫和托洛茨基所說(shuō)的那樣是在整個(gè)現(xiàn)代民主派里占絕對(duì)統(tǒng)治地位的情緒。不， 這種漸進(jìn)主義已經(jīng)形成為一定的流派，在這個(gè)時(shí)期的歐洲，這個(gè)流派經(jīng)常在現(xiàn)代民主派中產(chǎn)生出單獨(dú)的派別，有時(shí)甚至是單獨(dú)的政黨。這個(gè)流派有自己的領(lǐng)袖，自己 的報(bào)刊，自己的政策，對(duì)人民群眾有自己特別的——而且是特別有組織的——影響。不僅如此，這個(gè)流派愈來(lái)愈依據(jù)，而且可以說(shuō)最后已經(jīng)“完全依據(jù)”現(xiàn)代民主派 內(nèi)部的某一社會(huì)階層的利益行事。

“無(wú)孔不入的漸進(jìn)主義”自然也把許許多多小資產(chǎn)階級(jí)同路人帶進(jìn)了現(xiàn)代民主派的隊(duì)伍；此外，小 資產(chǎn)階級(jí)的生存特點(diǎn)，以及由此而來(lái)的小資產(chǎn)階級(jí)的政治“傾向”（方向，意向）的特點(diǎn)，已經(jīng)在議員、新聞?dòng)浾吆凸?huì)組織的官吏的一定階層中形成；從工人階級(jí) 當(dāng)中，已經(jīng)比較明顯地清晰地分化出一種官僚和貴族。

我們就以占有殖民地和擴(kuò)大殖民版圖為例。這無(wú)疑是上述時(shí)代和多數(shù)大國(guó)的特 點(diǎn)之一。這在經(jīng)濟(jì)上意味著什么呢？意味著資產(chǎn)階級(jí)得到相當(dāng)數(shù)量的超額利潤(rùn)和特權(quán)，其次無(wú)疑意味著極少數(shù)小資產(chǎn)者以及待遇極高的職員和工人運(yùn)動(dòng)中的官吏等也 能夠得到這些“大蛋糕”的一點(diǎn)碎屑。工人階級(jí)當(dāng)中的極少數(shù)人從殖民地和特權(quán)的好處中“分享”一點(diǎn)油水，這樣的事情例如在英國(guó)就有過(guò)，這是馬克思和恩格斯早 就確認(rèn)并指出過(guò)的一件無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。但是，隨著歐洲所有的資本主義大國(guó)先后大量占有殖民地，總的來(lái)說(shuō)，隨著資本主義的帝國(guó)主義時(shí)期的發(fā)展和成長(zhǎng)，這種當(dāng) 初僅僅是英國(guó)才有的現(xiàn)象已成了所有這些大國(guó)的普遍現(xiàn)象。

總之，第二個(gè)時(shí)代（或昨天的時(shí)代）的“無(wú)孔不入的漸進(jìn)主義”，不但已 經(jīng)造成象亞·波特列索夫所設(shè)想的那種“不能適應(yīng)漸進(jìn)中斷”的現(xiàn)象，不但已經(jīng)產(chǎn)生象托洛茨基所說(shuō)的某種“可能派”[155]傾向，而且還產(chǎn)生了整整的一個(gè)機(jī) 會(huì)主義流派；這個(gè)流派把現(xiàn)代民主派內(nèi)部同具有本民族“色彩”的資產(chǎn)階級(jí)在共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治利益上有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的一定的社會(huì)階層當(dāng)作靠山，直接地、 公開(kāi)地、完全自覺(jué)地和一貫地?cái)骋暼魏斡嘘P(guān)“漸進(jìn)中斷”的思想。

托洛茨基（更不必說(shuō)亞·波特列索夫）在策略上和組織上所犯的一 系列錯(cuò)誤的根源，就在于他害怕，或者說(shuō)不愿意，或者說(shuō)不能夠承認(rèn)一個(gè)機(jī)會(huì)主義流派已經(jīng)完全“成熟”并且同今天的民族主義自由派（或社會(huì)民族主義）有極其密 切的、不可分割的聯(lián)系這一事實(shí)，否認(rèn)這種“成熟”的事實(shí)和這種不可分割的聯(lián)系，在實(shí)踐上至少會(huì)導(dǎo)致在到處流行的社會(huì)民族主義的（或民族自由主義的）禍患面 前完全驚慌失措和束手無(wú)策。

總的說(shuō)來(lái)，亞·波特列索夫、馬爾托夫、阿克雪里羅得、弗·科索夫斯基（他甚至為德國(guó)民主派投票贊成軍事?lián)芸钸@種民族自由主義的行為辯護(hù)）和托洛茨基，全都否認(rèn)機(jī)會(huì)主義和社會(huì)民族主義之間的聯(lián)系。

他們的主要“理由”是，昨天“按機(jī)會(huì)主義”劃分民主派和今天“按社會(huì)民族主義”劃分民主派，這兩者并不完全一致。這個(gè)理由，首先是不符合事實(shí)，這一點(diǎn)我 們馬上就要談到；其次，這個(gè)理由完全是片面的，不充分的，從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看是根本站不住腳的。個(gè)人和某些團(tuán)體可以從一方轉(zhuǎn)到另一方，這不但是可能 的，而且在每次發(fā)生大的社會(huì)“動(dòng)蕩”的時(shí)候甚至是不可避免的；某一流派的性質(zhì)并不會(huì)因此而有絲毫的改變；一定的流派之間在思想上的聯(lián)系也不會(huì)改變，它們的 階級(jí)作用不會(huì)改變?？磥?lái)，所有這些看法都是盡人皆知的，無(wú)庸置辯的，今天還要來(lái)強(qiáng)調(diào)這些，使人覺(jué)得簡(jiǎn)直有點(diǎn)難為情。但是上述這些著作家偏偏把這些看法忘記 了。機(jī)會(huì)主義的基本階級(jí)意義——或者，也可以說(shuō)它的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容——就在于，現(xiàn)代民主派的一些分子在一系列問(wèn)題上已經(jīng)投到資產(chǎn)階級(jí)方面（實(shí)際上如此，也就 是說(shuō)，即使他們并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)）。機(jī)會(huì)主義就是自由派的工人政策。誰(shuí)要是害怕這些話的表面上的“派別性”，我們勸他不妨花點(diǎn)功夫去研究一下馬克思、恩 格斯和考茨基（后者對(duì)反對(duì)“派別性”的人是一位特別適宜的“權(quán)威”，不是嗎？）的思想，至少是對(duì)英國(guó)機(jī)會(huì)主義的評(píng)論。毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)一番研究以后，他就會(huì) 承認(rèn)機(jī)會(huì)主義的和自由派的工人政策在根本上、在本質(zhì)上是一致的。今天的社會(huì)民族主義的基本階級(jí)意義也完全一樣。機(jī)會(huì)主義的基本思想就是資產(chǎn)階級(jí)和它的對(duì)立 面彼此聯(lián)合或接近（有時(shí)是達(dá)成協(xié)議、結(jié)成聯(lián)盟，等等）。社會(huì)民族主義的基本思想也完全一樣。機(jī)會(huì)主義和社會(huì)民族主義在思想政治上相近、相連甚至相同，這是 毫無(wú)疑問(wèn)的。自然，我們拿來(lái)作為根據(jù)的，不應(yīng)當(dāng)是某些個(gè)人或團(tuán)體，而只能是對(duì)各社會(huì)流派的階級(jí)內(nèi)容的分析，是從思想政治上對(duì)它們主要的根本的原則進(jìn)行的研 究。

如果從另一個(gè)稍微不同的角度來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題，我們會(huì)問(wèn)：社會(huì)民族主義是從哪里來(lái)的？它是怎樣產(chǎn)生和生長(zhǎng)起來(lái)的？是什么東 西使它發(fā)生作用和給了它力量？誰(shuí)回答不了這些問(wèn)題，誰(shuí)也就是根本沒(méi)有理解什么是社會(huì)民族主義，當(dāng)然也就根本不可能同它“劃清思想界限”，不管他怎樣賭咒發(fā) 誓，說(shuō)他決心同社會(huì)民族主義“劃清思想界限”。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題只能有一個(gè)回答：社會(huì)民族主義是從機(jī)會(huì)主義里面生長(zhǎng)起來(lái)的，正是機(jī) 會(huì)主義給了它力量。怎么能夠“一下子”就產(chǎn)生出社會(huì)民族主義呢？這跟懷孕9個(gè)月以后“一下子”生出一個(gè)小孩完全一樣。在整整第二個(gè)時(shí)代（或昨天的時(shí)代）， 在歐洲各國(guó)，機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)不可勝數(shù)，其中的每一個(gè)表現(xiàn)都是一條涓涓細(xì)流，而今天它們“一下子”匯合成一條社會(huì)民族主義的江河，雖然河水還很淺（附帶說(shuō)一 句：而且又渾又臟）。懷孕9個(gè)月以后，胎兒就會(huì)脫離母體；機(jī)會(huì)主義懷孕幾十年之后，它的成熟的胎兒即社會(huì)民族主義就會(huì)在比較短的時(shí)期內(nèi)（與幾十年相比而 言）脫離現(xiàn)代民主派。不管各種各樣的好心人聽(tīng)到這種看法和言論以后會(huì)怎樣大喊大叫，大發(fā)脾氣，暴跳如雷，這終究是不可避免的事情，因?yàn)檫@是從現(xiàn)代民主派的 整個(gè)社會(huì)發(fā)展中和第三個(gè)時(shí)代的客觀環(huán)境中產(chǎn)生出來(lái)的。

但是，如果說(shuō)“按機(jī)會(huì)主義”劃分和“按社會(huì)民族主義”劃分并不完全一 致，這豈不是就證明這兩種現(xiàn)象之間沒(méi)有本質(zhì)的聯(lián)系嗎？第一，這并沒(méi)有證明，就象18世紀(jì)末某些資產(chǎn)階級(jí)分子一會(huì)兒轉(zhuǎn)到封建主方面，一會(huì)兒轉(zhuǎn)到人民方面，并 沒(méi)有證明資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)與1789年法國(guó)大革命“沒(méi)有聯(lián)系”一樣。第二，整個(gè)說(shuō)來(lái)（我們現(xiàn)在所說(shuō)的正是整個(gè)的情況），這種一致是存在的。我們不要看單獨(dú)一 個(gè)國(guó)家，而要看若干國(guó)家，例如德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、俄國(guó)、意大利、瑞典、瑞士、荷蘭、保加利亞這10個(gè)歐洲國(guó)家的情況。其中只有3個(gè)加上了著重標(biāo)記 的國(guó)家似乎有些例外；在其余的國(guó)家里，堅(jiān)決反對(duì)機(jī)會(huì)主義的流派都產(chǎn)生了與社會(huì)民族主義相敵對(duì)的流派。這里可以舉出德國(guó)著名的《月刊》及其反對(duì)者，俄國(guó)的 《我們的事業(yè)》雜志及其反對(duì)者，意大利的比索拉蒂黨及其反對(duì)者，瑞士的格雷利希派和格里姆派，瑞典的布蘭亭派和霍格倫派，荷蘭的特魯爾斯特拉派和潘涅庫(kù) 克、哥爾特派，還有保加利亞的“共同事業(yè)派”和“緊密派”[156]。舊的劃分和新的劃分總的說(shuō)來(lái)是一致的，這是事實(shí)；至于完全的一致，甚至在最簡(jiǎn)單的自 然現(xiàn)象中也是不存在的，正象伏爾加河在卡馬河注入以后同注入以前并不完全相同，孩子和雙親并不完全相象一樣。英國(guó)看起來(lái)好象是個(gè)例外；其實(shí)，它在戰(zhàn)前曾經(jīng) 有兩個(gè)主要的派別，以兩家日?qǐng)?bào)為中心（日?qǐng)?bào)是最能表明一個(gè)派別的群眾性的客觀標(biāo)志），即機(jī)會(huì)主義者的《每日公民報(bào)》[157]和反機(jī)會(huì)主義者的《每日先驅(qū) 報(bào)》[158]。兩家報(bào)紙都被民族主義的浪潮吞沒(méi)了；但是，在支持前者的人當(dāng)中有不到十分之一的人，在支持后者的人當(dāng)中有將近七分之三的人是持反對(duì)立場(chǎng) 的。通常人們只拿“英國(guó)社會(huì)黨”同“獨(dú)立工黨”相對(duì)比，這樣比是不對(duì)的，是忘記了后者同費(fèi)邊派[159]、同“工黨”[160]實(shí)際上結(jié)成了聯(lián)盟。這就是 說(shuō)，10國(guó)當(dāng)中只有兩國(guó)是例外；但這兩國(guó)也并不完全是例外，因?yàn)榕蓜e并沒(méi)有變換立場(chǎng)，只是浪潮吞沒(méi)了（原因十分明顯，用不著再談）幾乎所有反對(duì)機(jī)會(huì)主義的 人而已。毫無(wú)疑問(wèn)，這說(shuō)明浪潮的力量是多么強(qiáng)大；但是，這絲毫不能推翻在全歐范圍內(nèi)新舊兩種劃分是一致的這一事實(shí)。

有人對(duì)我 們說(shuō)：“按機(jī)會(huì)主義”劃分已經(jīng)過(guò)時(shí)了，只有劃分為國(guó)際觀點(diǎn)的擁護(hù)者和民族狹隘觀點(diǎn)的擁護(hù)者才有意義。這種意見(jiàn)是根本不對(duì)的。“國(guó)際觀點(diǎn)的擁護(hù)者”這個(gè)概 念，如果不具體加以說(shuō)明，那就毫無(wú)內(nèi)容，毫無(wú)意義，而具體說(shuō)明的每一步，都會(huì)是列舉出與機(jī)會(huì)主義相敵對(duì)的各種標(biāo)志。在實(shí)踐中，情況會(huì)更加如此。一個(gè)人如果 擁護(hù)國(guó)際觀點(diǎn)，而又不十分堅(jiān)決徹底地反對(duì)機(jī)會(huì)主義，這種國(guó)際觀點(diǎn)也就無(wú)異于海市蜃樓。也許，一些這樣的人可能真誠(chéng)地認(rèn)為自己是“國(guó)際派”，但是，評(píng)定一個(gè) 人不是根據(jù)他對(duì)自己的看法，而是根據(jù)他的政治行為。這種不堅(jiān)決徹底地反對(duì)機(jī)會(huì)主義的“國(guó)際派”，其政治行為始終是會(huì)幫助或者說(shuō)支持民族主義者的流派。另一 方面，民族主義者也自稱為“國(guó)際派”（考茨基、倫施、亨尼施、王德威爾得、海德門等人），不僅如此，他們還完全承認(rèn)具有他們同樣思想方式的人應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)際 的接近、協(xié)商和聯(lián)合。機(jī)會(huì)主義者并不反對(duì)“國(guó)際觀點(diǎn)”，他們只是主張對(duì)機(jī)會(huì)主義者給予國(guó)際的認(rèn)可，主張機(jī)會(huì)主義者達(dá)成國(guó)際的協(xié)議。

載于1917年莫斯科浪濤出版社出版的《文集》第1卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第26卷第131—154頁(yè)

【注釋】

[151]《打著別人的旗幟》一文是為原定于1915年在俄國(guó)出版的合法的馬克思主義文集寫的。文集遭到沙皇書報(bào)檢查機(jī)關(guān)刪改和扣壓，直到1917年二月革命后才得見(jiàn)天日。

1917年3月，莫斯科浪濤出版社出版了這個(gè)文集，作為第1輯。該文集收入了下列文章：列寧的《打著別人的旗幟》（署名恩·康斯坦丁諾夫）、雅·米·斯 維爾德洛夫的《德國(guó)社會(huì)民主黨的分裂》（署名安·米哈伊洛維奇）、伊·伊·斯克沃爾佐夫的《尼·蘇漢諾夫談我們的派別》（署名伊·斯捷潘諾夫）、米·斯· 奧里明斯基的《俄國(guó)自由派的計(jì)劃》、弗·巴·米柳亭的《在新的道路上》（署名弗·巴甫洛夫）和維·巴·諾根的《戰(zhàn)爭(zhēng)與工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)狀況》（署名：Ｍ．法 布里奇內(nèi)）。——[134]。

[152]《我們的事業(yè)》雜志（《наще　депо》）是俄國(guó)孟什維克取消派和社會(huì)沙文主義 者的主要刊物（月刊）。1915年1月在彼得格勒出版，以代替被查封的《我們的曙光》雜志，共出了6期。為該雜志撰稿的有葉·馬耶夫斯基、彼·巴·馬斯洛 夫、亞·尼·波特列索夫、涅·切列萬(wàn)寧等。——[134]。

[153]指卡·考茨基的《國(guó)際觀點(diǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)》一文。這篇文章的俄譯文載于1915年《我們的事業(yè)》雜志第1期和第2期（參看注186）。列寧對(duì)這篇文章的批判，還見(jiàn)《社會(huì)沙文主義者的詭辯》一文（本卷第195—200頁(yè)）。——[143]。

[154]把自己過(guò)去崇拜的東西付之一炬一語(yǔ)出自俄國(guó)作家伊·謝·屠格涅夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《貴族之家》，是書中人物米哈列維奇的詩(shī)句，后來(lái)常被人們引用來(lái)譬喻背叛自己過(guò)去的信念。——[144]。

[155]可能派是19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)初法國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的小資產(chǎn)階級(jí)改良主義派別，主張把工人階級(jí)的活動(dòng)限制在資本主義制度下“可能”辦到的范圍內(nèi)。——[150]。

[156]共同事業(yè)派是保加利業(yè)社會(huì)民主工黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義派別，因從1900年起出版《共同事業(yè)》雜志而有此稱。在保加利亞社會(huì)民主工黨分裂以后，該派 于1903年正式成立了保加利亞社會(huì)民主工黨（寬廣社會(huì)黨人），即寬廣派，領(lǐng)導(dǎo)人是揚(yáng)·伊·薩克佐夫。寬廣派力求把黨變成包括資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的所有“生產(chǎn)階 層”的寬廣組織。在第一次世界大戰(zhàn)期間，寬廣派持社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。

緊密派即保加利亞社會(huì)民主工黨（緊密社會(huì)黨人），因主張建立緊密團(tuán)結(jié) 的黨而得名，1903年保加利亞社會(huì)民主工黨分裂后成立。緊密派的創(chuàng)始人和領(lǐng)袖是季·布拉戈耶夫，后來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人為格·約·基爾科夫、格·米·季米特洛夫、 瓦·彼·柯拉羅夫等。在第一次世界大戰(zhàn)期間，緊密派反對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。1919年，緊密派加入了共產(chǎn)國(guó)際并創(chuàng)建了保加利亞共產(chǎn)黨。——153。

[157]《每日公民報(bào)》（《The Daily Citizen》）是英國(guó)工黨、費(fèi)邊社和獨(dú)立工黨的機(jī)會(huì)主義聯(lián)盟的機(jī)關(guān)報(bào)（日?qǐng)?bào)），1912—1915年在倫敦和曼徹斯特出版。——[153]。

[158]《每日先驅(qū)報(bào)》（《The Daily Herald》）是英國(guó)社會(huì)黨的機(jī)關(guān)報(bào)，1912年4月起在倫敦出版。從1922年起該報(bào)成為工黨的機(jī)關(guān)報(bào)。——[153]。

[159]費(fèi)邊派是1884年成立的英國(guó)改良主義組織費(fèi)邊社的成員，多為資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，代表人物有悉·維伯、比·維伯、拉·麥克唐納、肖伯納、赫· 威爾斯等。費(fèi)邊·馬克西姆是古羅馬統(tǒng)帥，以在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)（公元前218—201年）中采取回避決戰(zhàn)的緩進(jìn)待機(jī)策略著稱，費(fèi)邊社即以此人名字為名。費(fèi)邊 派雖認(rèn)為社會(huì)主義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，但只承認(rèn)演進(jìn)的發(fā)展道路。他們反對(duì)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說(shuō)，鼓吹通過(guò)細(xì)微改良來(lái)逐漸改造社會(huì)，宣 揚(yáng)所謂“地方公有社會(huì)主義”。1900年費(fèi)邊社加入工黨（當(dāng)時(shí)稱工人代表委員會(huì)），仍保留自己的組織。在工黨中，它一直起制定綱領(lǐng)原則和策略原則的思想中 心的作用。第一次世界大戰(zhàn)期間，費(fèi)邊派采取了社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。——[154]。

[160]英國(guó)工黨成立于1900年，起初 稱工人代表委員會(huì)，由工聯(lián)、獨(dú)立工黨和費(fèi)邊社等組織聯(lián)合組成，目的是把工人代表選入議會(huì)。1906年改稱工黨。工黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)執(zhí)行委員會(huì)同工聯(lián)總理事會(huì)、 合作黨執(zhí)行委員會(huì)共同組成所謂全國(guó)勞動(dòng)委員會(huì)。工黨成立初期就成分來(lái)說(shuō)是工人的政黨（后來(lái)有大批小資產(chǎn)階級(jí)分子加入），但就思想和政策來(lái)說(shuō)是一個(gè)機(jī)會(huì)主義 的組織。該黨領(lǐng)導(dǎo)人從黨成立時(shí)起就采取同資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行階級(jí)合作的路線。第一次世界大戰(zhàn)期間，工黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)多數(shù)人持沙文主義立場(chǎng)，工黨領(lǐng)袖阿·韓德遜等參加 了王國(guó)聯(lián)合政府。——[154]。