“對馬其頓來說,保加利亞和塞爾維亞對它的征服,意味著一場資產(chǎn)階級革命,意味著一個1789年或1848年”,——奧地利的馬克思主義者奧托·鮑威爾的這句話一針見血地揭示了巴爾干目前事態(tài)的主要實質。
1789年法國的革命,1848年德國和其他國家的革命,是資產(chǎn)階級革命,因為使一個國家擺脫專制制度和地主、農(nóng)奴主的特權,實際上是為資本的發(fā)展提供 了自由。但是,不言而喻,這種革命也是工人階級的利益所迫切要求的,因此就連那些“無黨派的”、還沒有組成階級的1789年和1848年的工人,也成了法 國革命和德國革命的先進戰(zhàn)士。
馬其頓同所有的巴爾干國家一樣,經(jīng)濟上非常落后,在那里,還保留著大量農(nóng)奴制、中世紀那種農(nóng)民 對地主封建主的依附關系的殘余。這些殘余包括:農(nóng)民向地主交納代役租(貨幣或實物),以及對分制(按對分制,馬其頓的農(nóng)民通常把收成的三分之一交給地主, 比俄國少些)等等。
馬其頓的地主(所謂斯帕吉)是土耳其人,伊斯蘭教徒;農(nóng)民則是斯拉夫人,基督教徒。因此,階級矛盾由于宗教矛盾和民族矛盾而更加尖銳。
所以說,塞爾維亞人和保加利亞人的勝利,就意味著馬其頓封建統(tǒng)治的垮臺,意味著農(nóng)民土地占有者這一比較自由的階級的形成,意味著巴爾干各國曾經(jīng)受到專制制度和農(nóng)奴制關系阻礙的整個社會的發(fā)展有了保證。
各種資產(chǎn)階級報紙,從《新時報》到《言語報》,都在談論巴爾干的民族解放,卻避而不談經(jīng)濟解放。而實際上,后者恰恰是主要的。
只有徹底擺脫地主和專制制度的壓迫,民族解放和民族自決的充分自由才會必然到來。相反,如果地主和巴爾干各君主國對人民的壓迫仍然存在,民族壓迫也就必然會在某種程度上繼續(xù)存在。
如果馬其頓的解放是通過革命,即通過塞爾維亞、保加利亞和土耳其的農(nóng)民共同反對所有這些民族的地主(以及反對巴爾干各國的地主政府)的斗爭而實現(xiàn)的,那 么巴爾干人民為爭取解放獻出的生命,也許不到現(xiàn)在這場戰(zhàn)爭所造成的死亡人數(shù)的百分之一。這樣,為爭取解放而付出的代價會輕得多,解放也會徹底得多。
試問,究竟是哪些歷史原因使得這個問題是通過戰(zhàn)爭而不是通過革命解決的呢?主要的歷史原因就是:巴爾干各國的農(nóng)民群眾軟弱、分散、落后和愚昧,還有工人數(shù)量太少,——雖然工人對形勢了解得很清楚,并且提出了建立巴爾干聯(lián)邦(聯(lián)盟)共和國的要求。
因此,很明顯,歐洲的資產(chǎn)階級和歐洲的工人對待巴爾干問題的態(tài)度根本不同。資產(chǎn)階級,甚至象我國的立憲民主黨人這樣的自由派資產(chǎn)階級都在大喊“斯拉夫 人”的“民族”解放。這就是直接歪曲巴爾干目前事態(tài)的真相和歷史意義,給巴爾干各國人民的真正解放事業(yè)增添困難。這就是贊成在某種程度上保存地主特權、政 治壓迫和民族壓迫。
工人民主派則相反,只有它才堅決主張巴爾干各國人民的真正的、徹底的解放。只有徹底實現(xiàn)巴爾干各民族的農(nóng)民在經(jīng)濟上和政治上的解放,才能根本消除一切民族壓迫。
載于1912年11月7日《真理報》第162號
譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第186—188頁
已有0人發(fā)表了評論