“對馬其頓來說，保加利亞和塞爾維亞對它的征服，意味著一場資產(chǎn)階級革命，意味著一個1789年或1848年”，——奧地利的馬克思主義者奧托·鮑威爾的這句話一針見血地揭示了巴爾干目前事態(tài)的主要實質。

1789年法國的革命，1848年德國和其他國家的革命，是資產(chǎn)階級革命，因為使一個國家擺脫專制制度和地主、農(nóng)奴主的特權，實際上是為資本的發(fā)展提供 了自由。但是，不言而喻，這種革命也是工人階級的利益所迫切要求的，因此就連那些“無黨派的”、還沒有組成階級的1789年和1848年的工人，也成了法 國革命和德國革命的先進戰(zhàn)士。

馬其頓同所有的巴爾干國家一樣，經(jīng)濟上非常落后，在那里，還保留著大量農(nóng)奴制、中世紀那種農(nóng)民 對地主封建主的依附關系的殘余。這些殘余包括：農(nóng)民向地主交納代役租（貨幣或實物），以及對分制（按對分制，馬其頓的農(nóng)民通常把收成的三分之一交給地主， 比俄國少些）等等。

馬其頓的地主（所謂斯帕吉）是土耳其人，伊斯蘭教徒；農(nóng)民則是斯拉夫人，基督教徒。因此，階級矛盾由于宗教矛盾和民族矛盾而更加尖銳。

所以說，塞爾維亞人和保加利亞人的勝利，就意味著馬其頓封建統(tǒng)治的垮臺，意味著農(nóng)民土地占有者這一比較自由的階級的形成，意味著巴爾干各國曾經(jīng)受到專制制度和農(nóng)奴制關系阻礙的整個社會的發(fā)展有了保證。

各種資產(chǎn)階級報紙，從《新時報》到《言語報》，都在談論巴爾干的民族解放，卻避而不談經(jīng)濟解放。而實際上，后者恰恰是主要的。

只有徹底擺脫地主和專制制度的壓迫，民族解放和民族自決的充分自由才會必然到來。相反，如果地主和巴爾干各君主國對人民的壓迫仍然存在，民族壓迫也就必然會在某種程度上繼續(xù)存在。

如果馬其頓的解放是通過革命，即通過塞爾維亞、保加利亞和土耳其的農(nóng)民共同反對所有這些民族的地主（以及反對巴爾干各國的地主政府）的斗爭而實現(xiàn)的，那 么巴爾干人民為爭取解放獻出的生命，也許不到現(xiàn)在這場戰(zhàn)爭所造成的死亡人數(shù)的百分之一。這樣，為爭取解放而付出的代價會輕得多，解放也會徹底得多。

試問，究竟是哪些歷史原因使得這個問題是通過戰(zhàn)爭而不是通過革命解決的呢？主要的歷史原因就是：巴爾干各國的農(nóng)民群眾軟弱、分散、落后和愚昧，還有工人數(shù)量太少，——雖然工人對形勢了解得很清楚，并且提出了建立巴爾干聯(lián)邦（聯(lián)盟）共和國的要求。

因此，很明顯，歐洲的資產(chǎn)階級和歐洲的工人對待巴爾干問題的態(tài)度根本不同。資產(chǎn)階級，甚至象我國的立憲民主黨人這樣的自由派資產(chǎn)階級都在大喊“斯拉夫 人”的“民族”解放。這就是直接歪曲巴爾干目前事態(tài)的真相和歷史意義，給巴爾干各國人民的真正解放事業(yè)增添困難。這就是贊成在某種程度上保存地主特權、政 治壓迫和民族壓迫。

工人民主派則相反，只有它才堅決主張巴爾干各國人民的真正的、徹底的解放。只有徹底實現(xiàn)巴爾干各民族的農(nóng)民在經(jīng)濟上和政治上的解放，才能根本消除一切民族壓迫。

載于1912年11月7日《真理報》第162號

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第186—188頁