1912年8月，波蘭王國和立陶宛社會民主黨總執(zhí)行委員會召開了波蘭社會民主黨“邊疆區(qū)代表會議”[156]。大家知 道，這個波蘭社會民主黨總執(zhí)行委員會現(xiàn)在是一個沒有黨的總執(zhí)行委員會。在波蘭的首都華沙，社會民主黨的地方組織痛斥了總執(zhí)行委員會瓦解組織的政策，而總執(zhí) 行委員會對此的答復(fù)是，采取卑鄙的匿名方式誣控別人搞奸細(xì)活動，建立只有空架子的華沙組織，趕緊召開“自己的”、以同樣方式炮制的邊疆區(qū)代表會議。

后來，華沙工人選民團(tuán)的國家杜馬選舉，完全證明了所謂總執(zhí)行委員會的擁護(hù)者是空架子：66個初選人中有34個社會民主黨人，其中只有3個（而且還不一定）是擁護(hù)總執(zhí)行委員會的。

所以要預(yù)先這樣說明，是為了使讀者把我們打算談的波蘭王國和立陶宛社會民主黨邊疆區(qū)代表會議的決議，只看作梯什卡的總執(zhí)行委員會的決議，而決不要看作波蘭社會民主主義工人的決議。

一

波蘭社會民主黨對俄國社會民主工黨的態(tài)度問題是非常重要和令人關(guān)切的。因此，梯什卡的代表會議關(guān)于這個問題的決議值得比較仔細(xì)地研究，盡管這個決議令人很難認(rèn)真對待。

通篇都是謾罵的梯什卡決議之所以令人很難認(rèn)真對待，這至少是由于這個決議對一個主要問題，即取消派問題所采取的態(tài)度。

這是1908—1912年俄國社會民主工黨內(nèi)部的主要問題。黨受到了反革命的嚴(yán)重破壞。黨在竭力恢復(fù)自己的組織。即使是在反革命勢力十分猖獗的整整4年當(dāng)中，黨同社會民主黨人中那些要取消黨的小集團(tuán)也一直在進(jìn)行不懈的斗爭。

因此，誰對取消派問題沒有作出明確的解答而要自稱黨員，那是枉然的，這不是很明顯的嗎？

梯什卡的代表會議在關(guān)于對待俄國社會民主工黨的態(tài)度的決議中，談得最多的是取消派問題。代表會議承認(rèn)，取消派是“阻撓俄國社會民主工黨發(fā)展的最大障礙，對黨的存在本身是嚴(yán)重的威脅”。

決議寫道：“公開的徹底的取消派同革命的社會民主黨是勢不兩立的。”

看來，梯什卡之流大膽地堅定地提出了問題——卻又避而不答！

到底誰是“公開的徹底的”取消派？同取消派4年斗爭的經(jīng)驗得出了什么實際結(jié)論呢？

對這些自然而且必然會提出的問題1912年俄國社會民主工黨一月代表會議作了明確而肯定的回答：取消派就是《我們的曙光》雜志和《現(xiàn)代事業(yè)報》集團(tuán)。這個集團(tuán)把自己置于黨外。

可以認(rèn)為這個回答正確，或是不正確，但是不能不承認(rèn)這個回答很明確，也不能不明確表示自己的立場！

而梯什卡的代表會議正是企圖回避問題，躲躲閃閃，活象個小偷。如果我們在1912年1月明確指出的《我們的曙光》雜志是公開的徹底的取消派這一點不符合 事實，為什么梯什卡之流在1912年8月不在波蘭社會民主主義工人面前揭露我們的錯誤呢？如果《我們的曙光》雜志把自己置于黨外這一說法不符合事實，如果 你們，梯什卡、羅莎·盧森堡、瓦爾斯基先生們都認(rèn)為它是在黨內(nèi)，你們又為什么不干脆說出來呢？這本是你們對波蘭社會民主主義工人應(yīng)盡的直接義務(wù)??！

不管你們對1912年“列寧的”一月代表會議怎樣斥責(zé)、詛咒、謾罵，你們這種喧囂鼓噪除了那些甘愿受騙的人以外，是誰也騙不了的，因為在一月代表會議以 后，對于《我們的曙光》雜志是不是取消派，這個集團(tuán)置身何處——是在黨內(nèi)還是在黨外這樣的問題，不明確地加以回答，就不能算是覺悟的忠誠的社會民主黨人， 就不能談?wù)摱韲鐣裰鞴h的情況。

二

梯什卡的代表會議大罵“列寧派”，罵得花樣百出、滔滔不絕，總起來無非是指責(zé)我們搞分裂。

俄國社會民主工黨一月代表會議認(rèn)為，置身黨外的只有《我們的曙光》集團(tuán)。這是眾所周知的事實。從這個事實，就連梯什卡和他的朋友們也能得出這樣一個簡單明了的結(jié)論：指責(zé)我們搞分裂，就是承認(rèn)《我們的曙光》集團(tuán)是屬于黨內(nèi)的。

就連小孩子也懂得必然會得出這個結(jié)論，何況梯什卡及其同伙早已不是小孩子了……

誰指責(zé)我們搞分裂，誰就應(yīng)當(dāng)有一點起碼的勇氣、起碼的誠實，直截了當(dāng)?shù)卣f：“《我們的曙光》集團(tuán)不是取消派”，“它不應(yīng)該置身黨外，它的位置在黨內(nèi)”，“它是黨內(nèi)的一種合理的色彩”，等等。

問題的全部實質(zhì)恰恰在于指責(zé)我們搞分裂的象梯什卡先生之流是偷偷摸摸地、羞羞答答地、轉(zhuǎn)彎抹角地談及這一點（因為這一點是很自然地包含在關(guān)于分裂的叫囂中的），而不敢直說！

要說明和證明《我們的曙光》雜志應(yīng)該是在黨內(nèi)的，那是不容易的。誰這樣說，誰就要承擔(dān)一定的責(zé)任，就要解決一定的原則問題，就要公開為取消派頭子辯護(hù)。 這種人可以（并且應(yīng)當(dāng)）說是取消派的擁護(hù)者，但是不能不認(rèn)為他是有信念的人，不能不承認(rèn)他至少在某個取消派集團(tuán)是否屬于黨這個狹小的問題上，政治上是誠實 的。

如果整個組織（姑妄稱之）或整個邊疆區(qū)[157]的所有組織都轉(zhuǎn)彎抹角地、偷偷摸摸地、羞羞答答地和吞吞吐吐地為取消派 辯護(hù)，指責(zé)那些把取消派開除出黨的人搞分裂，又不敢直說“這個取消派集團(tuán)應(yīng)該是在黨內(nèi)的”，那么必然得出這樣的結(jié)論：我們面對的不是持有如此這般的觀點的 社會民主黨人的組織，而是力圖“利用”取消派同反取消派的斗爭撈取一小筆政治資本的陰謀家小集團(tuán)。

對于了解1907年以來俄 國社會民主工黨黨內(nèi)情況的人來說，跟著崩得分子走的梯什卡及其同伙，是社會民主黨人中通常被稱為“按重量計算的馬克思主義者”、“圖希諾的倒戈分子”這類 陰謀家的典型，這早就不是什么秘密了。梯什卡也同某些崩得分子一樣，他在黨內(nèi)的整個“立場”的基礎(chǔ)是在取消派和反取消派之間耍把戲，做調(diào)停人，利用“天平 砝碼”的地位撈油水，因為沒有這個砝碼，不論取消派還是反取消派，都得不到多數(shù)！

1911年秋天，當(dāng)梯什卡耍的這個大家厭惡的老“把戲”使他垮臺的時候，兩個對立的派別——取消派和反取消派的機(jī)關(guān)報都在報刊上公開稱他是陰謀家[158]。

其實，只要從“天平砝碼”的角度來看，梯什卡的代表會議的不合邏輯的、孩子般天真的、軟弱無力到可笑程度的決議立刻就可以完全理解了。陰謀家應(yīng)當(dāng)這樣 說，也正應(yīng)當(dāng)這樣說：我譴責(zé)取消派……但我不直說誰是公開的徹底的取消派！我承認(rèn)取消派對黨的存在本身是一種威脅……但我不直說這個集團(tuán)應(yīng)當(dāng)是在黨內(nèi)還是 在黨外！我在任何情況下總能從這種“立場”得到好處，撈到“政治資本”，因為沒有我，反取消派不能戰(zhàn)勝取消派，沒有我，取消派就不能在黨內(nèi)得到可靠地 位！！

“梯什卡的”政策不是偶然的個別的現(xiàn)象。在分裂時，一般說來，在各個派別展開殘酷的斗爭時，必然會出現(xiàn)這樣的集團(tuán)，它 們存在的基礎(chǔ)就是不停地從一邊跑向另一邊，施展小小的陰謀詭計。這是我們黨的生活的可悲的、令人不快的特點，由于僑居國外開展革命工作的條件而使這一特點 更加突出。陰謀集團(tuán)，某些同國內(nèi)聯(lián)系特別差的集團(tuán)的政策的陰謀特點，——這是一種現(xiàn)象，要使自己不受蒙蔽，不做各種“誤解”的犧牲品，就應(yīng)當(dāng)了解這種現(xiàn) 象。

三

當(dāng)然，“統(tǒng)一”的口號在廣大工人群眾中“深受歡迎”，因為他們不知道應(yīng)當(dāng)同誰統(tǒng)一，這種統(tǒng)一意味著對某個集團(tuán)要作出哪些讓步，把取消派保留在黨內(nèi)還是開除出去的政策是根據(jù)什么原則制定的。

當(dāng)然，煽動性地利用這種對事情實質(zhì)的不了解來叫罵“分裂”，是最容易不過的了。用“統(tǒng)一”那些已經(jīng)永遠(yuǎn)分離出去的派別的要求來掩飾小集團(tuán)的外交手腕，是最容易不過的了。

但是，不管“統(tǒng)一”的口號在沒有覺悟的人們中間多么“深受歡迎”，不管現(xiàn)在各種各樣的煽動家、陰謀家、小集團(tuán)的外交家用這個口號進(jìn)行掩飾多么方便，我們還是要求每個覺悟的社會民主黨人對1912年俄國社會民主工黨一月代表會議解決的問題作出明確的回答。

1912年8月召開的取消派代表會議清楚地表明，一切爭論的中心正是關(guān)于取消派的問題，關(guān)于取消派集團(tuán)是屬于黨還是不屬于黨（甚至是反黨）的問題。誰回避問題的這個實質(zhì)，誰就是自欺欺人。

但是要知道，胡說一月代表會議有“派別性”等等，正是回避問題的實質(zhì)。好吧，先生們，對你們這些胡說八道的人可以這樣來回答：就算一月代表會議帶有極端 的派別性，分裂性，是無權(quán)代表的，等等。但是要知道，你們這樣“危言聳聽”只不過是自己欺騙自己罷了。一部分社會民主黨人（不要管是哪一部分）在1月說， 《我們的曙光》雜志是置身黨外的反黨的取消派。這個意見在根據(jù)黨的4年歷史作出的詳盡的、充分說理的決議中得到了論證。

誰要 真心闡明并駁斥這些所謂“一月代表會議的”社會民主黨人的錯誤，誰就應(yīng)當(dāng)分析并推翻這個決議，說明和證明：《我們的曙光》雜志應(yīng)該是在黨內(nèi)，它的思想對黨 沒有危害，應(yīng)當(dāng)對這個集團(tuán)作某些讓步，應(yīng)當(dāng)要求它履行某些義務(wù)，履行這些義務(wù)的保證應(yīng)當(dāng)是什么什么，這個集團(tuán)在黨內(nèi)的影響的大小應(yīng)當(dāng)如何如何確定。

這樣談問題，才是老老實實地駁斥一月代表會議的社會民主黨人的信念，才是向工人闡明你所認(rèn)為不正確的東西。但是問題的實質(zhì)正在于：在現(xiàn)在廉價地叫罵分裂的人中間，沒有一個人是設(shè)法這樣來談問題的?。?/p>

因此，我們要鄙夷地撇開煽動家和陰謀家，泰然地重復(fù)說：我們關(guān)于開除取消派的決議沒有被推翻，也是推翻不了的。新近的事實，例如同托洛茨基的腔調(diào)相似的 取消派的《光線報》的出版，只會百倍地增加我們決議的力量。五月行動、成百個工人團(tuán)體團(tuán)結(jié)在反取消派報紙的周圍、工人選民團(tuán)進(jìn)行的第四屆國家杜馬的選舉等 事實，徹底證明了我們反對取消派的立場是正確的。

叫罵“分裂”動搖不了這個信念，因為這種叫罵就是用虛偽的手法膽怯地、遮遮掩掩地維護(hù)取消派。

四

1912年俄國社會民主工黨一月代表會議還提出了一個重大的原則問題，即關(guān)于我們黨在民族方面的結(jié)構(gòu)問題。限于篇幅，我只簡略地談?wù)勥@個問題。

是完全的聯(lián)邦制還是不完全的聯(lián)邦制，是“最壞類型的聯(lián)邦制”還是完全的統(tǒng)一？這個問題就是這樣擺著。

梯什卡的代表會議對這個問題也只是用謾罵和叫喊什么“捏造”、“歪曲事實”等等來回答。他們——這位梯什卡及其隨從，是多么無聊的空喊家啊！

拉脫維亞、波蘭、猶太（崩得）社會民主黨人彼此完全隔絕，這是事實。每個波蘭社會民主黨人都知道，在波蘭，過去和現(xiàn)在同崩得都談不上有任何統(tǒng)一。俄國人 同崩得的情況也是如此。“民族集團(tuán)”有自己單獨的組織、自己的中央機(jī)關(guān)、代表大會，等等。俄國人卻沒有這些，而且沒有互相斗爭的和不熟悉俄國情況的崩得分 子、波蘭人、拉脫維亞人參加，俄國人的中央委員會就不能解決俄國人的問題。

這是事實。無論怎樣謾罵也推翻不了這個事實。自1907年以來，我們黨內(nèi)的全體同志都看到了這一點。大家都感到這種情況不正常。我們的代表會議甚至把這稱為“最壞類型的聯(lián)邦制”[注：見《列寧全集》第2版第21卷第143—145頁。——編者注]。

對于問題的這種提法，忠誠老實的社會民主黨人都應(yīng)該就問題的實質(zhì)作出回答。

八月代表會議最確鑿地證實了這種提法是正確的，就連普列漢諾夫也承認(rèn)這個代表會議是用它的臭名遠(yuǎn)揚的“民族文化”自治的決議來“使社會主義遷就民族主義”。

崩得和梯什卡的總執(zhí)行委員會都同樣用盡神圣的字眼發(fā)誓，說他們贊成統(tǒng)一，但是在華沙、羅茲等地，他們之間搞的卻是最徹底的分裂。

“取消派問題”同“民族問題”的聯(lián)系不是我們杜撰出來的，而是生活本身暴露出來的。

讓一切認(rèn)真思考的社會民主黨人把“民族問題”也擺出來討論討論吧。是聯(lián)邦制還是統(tǒng)一？是“各民族”有單獨的中央而俄國人沒有單獨中央的聯(lián)邦制，還是完全 的統(tǒng)一？是各地崩得的名義上的統(tǒng)一和實際上的分裂（或破裂），還是從下到上的實際上的統(tǒng)一？誰認(rèn)為可以回避這些問題，誰就是犯了嚴(yán)重的錯誤。

誰指望簡單地恢復(fù)1907—1911年的“最壞類型的聯(lián)邦制”，誰就是自欺欺人。這種聯(lián)邦制已經(jīng)不可能恢復(fù)了。這個非驢非馬的東西已經(jīng)不能復(fù)活了。黨已經(jīng)永遠(yuǎn)離開它了。

黨往何處去？是實行“奧地利”式的聯(lián)邦制[159]，還是完全拒絕這種聯(lián)邦制而實行實際上的統(tǒng)一？我們贊成后者。我們反對“使社會主義遷就民族主義”。

請大家都來全面考慮，并徹底解決這個問題吧。

載于1913年8月《爭論專頁》雜志第1期

譯自《列寧全集》俄文第5版第22卷第223—230頁

【注釋】

[155] 《我們黨的“迫切的難題”》一文最初刊載于1913年8月《爭論專頁》第1期?！稜幷搶ｍ摗肥遣ㄌm王國和立陶宛社會民主黨反對派（分裂派）的機(jī)關(guān)刊物，由 該黨華沙委員會和羅茲委員會在克拉科夫出版，只出了這一期。在《列寧全集》俄文版中，這篇文章是根據(jù)該刊從波蘭文譯成俄文刊印的。——241。

[156]波蘭社會民主黨“邊疆區(qū)代表會議”于1912年8月11—17日召開。會議參加者全都屬于波蘭王國和立陶宛社會民主黨總執(zhí)行委員會的擁護(hù)者 （總執(zhí)委會派），他們對取消派采取了調(diào)和主義的立場，而反對堅持布爾什維克立場的“分裂派”。代表會議贊同總執(zhí)行委員會的活動，決定解散支持“分裂派”的 黨組織，并贊成在第四屆國家杜馬選舉中同崩得和波蘭社會黨—“左派”達(dá)成策略性協(xié)議。代表會議通過了本文所分析的波蘭社會民主黨對俄國社會民主工黨的態(tài)度 的決議。——241。

[157]指維斯瓦河沿岸邊疆區(qū)，它是波蘭王國的別稱，轄10個省。——244。

[158]指取消派的機(jī)關(guān)報《社會民主黨人呼聲報》1911年12月第26號刊載的亞·馬爾丁諾夫的文章《在布爾什維克—波蘭人聯(lián)盟的廢墟上》和反取消 派的機(jī)關(guān)報《社會民主黨人報》1911年12月8日（21日）第25號發(fā)表的列寧的文章《黨內(nèi)危機(jī)的結(jié)局》（《列寧全集》第2版第21卷第1—11頁）。 ——245。

[159]“奧地利”式的聯(lián)邦制是指奧地利社會民主黨按民族劃分的組織結(jié)構(gòu)。該黨在1897年維姆堡（維也納） 代表大會上，把一個統(tǒng)一的黨劃分成德意志、捷克、波關(guān)、盧西人、意大利、南方斯拉夫6個民族的社會民主主義團(tuán)體。這些團(tuán)體僅通過共同的代表大會和共同的中 央執(zhí)行委員會彼此聯(lián)結(jié)起來，而形成聯(lián)邦式的聯(lián)盟。在1899年的布隆代表大會上，中央執(zhí)行委員會被改組成一個由各民族社會民主黨的執(zhí)行委員會組成的聯(lián)邦機(jī) 關(guān)。統(tǒng)一的奧地利社會民主黨遂因?qū)嵭薪M織上的聯(lián)邦制而瓦解。——249。